Wellbok - well...

[affe2000]

http://www.npr.org/blogs/thesalt/2012/09/14/161057954/love-to-hate-cilantro-its-in-your-genes-and-maybe-in-your-head

 

 

 

 

 

fwiw så har jag antagligen den där genen. pepparrot, wasabi, koriander, tryffel etc sticker när jag äter det. har försökt lära mig äta det, äter det säkert några gånger i månaden ändå, men kan verkligen inte lära mig att ignorera den där stickande smaken i det.

 

Från samma artikel:

 

Overall, Eriksson says these studies demonstrate that DNA does shape our opinion of cilantro, but probably not enough that we can't overcome it. "It isn't like your height, that you're stuck with. People can change it," he says.

 

Så du kanske bara behöver fortsätta äta det?

[heltok]

rapport om Kinas hackerattacker mot USA etc:

http://intelreport.mandiant.com/Mandiant_APT1_Report.pdf

http://www.forbes.com/sites/jodywestby/2013/02/20/mandiant-report-on-chinese-hackers-is-not-news-but-its-approach-is/

 

 

Från samma artikel:

 

 

 

Så du kanske bara behöver fortsätta äta det?

 

mm det är min plan. funkade med sill, lök, svamp och massa annat som gjorde mig illamående vid 18års ålder. men tror fortfarande jag kommer tycka att det smakar på ett annat sätt än vad andra tycker det smakar.

 

tror vi kan lära om väldigt mycket. jag tycker söta saker smakar illa, iaf när jag är nykter. igår började jag äta en sharonfrukt och helt plötsligt inser jag "varför fan äter jag denna, jag är inte alls sugen på att göra det och den är ju inte ens nyttig" och drack lite mjölk med grädde och grenadin istället, det är mer lagom sött för mig när jag ska fylla på glykogendepåerna.

[affe2000]

mm det är min plan. funkade med sill, lök, svamp och massa annat som gjorde mig illamående vid 18års ålder. men tror fortfarande jag kommer tycka att det smakar på ett annat sätt än vad andra tycker det smakar.

 

tror vi kan lära om väldigt mycket. jag tycker söta saker smakar illa, iaf när jag är nykter. igår började jag äta en sharonfrukt och helt plötsligt inser jag "varför fan äter jag denna, jag är inte alls sugen på att göra det och den är ju inte ens nyttig" och drack lite mjölk med grädde och grenadin istället, det är mer lagom sött för mig när jag ska fylla på glykogendepåerna.

 

Samma här. Saker jag "lärt mig" äta de senaste tio åren inkluderar svamp, lök, tomat, paprika och just koriander. Håller dessutom på att försöka klara av att äta inälvsmat som exempelvis lever men där tror jag inte att det är smaken som sätter stopp utan det psykologiska.

[JesperPV]

allt det negativa är för nipslip alltså att man inte får initiera våld mot andra personers vilja.

Vad menar du med det svaret över huvud taget? Jag påpekar att det blir kaos om man ska få välja att delta eller inte i de ramar som är gängse.

heltok pratar om negativa rättigheter. alltså att slippa bli utsatt för något. t ex slippa bli utsatt för våld. slippa bli rånad. slippa bli hotad.

 

som nattväktare, NV, så argumenterar man för att polis, försvar och rättsväsende är kvar. samtidigt så värnar man om individers negativa rättigheter.

 

5v1, majoriten bestämmer. det är demokratiskt.

Att majoriteten är ett urval av sjuka människor återspeglar inte en demokrati i mina ögon.

 

vem säger vem som är sjuk och inte? så länge en demokrati har möjligheten att ta beslut som sedan påtvingas alla medborgarna så kan ju vad som helst hända. den jag tycker är sjuk, tycker du är normal.

 

så länge ett demokratiskt beslut gäller alla, så kan den absurda situationen uppstå att en majoritet vill våldta minoriteten. heltok argumenterar för att minoriteten ska slippa våldtas.

[Nstradamus]

heltok pratar om negativa rättigheter. alltså att slippa bli utsatt för något. t ex slippa bli utsatt för våld. slippa bli rånad. slippa bli hotad.

 

som nattväktare, NV, så argumenterar man för att polis, försvar och rättsväsende är kvar. samtidigt så värnar man om individers negativa rättigheter.

 

Vem ska besluta vad som är negativa rättigheter och hur omfattande de ska vara utan att gå ut över människors fria rätt att avgöra om de vill delta i negativa rättigheter eller ej?

 

vem säger vem som är sjuk och inte? så länge en demokrati har möjligheten att ta beslut som sedan påtvingas alla medborgarna så kan ju vad som helst hända. den jag tycker är sjuk, tycker du är normal.

 

så länge ett demokratiskt beslut gäller alla, så kan den absurda situationen uppstå att en majoritet vill våldta minoriteten. heltok argumenterar för att minoriteten ska slippa våldtas.

 

I en större population så blir det ganska naturligt att det som anses som normalt av majoriteten är normalt. Ju mindre gruppen blir desto större är risken att åsikterna om vad som är normalt avviker från vad som anses normalt i en stor civilisation.

I anarkin kommer människor söka sig till andra med samma värderingar och bilda subgrupper med åsikter som då avviker från det som skulle anses som normalt i en större gruppering. Det kommer ge upphov till mycket stor störning mellan grupper.

 

 

Risken finns att man i en grupp på 6 pers innehåller 4 våltäktsmän medan den risken är obefintlig i en grupp på 1000 pers.

Oavsett om det utövas demokrati eller anarki så kommer det finnas människor med åsikter som avviker från normalen. I en demokrati kommer man oavsett kunna ha ett fungerande samhälle medan man i anarkin kommer få ett okontrollerbart kaos.

[greywolf]

härligt hobbytyckande här utan någon slags hänvisning till verklighet eller forskning ser jag. det är väl ofta så när man hänvisar till vedertagen sanning eller sunt förnuft..då behöver man inte motivera sig.

[Nstradamus]

härligt hobbytyckande här utan någon slags hänvisning till verklighet eller forskning ser jag. det är väl ofta så när man hänvisar till vedertagen sanning eller sunt förnuft..då behöver man inte motivera sig.

 

Svårt att hänvisa en utopi till verklighet eller forskning.. Sunt förnuft bör räcka ganska långt.

[JesperPV]

Vem ska besluta vad som är negativa rättigheter och hur omfattande de ska vara utan att gå ut över människors fria rätt att avgöra om de vill delta i negativa rättigheter eller ej?

 

det är redan bestämt vad som är en negativ rättighet. det är en rätt att slippa bli utsatt för någonting.

 

I en större population så blir det ganska naturligt att det som anses som normalt av majoriteten är normalt. Ju mindre gruppen blir desto större är risken att åsikterna om vad som är normalt avviker från vad som anses normalt i en stor civilisation.

 

jag håller inte med. när majoriteten (oavsett hur stor eller liten den är) får ta beslut som alla måste rätta sig efter så kan det bli väldigt fel.

 

varför tror du att det blir bättre ju större gruppen är?

 

Risken finns att man i en grupp på 6 pers innehåller 4 våltäktsmän medan den risken är obefintlig i en grupp på 1000 pers.

Oavsett om det utövas demokrati eller anarki så kommer det finnas människor med åsikter som avviker från normalen. I en demokrati kommer man oavsett kunna ha ett fungerande samhälle medan man i anarkin kommer få ett okontrollerbart kaos.

 

ursäkta, men detta är bara dravel och inte ett vettigt argument, så jag upprepar:

 

vem säger vem som är sjuk och inte? så länge en demokrati har möjligheten att ta beslut som sedan påtvingas alla medborgarna så kan ju vad som helst hända. den jag tycker är sjuk, tycker du är normal.

 

så länge ett demokratiskt beslut gäller alla, så kan den absurda situationen uppstå att en majoritet vill våldta minoriteten. heltok argumenterar för att minoriteten ska slippa våldtas. du argumenterar att ju större gruppen är desto mer normal blir den.

[heltok]

exempel på demokrati:

i USA på 1700talet ansåg majoriten att slaveri var rätt och den vita mannen fick piska slavar som försökte fly.

 

i Sverige 1934-1970 ansåg majoritens representanter att zigenare skulle tvångssterliseras, alltså skedde detta.

 

i Sverige 2013 anser de vita att sommalier som brukar khat ska jagas, misshandlas och kidnappas, alltså sker detta.

 

här ser vi tre tydliga initeringar av våld vilka är kränkningar av negativa rättigheter som alla skett demokratiskt. en liberal anser att detta är fel och har en tydlig moralisk kompass som förklarar varför, där deras demokratiska status inte avgör om de är moraliska eller ej.

[Nstradamus]

exempel på demokrati:

i USA på 1700talet ansåg majoriten att slaveri var rätt och den vita mannen fick piska slavar som försökte fly.

Och hur skulle anarkin ha behandlat detta? Vem skulle stiftat lagarna vad som är övergrepp och ej?

i Sverige 1934-1970 ansåg majoritens representanter att zigenare skulle tvångssterliseras, alltså skedde detta.

Var väl i utgångspunkt inte zigenare som det omfattade? Att läkare fick använda eget förnuft till att avgöra vilka som skulle steriliseras fick sådana följder. Oavsett hur menar du att liberalismen skulle avgjort vilka som skulle steriliseras eller ej?

i Sverige 2013 anser de vita att sommalier som brukar khat ska jagas, misshandlas och kidnappas, alltså sker detta.

Är väl inte specifikt khatmissbrukande somalier som jagas utan det är väl såvitt jag vet förbjudet för alla.

 

här ser vi tre tydliga initeringar av våld vilka är kränkningar av negativa rättigheter som alla skett demokratiskt. en liberal anser att detta är fel och har en tydlig moralisk kompass som förklarar varför, där deras demokratiska status inte avgör om de är moraliska eller ej.

Tror de flesta, liberala eller demkrater idag tycker detta är fel.

[Steel]

Jag röstar för att NipSlip lämnar tokboken och återgår till att haussa frimärkesaktier.

[LykkaSiGya]

Hur efterbliven är du egentligen? Varit oerhört många för, så pass att ni är de första som varit emot. Varit väldigt tydlig från första början med att folk sulle avgöra huruvida jag skulle fortsätta eller inte, anledningen att det kom fler inlägg var att det tvärt om endast var folk för.

 

Ganska efterbliven skulle jag tro... har kanske 85-90 i iq

 

Låt mig gissa att dina followers och fanboys är ganska indifferenta mellan att du postar här eller är i din egen DB. Samtidigt har väl dina belackare en stark preferens för att du startar en egen DB. Jag är ju ingen i:are så någon annan kanske kan summera slutsatsen av detta åt mig?

[Barf]

Samma här. Saker jag "lärt mig" äta de senaste tio åren inkluderar svamp, lök, tomat, paprika och just koriander. Håller dessutom på att försöka klara av att äta inälvsmat som exempelvis lever men där tror jag inte att det är smaken som sätter stopp utan det psykologiska.

 

vad det gäller inälvsmat så e det oftast tvärtom för egen del; det känns nyttigt och moraliskt riktigt så då kan man ta att det inte smakar oxfilé ...

[hubbahubba]

Att det finns tydliga definitioner på negativa rättigheter är jag med på, men vem/vad har dessa rättigheter, och framförallt, kommer vi om en eller två generationer tycka att dagens libertarianer var barbariska som inte inkluderade framtidens rättighetsinnehavare.

Jag tänker främst på; barn, döda, stiftelser/företag och andra djur än vuxna människor.

[Barf]

Att det finns tydliga definitioner på negativa rättigheter är jag med på, men vem/vad har dessa rättigheter, och framförallt, kommer vi om en eller två generationer tycka att dagens libertarianer var barbariska som inte inkluderade framtidens rättighetsinnehavare.

Jag tänker främst på; barn, döda, stiftelser/företag och andra djur än vuxna människor.

 

Barn och djur har ju i nuvarande lagstiftning rättigheter; även positiva sådana...

[hubbahubba]

Ja, och kvinnor hade rättigheter på 1800-talet.

Rättigheterna är inte lika för de olika grupperna.

[JesperPV]

Och hur skulle anarkin ha behandlat detta? Vem skulle stiftat lagarna vad som är övergrepp och ej?

 

en nattväktarstat som värnar om individen och hennes negativa rättigheter hade inte låtit det hända.

 

Var väl i utgångspunkt inte zigenare som det omfattade? Att läkare fick använda eget förnuft till att avgöra vilka som skulle steriliseras fick sådana följder. Oavsett hur menar du att liberalismen skulle avgjort vilka som skulle steriliseras eller ej?

 

det hade inte hänt i en NV-stat.

 

Är väl inte specifikt khatmissbrukande somalier som jagas utan det är väl såvitt jag vet förbjudet för alla.

 

Tror de flesta, liberala eller demkrater idag tycker detta är fel.

 

idag ja, men inte då. gissa vad vi begår för dumheter i dag som vi kommer att inse i morgon att det var korkat. det är svårt att säga, därför nöjer vi oss med att lagstifta om att folk ska slippa bli utsatta för saker.

 

dessutom tror jag att de flesta i sverige fortfarande tycker att man ska jaga folk som tycker om att tugga khat (eller vafan man nu gör med det). med det menar jag att de flesta s k demokrater tycker att det är rätt att jaga folk som inte skadar någon.

[Nstradamus]

en nattväktarstat som värnar om individen och hennes negativa rättigheter hade inte låtit det hända..

Nähä? Varför inte? Vem hade kunnat bestämma att det ingick under negativa rättigheter?

 

 

det hade inte hänt i en NV-stat..

Varför inte? Vem skulle bestämt det? Du grundar ju alla påståenden på dagens gängse uppfattning om vad som är rätt.

 

 

 

idag ja, men inte då. gissa vad vi begår för dumheter i dag som vi kommer att inse i morgon att det var korkat. det är svårt att säga, därför nöjer vi oss med att lagstifta om att folk ska slippa bli utsatta för saker.

Ja exakt hur ska liberalerna förutse det?

 

dessutom tror jag att de flesta i sverige fortfarande tycker att man ska jaga folk som tycker om att tugga khat (eller vafan man nu gör med det). med det menar jag att de flesta s k demokrater tycker att det är rätt att jaga folk som inte skadar någon.

ja det tror jag med och det med all rätt då det inte är lagligt.

Om jag rent hypotetiskt skulle ingå i ert liberala samhälle och inte vill bli utsatt för knarkare är det inte min negativa rättighet att slippa bli utsatt för dem då? Vem bestämmer om det är det eller inte?

[affe2000]

Nipslip: här kan du läsa på lite om negativa rättigheter. Du kan väl även ta en paus och fundera lite innan du bara slänger iväg frågor som visar att du inte ens försökt tänka på hur dessa rättigheter fungerar?

[greywolf]

vad är det du försöker få fram egentligen nipslip? koka ner dina argument.

det finns inga garantier och det är väl rätt självklart att det krävs våld och/eller att majoriteten av samhället ska stödja det legala systemet för det ska bestå?

[Nstradamus]

vad är det du försöker få fram egentligen nipslip? koka ner dina argument.

det finns inga garantier och det är väl rätt självklart att det krävs våld och/eller att majoriteten av samhället ska stödja det legala systemet för det ska bestå?

 

Låter som en demokrati för mig..

[JesperPV]

Nähä? Varför inte? Vem hade kunnat bestämma att det ingick under negativa rättigheter?

 

Varför inte? Vem skulle bestämt det? Du grundar ju alla påståenden på dagens gängse uppfattning om vad som är rätt.

 

Ja exakt hur ska liberalerna förutse det?

 

ja det tror jag med och det med all rätt då det inte är lagligt.

Om jag rent hypotetiskt skulle ingå i ert liberala samhälle och inte vill bli utsatt för knarkare är det inte min negativa rättighet att slippa bli utsatt för dem då? Vem bestämmer om det är det eller inte?

 

du vet vad som avses med negativa rättigheter va? där har du svaret på frågorna du ställer.

 

eftersom jag inte har svaret på vad som är rätt, så väljer jag att förespråka en minimal stat som ser till att skydda individen från alla sorters våld och övergrepp. oavsett vilken tidsålder vi lever i.

[Nstradamus]

du vet vad som avses med negativa rättigheter va? där har du svaret på frågorna du ställer.

 

eftersom jag inte har svaret på vad som är rätt, så väljer jag att förespråka en minimal stat som ser till att skydda individen från alla sorters våld och övergrepp. oavsett vilken tidsålder vi lever i.

 

Jag vet vad det innebär och att vad som betecknas som negativ rättighet varierat genom tidsepokerna.

Detta ger att din sista fras aldrig kommer kunna genomföras och det därför är en utopi

[JesperPV]

Jag vet vad det innebär och att vad som betecknas som negativ rättighet varierat genom tidsepokerna.

Detta ger att din sista fras aldrig kommer kunna genomföras och det därför är en utopi

 

uppenbarligen vet du mer än om det här än jag och jag undrar därför om något av våra tre tidigare exempel (slavar, kastrering, khat) har ändrat sig under tidens gång. eller några andra exempel.

 

hubbabubba tog upp frågan om vilka grupper som ska omfattas av de här negativa rättigheterna. den har så klart sin plats i det första exemplet, men det är inte det som är ditt problem med negativa rättigheter verkar det som.

[Hjort]

Jag vet vad det innebär och att vad som betecknas som negativ rättighet varierat genom tidsepokerna.

Vilka tidsepoker menar du nu? Vad jag vet har begreppet negativ rättighet inte mycket mer än ett par hundra år på nacken och haft någorlunda konsistent betydelse.

 

Vänligen ge något exempel.