Wellbok - well...

[heltok]

snabbspolade du igenom hela dokumentären? jag postade den direkt när jag började kolla, är inte klar än.

 

är du pro ayn rand?

 

den är "gammal" och har varit på flashback i flera omgångar.

https://www.flashback.org/t2025701

https://www.flashback.org/t2023919

http://blogg.grevadlux.com/2012/12/den-amerikanska-mardrommen/

osv

 

hade förvisso glömt den så skummade igenom den igen och var värre än jag kom ihåg det.

 

ayn rand var en lustig tant. hon hade väldigt många bra poänger och jag håller med henne om mycket och för sin tid låg hennes värderingar väldigt mycket närmre de som liberaler har idag än vad många samtida tänkare låg då. därmed inte sagt att allt hon sa var korrekt. kritiken mot ayn rand i propagandan var lol-dålig. inte direkt så att ayn hade stött allt som republikanerna gör om man säger så. som

[Slaktavfall]

Hörru Tottyville,

 

Här är en mer nyanserad bild av fattigdom / rikedom / rättvisa.

 

Som bonus får man dessutom en genomgång av politiska filosofi, fångarnas dilemma, veil of ignorance och den röda tråden Hobbes - Rawls - Nozick i socioekonomisk strävan.

 

[Tottyville]

Hörru Tottyville,

 

Här är en mer nyanserad bild av fattigdom / rikedom / rättvisa.

 

Som bonus får man dessutom en genomgång av politiska filosofi, fångarnas dilemma, veil of ignorance och den röda tråden Hobbes - Rawls - Nozick i socioekonomisk strävan.

 

 

Hörru Slaktavfall,

 

Tackar, letade just något att kolla igenom samtidigt som jag äter min tom kha gai.

[lolzor]

Tips, SVT Play. "Why Poverty? En Amerikansk Mardröm."

http://www.svtplay.se/why-poverty/?tab=undefined&sida=1

 

Bland det bästa jag har sett, tack!

[Macroman]

Lysande reportage om opiumrökning!

 

http://m.vanityfair.com/culture/features/2000/09/opium-dens-200009

 

Verkar dock vara ett riktigt hustle att få tag på om man skulle vilja prova...

 

 

Rekommenderad läsning (Boken som nämns i artikeln).

 

http://www.amazon.com/Opium-Culture-Ritual-Chinese-Tradition/dp/1594770751/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1356525683&sr=1-1&keywords=peter+lee+%2B+opium

 

För balans finns även denna bok där författaren även beskriver om hur tungt beroende han blev av opium.

 

http://www.amazon.com/Opium-Fiend-Century-Slave-Addiction/dp/0345517830/ref=pd_sim_b_6

 

 

"Opium, the nectar of the gods"

[Macroman]

Debattinlägg om att Sverige borde införa platt skatt.

 

 

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/platt-skatt-skulle-vara-ett-lyft-for-sverige_7775132.svd

[tamtaram]

Debattinlägg om att Sverige borde införa platt skatt.

 

 

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/platt-skatt-skulle-vara-ett-lyft-for-sverige_7775132.svd

 

Får man gissa att sosseintelligentian redan sågat den med argumentet att det är orättvist att låginkomsttagare ska betala lika mycket som höginkomsttagare?

[sulla]

Jaja, det var en passning till sulla.

 

Var det verkligen det, jag menar ju bara att det är lika svårt att hänvisa till uppfostran som till arv. Men om man objektivt ser detta som en lekman världen över har jag svårt att inte tro att män har en högre aggressivitet och en högre sexdrift då man i alla världens hörn oavsett socialt klimat ser en stor skillnad på könen.

 

Oavsett om våldtäktration är hög eller låg i ett land leder alltid männen den brutalt, samma sak med andra våldsbrott och köpt sex.

 

Jag har svårt att se att detta världen över i alla kulturer skulle bero på en svårdefinierad förväntad mansroll.

 

Väljer man att se detta som arv så är det sen ganska enkelt att se vad förlängningen blir av sexdriften och agressiviteten.

 

 

Återigen tycker jag också att det är ett rätt starkt argument att bara titta på vad ett tillskott av ex testosteron gör hos en människa. Eller vad östrogen gör.

 

I mitt tycke är det lite som att säga att man inte blir full av alkoholen utan att man blir full för att man förväntas bli full när man dricker. Jag tvivlar inte på att man kan ha en psykologisk placeboeffekt, men grunden som ska betonas är ändå kemisk/fysisk

[ulaf]

Finns säkert hormon som gör viss skillnad i beteende. Men nu kommer jag inte ens ihåg vad diskussionen hamnar om.

 

Redan i skapelseberättelsen hamras ju kvinnan sönder i vår kultur, och har svårt att tro att det inte fortfarande har stor påverkan då det inte ens var 100 år sen kvinnor fick rösträtt.

[affe2000]

Finns säkert hormon som gör viss skillnad i beteende. Men nu kommer jag inte ens ihåg vad diskussionen hamnar om.

 

Redan i skapelseberättelsen hamras ju kvinnan sönder i vår kultur, och har svårt att tro att det inte fortfarande har stor påverkan då det inte ens var 100 år sen kvinnor fick rösträtt.

 

Du är medveten om att i Sverige fick män i allmänhet fick fri rösträtt (begränsad endast av ålder) senare än kvinnor va? Innan dess var män tvungna att ha fullgjort sin militärtjänstegöring för att erhålla rösträtt.

 

Folk generellt hade det inte särskilt bra för 100 år sedan, inte ens i Sverige. Däremot hade vissa män (och även vissa kvinnor) det väldigt bra men det är klart mycket mer av en klassfråga än en jämställdhetsfråga.

[ulaf]

Du är medveten om att i Sverige fick män i allmänhet fick fri rösträtt (begränsad endast av ålder) senare än kvinnor va? Innan dess var män tvungna att ha fullgjort sin militärtjänstegöring för att erhålla rösträtt.

 

Folk generellt hade det inte särskilt bra för 100 år sedan, inte ens i Sverige. Däremot hade vissa män (och även vissa kvinnor) det väldigt bra men det är klart mycket mer av en klassfråga än en jämställdhetsfråga.

 

Klart det är en jämställdhetsfråga. Klassfråga också så klart, folk har ju aldrig haft särskilt bra koll. Men att kvinnor hade mindre att säga till om kan du ju inte neka. Om jämställdheten varit optimal så länge är det ju svårt att avgöra hur det verkligen ser ut. Jag kan bara tala för mig själv och märker att jag är sexist titt som tätt

[affe2000]

Klart det är en jämställdhetsfråga. Klassfråga också så klart, folk har ju aldrig haft särskilt bra koll. Men att kvinnor hade mindre att säga till om kan du ju inte neka. Om jämställdheten varit optimal så länge är det ju svårt att avgöra hur det verkligen ser ut. Jag kan bara tala för mig själv och märker att jag är sexist titt som tätt

 

Men är mindre att säga till om (dvs. rösträtt m.m.) det enda sättet att mäta jämställdhet? Kan män haft det sämre (än kvinnor) på andra fronter? Är dessutom frågan krin vilket kön som eventuellt haft det värst förr särskilt intressant för hur samhället ser ut och bör se ut idag?

 

Och kan det vara så att nästan alla, män som kvinnor, är sexister mer eller mindre?

 

Det är ju bara att läsa valfri kvinnlig feministisk krönikör eller surfa in på vita kränkta män för att se att även män kan drabbas av sexism.

 

Lästips (om man nu kan säga det om en bok man inte läst själv): Jämställdhetsbluffen

[Hjort]

Men att kvinnor hade mindre att säga till om kan du ju inte neka.

Men det får ju å andra sidan vägas mot att både män och kvinnor är människor, vilka strukturellt förtryckt exempelvis kor och hästar under årtusenden. Vilka i sin tur enbart ska hålla käft då de ju folkmördat gräs under än längre tid.

 

Visst är det bra klurigt med kollektivt ansvar!

[psykologas]

Men det får ju å andra sidan vägas mot att både män och kvinnor är människor, vilka strukturellt förtryckt exempelvis kor och hästar under årtusenden. Vilka i sin tur enbart ska hålla käft då de ju folkmördat gräs under än längre tid.

 

Visst är det bra klurigt med kollektivt ansvar!

 

att påvisa strukturella skillnader är inte detsamma som att hävda nån form av kollektivt ansvar

[Trillske]

Jag kan bara tala för mig själv och märker att jag är sexist titt som tätt

Det är rimligen de flesta, titt som tätt.

Att vara sexistisk åt andra hållet är dock tillåtet, så man kan ju inte riktigt sitta och räkna sexism-poäng på det sättet; man får bara poäng för den sexism som träffar kvinnan.

 

I allmänhet är jag dock numer övertygad om att om kvinnan (feministen) vill ha det kvinnan (feministen) ber om så är daltande och gullande och tycka-synd-om-och-ta-hand-om helt och hållet fel metod - målet de efterfrågar är subjektivt, men de ber om objektivt fel väg dit.

 

Män är hårda för att män är härdade, inte för att de åker räkmacka. Feministen vill ofta hävda att gubbarna dunkar varandra i ryggen hela vägen i karriären. Ja, det gör de; hårt som fan. De svaga blir antingen starka av alla smällar, eller nedslagna och försvinner (de firar jul ensamma, gråter när ingen tittar på, och tar eventuellt livet av sig).

 

Vad gäller att trippa runt på tå och ha mer extrema regler för vad man inte får säga om kvinnor som grupp kanske låter mysigt - det kanske till och med låter orättvist mot män - men starkare kommer det inte göra dem.

[Macroman]

Får man gissa att sosseintelligentian redan sågat den med argumentet att det är orättvist att låginkomsttagare ska betala lika mycket som höginkomsttagare?

 

Stämmer bra det. Om du med sosseintelligentian inkluderar M alltså...

 

 

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/forslaget-straffar-de-med-lagre-inkomster_7781052.svd

[ulaf]

Men är mindre att säga till om (dvs. rösträtt m.m.) det enda sättet att mäta jämställdhet? Kan män haft det sämre (än kvinnor) på andra fronter? Är dessutom frågan krin vilket kön som eventuellt haft det värst förr särskilt intressant för hur samhället ser ut och bör se ut idag?

 

Och kan det vara så att nästan alla, män som kvinnor, är sexister mer eller mindre?

 

Det är ju bara att läsa valfri kvinnlig feministisk krönikör eller surfa in på vita kränkta män för att se att även män kan drabbas av sexism.

 

Lästips (om man nu kan säga det om en bok man inte läst själv): Jämställdhetsbluffen

 

Vem som haft det vvärst är såklart irrelevant, har inte sagt nåt annat. Säkert är alla sexister, det gör det väl inte ok? Att skylla på att kvinnor minsann gör fel de med låter barnsligt.

 

Tack för tipset.

 

Men det får ju å andra sidan vägas mot att både män och kvinnor är människor, vilka strukturellt förtryckt exempelvis kor och hästar under årtusenden. Vilka i sin tur enbart ska hålla käft då de ju folkmördat gräs under än längre tid.

 

Visst är det bra klurigt med kollektivt ansvar!

 

att påvisa strukturella skillnader är inte detsamma som att hävda nån form av kollektivt ansvar

+1

Det är rimligen de flesta, titt som tätt.

Att vara sexistisk åt andra hållet är dock tillåtet, så man kan ju inte riktigt sitta och räkna sexism-poäng på det sättet; man får bara poäng för den sexism som träffar kvinnan.

 

I allmänhet är jag dock numer övertygad om att om kvinnan (feministen) vill ha det kvinnan (feministen) ber om så är daltande och gullande och tycka-synd-om-och-ta-hand-om helt och hållet fel metod - målet de efterfrågar är subjektivt, men de ber om objektivt fel väg dit.

 

Män är hårda för att män är härdade, inte för att de åker räkmacka. Feministen vill ofta hävda att gubbarna dunkar varandra i ryggen hela vägen i karriären. Ja, det gör de; hårt som fan. De svaga blir antingen starka av alla smällar, eller nedslagna och försvinner (de firar jul ensamma, gråter när ingen tittar på, och tar eventuellt livet av sig).

 

Vad gäller att trippa runt på tå och ha mer extrema regler för vad man inte får säga om kvinnor som grupp kanske låter mysigt - det kanske till och med låter orättvist mot män - men starkare kommer det inte göra dem.

 

Som sagt, jag har inget botemedel och många feminister (eller jämställdheten vilket det borde heta) har för mycket känslor involverade, som de flesta aktivister. Men det är inte bra att så många män blundar för något jag börjat se som uppenbart. (sen jag började umgås med kvinnor).

[affe2000]

Vem som haft det vvärst är såklart irrelevant, har inte sagt nåt annat. Säkert är alla sexister, det gör det väl inte ok? Att skylla på att kvinnor minsann gör fel de med låter barnsligt.

 

Min poäng var mer att jag uppfattade att du anser att kvinnor har det sämre än män i dagens samhälle, vilket ju är en relativ jämförelse. Och i så fall måste man ju titta även på hur män blir behandlade. Annars säger ens betraktelser inte mer än att kvinnor generellt inte har det fantastiskt, i absoluta termer.

 

Så man behöver inte bråka om vilket kön som har det värst men det kan vara värt att titta på helhetsbilden.

 

Men det är inte bra att så många män blundar för något jag börjat se som uppenbart. (sen jag började umgås med kvinnor).

 

Varför är det inte bra och är du så säker på vad du egentligen ser?

[ulaf]

Varför är det inte bra och är du så säker på vad du egentligen ser?

 

Min observation är att kvinnor generellt har lite svårare att tas på allvar, och de blir "bedömda" mer efter utseende än män.

[whitewidow]

Min observation är att kvinnor generellt har lite svårare att tas på allvar, och de blir "bedömda" mer efter utseende än män.

 

väldigt mkt skitsnack skulle jag säga, jag kan döma ut killar lika fort som jag kan döma ut tjejer pga utseende

 

tycker helt klart utseende stämmer väldigt ofta med personlighetstypen, bara de att många brudar inte hajar att dom både är fula och har vidrig personlighet och då i sin tur skyller på sexism jämställdhet och annat svammel

[Trillske]

Måste ju hålla med Ulaf här, såklart tjejer bedöms mer på utseende än killar även om det är en väldigt viktig parameter för killar också. Jag skulle utan problem kunna dras till en snygg men korkad tjej utan vänner, medan för en snygg kille spelar det inte så stor roll; har han inget annat än utseendet bryr sig ingen och det blir andrahandssortering som bäst.

 

Som man är det ju lätt att luras av det där, eftersom de flesta av oss är så utseendefixerade så man tror att det är det som gäller åt andra hållet också. Jag har tex varit med tjejer som spelar i en helt annan liga utseendemässigt och har då tyckt att det känns lite konstigt ibland, ifrågasatt om man förtjänat henne. Vad som tog ett antal år att inse var dock att ur tjejens perspektiv är det inte ens sant; om man har "något annat" som tilltalar smällter det ihop med helheten och tjejen tycker att man är minst lika snygg som henne. Detta gäller nog till och med om killen är överviktig eller har andra väldigt tydliga "defekter".

 

Finns förövrigt forskning som tyder på att tjejer kan översätta exempelvis monetär rikedom eller annan makt till att få för sig att snubben har snygg näsa och att det är det som tilltalar.

 

Sen är det där en typisk grej som jag tror är biologisk och inte "socialt konstruerad". Självklart blir det tydligare tack vare att tjejer fostras i att vara "söta" medan killar ska vara coola och göra grejer, men för att undvika det tror jag man måste forcera det omvända. Vilket alltså skulle innebära att utgångsläget var det naturliga och eventuell "köns-utjämning" är det som är socialt konstruerat.

 

Viktigt att notera är ju dock att det inte är något objektivt negativt att bedömas mer utifrån utseendet. Det blir ju lite speciellt ur det feministiska perspektivet: om tjejer själva i större grad bryr sig om parametrar utanför utseendet kommer de ju tycka att det är onaturligt/fel att bara bli bedömd på utseendet.

[schoolbook]

 

Sen är det där en typisk grej som jag tror är biologisk och inte "socialt konstruerad". Självklart blir det tydligare tack vare att tjejer fostras i att vara "söta" medan killar ska vara coola och göra grejer, men för att undvika det tror jag man måste forcera det omvända. Vilket alltså skulle innebära att utgångsläget var det naturliga och eventuell "köns-utjämning" är det som är socialt konstruerat.

Det fetstilta tolkar jag som att du menar att det är 100% biologi och 0% social konstruktion inblandad. Har jag rätt och i så fall, varför i all världen tror du det?

Viktigt att notera är ju dock att det inte är något objektivt negativt att bedömas mer utifrån utseendet.

Beror ju förstås på vad värderingsfunktionen är, men jag tror att även den ytligaste man inte nödvändigtvis får det lyckligaste livet med den vackraste kvinnan så ur utilitaristiskt perspektiv lär en ren utseendebedömning även vara dålig när det gäller val av partner. Inom övriga områden (utom typ modellande) lär det vara rätt uppenbart att huvudsaklig utseendebedömning inte är så lämplig.

[affe2000]

Min observation är att kvinnor generellt har lite svårare att tas på allvar, och de blir "bedömda" mer efter utseende än män.

 

Så är det nästan garanterat, vad gäller utseendet. Men det är ju knappast hela bilden av verkligheten. En annan vinkel är ju män till väldigt mycket större del än kvinnor bedöms efter prestation, dvs. om man inte är (relativt) framgångsrik så har man väldigt lite att hämta hos kvinnor, som Trilske är inne på nedan.

 

Detta syns ju exempelvis på att män som blir arbetslösa blir lämnade av sin kvinnliga partner oerhört mycket oftare än vad en kvinna blir av sin manliga partner om hon skulle bli arbetslös. Det syns också genom att de två största grupperna utan partners är, om jag kommer ihåg det rätt, arbetslösa män och högpresterande kvinnor.

 

Huruvida kvinnor har svårare att tas på allvar (av män?) förstår jag inte riktigt hur du menar så du får gärna utveckla.

 

Måste ju hålla med Ulaf här, såklart tjejer bedöms mer på utseende än killar även om det är en väldigt viktig parameter för killar också.

 

Tror det är få som säger emot Ulaf på den punkten. Det är knappast en viktig parameter för män skulle jag tro om vi tittar på sådant som förmåga att få attraktiva och lämpliga partners m.m. utan jag skulle gissa att faktorer som mycket tydligare korrelerar med framgång är väldigt mycket viktigare, lex Donald Trump.

 

Sen är det där en typisk grej som jag tror är biologisk och inte "socialt konstruerad".

 

Om du menar detta ur ett evolutionspsykologiskt perspektiv så tror jag du har rätt, dvs. beteendet är nedärvt i våra gener. Men oavsett hur mycket av våra beteende som är arv eller miljö så har det sociala spelat in på något sätt. Att kvinnor attraheras av andra saker än män är ju troligtvis för att det framförallt förr i tiden har varit viktigt att män har kunnat visa att de kan ta hand om kvinnor och barn och har så pass bra gener att de är värda för kvinnan att föra vidare till sina barn. Det är knappast något som uppstått i ett vakum utan att miljön har spelat in.

 

Sen har jag inte riktigt förstått om det med socialt konstruerat avses något annat än miljö i arv&miljö-diskussioner.

 

Beror ju förstås på vad värderingsfunktionen är, men jag tror att även den ytligaste man inte nödvändigtvis får det lyckligaste livet med den vackraste kvinnan så ur utilitaristiskt perspektiv lär en ren utseende bedömning även vara dålig när det gäller val av partner. Inom övriga områden (utom typ modellande) lär det vara rätt uppenbart att huvudasklig utseendebedömning inte är så lämplig.

 

Fast tittar vi på typ partnerval och liknande så vetifan om vi blir attraherade utifrån hur lycklig vi tror vi skulle bli med olika personer utan det är helt andra faktorer inblandade som vi nog inte är så medvetna om. Och sen generaliserar vi utifrån vem vi blir attraherad av för att försöka förklara det rationellt.

 

Vad gäller andra områden, exv. karriär (utom modellkarriär då), så skulle jag inte direkt utesluta att utseende spelar roll (längd har väl visat sig korrelera bra med framgång). Huruvida det är värre (dvs. utseende spelar större roll än för män) för kvinnor vet jag inte men det är mycket möjligt. Däremot tror jag att faktorer som att män generellt är mycket mer villiga än kvinnor att jobba 60-80h i veckan, ta större risker (starta egna företag) m.m. är faktorer som spelar väldigt mycket större roll för vilket kön som generellt når de främsta positionerna. Den baksida av detta som feminister aldrig verkar se är män även hamnar i botten av samhället genom sitt risktagande, dvs. de är mer troliga att vara hemlösa, kriminella, arbetslösa och tar livet av sig väldigt mycket oftare än kvinnor. Appex fallacy som sagt.

 

Nu får någon mer påläst hobbyevolutionspsykolog som Hjort gärna komma in och såga mig eller förklara det bättre. Dags att jobba.

[heltok]

tyckte det var roligt att feminister bojkottar hobbit. så läste på om det, visade sig att feminister har ett test "Bechdel test" som avgör om de kan se på en film:

The Bechdel test is used to identify gender bias in fiction. A work passes the test if it features at least two women who talk to each other about something other than a man. Commentators have noted that a great proportion of contemporary works fail to pass this threshold of representing women.

1. It has to have at least two [named] women in it

2. Who talk to each other

3. About something besides a man

 

 

försökte hitta en lista på alla filmer som failar detta, kom över:

10. The Social Network

 

 

Mark Zuckerberg and his buddies spend two hours screwing over each other and everyone else around them in pursuit of Facebook billions, apparently in an attempt to prove that nerds can’t have friends.

 

Why it fails the test:

 

None of the women in the movie ever talk to each other. In fact, they’re kinda just flat characters who the male characters ignore or bang in bathrooms when it’s dramatically appropriate. Aaron Sorkin, the film’s writer, actually commented on the lack of three-dimensional female characters in an interview with Stephen Colbert, saying that the women are “prizes”. Aw, Sorkin, you charmer, you.

 

9. Harry Potter and the Deathly Hallows: Part II

 

 

Harry and his friends (several of whom are female) begin making their final moves to take down Lord Voldemort. They confront him, defeat him, age weirdly, and everyone lives happily ever after.

 

Why it fails the test:

 

None of the female characters in the film actually have a conversation. They trade quips a few times, like when Prof. McGonagall makes a comment about “always wanting to use that spell” to Mrs. Weasley when she brings the stone statues to life, or when Mrs. Weasley calls Bellatrix a bitch…but no one actually responds and, y’know, talks. They might as well be talking to themselves (or, more likely, the audience).

 

8. Avatar

 

 

A paraplegic dude gets his brother’s hand-me-down remote control alien, falls in love with another alien, fights off a bunch of humans, and decides he likes being an alien more, because apparently he thinks living on a planet full of terrifying animals and waiting for the humans to come back sounds like a good time.

 

Why it fails the test:

 

Like Harry Potter, there are a few brief moments where female characters say a single line at each other, but they don’t actually hold a conversation…except in one scene, where Neytiri and her mother have a drawn out discussion. The only problem is that the conversation is about Jake, who, you probably noticed, is a man. You were so very close, James Cameron.

 

7 – 5. The Original Star Wars Trilogy

 

 

A kid on a distant planet finds out about a magical “force” from an old man and he learns to be a Jedi and they fight against the Empire and yada yada. Honestly, if you don’t know this, then I hope that 35-year coma was really peaceful and lovely.

 

Why it fails the test:

 

There are only three named female characters in the original trilogy with speaking roles – Princess Leia, Aunt Beru, and Mon Mothma, one of the leaders of the Rebel Alliance. In three films, none of them says a word to each other. Seriously, George, why is the whole galaxy a sausage fest? Do those bacta tanks grow babies, too?

 

An extra big kick in the nuts to Star Wars fans: The prequel trilogy actually passes the test (partially). Padme speaks to Shmi Skywalker in Episode I and to her handmaidens at various points in Episode II, and in both cases, they discuss things other than men. (Episode III does still fail, though. No females speak to each other in that one.)

 

4 – 2. The Entire Lord of the Rings Trilogy

 

 

A hobbit gets caught up in a huge war when he has to take a magic ring right to the bad guy’s front door. If you’re behind on this one, too, then I’m honestly kinda surprised you even know what movies are. Why are you here?

 

Why it fails the test:

 

Despite having three strong female characters in Arwen, Eowyn, and Galadriel, they’re all in completely different parts of Middle Earth and they never even meet, much less talk to each other. Seriously, in the entire 10-hour trilogy, no two female characters ever actually speak to each other. Considering the fact that the entire population of New Zealand is in these movies, it kinda seems statistically impossible

 

1. Run Lola Run

 

 

Lola must figure out how to come up with 100,000 Deutsche Marks in twenty minutes or her boyfriend will be killed. The film follows three different possible outcomes for her actions and explores her relationships and interactions with the people and the world around her.

 

Why it fails the test:

 

Despite Lola being considered one of the most well-rounded female characters ever put to film, Run Lola Run still fails The Bechdal Test for one simple reason – Lola never has a conversation with another female at any point in the movie. She talks to her father, her boyfriend, the security guard at her father’s bank…and not a single woman.

 

---

 

såja återställd efter julen. blev mycket av det dåliga och lite av det bra. så idag skippade jag frukost, gick ut och sprang, klättrade i träd(balanserade på en gren på 2m hehe), hoppade från höjder och gjorde diverse balansövningar i 90min istället. sedan åt jag långkok på benmärg, grytbitar(gräs ofc), spenat och diverse grönsaker

 

nu mår jag kanon!

 

hur paleo var er jul? hur har ni återhämtat er?

 

http://www.marksdailyapple.com/primal-actualization-realizing-your-inner-potential/

The Sequel to The Primal Blueprint Releases on January 8

[Hjort]

att påvisa strukturella skillnader är inte detsamma som att hävda nån form av kollektivt ansvar

I praktiken så är det mer eller mindre samma sak. Precis som man vet att det inte kommer landa någonstans trevligt om man pratar med någon som vill synliggöra judarnas brott mot mänskligheten så kan man vara rätt jäkla säker på att någon som pratar om mäns våld mot kvinnor kommer försöka använda det som en ideologisk murbräcka för att gynna kvinnor på bekostnad av män. Inget av ämnena måste ju leda åt något särskilt håll alls, men på riktigt så gör de det.

 

Vem som haft det vvärst är såklart irrelevant, har inte sagt nåt annat. Säkert är alla sexister, det gör det väl inte ok? Att skylla på att kvinnor minsann gör fel de med låter barnsligt.

Poängen är inte att både män och kvinnor gör fel, poängen är att något som alla gör inte är särskilt fel eller något att uppröras så mycket av. Det är inte särskilt rättvist att det finns fula och vackra människor, eller dumma och smarta, men utanför tokdårefalangerna är det ingen som tycker att vi för den sakens skull kan, eller bör, göra något åt saken.

 

Min observation är att kvinnor generellt har lite svårare att tas på allvar, och de blir "bedömda" mer efter utseende än män.

Min uppfattning är att om man kontrollerar för fysiska attribut och beteende så tas kvinnor på större allvar än män.

 

Alltså, det är mer eller mindre fysiska attribut som längd, storlek, röstdjup, väl utförda dominansbeteenden, etc som avgör hur mycket allvar någon tas på till att börja med. Med andra ord, vill man bli lyssnad på så måste man ha pondus, kuk eller icke. Men män som uttrycker sig med så lite pondus som typiska kvinnor gör blir typiskt sett ännu mindre synliga.