Wellbok - well...

[lolzor]

Är man intresserad av privata, eller bara ovanliga, rättssystem så är David D Friedman intressant läsning.

 

Skall kikas, ty.

[heltok]

angående black garlic är det väl bara att beställa i bulk från ebay:

http://www.ebay.co.uk/itm/Black-Garlic-Single-Bulb-Single-Pack-/261258722683?pt=UK_Home_Garden_Food_SM&hash=item3cd43bbd7b

http://www.ebay.co.uk/itm/Peeled-Black-Garlic-Pot-50g-/261258789373?pt=UK_Home_Garden_Food_SM&var=560216949269&hash=item3cd43cc1fd

 

osv

 

Token postade denna för några sidor sedan

 

notera toppkommentatorn

 

 

Både centralisering och standardisering medför tvång.

nah, ser inget tvång när VW gör motorer åt audi, seat och skoda.

 

du borde läsa första stycket i boken när han definerar coercion.

 

När vi nu gjort den distinktionen, är liberaler strikt emot centralisering?

men seriöst? jag var rätt hård innan när du skrev samma sak!

 

Mm, men jag tycker inte din argumentationsteknik är speciellt snygg här. Jag tycker du hela tiden insinuerar att du debunkar argument efter argument och att jag dyker upp med nya. Tvärt om har ju inte släppt någon invändning.

ok, kanske missat någon, sorry.

 

Människor som lyckas samarbeta överlever

det går att sammarbeta utan tvång. som här t ex, här råder inget tvång. modsen har inte ens politisk auktoritet, ingen tvingar oss att vara här och det är underbart

 

 

Njah. Tar vi by-exemplet har jag förklarat att jag tycker att det är en klok lösning.

så det är en klok lösning när grannen kommer med brödkorgen och vill ha $100 för den och säger att om du inte vill betala kan du flytta för 6/10 i byn har sagt att det var ok?

 

 

Det är ofta klokt att centralisera helt efterblivna system (exempel: en ny butikskedja, bilindustrin tidigt 1900, den där byn där folk inte fattar hur man samarbetar naturligt trots att de bara är 10 pers, osv). Strävan är dock alltid mycket högre flexibilitet än så (gärna frihet).

om det är klokt, tror du inte marknaden skulle göra det utan krav från politisk auktoritet? är det inte det vi har sett?

 

 

 

 

Tycker även du missar en dimension. Enligt min uppfattning är det inte bara hot om våld som gör att folk accepterar en lösning en politisk auktoritet tvinga på dem, det är även ett kompromisstänk. Tar du Sverige som exempel finns enligt min uppfattning en slags medvetenhet av att "ja, det är piss att jag betalar skatt för skitsaker och att systembolaget är stängt, men det är samma gemensamma system som gör att jag skulle levt i-lands-liv även om jag föddes på fel sida av sängen".

ja, vi i Sverige har det bra och mycket av det kan vi tacka de fria tyglarna 1850-1950 ish och att vi faktiskt blivit väldigt mycket liberalare, kanske inte skattemässigt men med mycket annat. jag anser ungefär att ju mer åt det hållet desto bättre och ser inga bra skäl till att det skulle vända någonstans på vägen och bli sämre med mer.

 

se t ex:

 

anser du att det hade varit bra med politisk auktoritet på vilken musik vi ska lyssna på? om 6/10 i din by säger att vi vår by får man bara lyssna på Di Leva, gillar du det inte kan du alltid flytta så är det rimligt? anser du att det är dåligt om vi inte har politisk auktoritet där som vi har det idag?

[Trillske]

Lillflickan:

"Det var äckligt.. de hade långt hår."

De där med att de skar i folk då..?

"Äh"

 

Förövrigt missade de bara poängen som vanligt. Gissa att det är 60-70 talister de talar om där, en generation med en del generella identitetsproblem varav verkligen inget har att göra med blodig rock.

 

Finns massa uppenbara problem idag också, som åter flyger över huvudet på de flesta föräldrar (jag hoppas jag inte blir likadan). Nätporr är ju ett bra exempel. Roliga är det debatteras mycket, då med ungefär samma perspektiv som den där videon. De stora problemen nätporr kommer orsaka flyger fullständigt över debatternas huvuden, det är bara en lycklig slump att de ens debatterar ämnet.

 

Taleb-lära

Folk överkonsumerade en basdrift vid plötslig massiv tillgänglighet, blev tjocka och dog. Efter långt sökande lärde sig de överlevande läxan: att sluta äta socker.

nah, ser inget tvång när VW gör motorer åt audi, seat och skoda.

 

men seriöst? jag var rätt hård innan när du skrev samma sak!

Centralisering: En styrande enhet, de andra måste följa. Tvång. Att vi centraliserar innebär att vi tidigare var decentraliserade, det vill säga vi har alltid enheter som varit fria och nu är tvingade att följa centralplanen. Det vill säga varje gång något ska centraliseras sker det genom tvång. "Enheter" kan du översätta till vad du vill, tex butiker eller sköldpaddor, principen är densamma.

 

Sedan misstänker jag att du vill göra en distinktion mellan scenarion där du tappar flexibilitet tack vare staten och när en butikschef plötsligt måste välja mellan en uppsättning leverantörer och produkter tack vare företagsledningen (helt oavsett om du är införstådd i den sistnämnda misären).

 

Bland annat; du vill säkert göra tydligare distinktioner än så. Vilket är varför jag frågar igen, jag utgår ifrån att du är missförstådd snarare än att hugga på att det hittills låter som att du menar "socialister är dumma för de säger att det 'beror på', liberalister är däremot smarta för de är mot tvång men inte alltid".

 

Med andra ord, eftersom du gillar tydliga resonemang behöver jag en tydligare ram för vilket tvång (exempelvis centralisering) liberalismen är strikt mot.

 

det går att sammarbeta utan tvång. som här t ex, här råder inget tvång. modsen har inte ens politisk auktoritet, ingen tvingar oss att vara här och det är underbart

Ja, det är därför jag kallar byn på 10 personer för ett efterblivet system som bör tyglas. Självklart borde de automatiskt hjälpas åt, det är väldigt naturligt att vilja överleva.

 

Jag har dock aldrig tvingats vara någonstans sedan 18 års ålder.

 

så det är en klok lösning när grannen kommer med brödkorgen och vill ha $100 för den och säger att om du inte vill betala kan du flytta för 6/10 i byn har sagt att det var ok?

Först formulerar vi det rätt: 6 grannar kommer förbi och vill ha de $100 dollar jag inte betalat för den lösningen demokratin har fastslagit.

 

Sedan är det väl lite otrevligt av dem om de säger åt mig att flytta. Däremot tror jag på scenariot att jag själv vill flytta. Är nämligen helt utanför byn i allt utom närvaro, för det är ett demokratiskt samhälle och jag vägrar demokrati. Möjligen har jag min egen lilla plätt mark jag tillåts sitta på utan att någon spottar på mig.

 

om det är klokt, tror du inte marknaden skulle göra det utan krav från politisk auktoritet? är det inte det vi har sett?

Därav: decentralisering och avreglering. Målet är ändå det jag nu kallar 100% flexibilitet och du kallar frihet.

 

Decentraliserat -> centralisera -> decentralisera. Det är inte en speciellt konstig väg att gå, eller en omväg, eller ineffektivt, eller vad man nu kan tycka det låter som.

 

Hör hela tiden Talebs kompis skrikandes i huvudet: "Its not the same 'ting!".

 

Jag vet inte om det är det där med att man växer upp med politiska partier (fixt lösning/ideologi) och grejer som gör att så många inte ens reflekterar över hur skevt de hamnat i tankegångarna.

 

ja, vi i Sverige har det bra och mycket av det kan vi tacka de fria tyglarna 1850-1950 ish och att vi faktiskt blivit väldigt mycket liberalare, kanske inte skattemässigt men med mycket annat. jag anser ungefär att ju mer åt det hållet desto bättre och ser inga bra skäl till att det skulle vända någonstans på vägen och bli sämre med mer.

Nej, med annan politik spelar det ingen roll att landet är "rikt" helt oavsett hur mycket du vill marknadsföra din förklaringsmodell till att landet blev det. Med annan politik blir fortfarande de som föds på fel sida av sängen lika lortiga och ovärda som de i som åker buss i Kalifornien.

 

I Sverige tar staten pengar ur de rikas fickor, och ger dessa till folk som antingen inte klarar av att skapa ett drägligt liv själva eller behöver finansiering för att nå sina mål trots att de föddes i en husbil.

 

anser du att det hade varit bra med politisk auktoritet på vilken musik vi ska lyssna på? om 6/10 i din by säger att vi vår by får man bara lyssna på Di Leva, gillar du det inte kan du alltid flytta så är det rimligt? anser du att det är dåligt om vi inte har politisk auktoritet där som vi har det idag?

Alltså det där är en för jävla dum by. Hur orkar du bo kvar?

[heltok]

Centralisering: En styrande enhet, de andra måste följa. Tvång.

inte nödvändigtvis. det kan vara en frivillig hirarki, det är inte tvång när din chef säger åt dig vad du ska arbeta med, det är en avtal du frivilligt har ingått. det förekommer inte någon auktoritet du inte själv har accepterat.

Centralisation, or centralization (see spelling differences), is the process by which the activities of an organisation, particularly those regarding planning and decision-making, become concentrated within a particular location and/or group.

 

The term has a variety of meanings in several fields. In political science, centralisation refers to the concentration of a government's power – both geographically and politically – into a centralised government. In neuroscience, centralisation refers to the evolutionary trend of the nervous system to be partitioned into a central nervous system and peripheral nervous system. In business studies, centralisation and decentralisation refer to where decisions are made in the chain of command.

 

Bland annat; du vill säkert göra tydligare distinktioner än så. Vilket är varför jag frågar igen, jag utgår ifrån att du är missförstådd snarare än att hugga på att det hittills låter som att du menar "socialister är dumma för de säger att det 'beror på', liberalister är däremot smarta för de är mot tvång men inte alltid".

har jag ens nämt socialister i sammanhanget? kanske har det, orkar inte kolla, var iaf etatister jag pratade om.

 

säger att etatister är lite elaka som tvingar på sin vilja på andra.

 

Med andra ord, eftersom du gillar tydliga resonemang behöver jag en tydligare ram för vilket tvång (exempelvis centralisering) liberalismen är strikt mot.

generellt emot allt tvång, coercion, hot om våld i förlängningen.

 

Ja, det är därför jag kallar byn på 10 personer för ett efterblivet system som bör tyglas.

vad är den magiska skillnaden som gör staten bättre?

 

 

 

Först formulerar vi det rätt: 6 grannar kommer förbi och vill ha de $100 dollar jag inte betalat för den lösningen demokratin har fastslagit.

okej så nu spelar det roll hur många som kommer dit, om det är en granne eller 6st?

 

Sedan är det väl lite otrevligt av dem om de säger åt mig att flytta.

lite? jag tycker det är helt orimligt otrevligt vilket du antagligen också tycker, auktoriteten går inte att motivera med det.

Angående de stackare som blir nedröstade så är världen tyvärr tuff. De får göra sin sak hörd, försöka informera och/eller övertyga folk, flytta därifrån, acceptera situationen, etc.. Kanske bor de i ett samhälle som passar dem dåligt.

 

 

Jag vet inte om det är det där med att man växer upp med politiska partier (fixt lösning/ideologi) och grejer som gör att så många inte ens reflekterar över hur skevt de hamnat i tankegångarna.

känner du någon som växte upp med en fixt ide? 99% har populistiska åsikter som ändras löpande utan någon större eftertanke. ena veckan är EU bra, andra veckan är EU dåligt, ena veckan ska vinster i vården förbjudas, andra veckan tillåtas. de få som har fixt ideer är ofta extrema på ena kanten och för att bli extrem måste man först tänka själv, väldigt få växer up med det.

 

I Sverige tar staten pengar ur de rikas fickor, och ger dessa till folk som antingen inte klarar av att skapa ett drägligt liv själva eller behöver finansiering för att nå sina mål trots att de föddes i en husbil.

eh? rika i Sverige skattar knappt alls. och pengarna ges till många som lever väldigt drägliga liv jämfört med många andra. för övrigt fascinerande att du tar upp det, Huemer har ett kapitel om det också och sågar argumentet att pengarna går till att hjälpa fattiga.

 

måste säga att jag är imponerad av dig, snart har du använt alla sätt som Huemer tar upp för motivera politisk auktoritet. nästan så jag funderar på om du har smygläst boken, men tror inte det. men du har tagit någon filosofikurs iaf?

 

Alltså det där är en för jävla dum by. Hur orkar du bo kvar?

äh, så illa är det inte. men det kunde vara bättre. som tur är gör jag få saker som samhället initierar våld emot, har preferenser som funkar rätt ok med utbudet etc. men jag skulle kunna få det lite bättre och framförallt är det en del som blir mycket hårdare överkörda än jag blir. och jag tror folk har det svårt idag skulle få det bättre utan politisk auktoritet.

[Trillske]

Lär gå och drömma om stokastiska variabler så det får bli minst periodvila. Angående filosofikurser funderar jag dock på anti-filosofi 7.5hp. Kanske är något staten kan finansiera om de finansierar en diagnos först.

Verkar rätt fet: kurslitteratur av Mia Törnblom, tydligen tänkte hon som ung.

 

Just ja, jag har säkert rekommenderat spelet Amnesia förut

 

 

Köp det, om ni inte har en PC låna en. Hyfsad monitor/TV/projektor är ett krav, okej ljudsystem ett krav, bra ljudsystem en bonus.

 

Sätt er ensamma i mörkret och spela. Det är alltså inte alla människor som klarar av att göra det. Jag själv fick någon form av feberliknande symptom i början, kände mig smått krasslig efter första gången men kopplade inte fören andra gången det hände att det var spelet.

 

Uppföljaren kommer om en månad.

 

Spelmediet har alltså redan lyckats med något filmmediet eller bokmediet inte varit i närheten av när det gäller skräck, ska bli spännande att se om de lyckas lika bra med andra känslor. To the Moon var nog för mig mer rörande än någon film jag sett, och det är ju ett oerhört simpelt spel. Däremot kan ju böcker vara väldigt rörande också (nu när jag tänker på det är ju faktiskt To the Moon lite som en book med mycket bilder).

[heltok]

orka lyssna på folk som skriker.

 

---

 

lol alla vs SD:

 

rimligt format på en debatt? SD 11.3% nu, känns som risk för 15% fram till valet. journalistkåren i Sverige SDs bästa valarbetare?

[jodan]

Någon som vet om det finns något filter för nyhetssiter? Hade älskat om jag kunde filtrera bort all skit, dvs. 98% av nyhetsflödet, på aftonbladet, dn, economist, etc.

 

Man skulle på så vis kunna limitera de negativa effekterna (http://www.theguardian.com/media/2013/apr/12/news-is-bad-rolf-dobelli) ganska drastiskt och spara tid och negativ energi.

[kurtan]

Någon som vet om det finns något filter för nyhetssiter? Hade älskat om jag kunde filtrera bort all skit, dvs. 98% av nyhetsflödet, på aftonbladet, dn, economist, etc.

 

En bra början är att sluta läsa aftonbladet!

[Imfromsweden]

säga vad man vill om SD, men tror att de tjänar väldigt många röster på sådana debatter. Deras debattör gör ett långt mycket bättre intryck än den där tanten i klippet

[jodan]

En bra början är att sluta läsa aftonbladet!

 

Om det är viktigt för dig att veta så läser jag inte aftonbladet (eller någon svensk tidning över huvudtaget), men hade jag kunnat sortera bort all skit är jag övertygad om att de faktiskt har en del läsvärt också.

[heltok]

Någon som vet om det finns något filter för nyhetssiter? Hade älskat om jag kunde filtrera bort all skit, dvs. 98% av nyhetsflödet, på aftonbladet, dn, economist, etc.

 

Man skulle på så vis kunna limitera de negativa effekterna (http://www.theguardian.com/media/2013/apr/12/news-is-bad-rolf-dobelli) ganska drastiskt och spara tid och negativ energi.

 

kan ju undvika dem helt. fin länk

 

tror det är skillnaden mellan folk som Elon Musk, Viktor Blom etc och oss andra. istället för att passivt betrakta vad som händer, faktiskt arbeta för att vara den som påverkar världen.

 

ok, visst underhållningsvärde har det ju och kan vara skönt ibland om man har för mycket tid. men man ska som artikeln säga ha i bakhuvudet att det ger väldigt lite och riskerar göra oss beroende. samma med socker, youporn, facebook etc.

 

 

---

 

vad säger ni om den här debatten om droger?

http://www.ur.se/Produkter/175021-Foraldrasnack-om-droger-Nar-drogen-tar-over

 

känns det inte som de är väldigt mästrande och ser ner på ungdomar väldigt mycket? känns väldigt grått, typ som att debatten var från Soviet. kan nästan förstå att barnen lätt hamnar i ett beroende med sådana föräldrar och omgivning, känns som väldigt kärleksfattiga hem.

[upandcoming]

Någon som vet om det finns något filter för nyhetssiter? Hade älskat om jag kunde filtrera bort all skit, dvs. 98% av nyhetsflödet, på aftonbladet, dn, economist, etc.

 

Man skulle på så vis kunna limitera de negativa effekterna (http://www.theguardian.com/media/2013/apr/12/news-is-bad-rolf-dobelli) ganska drastiskt och spara tid och negativ energi.

 

be alla dina vänner som följer media flitigt att berätta de viktigaste nyheterna för dig när ni träffas. efter ett tag märker du vilka som delar din nyhetsvärdering och fortsätter fråga bara dem.

[Mecklenburgare]

Om det är viktigt för dig att veta så läser jag inte aftonbladet (eller någon svensk tidning över huvudtaget), men hade jag kunnat sortera bort all skit är jag övertygad om att de faktiskt har en del läsvärt också.

 

Hur hade du tänkt att filtret skulle fungera? Ska det gissa vad du anser vara skit?

 

Använd Google News

[jodan]

kan ju undvika dem helt. fin länk

 

tror det är skillnaden mellan folk som Elon Musk, Viktor Blom etc och oss andra. istället för att passivt betrakta vad som händer, faktiskt arbeta för att vara den som påverkar världen.

 

Jo, jag har väl undvikt dem nästan helt i ett år (läst någon gång per månad när jag varit uttråkad). Känner dock att jag missar en del som faktiskt vore intressant att läsa (det är ju inte sådant folk pratar om).

 

Hur hade du tänkt att filtret skulle fungera? Ska det gissa vad du anser vara skit?

 

Använd Google News

 

Skön du är. Börjar med att dumförklara min förfrågan för att sedan ge mig precis vad jag efterfrågar. Får väl tacka och skämmas för att jag inte kollat upp google news redan.

[Mecklenburgare]

Skön du är. Börjar med att dumförklara min förfrågan för att sedan ge mig precis vad jag efterfrågar. Får väl tacka och skämmas för att jag inte kollat upp google news redan.

 

Så som du skrev så tolkade jag det som att du ville filtrera på sidorna med hjälp av något plugin. Då kan det vara bra med lite mer info hur det ska lösas.

[Trillske]

Eftersom Emma Green hamnade på tapeten tänkte jag fråga om ni tycker det här med att forcera en moral på en annan nation är trivialt? Typ: vi (de flesta av oss) tycker det är synd om homosexuella som blir förtryckta i ett annat land. Vi kliver därför in över deras gränser och för ett jävla liv eftersom vi med bestämdhet menar att våra rättigheter är den obestridliga sanningen. Hur resonerar man kring detta? Hur skiljer det sig emot om muslimer för ett liv om våra moralkoder? Hur skiljer det sig mot att ett liberalare land går in och gör oväsen mot vårt "våld"?

 

Med "oväsen" menar jag då inte att diskutera, utan aktioner vi fått klara för oss upprör nationen (vilket var fallet här, hur löjligt det än kan låta).

 

 

 

 

be alla dina vänner som följer media flitigt att berätta de viktigaste nyheterna för dig när ni träffas.

Det fiffiga är att detta inträffar ändå, inget det går att komma ifrån.

 

Jag stör mig på nyhetsrapporteringar (åtminstone från tidningar), tycker de är direkt irriterande. Kan vara en vana, för mig är det någon som försöker sitt bästa att förvirra mig, utan att underhålla mig eller något annat trevligt. Det syns direkt om man inte är van nyhets-scrollare.

 

Jag har mått sådär svensk-stockholmare-dåligt en gång i mitt liv, nu är det väl 5-6 år sedan. Sett till aspekter som jobb, tjejer, materiella saker, så var mitt liv riktigt bra. Jag mådde för jävligt. Sedan råkade jag ut för lite katalysatorer och plötsligt var jag i ligger-på-golvet-och-kan-inte-ställa-mig-upp-stadiet.

 

Året därpå försökte jag lösa detta, och eftersom alla enkla förklaringsmodeller andra bjöd på var efterblivna fick jag i någon mån lista ut det själv.

 

Sedan dess har jag inte scrollat nyheter.

 

 

Det finns dock ingen nödvändig vinning i att förstå saker på ett djupare plan än genomsnittlig nyhets-scrollare. Du hamnar bredvid normen, även om ditt perspektiv är "bättre" kan du inte prata om det speciellt ofta.

 

Förövrigt kan jag rekommendera public service om ni vill få dagliga nyheter utan att förvirras totalt. SvT gör detta nämligen riktigt bra. Visst, dagliga nyheter kommer alltid rapportera brus, men de är inte alls lika förvirrande.

[heltok]

Eftersom Emma Green hamnade på tapeten tänkte jag fråga om ni tycker det här med att forcera en moral på en annan nation är trivialt? Typ: vi (de flesta av oss) tycker det är synd om homosexuella som blir förtryckta i ett annat land. Vi kliver därför in över deras gränser och för ett jävla liv eftersom vi med bestämdhet menar att våra rättigheter är den obestridliga sanningen. Hur resonerar man kring detta? Hur skiljer det sig emot om muslimer för ett liv om våra moralkoder? Hur skiljer det sig mot att ett liberalare land går in och gör oväsen mot vårt "våld"?

 

beror ju på vilken moral man har. med min moral ser jag inte att det skulle vara svårt att motivera att man tar över andras nödvärn om man vill göra det om det så är för att jänkare måste betala skatt, en rysk bög riskerar fängelse för att ha sagt saker eller en svensk som inte vill åka in till station för att ge pissprov.

 

klart man inte kommer göra det då kostnaden för en själv är rätt stor att göra det, men om man mot förmodan vill göra det tycker jag det är moraliskt försvarbart, iaf om man har goda skäl att tro att det man gör kommer innebära mindre lidande.

 

vet inte riktigt vilka som är vi. tycker inte vi har politisk auktoritet att säga åt andra att göra det, men vill du göra det så fine.

 

passar på att bumpa att Sverige är lika goda kolsupare som Ryssland:

http://www.newsmill.se/artikel/2013/05/04/ishockeyf-rbundet-inf-r-politisk-censur

 

Förövrigt kan jag rekommendera public service om ni vill få dagliga nyheter utan att förvirras totalt. SvT gör detta nämligen riktigt bra. Visst, dagliga nyheter kommer alltid rapportera brus, men de är inte alls lika förvirrande.

[GruGloG]

passar på att bumpa att Sverige är lika goda kolsupare som Ryssland:

http://www.newsmill.se/artikel/2013/05/04/ishockeyf-rbundet-inf-r-politisk-censur

 

 

Naturligtvis tväruselt, men vill nog säga att det är något steg ned på fascisttrappan gentemot att förklara krig mot en sexuell läggning.

[Hjort]

Naturligtvis tväruselt, men vill nog säga att det är något steg ned på fascisttrappan gentemot att förklara krig mot en sexuell läggning.

Kan du förklara vad det innebär att förklara krig mot en sexuell läggning och på vilket sätt du menar att Ryssland gjort detta.

 

Som en bonus får du också gärna redogöra för hur agerandet är fascistiskt på annat sätt än i betydelsen "jättestyggt".

[Trillske]

 

Hyllningarna kommer från en rätt bra källa, det är sällan jag träffar folk som är lika allergiska mot förklädda dumheter (det vill säga de allra flesta nyheter, både tidningar och TV).

 

Du ogillar public service på principiella grunder, vilket jag respekterar. Förstår även att det är drygt att någonting statligt i det här fallet krossar den fria marknaden vad gäller kvalitet. Men det tar inte bort det faktum att de levererar, och alltså är en bra källa för dem som inte delar dina principer.

[GruGloG]

Kan du förklara vad det innebär att förklara krig mot en sexuell läggning och på vilket sätt du menar att Ryssland gjort detta.

 

Som en bonus får du också gärna redogöra för hur agerandet är fascistiskt på annat sätt än i betydelsen "jättestyggt".

 

Att förbjuda yttringar och handlingar som rör icke-heterosexuella relationer kring underåriga är väl rätt tveklöst ett kraftigt ställningstagande för att forma dessa mot en sexuell norm?

 

Fascismkopplingen haltar förvisso något, och är alldeles för dåligt påläst för att kunna ta någon vidare bra sving åt det hållet. Men att staten med hot om starka repressalier tar ställning för något så här basalt så hårt ger tongångar åt det hållet imo (absolut inget som Ryssland är ensamma om).

[heltok]

Hyllningarna kommer från en rätt bra källa, det är sällan jag träffar folk som är lika allergiska mot förklädda dumheter (det vill säga de allra flesta nyheter, både tidningar och TV).

 

Du ogillar public service på principiella grunder, vilket jag respekterar. Förstår även att det är drygt att någonting statligt i det här fallet krossar den fria marknaden vad gäller kvalitet. Men det tar inte bort det faktum att de levererar, och alltså är en bra källa för dem som inte delar dina principer.

 

nu är du sådär oärlig igen. ja jag ogillar det på principiella grunder förvisso, men jag ogillar innehållet också. nyheterna är extremt vinklade och saknar nästan alltid djup, debatterna ännu värre och värst är underhållningen.

 

varje gång jag ser SVT får jag känslan att jag har gjort en tidsresa till 90-talet. frågorna som ställs är så låga, experterna saknar skin in the game, de som ifrågasätts får knappt komma till tals och V/MP-vinklingen är enorm.

 

typ såhär känns det:

 

ibland blir jag sugen på att se nyheter. kollar svt ibland, men stänger oftast ner och går över till aljazeera, bloomberg, cnn eller liknande. känns bättre, men fortfarande inte nöjd med det, fast SVT är verkligen loldåligt.

[Trillske]

cnn

Nu bör du ju skoja iaf, man slutar lätt klanka ned på svensk nyhetssändning när man har upplevt amerikanska alternativ. Den fria marknaden konvergerar åt samma håll som i Sverige, det vill säga åt Aftonbladet.

 

Däremot är det kanske passande att CNN är liberalt vinklade (med amerikanska mått). Ska vi kalla det en slump?

nyheterna är extremt vinklade och saknar nästan alltid djup,

Mycket intressant. Exempel på nyhetssändningar som är mindre vinklade? Att de misslyckas med det ambitiösa anspråket att inte vara vinklade är en annan sak.

 

Djup - sagoberättande. Detta är mycket riktigt vad som händer på den fria marknaden, Aftonbladet hittar på kausala förhållanden och berättar en historia. Public service vågar inte leverera brus på samma sätt, vilket är lite av poängen.

debatterna ännu värre och värst är underhållningen.

Debattörerna står för debatterna och fokus är inte underhållning. Att det är tveksamt om ens en promille av Sveriges befolkning kan IRL-debattera gör nog inte den saken lättare.

 

Så det inte spårar vill jag påpeka att jag inte diskuterar public services existensberättigande så som de finns idag, utan vad de levererar. Hittar du en dokumentär som sänts på SvT är oddsen riktigt stora att den inte gör dig dummare än du var innan. Vilket är att säga ganska mycket.

[heltok]

Nu bör du ju skoja iaf, man slutar lätt klanka ned på svensk nyhetssändning när man har upplevt amerikanska alternativ. Den fria marknaden konvergerar åt samma håll som i Sverige, det vill säga åt Aftonbladet.

varför kan jag inte göra det? jag tvingas ju betala för SVT även om jag hellre ser på amerikansk tv? får jag inte klanka ner på volvo om jag tycker Tesla är bättre?

 

Mycket intressant. Exempel på nyhetssändningar som är mindre vinklade? Att de misslyckas med det ambitiösa anspråket att inte vara vinklade är en annan sak.

du har koll på partisympatierna på svt va?

 

breaking news är mitt favorit-nyhetsprogram från Sverige. men visst du kan få en poäng i att SVT gör bättre nyheter, men så kostar SVT mer än HBO, får tvinga folk att betala så det är inte direkt enkelt att konkurrera med dem.

 

Public service vågar inte leverera brus på samma sätt, vilket är lite av poängen.

bah, du har väl sett hur de behandlar SD etc? de vågar vara rätt jäkla fräcka.

 

Debattörerna står för debatterna och fokus är inte underhållning.

men lol, det är SVT som står för programmet. de skulle kunna sköta det mycket bättre och mer informativt. jämför debatter på andra kanaler som:

 

mycket högre nivå än om samma skulle visas på SVT.

 

Att det är tveksamt om ens en promille av Sveriges befolkning kan IRL-debattera gör nog inte den saken lättare.

äh, det finns massa som är intressanta i debatter, men de tar hellre in Katrin Zytomierska och Roberto Paolo. den nivån är det.

 

 

Så det inte spårar vill jag påpeka att jag inte diskuterar public services existensberättigande så som de finns idag, utan vad de levererar. Hittar du en dokumentär som sänts på SvT är oddsen riktigt stora att den inte gör dig dummare än du var innan. Vilket är att säga ganska mycket.

äh, finns massor sådana. inte för jag ser svt så ofta, men typ:

http://www.svtplay.se/why-poverty

 

men oavsett om SVT inte är värdelösa, varför ska folk mot sin vilja tvingas betala 2000kr om året på ett så kränkande och dyrt sätt med kontrollanter etc? om de är så bra borde de väl kunna stå på egna ben? eller är du rädd att folk faktiskt inte tycker de är värda sina pengar? att du gillar dem och vill att andra ska hjälpa dig att finansiera dem?

 

 

---

 

ni som lirade civilization:

Spoiler!

[Trillske]

Åh herregud vad kul det är med oväntade random kommentarer.

 

 

 

men oavsett om SVT inte är värdelösa, varför ska folk mot sin vilja tvingas betala 2000kr om året på ett så kränkande och dyrt sätt med kontrollanter etc?

Det var därför jag ville separera diskussion om existensen, för ja, systemet är skumt. I längden antagligen inte bara orimligt utan även ohållbart.

 

om de är så bra borde de väl kunna stå på egna ben? eller är du rädd att folk faktiskt inte tycker de är värda sina pengar?

Som sagt, marknaden konvergerar mot Aftonbladet. Folk gillar dock i allmänhet inte Aftonbladet. Härligt med mänsklig logik, speciellt när det levereras i aggregerad form.

 

Jag insisterar ju alltså på att du på dina håll har fel vad vad marknadsoptimering och kvalitet (annars vore allt jätteenkelt). Kan vi enas om:

1) De flesta tycker inte att Aftonbladet är bra [som nyhetsmedium]*

2) Marknaden konvergerar mot Aftonbladet [som nyhetsmedium]

3) 1+2

 

Folk konvergerar mot Aftonbladet och folk överkonsumerar godis. Jag vet inte om du har tänkt på det, men folk i allmänhet tycker inte heller om skadligt godis. Vi människor är bara efterblivna beslutsfattare: vi kan inte intuitivt ta ett nu-sen perspektiv på ett beslut, därför äter vi godis. Vad gäller marknader är inte direkt problemet att vi är efterblivna beslutsfattare, utan att alla har ungefär samma defekter.

 

Summan av detta är inte att public service är rätt väg. Utan bara att vi får sämre nyhetsmedium utan public service. En nyhetskanal som levererar riktiga nyheter kan (åtminstone än så länge) inte tävla med en som hittar på nyheter.

 

*

 

 

Aftonbladet levererar på ett antal andra punkter. Exempelvis gillar folk chockrubriker. De blir sedan besvikna på det korkade innehållet, och fastnar för nästa chockrubrik, blir besvikna, köper nästa chockrubrik, ad inf. Så fungerar vi som aggregerad grupp. Att ljuga ihop storys av brus trycker på knappar hos oss och det säljer.

 

Jag tror Aftonbladet kommer gå under av ett antal andra anledningar, de verkar ha en antik företagsledning. Med "Aftonbladet" menar jag alltså sättet de levererar nyheter, inte nödvändigtvis just den tidningen.

 

bah, du har väl sett hur de behandlar SD etc? de vågar vara rätt jäkla fräcka.

Visst, SD är ett bra exempel på när även SvT är allt annat än objektiva. Hela SD-röran är ju lite speciell eftersom det finns indoktrinerat i hela landet att ett "SD-parti" är farligt för demokratin och därför står utanför all vanlig behandling, exempelvis då objektiviteten hos publik service (att hota demokratin är fel, att döda folk är fel - en slags grundläggande vinkling som inte räknas som vinkling).

 

men lol, det är SVT som står för programmet. de skulle kunna sköta det mycket bättre och mer informativt. jämför debatter på andra kanaler som

Du måste hitta en svensk kanal med svenska debattörer för att ha ett case. I USA kan du plocka folk på gatan för en debatt, här är det oerhört ovanligt att någon kan debattera IRL (skrift är en annan femma), ens om det är personens jobb.

 

Jag åkte inte till CA och studerade bara för att surfa, en stor anledning var att lära mig av dem just vad gäller att "tala". Och dra åt helvete vad jag lärde mig. Man inser inte att man är socialt trög tills man möter folk som inte är det.