Wellbok - well...

[Slasktratt]

Har det någonsin skrivits en mening som inletts, eller avslutats, med "enligt mig" som varit bättre än ren dynga?

 

Slasktratt, du är på jorden-är-platt-nivå i din argumentation.

 

Har det någonsin skrivits ett inlägg i stil med ditt som varit bättre än ren dynga?

 

Jag är på om du vill motargumentera. Annars nöjer jag mig med din idiotförklaring och en spegel tillbaka!

 

fejkedit: stjärnstopp!

fejkedit2: min pappa är starkare än din.

[devalanteriel]

OT: Grattis till över 5k inlägg i dagboken!

[jw1700]

Jag argumenterar för ett utökat socialistiskt system. Det är det politiska system som enligt mig har kommit längst i utvecklingen och har hållbara lösningar på problem som liberaler väljer att bortse ifrån. Jag är inte heller nöjd med hur samhället ser ut idag men jag tycker att vi ska satsa på att ändra på det som är fel istället för att riva ner, införa anarki och totalt bortse från de uppenbara problem som måste lösas innan man kan omforma samhället.

 

Jag är för att man helt tar bort behovet av bemanningsföretag genom att i större utsträckning möjliggöra korttidsanställningar. Regleringar måste dock finnas så att man inte kan missbruka systemet så att ingen nånsin anställs.

 

Förstår inte vart bostadsförmedlarna kommer in i bilden. De erbjuder en tjänst som du är fri att nyttja om du vill. Bemanningsföretag tar en stor del av arbetsmarknaden i besittning och suger ut den helt i onödan. Det är väldigt svårt att konkurrera med ett bemanningsföretag kan jag lova.

 

All cred till att du orkar Slasktratt, och dessutom orkar svara så nyanserat och utan irritation.

:h:

 

Själv blir jag bara förbannad när jag läser det som skrivs. När jag försöker svara på inläggen tar känslorna över och det blir massa onödiga påhopp. Som tur är kommer jag oftast på det själv och därför deletar innan jag hinner skicka.

 

Mest korkad är givetvis jag själv som gång på gång går in på denna dagbok. Men det är Heltoks fel eftersom han skriver en hel del intressant, trots att jag verkligen ogillar (läs hatar) hans politiska uppfattning.

 

Edit: Kul att Hjort, ungefär en gång per år, kommenterar på PF. Synd bara att det alltid handlar om samma sak.

[Hjort]

Jag är på om du vill motargumentera. Annars nöjer jag mig med din idiotförklaring och en spegel tillbaka!

Jag har inget argument i frågan*, däremot så tycker jag att du för din egen skulle borde göra något av följande:

 

Lägga några timmar på wikipedia och lära dig iaf en översikt vad du snackar om och vad som sagts och demonstrerats sedan tidigare.

 

Acceptera att du inte har någon koll och därför inte har någon stark åsikt i frågor om privat vs gemensamt ägande, etc.

 

Hålla dig till tydliga, enkla frågeställningar istället för att spatta omkring i massa olika sidospår.

 

** Socialism är visserligen uppenbart odugligt som samhällsskick, men ska man argumentera för det så kan man i vart fall anstränga sig lite mer än vad du gjort.

[greywolf]

de gånger folk argumenterar för socialism/stor stat med stöd av moraliska teorier och realistiska konsekvensmässiga skäl är inte så vanliga...

det kan ju förstås vara *lite* svårt om man är för en utökad stat relativt sverige i nuläget men bättre än det vanliga skräpet går om man vill/kan vilket i första hand verkar gå ut på att få in så många motsägelser som möjligt i en post.

[Slasktratt]

All cred till att du orkar Slasktratt, och dessutom orkar svara så nyanserat och utan irritation.

:h:

 

Själv blir jag bara förbannad när jag läser det som skrivs. När jag försöker svara på inläggen tar känslorna över och det blir massa onödiga påhopp. Som tur är kommer jag oftast på det själv och därför deletar innan jag hinner skicka.

 

Mest korkad är givetvis jag själv som gång på gång går in på denna dagbok. Men det är Heltoks fel eftersom han skriver en hel del intressant, trots att jag verkligen ogillar (läs hatar) hans politiska uppfattning.

 

Edit: Kul att Hjort, ungefär en gång per år, kommenterar på PF. Synd bara att det alltid handlar om samma sak.

 

Tack! Förmodligen en hel del feberdravel men kul att någon orkar läsa iaf. Jag uppskattar en god argumentation väldigt mkt men nu för tiden aktar jag mig noga för att ge mig in i dessa eftersom hjort-syndromet tyvärr verkar bli allt vanligare.

 

Jag har nog säkert deletat ett hundratal poster för att jag innan jag postar spelar upp i huvudet hur de kommer att utvecklas.

 

Jag delar uppenbarligen inte heller heltoks politiska uppfattning men jag har inte heller fått grepp om exakt vad hans uppfattning är. Han brukar kunna hålla sig ifrån personangrepp i sina argumentationer iaf. Jag är ganska intresserad av politiska system och fascinerad över hur andra tänker. Jag är heller inte främmande för att jag kan ha helt fel på en eller flera punkter och välkomnar därför motargumentationer öppenhjärtligt.

[Slasktratt]

Jag har inget argument i frågan*, däremot så tycker jag att du för din egen skulle borde göra något av följande:

 

Lägga några timmar på wikipedia och lära dig iaf en översikt vad du snackar om och vad som sagts och demonstrerats sedan tidigare.

 

Acceptera att du inte har någon koll och därför inte har någon stark åsikt i frågor om privat vs gemensamt ägande, etc.

 

Hålla dig till tydliga, enkla frågeställningar istället för att spatta omkring i massa olika sidospår.

 

** Socialism är visserligen uppenbart odugligt som samhällsskick, men ska man argumentera för det så kan man i vart fall anstränga sig lite mer än vad du gjort.

 

Hur ska vi kunna föra en diskussion om du inte har några argument? Jag förstår inte ens vad du gör här utan argument.

 

Förstå att jag inte pratar om befintliga "socialistiska system". Det finns enligt mig inget befintligt socialistiskt system. Det finns bara mer eller mindre socialistiska/kapitalistiska/liberala system.

 

Jag tycker jag håller mig till extremt enkla frågeställningar men har svårt att få svar på dom. T.ex. kan ingen svara på hur polis och fängelse ska skötas i ett liberalt samhälle. greywolf gjorde ett tappert försök där varje "bostadsförening" skulle ha sitt eget beskydd men fastnade på frågan vad som händer när föreningen inte har råd att försvara sig.

[greywolf]

eh själv har du inte skrivit mer än att du är för ett utökat "socialistiskt system" som du varken har definerat eller försvarat på någon som helst grund och att du vill lösa problem som uppstår och satsa på att ändra på det som är fel och

du är för subjektiva regleringar inom arbetsmarknaden ibland och ibland inte.

du vill att folk ska ha arbete men ger inga svar på hur detta ska gå till.

du är emot bemanningsföretag men inte bostadsförmedlare utan att ge en realistiskt förklaring till hur dessa marknader skiljer sig åt eller kommer med en källa till dina påståenden för någon som är intresserad av att läsa på.

 

kort sagt mycket som inte betyder någonting.

 

marknads-anarki är minst sagt glasklar i jämförelse.

så slipper vi också lägga otalet dimridåer i stil med "ingen riktig socialism" etc.

 

angående försvar/polis/rättsväsende så skulle det fungera på samma sätt som all annan konsumption har du inte råd att betala och ingen betalar åt dig så får du gå utan -följdaktligen så är det också den del av samhället som jag nog/gissar tycker är minst viktig att privatisera. andra delar jag skulle kunna tänka mig att ha kvar staten för, om det är möjligt, är tex vägar, viss basal sjukvård och kanske grundskola. i grova drag dom marknader som inte riskerar att överkonsumeras.

[MoonKenny]

Jag argumenterar för ett utökat socialistiskt system. Det är det politiska system som enligt mig har kommit längst i utvecklingen och har hållbara lösningar på problem som liberaler väljer att bortse ifrån. Jag är inte heller nöjd med hur samhället ser ut idag men jag tycker att vi ska satsa på att ändra på det som är fel istället för att riva ner, införa anarki och totalt bortse från de uppenbara problem som måste lösas innan man kan omforma samhället.

 

Jag är för att man helt tar bort behovet av bemanningsföretag genom att i större utsträckning möjliggöra korttidsanställningar. Regleringar måste dock finnas så att man inte kan missbruka systemet så att ingen nånsin anställs.

 

Förstår inte vart bostadsförmedlarna kommer in i bilden. De erbjuder en tjänst som du är fri att nyttja om du vill. Bemanningsföretag tar en stor del av arbetsmarknaden i besittning och suger ut den helt i onödan. Det är väldigt svårt att konkurrera med ett bemanningsföretag kan jag lova.

 

[Slasktratt]

eh själv har du inte skrivit mer än att du är för ett utökat "socialistiskt system" som du varken har definerat eller försvarat på någon som helst grund och att du vill lösa problem som uppstår och satsa på att ändra på det som är fel och

du är för subjektiva regleringar inom arbetsmarknaden ibland och ibland inte.

du vill att folk ska ha arbete men ger inga svar på hur detta ska gå till.

du är emot bemanningsföretag men inte bostadsförmedlare utan att ge en realistiskt förklaring till hur dessa marknader skiljer sig åt.

 

Om du inte läser vad jag skriver finns det ingen mening med att fortsätta.

 

Av mig:

"Förstår inte vart bostadsförmedlarna kommer in i bilden. De erbjuder en tjänst som du är fri att nyttja om du vill. Bemanningsföretag tar en stor del av arbetsmarknaden i besittning och suger ut den helt i onödan. Det är väldigt svårt att konkurrera med ett bemanningsföretag kan jag lova."

 

De är inte jämförbara på något sätt mer än att båda är tjänstebaserade företag.

[greywolf]

jag läser men förstår inte. du får formulera om dig om du vill nå fram för jag förstår verkligen inte vad din poäng är i det stycket.

[Slasktratt]

jag läser men förstår inte. du får formulera om dig om du vill nå fram för jag förstår verkligen inte vad din poäng är i det stycket.

 

Kontentan är att du jämför äpplen (bemanningsföretag) med päron (bostadsföretag). De är inte jämförbara och jag har förklarat varför i stycket.

[Burning]

Om du inte läser vad jag skriver finns det ingen mening med att fortsätta.

 

Av mig:

"Förstår inte vart bostadsförmedlarna kommer in i bilden. De erbjuder en tjänst som du är fri att nyttja om du vill. Bemanningsföretag tar en stor del av arbetsmarknaden i besittning och suger ut den helt i onödan. Det är väldigt svårt att konkurrera med ett bemanningsföretag kan jag lova."

 

De är inte jämförbara på något sätt mer än att båda är tjänstebaserade företag.

Det är inte bemanningsföretagens fel att det finns en marknad för dom, det beror ju på lagstiftningen.

 

Jag är för att man helt tar bort behovet av bemanningsföretag genom att i större utsträckning möjliggöra korttidsanställningar. Regleringar måste dock finnas så att man inte kan missbruka systemet så att ingen nånsin anställs.

Klart företag kommer vilja anställa i en oreglerad marknad.

[Slasktratt]

Det är inte bemanningsföretagens fel att det finns en marknad för dom, det beror ju på lagstiftningen.

 

 

Klart företag kommer vilja anställa i en oreglerad marknad.

 

+1 på det första.

 

Klart att företag vill anställa men de ska inte kunna utnyttja korttidsanställningar som ett substitut för fasta heltidstjänster för att komma runt t.ex. lagar om anställningsskydd.

[greywolf]

det är väl fullständigt uppenbart att om du hindrar företagen att korttidsanställa så kommer dom göra något av följande:

 

1. låta bli att anställa

2. anställa längre perioder.

3. gå runt reglering mha ex bemanningsföretag eller outsourcing till liberalare länder.

 

slutresultatet blir mindre jobb eller mindre välfärd i samhället.

saker som LAS och anställningstrygghet leder tveklöst till högre arbetslöshet. typiskt socialister att bara se till anställningssidan och helt ignorera det faktumt att om man gör det svårare att avskeda så decouragerar man samtidigt nyanställningar. det får du iof tycka jag ser inget fel i det, problemet är när dina preferenser för trygghet går ut över exempelvis arbetslös ungdom eller invandrare.

[MikeTime]

Jag argumenterar för ett utökat socialistiskt system. Det är det politiska system som enligt mig har kommit längst i utvecklingen och har hållbara lösningar på problem som liberaler väljer att bortse ifrån. Jag är inte heller nöjd med hur samhället ser ut idag men jag tycker att vi ska satsa på att ändra på det som är fel istället för att riva ner, införa anarki och totalt bortse från de uppenbara problem som måste lösas innan man kan omforma samhället.

 

Jag är för att man helt tar bort behovet av bemanningsföretag genom att i större utsträckning möjliggöra korttidsanställningar. Regleringar måste dock finnas så att man inte kan missbruka systemet så att ingen nånsin anställs.

 

Förstår inte vart bostadsförmedlarna kommer in i bilden. De erbjuder en tjänst som du är fri att nyttja om du vill. Bemanningsföretag tar en stor del av arbetsmarknaden i besittning och suger ut den helt i onödan. Det är väldigt svårt att konkurrera med ett bemanningsföretag kan jag lova.

 

+1

[Slasktratt]

det är väl fullständigt uppenbart att om du hindrar företagen att korttidsanställa så kommer dom göra något av följande:

 

1. låta bli att anställa

2. anställa längre perioder.

3. gå runt reglering mha ex bemanningsföretag eller outsourcing till liberalare länder.

 

slutresultatet blir mindre jobb eller mindre välfärd i samhället.

 

Ja, precis. Jag säger ju att jag vill öka möjligheterna till korttidsanställning men att de inte får bli ett substitut till ordinarie fasta anställningar i syfte att komma runt lagar som finns till för att förbättra villkoren för de anställda.

[schoolbook]

Förstå att jag inte pratar om befintliga "socialistiska system". Det finns enligt mig inget befintligt socialistiskt system. Det finns bara mer eller mindre socialistiska/kapitalistiska/liberala system.

 

Vad krävs enligt dig för att kalla ett system för socialistiskt?

 

Vad gjorde till exempel att Sovjetunionen inte kunde kallas socialistiskt?

 

Är det inte ett ganska starkt indicium på vilket system som är bäst, land A:s eller land B:s, när land A får bygga en mur för att hindra sina medborgare att fly till land B?

[Slasktratt]

Missade din edit. Det är inte mina referenser. Jag är för förändringar inom det området. Det är ett allmänt känt problem. Jag är dock för dåligt insatt i exakt var begränsningarna ligger för att kunna ge dig en egen modell. Att ta in en extra part måste ju ändå vara den absolut sämsta lösningen. Då är det bättre att helt ta bort behovet av den parten.

[Slasktratt]

Vad krävs enligt dig för att kalla ett system för socialistiskt?

 

Vad gjorde till exempel att Sovjetunionen inte kunde kallas socialistiskt?

 

Är det inte ett ganska starkt indicium på vilket system som är bäst, land A:s eller land B:s, när land A får bygga en mur för att hindra sina medborgare att fly till land B?

 

Socialism bygger på demokrati, solidaritet och jämlikhet. Jag anser inte att Sovjet byggde på dessa byggstenar. Det är väldigt motsägelsefullt med en socialistisk stat som bygger murar.

[okocha]

Att ta in en extra part måste ju ändå vara den absolut sämsta lösningen. Då är det bättre att helt ta bort behovet av den parten.

Staten?

[schoolbook]

Socialism bygger på demokrati, solidaritet och jämlikhet. Jag anser inte att Sovjet byggde på dessa byggstenar. Det är väldigt motsägelsefullt med en socialistisk stat som bygger murar.

 

Väldigt många länder har ju kallat sig socialistiska och hävdat sig bygga på demokrati, solidaritet och jämlikhet, inklusive Sovjet. Enligt dig har alltså alla misslyckats med sin föresats eller varit bedrägliga från början? Säger det fortfarande inte något om en politisk filosofi om man ett stort antal gånger försöker genomföra den och totalt misslyckas, alternativt att den endast används som bluff?

[Slasktratt]

Staten?

 

Nej, jag har redan klargjort att jag tycker att staten är en part som behövs för att samhället ska fungera. Bemanningsföretag däremot ska inte behöva fylla en funktion.

 

Väldigt många länder har ju kallat sig socialistiska och hävdat sig bygga på demokrati, solidaritet och jämlikhet, inklusive Sovjet. Enligt dig har alltså alla misslyckats med sin föresats eller varit bedrägliga från början? Säger det fortfarande inte något om en politisk filosofi om man ett stort antal gånger försöker genomföra den och totalt misslyckas, alternativt att den endast används som bluff?

 

Det är knappast unikt för socialism. Hitler kallade sig också socialist. Hitler var inte socialist. Det är ett ganska vanligt knep att utge sig för att vara något man inte är för att främja sina egna motiv. Sverigedemokraterna gör det, moderaterna gör det, den senaste bushregeringen var väldigt duktiga på det och folkpartiet kör sina egna varianter. Med propaganda och manipulation kan man komma långt. Man kan t.o.m. bli president eller führer.

[schoolbook]

 

Det är knappast unikt för socialism. Hitler kallade sig också socialist. Hitler var inte socialist. Det är ett ganska vanligt knep att utge sig för att vara något man inte är för att främja sina egna motiv. Sverigedemokraterna gör det, moderaterna gör det, den senaste bushregeringen var väldigt duktiga på det och folkpartiet kör sina egna varianter. Med propaganda och manipulation kan man komma långt. Man kan t.o.m. bli president eller führer.

 

Problemet är inte att socialismen misslyckas/förvrängs utan att detta skett i 100% av fallen. Håller du med om detta?

 

Om nej, motexempel?

 

Om ja, fortfarande inget problem?

[Slasktratt]

Problemet är inte att socialismen misslyckas/förvrängs utan att detta skett i 100% av fallen. Håller du med om detta?

 

Om nej, motexempel?

 

Om ja, fortfarande inget problem?

 

Problemet är att det inte är unikt för socialism. Du skulle kunna utge dig för att vara vad fan som helst. Säger du att du är en jätteduktig rallyförare men så visar det sig att du inte ens hittar kopplingen så var du aldrig en rallyförare oavsett hur mkt du hävdade det från början.