Till hur hög % kan man sätta sin exakta readkunskap

[Pedroboy]

I vissa situationer mot vissa personer kan man mer eller mindre veta vad han har.

Jag talar dom om medelkassa fiskar alternativt vektighta spelare, som med sin betstorlek och agerande berättar nästan exakt vilken hand det är han sitter på.

 

Säg att du har fina potodds att göra en syn på river men du i princip "vet" vad din motståndare har.

 

Hur fina potodds måste man ha"

Hur exakt kan man bedömma sina bästa reads till att vara"

 

Känner att man då och då hamnar i situationen där man säger.. äsch jag måste bara vinna 1 av 3 eller 1 av 4 eller 1 av 5 gånger för att synen ska vara lönsam. vi kör på. Trots att fi kanske bara kan sitta på just den handen man tror han har.

Jag talar då inte om lägen där en viss tvekan råder och man tror att Fi har en viss HD utan man har en speciell read på att han måste ha just den handen.

Man är ju förståss aldrig 100%ig men hur nära 100% ska man bedömma sina bästa reads till.

[Ralph247]

Det beror som du säger på vem personen är. Degar moster Agda 150bb pre så slänger jag allt utom AA.

[KimHartman]

69.3%

[Hjort]

Det är en modell; du kan sätta den till vad fan du vill så länge du tror det är användbart. Men procentsatser har inte särskilt mycket med verkligheten att göra i övrigt.

[stroem]

det är en ganska intressant frågeställning tycker jag. självklart är det ingen exakt vetenskap och rätt flummigt att sätta i siffror men det är faktiskt rätt bra att själv ha något slags värde på vilka pottodds man synar på även fast man har en fin read och man sätter fi på en bra hand.

 

själv vetefan om jag ger mig själv så mycket credit. bettar fi 1/3 pott på river så ska det rätt mycket till att jag lägger en bra hand

[miata91]

Vet du vad fi har är det väl ganska enkelt eller??? Antingen har du ju potodds eller inte. Du har ju ingen osäkerhets faktor som spelar in så du vet ju exakt vilka kort som ger dig den vinnande handen, så det är ju lätt att räkna ut om du skall syna eller inte.

 

Eller är jag helt ute och cyklar och missuppfattat frågan?

[stroem]

Vet du vad fi har är det väl ganska enkelt eller??? Antingen har du ju potodds eller inte. Du har ju ingen osäkerhets faktor som spelar in så du vet ju exakt vilka kort som ger dig den vinnande handen, så det är ju lätt att räkna ut om du skall syna eller inte.

 

Eller är jag helt ute och cyklar och missuppfattat frågan?

 

jag tror att du missuppfattat hela spelet. man vet aldrig vad motspelaren har för kort förrän vid showdown eller när man är allin. man kan dock göra mer eller mindre kvalificierade gissningar

[Bill&Bull]

Vet du vad fi har är det väl ganska enkelt eller??? Antingen har du ju potodds eller inte. Du har ju ingen osäkerhets faktor som spelar in så du vet ju exakt vilka kort som ger dig den vinnande handen, så det är ju lätt att räkna ut om du skall syna eller inte.

 

Eller är jag helt ute och cyklar och missuppfattat frågan?

 

Ja.

 

Ex. På rivern möter du ett $25 bet. Med betet ligger det $100 i poten. Alltså du behöver bara vinna en gång av fyra för att spelet ska vara breakeven. Då är frågan, kan du bestämma en % på din read? Är du 100% säker på din read

är det enkelt. Fold om du tror han har dig slagen. Är du 50% säker är det också enkelt. Syn, eftersom du får 1:4 på dina pengar.

 

Så frågan är denna. Hur säker kan man vara i procent på sin read?

 

Jag vet inte. 75%?

[strater]

Ja.

 

Ex. På rivern möter du ett $25 bet. Med betet ligger det $100 i poten. Alltså du behöver bara vinna en gång av fyra för att spelet ska vara breakeven. Då är frågan, kan du bestämma en % på din read? Är du 100% säker på din read

är det enkelt. Fold om du tror han har dig slagen. Är du 50% säker är det också enkelt. Syn, eftersom du får 1:4 på dina pengar.

 

Så frågan är denna. Hur säker kan man vara i procent på sin read?

 

Jag vet inte. 75%?

 

eh, beror ju på bad readen är om du är 75% säker på att han har dig slagen så kan du ju likagärna folda... men är det 75% att du slår han så insta-syn? hyfsat enkel matte varje gång på river ju, är på turn/flopp med outs som d blir knepigare...

[Saint_Bjorn]

Mindes att jag hade liknande fundering för nåt år sen och fick svar av Hjort. Hittade det.

 

Jag:

Ofta ger Glimne exempel på när det är rätt att folda/checka/syna/raisa utifrån en %-sannolikhet vad den andre sitter med. Finns massvis med sådana exempel där han skriver att om sannolikheten för en syn t ex är 20% så är det lönsamt i längden att betta, men om man istället bedömmer sannolikheten till 30% så är det en förlustaffär. Jag förstår att det är teoretiskt för att visa matematiken bakom ett långsiktigt lönsamt spel, men boken lutar sig så mycket mot de exemplen. Eller har jag missat något? Kan man göra en bedömning som säger "det är 20%, inte 30%, sannolikhet att jag får en syn"? Vore väldigt intressant om nån kunde förklara den matematiken.

 

Hjort:

Det är lite som Sklanskys exempel som när du sitter med en hand på rivern som bara kan slå en bluff. Det är inte så vanligt i verkligheten och är mest en genväg för att få tillämpa lite trivial matematik. Fast Sklanskys exempel är oftast rätt bra.

 

När du sitter vid bordet kommer du så gott som aldrig ha så pass bra koll så att du kan skilja på 20% och 30%, men när du räknar från bordet så kan du öva på att få upp lite bättre känsla. Ett sätt att göra det på är att titta på hur du tror att motståndaren spelar olika händer och sedan helt enkelt räkna antalet kombinationer som är konsistent med hans betande.

 

Jag:

Tack Hjort för svaret! Jag tycker boken är bra och ger många tänkvärda tips, inte minst det här "procent-spelet" (tänkte börja praktisera kort-tricket). Det som störde mig var att exemplen var så knivskarpa, och om 20% i själva verket var 30% (vilket man ju aldrig får veta) så spelar man fel istället för rätt. Men det är ju heller ingen programmeringsbok för robotar.

 

Jag tror det lika gärna kan bli fel i analysen, speciellt om man möter bra och irrationella spelare. Men kan man placera t ex en syn som ej trolig, möjlig, trolig eller förmodligen, så klarar man sig väl ganska bra med "procent-spelet" ändå?

 

Hjort:

Klart det blir fel ibland, frågan är ju bara vilken modell som har störst felkälla. Jag skulle tro att man kommer rätt mycket längre med den här modellen än att bara gissa. Särskilt som den ganska konkret visar på händers relativa frekvenser, något som kan ta ett tag att få kläm på annars. Man lär sig också roliga små fakta som att om floppen kommer A-hög och man har AQ så minskar sannolikheten att AK är ute och dominerar en. Logisk handanalys hjälper en helt enkelt att få en bättre känsla för "terrängen" i spelet och vad som är rimligt/orimligt.

 

Självklart skäms jag nu så här i efterhand för min något naiva frågeställning. Men what the hell, jag skäms för det mesta jag kläcker ur mig.

[stroem]

eh, beror ju på bad readen är om du är 75% säker på att han har dig slagen så kan du ju likagärna folda... men är det 75% att du slår han så insta-syn? hyfsat enkel matte varje gång på river ju, är på turn/flopp med outs som d blir knepigare...

 

jag tror dock han menar att han inte är så säker på hur säker man kan vara på en read, och om 75% låter orimligt

[Pedroboy]

jag tror dock han menar att han inte är så säker på hur säker man kan vara på en read, och om 75% låter orimligt

 

Ja jag tror någonstans mellan 80-90% i de allra allra säkraste fallen iallafall. De situationer de uppstår mest i är när fiskar försöker slowplaya och beta lite och miniraisa osv med nötterna...

Mot bättre spelare är man(inte jag iallafall) sällan över 80%.

[stroem]

Ja jag tror någonstans mellan 80-90% i de allra allra säkraste fallen iallafall. De situationer de uppstår mest i är när fiskar försöker slowplaya och beta lite och miniraisa osv med nötterna...

Mot bättre spelare är man(inte jag iallafall) sällan över 80%.

 

enligt dan harrington finns det alltid 10% chans att han gör en omöjlig bluff eller ett cp-spel. detta gäller dock turneringspoker

[Hjort]

enligt dan harrington finns det alltid 10% chans att han gör en omöjlig bluff eller ett cp-spel. detta gäller dock turneringspoker

Well, siffran drar han ju bara ur arslet, så den ska man inte ta på allvar. Men han har ju rätt i att man aldrig riktigt *vet* var man har folk.

 

Lite relaterat så bör det också påpekas att vi är *skitdåliga* på att uppskatta hur säkra vi kan vara på något, och vi gör det konsekvent uppåt. Dvs, en 20% blir 50%, 50% blir 90%, osv när vi ska ange hur säkra vi är på något. Det gäller alla, kanske särskilt intelligenta människor som är experter på något. Alltså, läkare, advokater, statistiker, ekonomer, mekaniker, vardagsförare är alla konsekvent mycket säkrare på sin kunskap än vad de har täckning för. Det finns ett undantag, och det är meterologer. Säger vädergubben att det är 30% för regn så är det jävligt nära 30% för regn. Till skillnad från om en kirurg säger att du har x% risk att dö; det kan man inte lita på.

 

Det här beror naturligtvis på att det i de allra flesta sammanhang inte spelar så stor roll om man har exakt koll på sannolikheter, det räcker med att veta det mest sannolika alternativet, etc. Med undantaget av just då meterologer som faktiskt regelbundet kontrolleras, och därför inte häver ur sig saker som "jag är 99% säker på..."

 

Poängen är att om du är mycket säker på någon så är det mycket säkert att du är för säker.

[Pedroboy]

Lite relaterat så bör det också påpekas att vi är *skitdåliga* på att uppskatta hur säkra vi kan vara på något, och vi gör det konsekvent uppåt. Dvs, en 20% blir 50%, 50% blir 90%, osv när vi ska ange hur säkra vi är på något. Det gäller alla, kanske särskilt intelligenta människor som är experter på något. Alltså, läkare, advokater, statistiker, ekonomer, mekaniker, vardagsförare är alla konsekvent mycket säkrare på sin kunskap än vad de har täckning för.

 

Att säga "vi" och "alla" blir lite som att dra ett snitt över hur dålig genomsnittet av människan är på att dra %-uppskattningar, och det råder ingen tvekan om att snittet är kasst.

Vad gäller läkare advokater och ekonomer så handlar det ofta om att övertyga andra eller lugna andra personer och att det därför blir större gissningar än vad sanningen är.

 

Borde inte en duktigt pokerspelare tillhöra meterologerna.

Jag menar pokerspelaren får ju omedelbar feedback på om han har rätt eller inte och borde väl kunna reglera sin %-approximation genom all erfarenhet?

[Klyka]

Omedelbar feedback är rätt värdelös om inte din gissning är 100% eller 0%...

[Hjort]

Jag menar pokerspelaren får ju omedelbar feedback på om han har rätt eller inte

Jag vet faktiskt inte, men faktumet att (nästan) alla pokerspelare tror att de är vinnare tyder ju lite på att släktet som helhet inte är så där väldigt välkalibrerat. Lägg till att välkalibrerad kunskap är jävligt sällsynt så är jag rätt skeptisk till att pokerspelare skulle vara det.

[Pedroboy]

Jag vet faktiskt inte, men faktumet att (nästan) alla pokerspelare tror att de är vinnare tyder ju lite på att släktet som helhet inte är så där väldigt välkalibrerat. Lägg till att välkalibrerad kunskap är jävligt sällsynt så är jag rätt skeptisk till att pokerspelare skulle vara det.

 

Pokerspelare tror väldigt mycket liksom människan överlag, men det är inget hinder för att jag/du/man själv kan kalibrera sig och anpassa sig.

 

Vet man att det är vanligt att mäniskan överskattar sin förmåga att göra korrekta gissningar så får man även räkna med att det finns chans att man själv ofta gör för höga uppskattningar om sin egen förmåga.

[ettkorv]

Poängen är att om du är mycket säker på någon så är det mycket säkert att du är för säker.

 

Det är alltså mycket säkert att du är för säker på det du just skrev.

[Frenter]

Ja.

 

Ex. På rivern möter du ett $25 bet. Med betet ligger det $100 i poten. Alltså du behöver bara vinna en gång av fyra för att spelet ska vara breakeven. Då är frågan, kan du bestämma en % på din read? Är du 100% säker på din read

är det enkelt. Fold om du tror han har dig slagen. Är du 50% säker är det också enkelt. Syn, eftersom du får 1:4 på dina pengar.

 

Så frågan är denna. Hur säker kan man vara i procent på sin read?

 

Jag vet inte. 75%?

 

Du behöver bara vinna en gång av 5 för att spelet ska vara breakeven.

 

Du tar alltid potstorlek i bråkform, i detta fall 1/4 och adderar +1 i nämnaren, i detta fall blir det alltså 1/5=20% vilket blir breakeven %en.

[mgps]

Well, siffran drar han ju bara ur arslet, så den ska man inte ta på allvar. Men han har ju rätt i att man aldrig riktigt *vet* var man har folk.

 

Lite relaterat så bör det också påpekas att vi är *skitdåliga* på att uppskatta hur säkra vi kan vara på något, och vi gör det konsekvent uppåt. Dvs, en 20% blir 50%, 50% blir 90%, osv när vi ska ange hur säkra vi är på något. Det gäller alla, kanske särskilt intelligenta människor som är experter på något. Alltså, läkare, advokater, statistiker, ekonomer, mekaniker, vardagsförare är alla konsekvent mycket säkrare på sin kunskap än vad de har täckning för. Det finns ett undantag, och det är meterologer. Säger vädergubben att det är 30% för regn så är det jävligt nära 30% för regn. Till skillnad från om en kirurg säger att du har x% risk att dö; det kan man inte lita på.

 

Det här beror naturligtvis på att det i de allra flesta sammanhang inte spelar så stor roll om man har exakt koll på sannolikheter, det räcker med att veta det mest sannolika alternativet, etc. Med undantaget av just då meterologer som faktiskt regelbundet kontrolleras, och därför inte häver ur sig saker som "jag är 99% säker på..."

 

Poängen är att om du är mycket säker på någon så är det mycket säkert att du är för säker.

 

xxx

[stroem]

Well, siffran drar han ju bara ur arslet, så den ska man inte ta på allvar. Men han har ju rätt i att man aldrig riktigt *vet* var man har folk.

 

aa, eller han skriver typ att man kan räkna på att den alltid minst kommer att vara 10%, han fastställer det alltså inte som någon slags konstant, han hävdar bara att chansen finns där att fi har gjort ett sepe-spel och den chansen är enligt honom som allra minst 10%