FLT - Blockade outs ?

[gurravasa]

Hur ska man kunna få en read på sin motspelare genom att bara syna? SH-limitspel är ju väldigt mycket mer komplext än att spela utifrån "showdowns read". Det blir ju DU som blir otroligt lättläst om du bara synar.

 

Jag ska ta ett exempel så du förstår vad jag menar:

 

Din standradlinje: flop-syn, turn-syn, river-fold UI. Hur lättläst är inte detta?

 

Min linje: Trebettar du floppen, checkar turn, tror du Fi har bättre read på dig då? Jag kan lika gärna ha AK, JJ och A10. Vågar Fi bluffa sitt drag på rivern, vågar han värdebeta sina 99 eller AJ?

 

Är du med? Du avslöjar BRA mkt mer genom att bara trycka på den förhatliga SYNA-knappen än raise -knappen. Är inte detta fundamentalt?

 

Sen tycker jag du ska tona ner din attityd mot andra forumpostare här. Jag lever oxo på poker, men har allra största respekt för alla som postat i den här tråden och deras kunskaper. Du är relativt nyreggad på detta forum, men lär dig vilka som kan ngt om limit. Förslagsvis kan du titta på tidigare poster.

 

//D

 

Jag har inga problem med att raisa med ett drag. Tycker att det är ett misstag att gör det för frikort eftersom man då kastar bort den foldequity raisen byggt upp. Dessutom kan du få chansen att ta handen till SD om du betar turn efter floppraisen eftersom det ger dej möjligheten att check river UI. Och som jag skrev tidigare så kan vi faktiskt ha bästa handen redan på floppen.

 

Det är viktigt att balansera spelet, dvs säga att du spelar på samma sätt med olika typer av händer, det är det som gör en spelare svårläst. Om du 3-bettar med drag på floppen och sen checkar turn så måste du även göra det med andra sorters händer. Gör du det bara med drag så har du talat om exakt vilken hand du har. Om du däremot 3-bettar med drag och med starka färdiga händer och alltid betar turn kan fi inte veta om du drar eller har en stark hand.

 

I den aktuella handen skulle jag bet/syna många olika händer på floppen och om jag har en aggro motståndare så vill jag gärna att han ska beta tunnt på både turn och river. Han vet därför inte om jag synar med ett drag eller en bra hand, han vet inte heller om jag kommer att raisa turn eller inte. Dessutom raisar jag turn med drag i vissa lägen men eftersom jag även gör det med färdiga händer kan han inte läsa mitt spel där heller.

 

Att raisa flop och checka turn för frikort gillar jag mer om du har en bluffångare som MP eller liknande och om du tror att du kan locka din motståndare att beta river med A-high. Gör du det kan du även ta frikort ibland eftersom ditt spel balanseras. Men det jag inte gillar i den här handen är att vi gör det efter att fi visat styrka och risken för en re-raise är mycket större än om vi bara höjer ett c-bet i position. Generellt anser jag också att fold-equityn vi bygger på floppen ofta är värd mer än frikortet, men det är naturligtvis beroende på motståndare flopstruktur och annat.

 

Jag har varit lite hård i mina första poster med baktanken att det ofta triggar folk att svara. Menlösa slätstrukna svar får ofta inga replies. Jag ville väcka liv i forumet och med tanke på hur många inlägg som kommit idag i jämförelse med de senaste dagarna så tycker jag att jag i någon mån har lyckats. Jag hoppas vi får bra fart på limitanalyserna i framtiden och att vi hjälps åt att utveckla vårat spel.

[Steppwolf]

Naturligtvis skiljer SH och FR sej åt mycket mer än du säger. Den största anledningen är att det kostar mycket mer att spela eftersom du postar blinds oftare. Det gör att din pf-range i SH måste förändras mot din range från samma position i FR.

 

Stämmer verkligen det? Om det är foldat till dig på knappen så spelar du väl likadant FR som SH. Jag skulle vilja säga att du spelar positionerna exakt likadant. Skillnaden är att det finns fyra positioner till i FR där du oftast foldar.

 

Att du spelar fler händer beror på att du oftare sitter i bra position och det är inte höjt fram till dig.

[gurravasa]

Stämmer verkligen det? Om det är foldat till dig på knappen så spelar du väl likadant FR som SH. Jag skulle vilja säga att du spelar positionerna exakt likadant. Skillnaden är att det finns fyra positioner till i FR där du oftast foldar.

 

Att du spelar fler händer beror på att du oftare sitter i bra position och det är inte höjt fram till dig.

 

Läs mitt svar till Hjort. Jag tar tillbaka ovanstående citat. Det var något som jag hört och bara tog ur luften utan att tänkt igenom ordentligt. Däremot blir det ju t ex 3 platser från knappen eftersom i FR har 3 eller 4 agerat före dej. Har det varit flera limpar så kommer du spela händer som du skulle kasta i SH. Har det höjts innan kommer du kasta händer som du skulle öppnat med I SH. Förutsatt att alla lagt sej fram till 3 positioner från knappen så blir skillnaden mellan FR och SH mindre. Det finns massa aspekter på detta, tex att om 8 kort är kastade så är chansen större att det är kort av lägre valör och att det således är kort med högre valör kvar i leken.

 

Det finns säkert någon bra beskrivning på skillnaden mellan SH och FR i någon litteratur, men min uppfattning är att skillnaden är stor. Speciellt om man spelar de populära 5-max borden.

[HataB2B]

Det finns massa aspekter på detta, tex att om 8 kort är kastade så är chansen större att det är kort av lägre valör och att det således är kort med högre valör kvar i leken.

 

Njae. Du har nog inte direkt fel, men det kan ju knappast vara signifikativ skillnad...

Hur många lirar KJ QJ AT från första 3 postitionerna, t.ex.?

[wheelinho]

"de är lättare att vinna med två låga kort istället för två höga"

"jasså, varför de?"

"de finns fler låga kort"

[gurravasa]

Njae. Du har nog inte direkt fel, men det kan ju knappast vara signifikativ skillnad...

Hur många lirar KJ QJ AT från första 3 postitionerna, t.ex.?

 

Nej jag menade inte att just den aspekte gör någon märkbar skillnad, men ville bara poängtera att det finns många sådana små skillnader.

[Ruterkung]

Nej absolut inte, spelar mest 3/6 och 20/40SEK.

 

Kul att forumet börjar röra på sej.

 

Får jag fråga en sak som kan verka väldigt dum?

 

Är du från Halmstad?

[Hjort]

förklara gärna vad du menar, jag hävdar inte att jag är fullärd för då hade jag inte ens bemödat mej att posta i ett forum eftesom syftet med handanalyser är att utvecklas. Resonera gärna för hur mina linjer i de aktuella händerna är fel så bidrar du till en konstruktiv diskussion i forumet.

Till att börja med så spelar konstruktiv diskussion inte någon större roll för mig. Jag har redan lagt en jävla massa timmar på diskussion och analys, och om jag vill bättre så tjänar jag betydligt mer på att helt enkelt ställa upp lite egna analyser än att prata med särskilt många andra.

 

Så du menar att limit postarna här generellt är bättre än på 2+2?

Nej, absolut inte. Jag menar att ingen av grupperna är särskilt bra. Möjligen är 2+2 gruppen lite bättre, men skulle man köra konsensusbeslut så skulle båda grupperna bli totalt slaktade av en hel massa spelare. Vet inte riktigt hur det står till med highstakesforumet för limit, men har för mig att det är rätt många klasser under HSNL.

 

På vilka forum finns de bästa postarna när det gäller SH-limit?

I stort sett så gör de inte det, eftersom forumdiskussion är något som de flesta bra spelare gör under en ganska kort tid av sin karriär medan det fortfarande ger något. När man kommit till nivån att 99% av alla råd inte ger något så är det inte särskilt meningsfullt att posta eller delta i diskussion.

 

De ställen där den bästa analysen gjorts online, skulle jag tro, är i lite olika livejournals. Googla "terrence chan", "andrew prock" och lite andra namn så får du lite inblick i annan sorts analys som är många snäpp bättre.

 

Om du har mycket högre kunskap än de erfarna 2+2:arna så vore det kanon om du kunde ge dej in i analyserna och hjälpa oss andra att förbättra oss.

Jo, men varför skulle jag göra det? Är ju inte direkt så att jag får procent på era inkomster.

 

Ju färre spelare desto viktigare att få ett övertag istället för att ge motståndarna övertag mot dej.

Det där är ett exempel på en sån där uttalande som du borde tänka över lite noggrannare. Alla deviser som inte leder till konkreta spelskillnader är i bästa fall värdelösa och i värsta fall distraherande från bra spel på riktigt.

[gurravasa]

Till att börja med så spelar konstruktiv diskussion inte någon större roll för mig. Jag har redan lagt en jävla massa timmar på diskussion och analys, och om jag vill bättre så tjänar jag betydligt mer på att helt enkelt ställa upp lite egna analyser än att prata med särskilt många andra.

 

Det respekterar jag, men om du inte vill delta i diskussionen så är det väl bara att stunta i att posta över huvud taget. Då sparar du ännu mer tid.

 

Nej, absolut inte. Jag menar att ingen av grupperna är särskilt bra. Möjligen är 2+2 gruppen lite bättre, men skulle man köra konsensusbeslut så skulle båda grupperna bli totalt slaktade av en hel massa spelare. Vet inte riktigt hur det står till med highstakesforumet för limit, men har för mig att det är rätt många klasser under HSNL.

 

Tyvärr har jag inte kontakt med någon spelare av den kalibern så jag får nöja mej att lyssna på de postare på 2+2 som jag respekterar och de tips som Stoxtraders och Deuces Cracked's videor ger.

 

I stort sett så gör de inte det, eftersom forumdiskussion är något som de flesta bra spelare gör under en ganska kort tid av sin karriär medan det fortfarande ger något. När man kommit till nivån att 99% av alla råd inte ger något så är det inte särskilt meningsfullt att posta eller delta i diskussion.

 

Det är nog lite individuellt och eftersom det även inom pokern sker utveckling så tror jag att det inte är fel att hålla sej a´jour genom att delta i diskussioner på forum. Dessutom tycker jag att det är inspirerande att analysera situationer som jag kan diskutera med andra spelare även om jag också analyserar en hel del på egen hand.

 

De ställen där den bästa analysen gjorts online, skulle jag tro, är i lite olika livejournals. Googla "terrence chan", "andrew prock" och lite andra namn så får du lite inblick i annan sorts analys som är många snäpp bättre.

 

Tack det ska jag absolut kolla upp.

 

Jo, men varför skulle jag göra det? Är ju inte direkt så att jag får procent på era inkomster.

 

Det är inte omöjligt, om du kan coacha mej så att min WR ökar så lovar jag dej 50% av den ökningen under ett år framöver. Maila mej på gurravasa@hotmail.com om du är intresserad.

 

Det där är ett exempel på en sån där uttalande som du borde tänka över lite noggrannare. Alla deviser som inte leder till konkreta spelskillnader är i bästa fall värdelösa och i värsta fall distraherande från bra spel på riktigt.

 

Tycker inte att jag behöver tänka på det mer eftersom jag bara spelar SH och är ganska ointresserad av skillnaden mellan FR och SH. Därför snodde jag uttalandet ifrån David Sklansky.

[Saint_Bjorn]

Borde egentligen inte ge mej in i den här diskussionen eftersom ni båda är på en så basal nivå i SH-limit teori och praktik.

Det är andra gången du skriver så här. Första gången trodde jag faktiskt att du var en reinkarnerad all_ur_horses, men numera förstår jag att du inte är det.

 

 

Kul att forumet börjar röra på sej.

Se svaret ovan. "Det är andra gången...etc". Jag hoppas för din skull att du är lika svårläst vid borden.

 

Nåväl, vi ska väl inte behöva göra det tredje gången gillt. Om det är främst mig du stör dig på (jag tolkar det så), så gör jag ingen grej av det utan du får fritt spelrum. Jag kliver av hh-forumet helt och håller mig möjligen till en del dagböcker istället. Har aldrig varit en duktig pokerteoretiker ändå, vilket jag också både avslöjat i handling och villigt erkänt vid flera tillfällen (bl a därför jag startade min egen dagbok, men den ger dessvärre inte så mycket). Du uttrycker teorier avsevärt bättre än mig, så fortsätt du. Lovar att hålla fingrarna i styr nästa gång jag anser att du är snett ute.

 

Det är viktigt att balansera spelet, dvs säga att du spelar på samma sätt med olika typer av händer, det är det som gör en spelare svårläst. Om du 3-bettar med drag på floppen och sen checkar turn så måste du även göra det med andra sorters händer. Gör du det bara med drag så har du talat om exakt vilken hand du har. Om du däremot 3-bettar med drag och med starka färdiga händer och alltid betar turn kan fi inte veta om du drar eller har en stark hand.

En sista gång bara:

Du skrev tidigare att det är kategoriskt fel att köpa frikort. Nu talar du om att balansera spel. Då har iaf du och jag närmat oss varann. Men sen skriver du plötsligt att vi (jag?) påstått att vi alltid raisar för frikort med drag?! Jag raisar för frikort relativt sällan, men i exemplet AK mot cr på floppen QTX så är iaf jag ytterst osäker på hur många levande outs jag har, dock minst 4. Sen spelar jag inte lika mot alla, men nu gällde diskussionen generellt. Du påstod att det alltid är fel att ta frikort, jag påstod att du har fel.

[gurravasa]

Det är andra gången du skriver så här. Första gången trodde jag faktiskt att du var en reinkarnerad all_ur_horses, men numera förstår jag att du inte är det.

 

Nej det stämmer.

 

Nåväl, vi ska väl inte behöva göra det tredje gången gillt. Om det är främst mig du stör dig på (jag tolkar det så), så gör jag ingen grej av det utan du får fritt spelrum. Jag kliver av hh-forumet helt och håller mig möjligen till en del dagböcker istället. Har aldrig varit en duktig pokerteoretiker ändå, vilket jag också både avslöjat i handling och villigt erkänt vid flera tillfällen (bl a därför jag startade min egen dagbok, men den ger dessvärre inte så mycket). Du uttrycker teorier avsevärt bättre än mig, så fortsätt du. Lovar att hålla fingrarna i styr nästa gång jag anser att du är snett ute.

 

Har inte stört mej det minsta på dej. Jag har inte ens funderat så mycket på vem som sagt vad utan bara svarat på trådarna. Har inte uppfattat om jag rackat ner på dej speciellt ofta, men det kanske har slumpat sej så, eller så har vi bara olika syn på limit-strategi. Ge dej inte så lätt, anser du att jag har fel så förklara bara varför så diskuterar vi det och förhoppningsvis blir vi båda lite klokare.

 

 

En sista gång bara:

Du skrev tidigare att det är kategoriskt fel att köpa frikort. Nu talar du om att balansera spel. Då har iaf du och jag närmat oss varann. Men sen skriver du plötsligt att vi (jag?) påstått att vi alltid raisar för frikort med drag?! Jag raisar för frikort relativt sällan, men i exemplet AK mot cr på floppen QTX så är iaf jag ytterst osäker på hur många levande outs jag har, dock minst 4. Sen spelar jag inte lika mot alla, men nu gällde diskussionen generellt. Du påstod att det alltid är fel att ta frikort, jag påstod att du har fel.

 

Generellt anser jag att köpa frikort inte är en strategi som är särskilt bra att använda i SH-limit eftersom den är svår att balansera. Det finns lägen i multiwaypotter som det kan vara befogat så jag tar tillbaka om jag sagt "aldrig" och ersätter det med "ytters sällan". Vet inte vem som påstod att man skulle 3-betta floppen för att ev få se river för 0,5BB mindre, men den som gjorde det formulerade det som om det var en självklarhet. Något som jag absolut inte håller med om.

[vetgirig]

 

 

 

Generellt anser jag att köpa frikort inte är en strategi som är särskilt bra att använda i SH-limit eftersom den är svår att balansera. Det finns lägen i multiwaypotter som det kan vara befogat så jag tar tillbaka om jag sagt "aldrig" och ersätter det med "ytters sällan". Vet inte vem som påstod att man skulle 3-betta floppen för att ev få se river för 0,5BB mindre, men den som gjorde det formulerade det som om det var en självklarhet. Något som jag absolut inte håller med om.

 

Eh ? Det är nog snarare tvärt om.

 

I multiwaypotter så är det helt fel och köpa frikort för då får man normalt pottodds att syna med de drag man har i sådana. Sittar man i 4-vägspott med nötfärgdraget så har man guldläge och bör själv maxa potten storlek dvs man höjer för värde för de gångerna man träffar draget.

 

Det är främst i HU-potter där man har drag och inte får pottodds att syna som man vill semibluffa för att få ett frikort.

 

 

PS Detta är grundläggande ABC-poker för limitspel. Rekommenderar Jennifer Harmans beskrivning av FL i Supersystem 2 för en beskrivning av ABC-poker för limitspelare.

[gurravasa]

Eh ? Det är nog snarare tvärt om.

 

I multiwaypotter så är det helt fel och köpa frikort för då får man normalt pottodds att syna med de drag man har i sådana. Sittar man i 4-vägspott med nötfärgdraget så har man guldläge och bör själv maxa potten storlek dvs man höjer för värde för de gångerna man träffar draget.

 

Det är främst i HU-potter där man har drag och inte får pottodds att syna som man vill semibluffa för att få ett frikort.

 

 

PS Detta är grundläggande ABC-poker för limitspel. Rekommenderar Jennifer Harmans beskrivning av FL i Supersystem 2 för en beskrivning av ABC-poker för limitspelare.

 

Skämtar du nu eller?

[Saint_Bjorn]

Jag avrundar min sorti en gång till:

 

Gurra gör enligt mig fel som uttrycker sig kategoriskt, vilket han gör ganska tydligt, även om han allt som oftast tar tillbaka sina påståenden.

Det finns ett antal variabler som gör det omöjligt att komma med kategoriska påståenden, inte minst om situationer som är i närheten av att vara marginella ur ett generellt perspektiv. Gurra har berört equity, men kommer ändå med kategoriska påståenden vilket bör vara ett generalfel utifrån ett equityresonemang (om inte förutsättningarna är glasklara, vilket de i princip aldrig är i en hh). Jag menar att det är att tackla problemställningen på helt fel sätt.

Det vore intressant att få veta hur du resonerar för att aldrig (!) ta frikortet på turn, efter check-bet-raise-reraise med AK på floppen QTX (som exempel). Hur ser vår equity ut? Generellt skulle jag hävda att den ser ganska taskig ut och att vi ska vara tacksamma över att få dra två kort "gratis" mot en möjlig 4-outare. Men mot vissa betar jag turn ändå, då jag anser att foldequityn motiverar beten.

[mgps]

Skämtar du nu eller?

 

varför skulle han göra det? rätt självklara saker han atr upp...

[Hjort]

varför skulle han göra det? rätt självklara saker han atr upp...

Problemet är väl att det han skriver i rätt stor utsträckning är fel.

[gurravasa]

Problemet är väl att det han skriver i rätt stor utsträckning är fel.

 

Jag håller med Hjort även om min kommentar där jag frågade om Vetgirig skojade främst syftade på rekommendationen av Harmans limit-sektion i SS2.

 

Det Vetgirig skriver om frikort är en vanlig missuppfattning och om ni läser i tråden om färgdrag på turn så försöker jag beskriva varför det ofta inte är lönsamt att höja för frikort i dagens aggressiva limit-spel.

[gurravasa]

Jag avrundar min sorti en gång till:

 

Gurra gör enligt mig fel som uttrycker sig kategoriskt, vilket han gör ganska tydligt, även om han allt som oftast tar tillbaka sina påståenden.

Det finns ett antal variabler som gör det omöjligt att komma med kategoriska påståenden, inte minst om situationer som är i närheten av att vara marginella ur ett generellt perspektiv. Gurra har berört equity, men kommer ändå med kategoriska påståenden vilket bör vara ett generalfel utifrån ett equityresonemang (om inte förutsättningarna är glasklara, vilket de i princip aldrig är i en hh). Jag menar att det är att tackla problemställningen på helt fel sätt.

Det vore intressant att få veta hur du resonerar för att aldrig (!) ta frikortet på turn, efter check-bet-raise-reraise med AK på floppen QTX (som exempel). Hur ser vår equity ut? Generellt skulle jag hävda att den ser ganska taskig ut och att vi ska vara tacksamma över att få dra två kort "gratis" mot en möjlig 4-outare. Men mot vissa betar jag turn ändå, då jag anser att foldequityn motiverar beten.

 

 

Jag gillar inte någon linje som innefattar en 3-bet på flop, men om vi skulle 3-bettar flop så gör vi ju det som en semibluff. Vår 3-bet på flop bygger foldequity och den kan hjälpa oss att vinna handen om vi betar turn. Mitt resonemang för att aldrig ta frikort i det här läget är att en 3-bet på flop är en investering i foldequity och att kasta bort den på turn är dålig poker IMO.

 

Efter att ha 3-bettat flop är vår kalla equity inte lika intressant längre eftersom vi bluffar och försöker få en hand som är bättre än våran att lägga sej. Du måste skilja på en värdebet och en bluffbet.

[Saint_Bjorn]

Jag gillar inte någon linje som innefattar en 3-bet på flop, men om vi skulle 3-bettar flop så gör vi ju det som en semibluff. Vår 3-bet på flop bygger foldequity och den kan hjälpa oss att vinna handen om vi betar turn. Mitt resonemang för att aldrig ta frikort i det här läget är att en 3-bet på flop är en investering i foldequity och att kasta bort den på turn är dålig poker IMO.

 

Efter att ha 3-bettat flop är vår kalla equity inte lika intressant längre eftersom vi bluffar och försöker få en hand som är bättre än våran att lägga sej. Du måste skilja på en värdebet och en bluffbet.

Jag hänger ärligt talat inte med i ditt resonemang. På vilket sätt har vi byggt upp foldequityn genom att pottbinda fi? Viker inte en hand som t ex AT mot vår 3-bet på floppen så synar han ner. Åtminstone väldigt ofta. Sitter fi med exv 88 så viker han mot 3-beten. Vilken hand hoppas du få att vika genom att beta turn?

Det andra problemet i ditt resonemang som jag inte förstår, är att du menar att vi är på en bluff. Jag håller inte med. Vi fiskar outs, och det är en viss skillnad. Som jag sagt tidigare, kan vi betfolda turn så ska vi beta förmodligen 100% (och vi skulle inte har varit i det här läget alls, om vi inte tror att fi är ute på bluffrunda).

Jag är ödmjuk inför en förklaring av din teori som bevisar att jag resonerar fel.

[gurravasa]

Jag hänger ärligt talat inte med i ditt resonemang. På vilket sätt har vi byggt upp foldequityn genom att pottbinda fi? Viker inte en hand som t ex AT mot vår 3-bet på floppen så synar han ner. Åtminstone väldigt ofta. Sitter fi med exv 88 så viker han mot 3-beten. Vilken hand hoppas du få att vika genom att beta turn?

Det andra problemet i ditt resonemang som jag inte förstår, är att du menar att vi är på en bluff. Jag håller inte med. Vi fiskar outs, och det är en viss skillnad. Som jag sagt tidigare, kan vi betfolda turn så ska vi beta förmodligen 100%.

Jag är ödmjuk inför en förklaring av din teori som bevisar att jag resonerar fel.

 

Vill först poängtera att jag inte gillar att 3 betta floppen. Men när det nu är gjort så har vi talat om för fi att vi har en stark hand. Om fi har en medioker hand med liten chans att förbättra lägger han sej ofta på turn.

 

Varför skulle han ha 88? Och få viker någon hand de raisat på floppen mot en 3 bet. Däremot viker de oftare på turn.

 

Jag ser det inte som att vi fiskar här vi bygger upp en semi bluff som vi bör fullfölja. Men det är ett dåligt läge vi väljer. Vi borde bara synat floppen för att behålla våra implicita odds.

 

Om vi betar turn efter vår dåliga 3 bet på flop så får vi ofta chansen att se sd utan investering på river. Vi undviker då risken att bli bluffade från potten av en sämre hand men där chansen att beta igen om vi träffar.

 

Hoppas du förstår annars där vi göra en EV beräkning så kommer du att se att en check på turn kostar dej mer pengar än vad du sparar.

[Saint_Bjorn]

Glömmer du inte att sätta fi på en openraise-range och en checkraise-range?

 

Kör gärna lite stove och presentera här, jag är dålig på sånt.

[gurravasa]

Glömmer du inte att sätta fi på en openraise-range och en checkraise-range?

 

Kör gärna lite stove och presentera här, jag är dålig på sånt.

 

Nej har inte glömt det. Just därför tycker jag inte att vi ska raisa för frikort.

 

Är på mobilen nu, ska försöka göra en beräkning imorgon. Jag vill att du ger mej din uppfattning om följande:

 

Fi:s pf och c/r range

Risken att han cappar flop

Risken att han donkar turn

Chansen att han lägger sej mot en 3-bet på flop

Chansen att han lägger sej på turn om vi betar

Risken att han bluffar river om vi checkar turn.

Risken att han c/r:ar turn om vi betar

Risken att han donkar river

 

Hörs imorgon.

[Saint_Bjorn]

Now we're talking.

 

Spelar två turrar, så jag kan inte vika större delen av hjärnkapaciteten (vilket krävs) just nu. Imorgon är jag borta. Men på söndag eller måndag ska jag försöka att komma med nåt.

[HataB2B]

Hejsan hoppsan i tråden.

Nu var det ganska länge sedan jag spelade limit på ett seriöst sätt, men trots det vill jag komma med ett par påståenden. Har jag tokfel så kommer säkert Herr Hjort in och totalsågar mig (vilket bara är glädjande för en masochist likt mig själv).

 

Hur som helst:

 

I limit är det otroligt viktigt att hålla samma linje med ett så stort antal händer som möjligt. Anledningen är främst att du i möjligaste mån vill undvika informationsläckage. Fördelen är lika enkel som självklar: FI ska aldrig kunna veta om du Bluffar/semibluffar/betar med stål. Således blir han tvungen att betala av river och turn även med händer som har för honom har låg showdown equity (eller ännu bättre: lägga sig för ofta eftersom dina höjningar trots allt möjliggör läggningar).

 

Av samma anledning är det inte, mot tänkande motståndare, särskilt lyckat att ta frikort i position. Det möjliggör nämligen för FI att komma med enormt tunna valuebettar/bluffbetar samt bra folds på rivern beroende på om den träffar 'frikortshänder' eller ej. Allt beroende på informationsläckaget.

 

Av samma anledning är det ofta (vi talar nu HU-potter) korrekt att bara syna en trebet pre flop då du sitter ur position. Även med AA och KK. Särskilt om din 4-bet range är väldigt smal. Allt för att undvika informationsläckage.

 

Bara mina två ören. Såga på...

[Saint_Bjorn]

Oftast fullföljer du 3-beten på turn. Läckaget tycker jag är ointressant, då det handlar om att fiska outs mot en hand som checkraisar turn eller synar ner. Fiskar vi inte outs, då ska vi beta. Bedömmer vi stor equity, trots "motbevisen", mot fi:s range, då ska vi också beta. Och inget (imho) säger att vi inte kan syna river UI, om vi nu ändå tror att vi har fe på turn.

Jag hävdar en linje som enligt mig funkar, men motbevisa mig gärna.