KONSPIRATION: Vad tror ni om riggade siter? (Infraction för enskilda hh)

[Cleburne]

Svinto... Jag vill gärna försöka ha en seriös diskussion, gärna med inslag av humor eller kvickheter. Men inlägg som enbart är ute efter att provocera eller siktar in sig på en viss formulering för att försöka idiotförklara författaren undanbedes.

Jag bryr mig inte speciellt mycket om din forumulering. De flesta är nog överens om att du påstår att det skulle gå att visa någon sorts data som tyder på att allt inte går rätt till. Så... gör det då. Eller försök åtminstone förklara hur du kommit fram till den slutsatsen.

 

Och, for the record, jag har inga som helst problem med att acceptera ditt resonemang om att siterna potentiellt kan tjäna på att låta dåliga spelare vinna oftare. Jag förstår inte heller riktigt vad Jennez pratar om även om jag inte läst supernoga. En pokersajts våta dröm måste ju vara tiotusentals dåliga spelare som varje månad sätter in halva månadslönen som de sedan skickar fram och tillbaka mellan varandra tills allt ätits av raken. Om en yrkesspelare vinner pengarna kommer de inte att rakas fler gånger, vilket naturligtvis suger för sajten. Men jag tror ändå inte att det fuskas eftersom det inte finns något som tyder på det. Ungefär på samma sätt som jag tror på evolutionsteorin framför skapelsen eftersom det finns en hel del som tyder på att det ena är rimligare än det andra.

 

Jag har aldrig påstått mig kunna få spelindustrin på fall genom att bevisa att mjukvaran är manipulerad. Det vill jag inte ens. Vad jag har sagt är att jag personligen är övertygad om att allt inte står rätt till och jag gav mig som sagt (x antal gånger) in i diskussionen eftersom så många försökte motbevisa manipulering genom fullständigt ihåliga argument.

 

Självklart har man i viss mån selektivt minne, men efter ett tag blir det svårt att bara skaka på huvudet och säga "varians". Du har säkert märkt att jag inte säger "jag torskade med AA mot K3 - det måste vara riggat". Vad jag har sett är helt enkelt en så stor mängd "konstiga" utfall att jag inte längre kan förklara bort det med slumpen.

[Svinto]

Fel. Tvartom: Om en yrkesspelare vinner pengarna kommer de att rakas fler gånger, vilket naturligtvis ar bra för sajten.

Om en yrkesspelare vinner kommer pengar att lämna siten. Det är ett obestridligt faktum och otvivelaktigt dåligt för siten så länge det finns en risk att personen som förlorade pengarna inte kommer att sätta in nya. Det måste du hålla med om. För det andra. Om en dålig spelare vinner kommer pengarna att stanna kvar, rakas igen PLUS att chansen finns att ytterligare pengar kommer in.

 

Vad jag har sett är helt enkelt en så stor mängd "konstiga" utfall att jag inte längre kan förklara bort det med slumpen.

Du måste göra någon sorts vetenskaplig undersökning innan du kan säga att det inte är normalt. Jag hoppas att du gör det, både för din egen sinnesfrids skull och för att det skulle vara intressant att se resultatet. Om du har en PT-databas eller motsvarande bör det gå att göra något vettigt, t.ex. kolla utfallen i HU-situationer mellan turn och river. Jag hjälper mer än gärna till, både med att diskutera fram rimliga förutsättningar och att skriva de program som kommer att behövas.

[elvis77]

Allvarligt Jennez, läs igenom de sista sidorna igen.

 

Du säger att du jobbar på en pokersite och ändå verkar du ha NOLL koll i dina resonemang.

[Jennez]

Fel. Tvartom: Om en yrkesspelare vinner pengarna kommer de att rakas fler gånger, vilket naturligtvis ar bra för sajten.

Om en yrkesspelare vinner kommer pengar att lämna siten. Det är ett obestridligt faktum och otvivelaktigt dåligt för siten så länge det finns en risk att personen som förlorade pengarna inte kommer att sätta in nya. Det måste du hålla med om. För det andra. Om en dålig spelare vinner kommer pengarna att stanna kvar, rakas igen PLUS att chansen finns att ytterligare pengar kommer in.

 

Ok, jag ser vad du har missat nu. Trots att ett "proffs" kanske tar ut en del pengar sa kommer det anda in mer pengar an det tas ut. Detta innebar inte att samma "fisk" satter in gang pa gang men pengarna kommer "nerifran". Detta innebar ocksa att de vinnande spelarna fortsatter att rakea de pengar de har vunnit (aven om de tar ut en viss %). Ju mer pengar i omsattning desto battre helt enkelt. Och eftersom en "fisk" som standigt klarar rullen med utdragningar aldrig kommer att tillfora mer pengar (vilket de flesta annars hade gjort X antal ggr) sa ar detta daligt for sajterna.

 

I ovrigt vantar jag pa Cleburnes vetenskapliga studie eller annat bevis for hans tes. Tills dess orkar jag inte skriva mer eftersom jag nu flertalet ganger har forklarat hur det ligger till. Vill ocksa poangtera att jag inte sitter har och gissar, jag vet att jag har ratt. Jag har ett mangfalt battre underlag an vad Cleburne har och det borde racka. Mojligtvis har jag varit dalig pa att forklara tingens ordning men jag kan tyvarr inte fgora det battre.

[Svinto]

Trots att ett "proffs" kanske tar ut en del pengar sa kommer det anda in mer pengar an det tas ut. Detta innebar inte att samma "fisk" satter in gang pa gang men pengarna kommer "nerifran".

Så att om ett proffs vinner pengar och tar ut en del av dessa kommer det in mer pengar än om en fisk vinner och pengarna stannar i nätverket?

 

Detta innebar ocksa att de vinnande spelarna fortsatter att rakea de pengar de har vunnit (aven om de tar ut en viss %).

Med detta menar du alltså att fiskar som vinner inte kommer att fortsätta raka pengarna eller vadå? Vi säger att proffset tar ut hälften av vinsten och att andra hälften rakas. Fisken tar ut ingenting och allting rakas. Hur fasen får du ihop det?

 

Vilka pengar tror du kommer att rakas flest gånger? Pengarna som sitter på fiskens konto eller pengarna som sitter på proffsets konto? Ledning: Om pengarna tas i spel kommer de att rakas minst en gång och om de plockas ut som lön kommer de att rakas högst noll gånger.

 

Tills dess orkar jag inte skriva mer eftersom jag nu flertalet ganger har forklarat hur det ligger till.

Men snälla.

[Jennez]

Så att om ett proffs vinner pengar och tar ut en del av dessa kommer det in mer pengar än om en fisk vinner och pengarna stannar i nätverket?

 

Ok, jag kan inte halla mig. Vill du inte fatta eller vad ar problemet??? Huruvida mer pengar kommer in i natverket eller inte handlar inte om "hajens" uttag!

 

Det kommer in mer pengar i systemet om en fisk forlorar an om en fisk vinner, ja.

 

Med detta menar du alltså att fiskar som vinner inte kommer att fortsätta raka pengarna eller vadå? Vi säger att proffset tar ut hälften av vinsten och att andra hälften rakas. Fisken tar ut ingenting och allting rakas. Hur fasen får du ihop det?

 

Aterigen: Naturligtvis ar det bra ju fler ganger pengarna rakeas. Har aldrig pastatt nagot annat.

 

Det jag sager ar att det ar viktigare att mer pengar kommer in i systemet eftersom... ska jag verkligen dra det igen? Nej, du far faktiskt scrolla!

 

Vilka pengar tror du kommer att rakas flest gånger? Pengarna som sitter på fiskens konto eller pengarna som sitter på proffsets konto? Ledning: Om pengarna tas i spel kommer de att rakas minst en gång och om de plockas ut som lön kommer de att rakas högst noll gånger.

 

Du utgar nu ifran att alla pengarna tas ut. Det var och ar inte forutsattningen nagonstans. Vet inte var du fick det ifran. Vet du ens det sjalv?

 

Tills dess orkar jag inte skriva mer eftersom jag nu flertalet ganger har forklarat hur det ligger till.

Men snälla.

 

Ok. Eftersom du sager "snalla" sa...

[baal]

Har läst denna tråd med intresse. Är ganska ny på nätpoker men vet ju att dom som spelar mycket kör på ett visst sätt.

det är säkert bra i långa loppet men det finns ju många som synar till river på skit kort. och nån gång så har dom ju tur.

Jag menar att sidorna inte behöver vara riggade för det finns alltid folk som kör på tur faktorn, och nån gång råkar dom ju få in det dom hoppas på.

 

PS URSÄKTA DYSLEXIN

[Odrike]

Så att om ett proffs vinner pengar och tar ut en del av dessa kommer det in mer pengar än om en fisk vinner och pengarna stannar i nätverket?

 

Ok, jag kan inte halla mig. Vill du inte fatta eller vad ar problemet??? Huruvida mer pengar kommer in i natverket eller inte handlar inte om "hajens" uttag!

 

Det kommer in mer pengar i systemet om en fisk forlorar an om en fisk vinner, ja.

 

Med detta menar du alltså att fiskar som vinner inte kommer att fortsätta raka pengarna eller vadå? Vi säger att proffset tar ut hälften av vinsten och att andra hälften rakas. Fisken tar ut ingenting och allting rakas. Hur fasen får du ihop det?

 

Aterigen: Naturligtvis ar det bra ju fler ganger pengarna rakeas. Har aldrig pastatt nagot annat.

 

Det jag sager ar att det ar viktigare att mer pengar kommer in i systemet eftersom... ska jag verkligen dra det igen? Nej, du far faktiskt scrolla!

 

Vilka pengar tror du kommer att rakas flest gånger? Pengarna som sitter på fiskens konto eller pengarna som sitter på proffsets konto? Ledning: Om pengarna tas i spel kommer de att rakas minst en gång och om de plockas ut som lön kommer de att rakas högst noll gånger.

 

Du utgar nu ifran att alla pengarna tas ut. Det var och ar inte forutsattningen nagonstans. Vet inte var du fick det ifran. Vet du ens det sjalv?

 

Tills dess orkar jag inte skriva mer eftersom jag nu flertalet ganger har forklarat hur det ligger till.

Men snälla.

 

Ok. Eftersom du sager "snalla" sa...

 

Jennez ditt resonemang håller inte. Eftersom fiskarna kommer att stoppa in pengar i systemet även om de skyfflar potter fram och tillbaka. Skillnaden är att spelarna får dela bördan av att stoppa in pengar efterhand som det äts upp av raken. Så en pokersida skulle tjäna på att alla spelare är lika bra eller dåliga eftersom spelarna endast kommer att konstant peta in deg som äts upp av raken, dvs det finns då bara en vinnare och en jäkla massa förlorare. Så enkelt är det.

[Jennez]

Jennez ditt resonemang håller inte. Eftersom fiskarna kommer att stoppa in pengar i systemet även om de skyfflar potter fram och tillbaka. Skillnaden är att spelarna får dela bördan av att stoppa in pengar efterhand som det äts upp av raken. Så en pokersida skulle tjäna på att alla spelare är lika bra eller dåliga eftersom spelarna endast kommer att konstant peta in deg som äts upp av raken, dvs det finns då bara en vinnare och en jäkla massa förlorare. Så enkelt är det.

 

Naturligtvis ar det sa att alla spelare "drabbas" av raken. Det ar viktigt for enskilda siter att deras spelare har mycket pengar som de kan skyffla fram och tillbaka.

 

Det ni missar ar karnfaktan om att uttagen fortfarande ar mindre an insattningarna. Alltsa okar summan pengar i systemet hela tiden. Ju mer pengar det finns desto hogre spelar toppspelarna. En spelare pa $0.1-$0,2 drar inte pa langa vagar (ens procentuellt) sa mycket som en spelare pa exempelvis $3-$6. Ju mer pengar i systemet, desto fler spelare som spelar hogre.

 

En spelare som spelar $0,1-$0,2 och satter in $50 gang pa gang (som sedan till slut hamnar pa $3-$6 borden) och torskar ideligen ar det optimala. Det ar valdigt fa spelare pa de hogre nivaerna som satter in pengar (procentuellt) jamfort med spelare pa de lagre nivaerna eftersom dessa spelare i regel har battre money management m.m.

 

Nu racker det! Tank efter nu. Rakna pa procentskillnader i raken pa de olika nivaerna (glom inte "taket") och kom sedan tillbaka. Kan ni fortfarande inte begripa resonemanget sa vill jag garna att ni fortsatter att spela poker och tillfor mer pengar till systemet eftersom ni antagligen inte har de matematiska kunskaper som kravs for att vara vinnande.

[Odrike]

Jennez ditt resonemang håller inte. Eftersom fiskarna kommer att stoppa in pengar i systemet även om de skyfflar potter fram och tillbaka. Skillnaden är att spelarna får dela bördan av att stoppa in pengar efterhand som det äts upp av raken. Så en pokersida skulle tjäna på att alla spelare är lika bra eller dåliga eftersom spelarna endast kommer att konstant peta in deg som äts upp av raken, dvs det finns då bara en vinnare och en jäkla massa förlorare. Så enkelt är det.

 

Naturligtvis ar det sa att alla spelare "drabbas" av raken. Det ar viktigt for enskilda siter att deras spelare har mycket pengar som de kan skyffla fram och tillbaka.

 

Det ni missar ar karnfaktan om att uttagen fortfarande ar mindre an insattningarna. Alltsa okar summan pengar i systemet hela tiden. Ju mer pengar det finns desto hogre spelar toppspelarna. En spelare pa $0.1-$0,2 drar inte pa langa vagar (ens procentuellt) sa mycket som en spelare pa exempelvis $3-$6. Ju mer pengar i systemet, desto fler spelare som spelar hogre.

 

En spelare som spelar $0,1-$0,2 och satter in $50 gang pa gang (som sedan till slut hamnar pa $3-$6 borden) och torskar ideligen ar det optimala. Det ar valdigt fa spelare pa de hogre nivaerna som satter in pengar (procentuellt) jamfort med spelare pa de lagre nivaerna eftersom dessa spelare i regel har battre money management m.m.

 

Nu racker det! Tank efter nu. Rakna pa procentskillnader i raken pa de olika nivaerna (glom inte "taket") och kom sedan tillbaka. Kan ni fortfarande inte begripa resonemanget sa vill jag garna att ni fortsatter att spela poker och tillfor mer pengar till systemet eftersom ni antagligen inte har de matematiska kunskaper som kravs for att vara vinnande.

 

Ok det du säger verkar vettigt och kan stämma.

Men har du tagit hänsyn till att många spelare slutar för att de inte har råd?

Jag antar att de spelare som slutar ersätts av nya donerare. Men om alla spelar lika bör antalet som slutar spela vara mindre och därmed kommer totala antalet aktiva spelare öka mycket snabbare.

Många spelare = mycket rake.

Jag förstår ditt resonemang Jennez och du har säkert rätt, när man har tagit hänsyn till alla parametrar.

[Jennez]

Ok det du säger verkar vettigt och kan stämma.

Men har du tagit hänsyn till att många spelare slutar för att de inte har råd?

 

Nja, de spelare som slutar spela poker for att de inte har rad ar anda en valdigt liten andel. Visst, till antalet ar de sakert manga men de representerar knappast mer an nagon enstaka procentenhet, om ens det.

[Komodo]

Ok det du säger verkar vettigt och kan stämma.

Men har du tagit hänsyn till att många spelare slutar för att de inte har råd?

 

Nja, de spelare som slutar spela poker for att de inte har rad ar anda en valdigt liten andel. Visst, till antalet ar de sakert manga men de representerar knappast mer an nagon enstaka procentenhet, om ens det.

 

Allting jag ser i pokerrummen idag tyder att de flresta som torskar inte sätter in nya pengar hela tiden med undantag för några få spelmissbrukare. Samma bord varje dag, nya nickname hela tiden. Nästan alla nya pengar kommer från nya spelare.

 

Var har du fått det ifrån Jennez?

Presentera gärna lite data som stödjer dina teorier.

[Jennez]

Allting jag ser i pokerrummen idag tyder att de flresta som torskar inte sätter in nya pengar hela tiden med undantag för några få spelmissbrukare. Samma bord varje dag, nya nickname hela tiden. Nästan alla nya pengar kommer från nya spelare.

 

Var har du fått det ifrån Jennez?

Presentera gärna lite data som stödjer dina teorier.

 

Tja, jag vet ju inte vad du spelar pa for siter. Ar det en tillrackligt stor site som du spelar pa pa laga nivaer sa ar det trots allt ganska sallan man traffar pa ngn man mott forut (relativt sett).

 

Jag ar dock javligt imponerad av att du kommer ihag alla du har spelat mot.

 

Jag hade kunnat lagga upp hundratusentals kontoutdrag fran lag limit-fiskar men tyvarr far jag inte det pga sekretessen.

 

Jag ber dig istallet att presentera dina bevis eftersom "jag har sett"-argumentet aldrig ar giltigt.

[Komodo]

Allting jag ser i pokerrummen idag tyder att de flresta som torskar inte sätter in nya pengar hela tiden med undantag för några få spelmissbrukare. Samma bord varje dag, nya nickname hela tiden. Nästan alla nya pengar kommer från nya spelare.

 

Var har du fått det ifrån Jennez?

Presentera gärna lite data som stödjer dina teorier.

 

Tja, jag vet ju inte vad du spelar pa for siter. Ar det en tillrackligt stor site som du spelar pa pa laga nivaer sa ar det trots allt ganska sallan man traffar pa ngn man mott forut (relativt sett).

 

Jag ar dock javligt imponerad av att du kommer ihag alla du har spelat mot.

 

Bevisbördan ligger på dig eftersom det är du som påstår att det är så.

Att det är 50 miljoner nya nickname varje dag på sajterna är liksom kända fakta...

Jag hade kunnat lagga upp hundratusentals kontoutdrag fran lag limit-fiskar men tyvarr far jag inte det pga sekretessen.

 

Jag ber dig istallet att presentera dina bevis eftersom "jag har sett"-argumentet aldrig ar giltigt.

[Svinto]

Nu racker det! Tank efter nu. Rakna pa procentskillnader i raken pa de olika nivaerna (glom inte "taket") och kom sedan tillbaka. Kan ni fortfarande inte begripa resonemanget sa vill jag garna att ni fortsatter att spela poker och tillfor mer pengar till systemet eftersom ni antagligen inte har de matematiska kunskaper som kravs for att vara vinnande.

Då kan väl du som har en så pass mycket högre begåvnings- och kunskapsnivå än oss andra förklara hur det skulle vara möjligt att göra en sådan uträkning utan att veta något om hur ofta en förlorare stoppar in mer pengar, hur ofta en vinnare tar ut pengar, hur ofta en fisk flyttar upp till en högre nivå, hur ofta en vinnare tar sina vinster till en högre nivå, hur ofta denne vinnare blir en fisk på nya nivån, etc.

 

Jag utgår ifrån att du gjort en sån uträkning själv.

 

Naturligtvis har du rätt i att det är bra för siten att det finns pengar där de rakas som hårdast. Jag kan bara inte riktigt köpa att det är ekvivalent med att det bästa utfallet i själva spelet alltid är att hajen vinner. För att dra den slutsatsen måste man antingen ha tillgång till information som inte finns tillgänglig, åtminstone inte här oavsett hur mycket du tror att du har förklarat, eller så får man se till att skaka av sig alla former av logiskt och kritiskt tänkande.

[Komodo]

Jag hade kunnat lagga upp hundratusentals kontoutdrag fran lag limit-fiskar men tyvarr far jag inte det pga sekretessen.

 

Finns väl knappt en sajt med 100k aktiva spelare heller så din "statistik" ger inte direkt något pålitligt intryck

[Jennez]

Finns väl knappt en sajt med 100k aktiva spelare heller så din "statistik" ger inte direkt något pålitligt intryck

 

Det finns daremot natverk med sa manga aktiva spelare.

 

Då kan väl du som har en så pass mycket högre begåvnings- och kunskapsnivå än oss andra förklara hur det skulle vara möjligt att göra en sådan uträkning utan att veta något om hur ofta en förlorare stoppar in mer pengar, hur ofta en vinnare tar ut pengar, hur ofta en fisk flyttar upp till en högre nivå, hur ofta en vinnare tar sina vinster till en högre nivå, hur ofta denne vinnare blir en fisk på nya nivån, etc.

 

*Suck*... Det ar inte mojligt att gora en sadan utrakning. Det spelar dock ingen roll eftersom det inte var det jag bad er gora. Jag bad er att rakna ut procentskillnader i raken pa de olika nivaerna. Jag laste igenom mitt inlagg igen och hur jag an vande och vred pa det sa kunde jag inte fa det till att insattning kontra uttag for spelare pa olika nivaer hade nagot med saken att gora.

[Komodo]

Ja, och dom har du antagligen koll på allihopa.....

[Jennez]

Ja, och dom har du antagligen koll på allihopa.....

 

Troligen mer koll an vad du har pa lag limit-spelares insattningsvanor i ett random pokerrum.

[Svinto]

*Suck*... Det ar inte mojligt att gora en sadan utrakning.

Herregud, det är klart som fan att det går att sätta upp en modell för att göra den uträkningen!

 

Det spelar dock ingen roll eftersom det inte var det jag bad er gora. Jag bad er att rakna ut procentskillnader i raken pa de olika nivaerna.

Ok, vi förutsätter att någon gjort den uträkningen och kommit fram till att potterna på nivå N rakas mest. Hur får du detta till att man är dum i huvudet om man inte tycker att det automatiskt är bättre att en haj vinner en pott än att en fisk gör det?

[Komodo]

Ja, och dom har du antagligen koll på allihopa.....

 

Troligen mer koll an vad du har pa lag limit-spelares insattningsvanor i ett random pokerrum.

 

Så förskräckligt svårt är det inte att hålla koll på spelarna som finns.

Tain har runt 5 bord per nivå uppe just nu. Stora prima runt 10-15st

Ipoker något färrre. SS runt 10 för att bara ta några exempel.

Sitter man på 4 bord samtidigt så är det otroligt liten risk att hela tiden få möta nya spelare HELA tiden om det skulle finnas många regulars som pumpar in nya pengar hela tiden som du påstår.

 

Att komma ihåg spelarna man mött är ofta inte heller så svårt. Man kör notes. Använder man office så syns det direkt om man mött killen tidigare.

Office visar för övrigt inte heller några stora förlorare. Jag har ytterst få där som ligger mer än 5buyins back totalt sett. Och där ingår det många ultramuppar som regelbundet stoppar/stoppade in pengarna som 30-70 och sämre.

 

Du får gärna komma med lite fakta nästa gång du svarar, för större delen av dina repliker innehåller noll substans och ser ut ungefär så här:

 

 

Det jag sager ar att det ar viktigare att mer pengar kommer in i systemet eftersom... ska jag verkligen dra det igen? Nej, du far faktiskt scrolla!

 

Eller så här:

 

Troligen mer koll an vad du har pa lag limit-spelares insattningsvanor i ett random pokerrum.

[Jennez]

Hur får du detta till att man är dum i huvudet om man inte tycker att det automatiskt är bättre att en haj vinner en pott än att en fisk gör det?

 

Hmm, vem har jag sagt ar dum i huvudet? Det ar inte heller "automatiskt battre" att en haj vinner en pott istallet for en fisk. Jag sager bara att att en fisk vinner tillrackligt manga potter anda tack vare varians (tur) eller helt enkelt samre spel fran "hajen" enstaka ganger.

 

Jag presenterade mitt resonemang ovan. Koper ni det inte sa fine. Presentera garna motbevisen da. Och sag inte att "det ar klart att man vill att alla spelare ska betala alla sina pengar i rake" for da spyr jag.

 

Massa text

 

Jaha? Jag har en helt annan erfarenhet. Pa OnGame motte jag pa samma spelare under sakert ett helt ars tid. Hade notes pa valdigt manga, kunde nastan aldrig satta mig vid ett bord utan att dar satt en spelare jag hade en note pa. Jag spelar visserligen uteslutande turneringar, det kanske gor skillnad?

 

Nu har jag presenterat mina argument pa flera olika satt ett flertal ganger. Nu ar det dags for de som tror pa riggen att presentera sina.

[Cleburne]

Hmm, vem har jag sagt ar dum i huvudet?.

 

Sträcker försynt upp en hand...

 

Nu har jag presenterat mina argument pa flera olika satt ett flertal ganger. Nu ar det dags for de som tror pa riggen att presentera sina.

 

Jag anser att jag har varit ganska tydlig angående mina motiv här, samt försökt lägga fram mina argument så gott det har gått. Jag vet inte riktigt om jag har mer att tillföra. Då skulle det nog krävas att någon (läs "Jennez") bemötte DET JAG FAKTISKT SÄGER.

[Cleburne]

Du måste göra någon sorts vetenskaplig undersökning innan du kan säga att det inte är normalt. Jag hoppas att du gör det, både för din egen sinnesfrids skull och för att det skulle vara intressant att se resultatet. Om du har en PT-databas eller motsvarande bör det gå att göra något vettigt, t.ex. kolla utfallen i HU-situationer mellan turn och river. Jag hjälper mer än gärna till, både med att diskutera fram rimliga förutsättningar och att skriva de program som kommer att behövas.

 

Självklart har du rätt, och det är därför jag har avstått från att kategoriskt säga "sajterna är riggade" och framhållit att det är min personliga övertygelse. Det kanske är dags att investera i PT eller nåt, men även om det säkert skulle hjälpa mig att analysera mitt spel, så vet jag inte om jag är tillräckligt skicklig för att kunna anpassa mig efter det. 95 procent av pokern jag spelar är ren automatik, och det har fungerat rätt bra.

 

Samtidigt så vet jag inte om jag vill investera främst pengar, men även tid, för att "bevisa" att saker och ting är manipulerade. Detta betyder dock inte att jag måste avstå från att sparka in lite öppna dörrar här. Att jag inte har stöd av en vetenskaplig undersökning när det gäller en sak, betyder inte att jag måste låta "vissa" försöka motbevisa manipulering utan hållbara argument.

[elvis77]

Jag hjälper mer än gärna till, både med att diskutera fram rimliga förutsättningar och att skriva de program som kommer att behövas.

 

Om du är bra att hacka och har tid att göra ett program så föreslår jag följande.

 

Gör ett program som kollar upp alla all in situationer (där man själv eller motståndaren är all in). Räkna ut förväntade vinsten (typ pokerstove) och jämför med det faktiska utfallet, rita upp 2 grafer.

 

Detta skulle kunna tillämpas lika bra i cash samt SnG och skulle relativt snabbt ge en ganska klar bild om hur det ser ut ( till skillnad från PO och PT som inte säger speciellt mkt ur riggsynpunkt)

 

Jag har gjort detta manuellt på bra många tusen händer men det är ett JÄVLA slit.