Effektivt stackdjup i turneringspoker

[DocLame]

Innan du funderar över om en linjär approximation är rimlig eller inte, fundera över varför det du kallar effektivt antal BB i stacken öhv ska vara en kontinuerlig funktion av A.

 

Självklart är det teoretiskt sett en diskret funktion av A, och ju färre antalet händer på varje nivå är, desto sämre blir en kontinuerlig approximation.

 

EDIT: Jag har egentligen inte alls funderat på om varken linjär eller kontinuerlig approximation är bra och menar inte heller alls att den "formeln" jag inledde med är någon slags lösning, jag tycker tvärtom att det är intressant just att diskutera hur stackdjupsmåttet kan/bör skrivas som en funktion av A. Förslag på en diskret och/eller icke-linjär variant?

[Big Less]

I flera av hans exempel i kapitlet om inflection points ingår i förutsättningarna att en mörkhöjning är nära, vilket i alla fall påverkar Harringtons syn på beslutsfattande. Läs så får du se.

 

Ja, men det är ju något helt annat. Effektiva stackdjup använder man för att beskriva hur många BB man spelar om i den aktuella handen.

[DocLame]

Ja, men det är ju något helt annat. Effektiva stackdjup använder man för att beskriva hur många BB man spelar om i den aktuella handen.

 

Du missförstår mig nog. Frågan är om/hur/varför man ska ta hänsyn till hur nära i tiden en mörkhöjning är, utöver stackdjup och aktuella mörkar, när man mäter "graden av desperation" i en turnering.

 

Det kan kanske vara opedagogiskt att kalla det "effektivt" stackdjup (även om det verkar vara det begreppet som Snyder använder för att beskriva saken).

[KimHartman]

Självklart är det teoretiskt sett en diskret funktion av A, och ju färre antalet händer på varje nivå är, desto sämre blir en kontinuerlig approximation.

 

EDIT: Jag har egentligen inte alls funderat på om varken linjär eller kontinuerlig approximation är bra och menar inte heller alls att den "formeln" jag inledde med är någon slags lösning, jag tycker tvärtom att det är intressant just att diskutera hur stackdjupsmåttet kan/bör skrivas som en funktion av A. Förslag på en diskret och/eller icke-linjär variant?

 

Är A diskret, som i fallet med antal händer, blir såklart ditt effektiva mått också diskret. Men säg att A är tid. Då är ditt mått en funktion av tiden. Och varför ska det måttet vara kontinuerligt vid blindsskiften? Det är det du måste argumentera för!

[DocLame]

Är A diskret, som i fallet med antal händer, blir såklart ditt effektiva mått också diskret. Men säg att A är tid. Då är ditt mått en funktion av tiden. Och varför ska det måttet vara kontinuerligt vid blindsskiften? Det är det du måste argumentera för!

 

När tid används så kommer antalet händer som spelas per blindnivå att vara en diskret (typ poissonfördelad) slumpvariabel. Här får vi alltså problemet att vi inte vet i förväg hur många återstående händer som hinner spelas innan höjning, och då blir A per definition alltid en approximation. Spontant tycker jag att anpassningsgraden för en sådan approximation inte med nödvändighet behöver påverkas av huruvida den är diskret eller kontinuerlig.

[KimHartman]

När tid används så kommer antalet händer som spelas per blindnivå att vara en diskret (typ poissonfördelad) slumpvariabel. Här får vi alltså problemet att vi inte vet i förväg hur många återstående händer som hinner spelas innan höjning, och då blir A per definition alltid en approximation. Spontant tycker jag att anpassningsgraden för en sådan approximation inte med nödvändighet behöver påverkas av huruvida den är diskret eller kontinuerlig.

 

Oavsett om man använder en kont. eller diskret tids/hand variabel så approximerar du ju ditt mått med en kont. fnk. (även om du bara plockar diskreta punkter från den). Det jag inte köper är att ditt mått är en kont. fnk. vid blindsskiften. Tex: Om du sitter med 20bb i den absolut sista handen på en nivå (och påföljande nivå är dubbla blinds) och tiden för nivån gick ut när korten delades ut, är det ju vansinne att spela som om du hade 10bb.

[DocLame]

Oavsett om man använder en kont. eller diskret tids/hand variabel så approximerar du ju ditt mått med en kont. fnk. (även om du bara plockar diskreta punkter från den). Det jag inte köper är att ditt mått är en kont. fnk. vid blindsskiften. Tex: Om du sitter med 20bb i den absolut sista handen på en nivå (och påföljande nivå är dubbla blinds) och tiden för nivån gick ut när korten delades ut, är det ju vansinne att spela som om du hade 10bb.

 

Absolut. Det är precis detta jag är ute efter, alltså hur man på ett vettigt sätt kan modellera måttet som en funktion av hur mycket som återstår av perioden. Om vi t.ex. i medeltal spelar 10 händer per nivå så återstår ju 1/10 av nivån i och med att vi spelar sista handen på den.

 

En kontinuerlig funktion kan knappast fungera, eftersom sista handen på en nivå pågår tills tidsgränsen för höjning passeras och längre ändå. Det är väl just det som är din poäng om jag förstår dig rätt. Man bör väl således basera approximationen av A på förväntat antal händer per period när perioderna utgörs av tid.

[eurythmech]

vad händer när vi spelat fler händer under perioden än vad vi uppskattat?

[KimHartman]

Absolut. Det är precis detta jag är ute efter, alltså hur man på ett vettigt sätt kan modellera måttet som en funktion av hur mycket som återstår av perioden. Om vi t.ex. i medeltal spelar 10 händer per nivå så återstår ju 1/10 av nivån i och med att vi spelar sista handen på den.

 

En kontinuerlig funktion kan knappast fungera, eftersom sista handen på en nivå pågår tills tidsgränsen för höjning passeras och längre ändå. Det är väl just det som är din poäng om jag förstår dig rätt. Man bör väl således basera approximationen av A på förväntat antal händer per period när perioderna utgörs av tid.

 

Jo, om man tror att det relevanta måttet är en funktion av A.

 

Om du frågar mej skulle jag nog säga att det knappast är det, och om det är det så är det väldigt svagt beroende. Jag tror att det intressanta måttet är oberoende av A; dvs det är precis din stack, och inte hur långt/många händer som är kvar till nästa höjning, som är det enda som spelar roll för hur man bäst spelar den aktuella handen. "Mitt" relevanta mått är alltså oberoende av A och styckvis konstant.

[DocLame]

Jo, om man tror att det relevanta måttet är en funktion av A.

 

Om du frågar mej skulle jag nog säga att det knappast är det, och om det är det så är det väldigt svagt beroende. Jag tror att det intressanta måttet är oberoende av A; dvs det är precis din stack, och inte hur långt/många händer som är kvar till nästa höjning, som är det enda som spelar roll för hur man bäst spelar den aktuella handen. "Mitt" relevanta mått är alltså oberoende av A och styckvis konstant.

 

Huruvida det relevanta måttet faktiskt är en funktion av A är en intressant fråga i sig, men den diskuteras så grundligt i 2+2-tråden jag länkade till tidigare (och där finns också två olika huvudåsikter i frågan) att jag inte tror att det ger så mycket att gräva vidare i den.

 

Men under antagandet att måttet är en funktion av A så är vi tydligen överens. Ska i alla fall bli kul att läsa Snyders bok och se hur han modellerar sambandet.

[kurtkatt]

eury, du borde dissa det här i unik AT tråden lite grand, mitt senaste resonemang bygger lite på senare blindlevels. vore intressant och höra det dissas.

 

 

och kim+ doc. satan alltså, ni e fan galna...

[DocLame]

eury, du borde dissa det här i unik AT tråden lite grand, mitt senaste resonemang bygger lite på senare blindlevels. vore intressant och höra det dissas.

 

och kim+ doc. satan alltså, ni e fan galna...

 

Galna? Jag tyckte det kändes som om vi faktiskt kom någonvart. Antar att du kanske är ironisk, men...?

[kurtkatt]

hm...äh ja va asfull, fick mest ont i huvudet av och läsa er diskussion...

[KimHartman]

och kim+ doc. satan alltså, ni e fan galna...

 

[DocLame]

hm...äh ja va asfull, fick mest ont i huvudet av och läsa er diskussion...

 

[psykologen]

Antingen har det betydelse (stor eller liten) eller så har det ingen betydelse. Jag anser att det har betydelse - liten eller stor är det som är frågan och då hur man hanterar det rent teoretiskt. Poängen är att om det alls har någon betydelse, t.ex. en mycket liten betydelse som du anser, så är det ju teoretiskt korrekt att korrigera stackdjupsmåttet. Frågan är i så fall hur. Jag skrev ju själv att det kanske inte bör vara ett linjärt samband, kanske någon icke-linjär historia passar bättre.

 

Att det måhända är praktiskt av mindre intresse, eller kanske rentav helt meningslöst p.g.a. att betydelsen av närhet till mörkhöjning är relativt liten, att göra denna kalkyl vid bordet har alltså ingen betydelse för frågeställningen som är rent teoretisk.

 

Det har betydelse men inte så stor i normala turrar. Det beror på BB höjningen. För de som inte förstår detta kan man exemplifiera i en BB höjning som blir 10 * högre än tidigare. Man kanske då endast kommer att överleva en runda till och den nuvarnade handen blir starkare än man bedömt med nuvarande BB nivå.

 

I detta exempel är det uppenbart att det inte nörvändigtvis är linjärt.