Effektivt stackdjup i turneringspoker

[DocLame]

Ett standardmått på stackdjup är det antal BB som spelare har i sin stack. I CG är det inga problem med detta, men i turneringspoker fungerar måttet endast som tumregel eftersom mörkarna ökar med jämna mellanrum.

 

Därav följer att återstående tid till höjning av mörkar är information som egentligen borde finnas med i ett bra stackdjupsmått i alla former av turneringspoker. Om mörkarna t.ex. är 100/200 och vi har 3000 i stacken så har vi enligt den enkla definitionen en stack om 15 BB. Har vi just påbörjat den aktuella blindperioden så stämmer måttet. Är det sista handen innan mörkarna går upp till 150/300 så har vi snarare ett effektivt stackdjup på bara 10 BB. Under perioden med 100/200 så går det "effektiva stackdjupet" vid oförändrad absolut stack i praktiken alltså från 15 BB till 10 BB.

 

En enkel formel för detta, om vi använder en linjär approximation (vilket kan ifrågasättas), blir väl då

 

"Effektivt antal BB i stacken" = stack/(BB2-A*(BB2-BB1))

 

där

 

BB2 = Nästa periods BB

BB1 = Innevarande periods BB

A = Återstående andel av aktuell blindperiod, mätt i antal händer eller antal tidsenheter (det som den aktuella turren använder).

 

Detta känns egentligen inte så värst avancerat, så jag antar att "vedertagna teoretiker" redan har klurat mer i detalj på problemet. Någon som vet? Länkar?

[eurythmech]

"Är det sista handen innan mörkarna går upp till 150/300 så har vi snarare ett effektivt stackdjup på bara 10 BB."

 

Ohyggligt fel. Vi har 15bb i stacken, nästa hand (om vi viker) har vi dock 10bb.

Det har sällan mycket att göra med hur vi spelar den här handen.

 

Du behöver helt enkelt ohyggligt sällan veta hur långt det är kvar till nästa blindperiod för att hjälpa ett beslut under pågående hand, emedan det är otroligt viktigt att veta hur djupt vi sitter i nuet när vi spelar.

[DocLame]

Ohyggligt, ohyggligt...

 

Men fortsätt du gärna spela carpe diem-poker. Jag ska inte hindra dig om du tycker att det är bra.

 

För oss andra som gärna ser framåt i beslutsfattandet inom ramen för en pokerturnering kan jag rekommendera Harrington on Hold'em volym 2, som explicit tar upp samma tanke som jag inledde tråden med.

[eurythmech]

Absolut, feltänkare är alltid välkomna här. Och vid borden.

Vi ses.

[edsf]

Hur har du blivit så duktig, euryth? Du kan så mycket.

Du förtjänar verkligen att vinna mycket mer (inte för att jag vet hur mycket du vinner).

 

Du har givetvis fel, Doc. Du kanske borde vara lite försiktigare när proffs säger emot dig.

[eurythmech]

Du får gärna komma med ett unikt motargument.

[edsf]

Du får gärna komma med ett unikt motargument.

 

Jag? Motargument för vad?

[eurythmech]

Om du nu inte tycker att det jag säger har så mycket värde så kan du rimligtvis peka ut vad jag gör fel.

[Big Less]

För oss andra som gärna ser framåt i beslutsfattandet inom ramen för en pokerturnering kan jag rekommendera Harrington on Hold'em volym 2, som explicit tar upp samma tanke som jag inledde tråden med.

 

Nä. Han talar om M, vilket är något helt annat.

 

Effektivt stackdjup är en term för att beskriva hur många BB man maximalt kan spela om i den aktuella handen. I den aktuella handen är en BB alltid en BB, oavsett när mörkarna höjs nästa gång.

[edsf]

Om du nu inte tycker att det jag säger har så mycket värde så kan du rimligtvis peka ut vad jag gör fel.

 

Oh, det tycker jag inte. Jag var inte ironisk.

 

Jag ville bara säga att jag håller med dig och gillar det du skriver.

[kurtkatt]

Ett standardmått på stackdjup är det antal BB som spelare har i sin stack. I CG är det inga problem med detta, men i turneringspoker fungerar måttet endast som tumregel eftersom mörkarna ökar med jämna mellanrum.

 

Därav följer att återstående tid till höjning av mörkar är information som egentligen borde finnas med i ett bra stackdjupsmått i alla former av turneringspoker. Om mörkarna t.ex. är 100/200 och vi har 3000 i stacken så har vi enligt den enkla definitionen en stack om 15 BB. Har vi just påbörjat den aktuella blindperioden så stämmer måttet. Är det sista handen innan mörkarna går upp till 150/300 så har vi snarare ett effektivt stackdjup på bara 10 BB. Under perioden med 100/200 så går det "effektiva stackdjupet" vid oförändrad absolut stack i praktiken alltså från 15 BB till 10 BB.

 

En enkel formel för detta, om vi använder en linjär approximation (vilket kan ifrågasättas), blir väl då

 

"Effektivt antal BB i stacken" = stack/(BB2-A*(BB2-BB1))

 

där

 

BB2 = Nästa periods BB

BB1 = Innevarande periods BB

A = Återstående andel av aktuell blindperiod, mätt i antal händer eller antal tidsenheter (det som den aktuella turren använder).

 

Detta känns egentligen inte så värst avancerat, så jag antar att "vedertagna teoretiker" redan har klurat mer i detalj på problemet. Någon som vet? Länkar?

 

 

tror du håller på och fiffilurar om effective M, kolla upp nån snubbe som heter arnold(?) snyder. orkar inte söka på det men tror han va inne på 2p2 och tjatade om det där för ett tag sen. har tydligen skrivit nån bok oxå...

 

(jo, ja tyckte det var mkt intressant.... )

[KimHartman]

Det låter otroligt att det skulle vara vanligt förekommande att förändringar i blinds/stack förhållande för framtida händer/rundor drar ner ens framtida hand/runda-EV så mkt att man tycker det är ok att ta -EV lägen tidigare.

[dlinder]

Eurythmec har ju, i all sin dryghet, faktiskt rätt här. Stackdjup bestämmer vilka händer som är värda vik och vilka som är värda ställ, i den aktuella handen. Huruvida blindsen höjs nästa hand har mycket liten betydelse.

[DocLame]

Nä. Han talar om M, vilket är något helt annat.

 

Effektivt stackdjup är en term för att beskriva hur många BB man maximalt kan spela om i den aktuella handen. I den aktuella handen är en BB alltid en BB, oavsett när mörkarna höjs nästa gång.

 

I flera av hans exempel i kapitlet om inflection points ingår i förutsättningarna att en mörkhöjning är nära, vilket i alla fall påverkar Harringtons syn på beslutsfattande. Läs så får du se.

[DocLame]

tror du håller på och fiffilurar om effective M, kolla upp nån snubbe som heter arnold(?) snyder. orkar inte söka på det men tror han va inne på 2p2 och tjatade om det där för ett tag sen. har tydligen skrivit nån bok oxå...

 

(jo, ja tyckte det var mkt intressant.... )

 

Tackar, ska kolla.

[eurythmech]

Ja det verkar ju vettigt, läsa en bok istället för att resonera

[DocLame]

Eurythmec har ju, i all sin dryghet, faktiskt rätt här. Stackdjup bestämmer vilka händer som är värda vik och vilka som är värda ställ, i den aktuella handen. Huruvida blindsen höjs nästa hand har mycket liten betydelse.

 

Antingen har det betydelse (stor eller liten) eller så har det ingen betydelse. Jag anser att det har betydelse - liten eller stor är det som är frågan och då hur man hanterar det rent teoretiskt. Poängen är att om det alls har någon betydelse, t.ex. en mycket liten betydelse som du anser, så är det ju teoretiskt korrekt att korrigera stackdjupsmåttet. Frågan är i så fall hur. Jag skrev ju själv att det kanske inte bör vara ett linjärt samband, kanske någon icke-linjär historia passar bättre.

 

Att det måhända är praktiskt av mindre intresse, eller kanske rentav helt meningslöst p.g.a. att betydelsen av närhet till mörkhöjning är relativt liten, att göra denna kalkyl vid bordet har alltså ingen betydelse för frågeställningen som är rent teoretisk.

[DocLame]

Ja det verkar ju vettigt, läsa en bok istället för att resonera

 

Att läsa resonemang i en bok eller resonemang på ett forum kan väl båda vara ganska givande. Ser inte att det ena utesluter det andra. Eller dissar du allt ända sedan Gutenberg nu?

[eurythmech]

Nejdå, Harrington är en fantastisk spelare och en mycket god lärare. Därmed inte sagt att allt han säger är sant, även i fall där mycket pekar på motsatsen.

 

Visst har tid till höjning nån betydelse, men ska man ta med det kan man ju ta med veckodag också.

[DocLame]

tror du håller på och fiffilurar om effective M, kolla upp nån snubbe som heter arnold(?) snyder. orkar inte söka på det men tror han va inne på 2p2 och tjatade om det där för ett tag sen. har tydligen skrivit nån bok oxå...

 

(jo, ja tyckte det var mkt intressant.... )

 

Det stämde bra, tack igen. Arnold Snyder har skrivit bland annat om detta i sin bok "The Poker Tournament Formula". En (lång) tråd om denna bok på 2+2 finns här.

 

Snyder skriver själv i tråden bland annat att "...my book shows mathematically and in great detail why it [success in fast tournaments] is not primarily about playing according to the current size of your chip stack relative to the current blinds/antes."

 

En som har läst boken kommenterar att Snyders poäng i detta avseende är att ett enkelt stackmått ger fel signaler i turneringspoker eftersom det är "...misleading because it only measures the current blind level against a chip stack, not the imminent blind levels yet to come". Så helt klart verkar det vara den boken jag är ute efter.

[eurythmech]

Intressant strategi att bestämma sig för en approach och sedan hitta teorin som stödjer den

[DocLame]

Intressant strategi att bestämma sig för en approach och sedan hitta teorin som stödjer den

 

Ja, det är väl det normala "vetenskapliga" tillvägagångssättet när man tycker sig se någon form av konceptuell anomali, att söka relevant teoretisk litteratur och lära av den (eller utveckla den, om anomalin visar sig vara obearbetad i litteraturen), om det (som här) är det teoretiska perspektivet man är intresserad av.

[eurythmech]

Lustigt, jag har aldrig skrattat och spytt samtidigt innan.

[KimHartman]

En enkel formel för detta, om vi använder en linjär approximation (vilket kan ifrågasättas), blir väl då

 

"Effektivt antal BB i stacken" = stack/(BB2-A*(BB2-BB1))

 

där

 

BB2 = Nästa periods BB

BB1 = Innevarande periods BB

A = Återstående andel av aktuell blindperiod, mätt i antal händer eller antal tidsenheter (det som den aktuella turren använder).

 

Innan du funderar över om en linjär approximation är rimlig eller inte, fundera över varför det du kallar effektivt antal BB i stacken öhv ska vara en kontinuerlig funktion av A.

[DocLame]

Lustigt, jag har aldrig skrattat och spytt samtidigt innan.

 

Inte jag heller.