Gates bara tvåa

[Franco_Baresi]

inte så förvånande eurythmech, de flesta pokerspelare är hjärndöda, att de skule ha idiotika åsikter förvånar tyvärr ej.

 

QFMFT

 

 

iaf carlos slim = eastsideslim måhända?

 

Känns sinnessjukt osannolikt.

 

Alltså, vad är det här, Moderatorer på forumet med nazistsympatier... kanske tid att gå till nåt annat form...trist

 

Håller med.... verkligen djupt opassande med nazivänliga moderatorer... en gång nämnde jag i min dagbok att allt Göring gjorde kanske inte var så sympatiskt... pang bom så dök en infraction upp i inkorgen.

[Macroman]

"These people no longer show up in public traded stock. The only ones we now here about are the Gates people since we can tell their worth on the stock they own. There are many people that are probably many times richer than Gates that we just do not know about."

 

 

Dr. Joseph deBeauchamp

expert Financial Stocks

 

 

"The Rothschild empire has about 55% of the world wealth if you count his shares in the Federal reserve, the World bank(s) and the European banks. Thats way more than Bill Gates, its around 300 trillions. This family makes money from nothing, and then gets it back + all the interest you paid on it. On every dollar bill you have the Rothschild and the Rockfeller make profit. "

 

 

 

"At present, more than 90 percent of the world's wealth, in a world of six billion people, is controlled by less than 10,000 individuals, mostly from two dozen families who can trace their bluebloody lineage back many hundreds of years. At the head of the line is the Rothschild family, which controls all the others. It has been estimated that the aggregate Rothschild wealth is at a minimum 5,000 times greater than the annual gross national product of the United States, although it's difficult to calculate, because the Rothschild octopus (and its loyal lieutenants of the Rockefeller family) literally own the U.S. money supply, the Federal Reserve and all the major banks of the Western world. "

 

WTF?

 

Expert Financial Stocks? Är han aktieanalytiker med Bank och finansiella bolag som sitt gebit eller?

 

Äger Fam. Rotschild aktier i Federal Reserve (USAs riksbank)? Skulle inte tro det...

 

Håller med Eury detta är bara trams och det finns ingen substans alls i detta. 300 Trillion $...

[Fido]

Vet inte om det var Pablo Eskobar, eller ngn annan i den divisionen, vars son (eller lillebror eller dyligt) som hade blivit satt i fängels i USA. Han erbjöd sig då att köpa honom fri genom att betala hela USAs alla lån. Så nog finns det en och annan krona bland de rikaste i den branshen allt.

De tre största penningainbringarna här i världen är vapen, knark och porr. Ganska så vidrigt när man tänker efter.

 

Jikes! Jösses vad folk läser Aftonbladet och tror på skiten!

 

Var vänlig och kolla upp USA:s nationalskuld. Sedan kommer du tillbaka och säger: Sorry, jag var fel ute.

 

Tack.

 

Sedan är det väl inte mer än att ni andra läser var Eury och Klyka skriver. Lär er att kritisera källor! Det som används som "källor" här är mycket riktigt att anse som nazistisk propaganda. Visst, det kan säkert finnas ett korn sanning i denna myt, som det så ofta gör. Men siffrorna är groteskt överdrivna och är egentligen bara ett sätt - som påpekats - att alienera judarna.

[stroem]

Jikes! Jösses vad folk läser Aftonbladet och tror på skiten!

 

Var vänlig och kolla upp USA:s nationalskuld. Sedan kommer du tillbaka och säger: Sorry, jag var fel ute.

 

Tack.

 

Sedan är det väl inte mer än att ni andra läser var Eury och Klyka skriver. Lär er att kritisera källor! Det som används som "källor" här är mycket riktigt att anse som nazistisk propaganda. Visst, det kan säkert finnas ett korn sanning i denna myt, som det så ofta gör. Men siffrorna är groteskt överdrivna och är egentligen bara ett sätt - som påpekats - att alienera judarna.

 

vad jag har hört så vart det väl colombias statsskuld han skulle betala om dom legaliserade kokain

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Pablo_Escobar

 

Det sägs att Pablo Escobar skall ha erbjudit sig att betala Colombias statsskuld, förutsatt att regeringen skulle låta honom vara.

[Ignatius]

vad jag har hört så vart det väl colombias statsskuld han skulle betala om dom legaliserade kokain

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Pablo_Escobar

 

Det sägs att Pablo Escobar skall ha erbjudit sig att betala Colombias statsskuld, förutsatt att regeringen skulle låta honom vara.

 

Det sägs ...

[stroem]

Det sägs ...

 

det vore betydligt otroligare att det hänt om det inte sades eller hur?

[Rambo]

eurytmech.. tack för att du orkar käbbla emot de här dårarna..

[Ignatius]

det vore betydligt otroligare att det hänt om det inte sades eller hur?

 

Förstår inte vad du menar ovan. Det jag menar, och som du inte verkar förstå, är att om man använder wikipedia som källa till ett citat som börjar "Det sägs ..." och som i sin tur saknar källhänvisning, då har man inte bevisat just någonting.

 

(Formuleringen strider för övrigt mot wikipedias policy om att alltid använda vedertagna och objektiva källor och att ange dessa källor, så jag tänker nu gå in och radera den.)

[stroem]

Förstår inte vad du menar ovan. Det jag menar, och som du inte verkar förstå, är att om man använder wikipedia som källa till ett citat som börjar "Det sägs ..." och som i sin tur saknar källhänvisning, då har man inte bevisat just någonting.

 

(Formuleringen strider för övrigt mot wikipedias policy om att alltid använda vedertagna och objektiva källor och att ange dessa källor, så jag tänker nu gå in och radera den.)

 

jag har aldrig heller påstått att jag bevisat nånting. det jag syftade på är att du trots din coola attityd knappast vederlagt påståendet. ännu iaf

[Ignatius]

jag har aldrig heller påstått att jag bevisat nånting. det jag syftade på är att du trots din coola attityd knappast vederlagt påståendet. ännu iaf

 

Men varför ska jag behöva vederlägga påståenden av typen: "Det sägs att Elvis inte är död" ?

 

Finns ju en del att ägna sin tid åt i så fall ...

[stroem]

Men varför ska jag behöva vederlägga påståenden av typen: "Det sägs att Elvis inte är död" ?

 

Finns ju en del att ägna sin tid åt i så fall ...

 

vem har påstått att du ska behöva göra det?

[Klyka]

vem har påstått att du ska behöva göra det?

 

Här (implicit):

 

jag har aldrig heller påstått att jag bevisat nånting. det jag syftade på är att du trots din coola attityd knappast vederlagt påståendet. ännu iaf

[stroem]

Här (implicit):

 

nja, jag refererar till exemplet (pablo escobar historien) som han de facto redan kastat sig in i debatten runt. jag säger inte ett skvatt om att han ska behöva vederlägga några andra påståenden som handlar om tex Elvis eller nån annan.

 

det jag ville belysa var att han implicit påstod att han hade vederlagt påståendet och att så inte var fallet.

[eurythmech]

Vad gör Escobarhistorien mer speciell än Elvishistorien?

[Klyka]

Vad gör Escobarhistorien mer speciell än Elvishistorien?

 

Precis, poängen var ju att om det står "det sägs att" på wikipedia () så kan det inte tas till intäkt för särskilt mkt alls. De e rätt uppenbart att det gäller vare sig det handlar om escobar eller elvis.

[stroem]

Vad gör Escobarhistorien mer speciell än Elvishistorien?

 

Därför han har redan med sitt inlägg lagt sig i historien om Escobar. Dessutom så är tolkningen att han "måste vederlägga påståendet" felaktig eftersom jag ville belysa att han INTE vederlagt det. huruvida han väljer att försöka vederlägga det är helt upp till honom.

[stroem]

Precis, poängen var ju att om det står "det sägs att" på wikipedia () så kan det inte tas till intäkt för särskilt mkt alls. De e rätt uppenbart att det gäller vare sig det handlar om escobar eller elvis.

 

jag har aldrig påstått att det skulle vara bevisat. att det det är troligare att det hänt om det är ett rykte som är så spritt att wikipedia tar upp det än om det är ett rykte som jag själv hittat på är rätt uppenbart också va?

[Klyka]

att det det är troligare att det hänt om det är ett rykte som är så spritt att wikipedia tar upp det än om det är ett rykte som jag själv hittat på är rätt uppenbart också va?

 

Relativt sett ja. 0.02% sannolikhet är relativt sett mkt större sannolikhet än 0.001%.

[stroem]

Relativt sett ja. 0.02% sannolikhet är relativt sett mkt större sannolikhet än 0.001%.

 

intressant att du lyckas bedöma med så stor noggrannhet hur stor sannolikhet det är för att ett rykte är sant. (implicit) då...

[Klyka]

intressant att du lyckas bedöma med så stor noggrannhet hur stor sannolikhet det är för att ett rykte är sant. (implicit) då...

 

Jag tror att du inser att sannolikhetsexemplet i mitt inlägg inte var något annat än just ett exempel.

 

Ibland frågar jag mig varför folk ens bemödar sig att skriva vissa poster när de själva vet att de tillför noll till diskussionen och är komplett off.

[stroem]

Jag tror att du inser att sannolikhetsexemplet i mitt inlägg inte var något annat än just ett exempel.

 

Ibland frågar jag mig varför folk ens bemödar sig att skriva vissa poster när de själva vet att de tillför noll till diskussionen och är komplett off.

 

jobbigt när folk använder dina egna (tvivelaktiga) debattmetoder emot dig?

 

Ibland undrar jag hur folk kan vara så osakliga att de skriver sin egen uppfattning som att den vore objektiv, vedertagen sanning.

[Klyka]

jobbigt när folk använder dina egna (tvivelaktiga) debattmetoder emot dig?

 

Ibland undrar jag hur folk kan vara så osakliga att de skriver sin egen uppfattning som att den vore objektiv, vedertagen sanning.

 

Du förstår visst inte.

 

Jag drog till med "visst, 0.02% är relativt sett mkt större än 0.001%" för att visa på att trots att det som du sa är större sannolikhet att det är sant så innebär det inte att det är stor sannolikhet att det är sant.

 

Rätt uppenbart imho att jag inte menade att sannolikheten att påståendet är sant faktiskt är just 0.02% eller 0.001%, vilket du också bara MÅSTE ha förstått. Ändå kunde du inte avstå från att fyra av det fullkomligt osakliga argumentet.

[stroem]

Du förstår visst inte.

 

Jag drog till med "visst, 0.02% är relativt sett mkt större än 0.001%" för att visa på att trots att det som du sa är större sannolikhet att det är sant så innebär det inte att det är stor sannolikhet att det är sant.

 

Rätt uppenbart imho att jag inte menade att sannolikheten att påståendet är sant faktiskt är just 0.02% eller 0.001%, vilket du också bara MÅSTE ha förstått. Ändå kunde du inte avstå från att fyra av det fullkomligt osakliga argumentet.

 

rätt jobbigt när nån tolkar att man egentligen menar nått man inte sagt eller?

[Ignatius]

Stroem, du förstår verkligen inte det här.

[stroem]

Stroem, du förstår verkligen inte det här.

 

men du har ingen lust att förklara vad som leder dig till den slutsatsen antar jag