Gå till innehåll

Filmkrönikan avslöjade


MacDaddy

Recommended Posts

Det hela är väldigt, väldigt enkelt. Filmrecensenter är, och bör vara, mycket mer intresserade av film än medelsvensson. Människor som är mycket mer intresserade av film än medelsvensson, har nästan alltid en annan filmsmak än medelsvensson, alldeles oavsett om man är recensent eller inte. Har man sett väldigt mycket film, vore det konstigt om man var lika lättimponerad av en vanlig rulle som någon som inte har gjort det? Därför är det fullt naturligt att recensenternas smak i vissa avseenden skiljer sig från den så kallade pöbelns.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Ett par saker, först och främst är det inte alls fastslaget att Filmkrönikans recensent verkligen sa som du säger. Inte alls. Det diskuterades kring det fenomenet, men inte tycker jag att något konsensus finns över att det var så hon menade? Lätt att tolka som man vill.

 

Sedan över till en förkortad form av komedi:

 

[...]däremot kan det givetvis vara en indikation att en film är dålig om den går bra på bio.
Det idiotiska du sagt, i mina ögon, handlar mest om ditt sätt att avfärda så mycket film som pretentiös smörja.
Jag buntar absolut inte ihop "mainstreammedia" så extremt.

 

Tycker att vi kan avsluta det här här. Du buntar ihop alla filmer som går bra på bio som "mainstream-filmer" och dessa filmer är enligt dig skit. En bra film är inte en film som många kan gilla. Vi har förstått din attityd nu.

 

Min attityd är att din attityd är "pretantiös" och dum.

 

Jag menar att det bör finnas recensenter som accepterar att den stora massan söker filmer som ger underhållning. De flesta vill inte se en djup film som väcker tankar, de flesta vill helt enkelt bli underhållna i två timmar för att sedan gå ut och käka en korv. Därför bör en recensent kunna vidga sina vyer och betygsätta film även utifrån det perspektivet. (Vilket jag faktiskt tror att just Filmkrönikan ibland gör)

 

Att du utifrån det läser in att jag är en dum idiot som bara ser på Steven Segal-filmer, det är ditt privilegium. Jag å andra sidan får tycka att du bevisligen snackar skit och försöker verka intelektuell och misslyckas. Men det är ju därför vi argumenterar så fint! :)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Enklast vore väl att använda lite statistiska verktyg för att generera lite smakprofiler som täcker in en stor del av befolkningen.

 

Detta saknar jag! Kudos till det media som först börjar med diffrentierade och segmenterade recensioner! Olika personligheter kommer att uppskatta en film olika mycket. Skriv då det i recensionen. Sätt ett par olika betyg: filmrullar, pistoler, hjärtan. Då ser läsaren huruvida filmen är något för just honom eller henne.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Filmer som e 5or och har du inte sett dem rekommenderas de varmt!!

 

1. Boondock Saints.

2. 9 Queens.

3. Man on Fire

4. Lock Stock, (dir.cut eng vers. +0.5 till)

5. Lucky number slevin

6. Pulp Fiction

7. Cinema Paradiso

.

.

 

Kan tillägga att några av dessa filmer blev sågade. Av olika "experter" och kritiker. Känns som att deras bedömningar mer byggs på nytänkande o originalitet istället för att våga vara subjektiva och säga att en film är bra bara för att den är det.

 

:mrgreen:

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Ett par saker, först och främst är det inte alls fastslaget att Filmkrönikans recensent verkligen sa som du säger. Inte alls. Det diskuterades kring det fenomenet, men inte tycker jag att något konsensus finns över att det var så hon menade? Lätt att tolka som man vill.

 

Det är fastställt att det var så hon menade. Det är fullständigt uppenbart. Det går att se recensionen igen på filmkrönikans webplats på http://svt.se och jag har mycket svårt att se att du inte skulle ändra din åsikt om du såg det igen med öppna ögon. Att det inte nåddes någon konsensus innebär inte att diskussionen fortfarande var öppen, "problemet" var redan löst, så att säga.

 

Sedan över till en förkortad form av komedi:

 

Jag skulle verkligen uppskatta om du kunde vara lite mer saklig i dina svar, för jag tycker att samtalet är väldigt intressant - så länge du är intresserad av att fortsätta prata. Än mer skulle jag uppskatta om du slutade läsa in en massa saker i det jag skriver som inte stämmer, än mer komma med rena fabrikationer. Mer om det nedan.

 

Tycker att vi kan avsluta det här här. Du buntar ihop alla filmer som går bra på bio som "mainstream-filmer" och dessa filmer är enligt dig skit. En bra film är inte en film som många kan gilla. Vi har förstått din attityd nu.

 

Det här är huvudexemplet på rena fabrikationer. Är det så att det blir enklare för dig att kliva från diskussionen om du hittar på en massa vedervärdiga saker om mig, eller är det här helt ärligt det du tror jag sa tidigare?

 

Beskriv var jag buntade ihop alla filmer som går bra som "mainstream-filmer".

Jag menar, beroende på hur man väljer att definera mainstream så kan det här vara något som ipso facto stämmer, men du väljer att lägga in värderingar i det. Jag förstår faktiskt inte varför du skriver ett så pass långt svar utan att ordentligt ha läst igenom det jag skrev. Jag skrev att JAG, individen jag, mycket väl kan väga in publiksiffror i min förhandsuppfattning av en film, så tillvida att om den går väldigt bra på bio så kan det innebära att den är sämre än om den gått en tiondel så bra.

Likväl som att någon annan kan se det som något positivt med avseende på filmens kvalité att många sett den. Det här skrev jag.

Vad är problemet där?

Om det i min erfarenhet finns viss korrelation åt ena eller andra håller (tydligen är det jobbigast om jag inte tycker som du), ska jag inte få ha det som en bland många indikatorer på vad jag tror om filmen på förhand?

 

Den sista meningen i citatet från dig tycker jag visar med all önskvärd tydlighet hur ovillig du är att diskutera det här på en seriös nivå.

Jag har ju tidigare explicit hävdat att t.ex Fucking Åmål var en bra film, som bevisligen många gillade. Hur kan du då komma med sådana påståenden?

Jag kan räkna upp massor med filmer som är jättebra och som tyckts om av många, så kan du snälla sluta komma med rena lögner om mig?

 

Min attityd är att din attityd är "pretantiös" och dum.

 

Du får hemskt gärna förklara på vilket sätt jag är pretentiös eller dum, den här typen av pajkastning för liksom knappast samtalet framåt. Den pretentiösa biten förstår jag inte alls, då jag knappt alls har nämnt vad för filmer och filmgenrer jag föredrar osv. Dock måste jag le inombords när jag tänker på hur oerhört mycket smalare smak många av mina bekanta har, utan att jag för den saken skull behöver avvisa deras smak som pretto.

 

Förtydliga också hemskt gärna delen där jag är dum.

 

Jag menar att det bör finnas recensenter som accepterar att den stora massan söker filmer som ger underhållning. De flesta vill inte se en djup film som väcker tankar, de flesta vill helt enkelt bli underhållna i två timmar för att sedan gå ut och käka en korv. Därför bör en recensent kunna vidga sina vyer och betygsätta film även utifrån det perspektivet. (Vilket jag faktiskt tror att just Filmkrönikan ibland gör)

 

Men hur ska recensenten kunna praktiskt genomföra det här? För mig känns det snarast som en praktisk omöjlighet att genomföra. Menar du att en person som gillade t.ex Gone in 60 Seconds ska ges utrymme i tv-soffan där han förklarar vad han gillar eller ogillar med bioaktuella filmer, eller vill du mer att C-G Karlsson ska sitta och gissa vad som triggar personer med lågt ställda krav på underhållning? Jag antar det förra alternativet, även om du skrev att en recensent ska kunna "vidga sina vyer" (i den här betydelsen, snarare skippa vyerna helt).

 

Alltså, jag kan knappt alls se något behov för den typen av verksamhet. Vill man veta vad folk tycker om en film så kan man använda sig av tre siffror:

 

1) Antal biobesökare

2) Snittbetyg på imdb (möjligen också antalet röster)

3) Betygsättningen på http://www.filmtipset.se

 

Visst, ett filmmagasin skulle kunna dra dessa siffror också, men sanningen är ju att dom är så oerhört lättillgängliga för alla som är intresserade, så det skulle mest kännas onödigt.

Fördelen med att ha en recensent i studion är ju att det är en tänkande människa som faktiskt kan hjälpa oss ana om en film är bra eller inte.

 

Att du utifrån det läser in att jag är en dum idiot som bara ser på Steven Segal-filmer, det är ditt privilegium. Jag å andra sidan får tycka att du bevisligen snackar skit och försöker verka intelektuell och misslyckas. Men det är ju därför vi argumenterar så fint! :)

 

 

Hur kände du när du skrev det här stycket? Hade du på fullaste allvar fått för dig att jag skrivit ens något i närheten av det här, eller tyckte du mest att det vore skojigt att bajsa i en av pajerna innan du kastar den?

Har jag kritiserat din smak? Har jag ens nån aning om vilka filmer du gillar och ogillar i stort?

 

Du får gärna förtydliga det där med mitt påstådda skitsnack. Upplever du min filmsmak (som jag tror du har dålig koll på) är förljugen och falsk, för att jag hoppas att därigenom få knulla med såna där läskiga universitetstjejer, eller vad är skitsnacket?

 

Det blir oerhört svårt att föra en seriös diskussion när du utan vidare kan kasta ur dig att jag hävdar det ena och det andra, istället för att försöka bena ut exakt vad det är vi ser olika på, och kanske även varför.

Jag hoppas verkligen du ändrar din inställning och försöker delta mer seriöst i vårt samtal.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Seriöst, finns det någon som ärligt kan hävda att Det Sjunde Inseglet är bättre än Under Siege?

 

Hade varit dött lopp om det inte vore för Erica Eleniak.

 

”Jag är döden” vs ”Jag har snygga bröst”... hmm. Äh, alla vet att det senare vinner.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Skapa nytt...