Bankrulle för no-limit och pot-limit poker

[calm]

Hejsan,

 

Jag spelar ännu så länge uteslutande på nätet

nu måste jag kontrollera lite saker för min egen del:

 

Bankrulle:

Jag tolkar det som att det är den maximala summan jag kan torska

utan att "det gör något" dvs. "ölpengar"

 

Ibland verkar det vara summan man tar med sig till bordet. På 24hpoker

har man ju ofta (alltid?) en maxgräns på hur mycket man får börja med

när man sätter sig vid bordet.

 

Så, frågan är, vilket stämmer?

 

Bankroll för Limit: (internet)

Min rulle bör vara ca 300 ggr big bet

dvs spelar jag på ett 2/4 bord bör den vara $1200.

Ibland görs hänvisningen big blind i stället för big bet. Gäller detta bara

för PL och NL?

Ibland på fixed är ju big blind inte samma sak som big bet.

2/4 ovan tror jag blind är på $1 resp $2 t.ex.

skall rullen då vara 300 ggr 2 eller 300 ggr 4?

 

I mitt fall så har ju rullen bara krympt tills det är dags att göra en ny

insättning. Skall man räkna sin rulle från insättningen eller för varje

dag/sittning etc.

Frågan/frågorna är väl följande:

Om jag ena dagen spelar 1/2 FL och spelar bort halva rullen. Skall jag

dag två spela 0,5/1 istället?

Teoretiskt sätt borde jag ju ligga kvar på samma nivå, för om jag

förväntar mig att vinna borde det ju vända snart.

När skall man i så fall ändra limit? (upp eller ner)

 

Jag har inte riktigt tagit pokern och framför allt bankrullen på allvar, det

är fortfarande "på skoj". Det har dock kostat en hel del, mest pga att jag

spelat dels på för dyra bord och dels när man inte varit helt klar i

knoppen.

Efter att ha förlorat rätt många hundra dollar i learning money känns det

dock mer intressant att försöka att allvarligt komma igång att tjäna lite

pengar (förhoppningsvis ).

 

Om vi leker med tanken att jag kan spendera $100/mån på poker och

håller mig +-0 första månaden. Är det då rimligt att öka dubbla limiten

eftersom jag ökar rullen till $200? Eller gör man sig en otjänst då det

antagligen finns bättre spelare på den nivån, samtidigt som man inte

vunnit något på den tidigare nivån.

 

lite lunchsvammel signerat

/markus

[gdaily]

Bankrulle:

Jag tolkar det som att det är den maximala summan jag kan torska

utan att "det gör något" dvs. "ölpengar"

 

Ibland verkar det vara summan man tar med sig till bordet. På 24hpoker

har man ju ofta (alltid?) en maxgräns på hur mycket man får börja med

när man sätter sig vid bordet.

 

 

Bankrulle = ditt totala pokerkapital.

 

Det du tar in på bordet = buy-in, som alltså bara skall vara en (bråk)del av din bankrulle

 

 

 

Bankroll för Limit: (internet)

Min rulle bör vara ca 300 ggr big bet

dvs spelar jag på ett 2/4 bord bör den vara $1200

Ja

 

 

 

Ibland görs hänvisningen big blind i stället för big bet. Gäller detta bara

för PL och NL?

Ibland på fixed är ju big blind inte samma sak som big bet.

2/4 ovan tror jag blind är på $1 resp $2 t.ex.

skall rullen då vara 300 ggr 2 eller 300 ggr 4?

 

Big bet har ingen relevans i NL/PL, då det inte är ett fast belopp. Alltså måste man ha något annat fix belopp, därav big blind.

 

För fixed skall bankrullen vara 300 ggr 4$ = 1200 dollar. För ett NL-spel med samma blinds skall rullen vara på 3000 ggr 2$ = 6000$

 

I mitt fall så har ju rullen bara krympt tills det är dags att göra en ny

insättning. Skall man räkna sin rulle från insättningen eller för varje

dag/sittning etc.

Inte insättning, utan pokerkapital, du kanske har pengarna på banken hemma i Svedala, öronmärkt för poker.

 

 

 

Om jag ena dagen spelar 1/2 FL och spelar bort halva rullen. Skall jag

dag två spela 0,5/1 istället?

Ja

 

 

När skall man i så fall ändra limit? (upp eller ner)

 

Teoretiskt sett skall du hela tiden spela limits precis avpassade för din bankrulle. Praktiskt sett är det ju inte möjligt. Ändra så fort du kan, både upp och ned.

 

 

 

Om vi leker med tanken att jag kan spendera $100/mån på poker och

håller mig +-0 första månaden. Är det då rimligt att öka dubbla limiten

eftersom jag ökar rullen till $200? Eller gör man sig en otjänst då det

antagligen finns bättre spelare på den nivån, samtidigt som man inte

vunnit något på den tidigare nivån.

 

Diskussionen förutsätter att du är en vinnande spelare. Är du en förlorande spelare hjälper enbart en oändlig bankrulle

 

/Ola

[calm]

Tackar, då har det klarnat

 

Diskussionen förutsätter att du är en vinnande spelare. Är du en förlorande spelare hjälper enbart en oändlig bankrulle

 

haha, det är väl ändå målet

Men visst...jag hajar

[callen]

Hur är det med shorthanded (1-3motspelare) ? 300x big bet låter mycket då, en vinnande spelare har väl mindre fluktrationer där än vid ett 10mannabord? Väldigt många fler EV+ beslut i timmen samt många EV- beslut av motspelarna som man tjänar på eftersom man spelar betydligt fler händer shorthanded. Borde inte en mindre bankroll funka eller är det önsketänkande?

/Calle

[Hjort]

Hur är det med shorthanded (1-3motspelare) ? 300x big bet låter mycket då, en vinnande spelare har väl mindre fluktrationer där än vid ett 10mannabord?

Fluktuationerna är mycket större vid shorthanded spel. Jag har för mig att det beror dels på att man måste stoppa in pengar mörkt mycket oftare och dels på att den extra EV som går att plocka upp shorthanded består av många väldigt små +EV beslut med ganska hög varians. Plus förstås att det blir en rackarns massa -EV beslut ofta.

[Beachjohan]

Jag antar att du i bigbet menar FT? eller räknar du med både SH och FT

i 1500-2000 (på nätet?)

 

Jag spelar endast SH NL/PL.

 

Hur många bord är effektivast att spela?

jag tycker 4 är "roligas" händer alltid nått på något bord.

Men då hinner man inte "läsa" in alla spelare.

 

Men på min nivå är de flesta rätt kassa. Så det borde spela mindre roll?

påverkas BR kravet av att jag spelar flera bord?

Det borde väll inte öka eftersom fluktrationerna minskar?

 

Säg att jag spelar 1-2£ SH NL (nätpoker) inköp 200£

bör jag ha absolut minst 2000£?

 

Hur är det om man möter så dåligt motstånd så man spelar där med mindre rulle? och om man förlorar en dag, så går man ner

och spelar 0,5/1£ nästa dag...?

Man kan kalla det för semi run?

[gdaily]

Men på min nivå är de flesta rätt kassa. Så det borde spela mindre roll? Påverkas BR kravet av att jag spelar flera bord?

Det borde väll inte öka eftersom fluktrationerna minskar?

 

 

Har ont om tid, så jag lyfter bara ut en av dina frågor...

 

Spelar du flera bord så behöver du större BR pga att du tappar mycket information om spelarna. Om du å andra sidan "går ner" en nivå i taxa samtidigt, vilket du bör göra, så nutraliserar du nog den effekten, och du behöver samtidigt mindre bankrulle för att du spelar lägre bord.

 

Ex: Du spelar 2-4 NL ett bord. Förväntad vinst för en vinnande spelare säg 60$ i timmen i längden. (låt oss dra till med 15 big blinds i timmen vid ett singelbord och 10 big blinds i timmen när du spelar flera bord (per bord), på grund av att du tappar information när du spelar flera.)

 

Spela nu tre bord 1-2 NL - din förväntade vinst 60 i timmen (dvs nästan samma), men bankrullekravet har minskat till hälften (eftersom du spelar hälften så högt). Dessutom kommer din standardavvikelse att divideras med kvadratroten ur tre (ungefär). Slutligen är motståndarna sämre.

 

 

Jag antar att du i bigbet menar FT? eller räknar du med både SH och FT

i 1500-2000 (på nätet?)

 

Både och - du behöver större bankrulle för shorthanded (SH) än för fullt bord (FT)

 

/Ola

[anth]

Gdaily, jag håller med dig, mest på grund av egen erfarenhet.

 

Om jag har 30.000kr så kan jag, om jag är en vinnande spelare, spela 50-100FLT eller 5-10PLT och kan räkna med att tjäna 100kr/tim - utan att behöva oroa mig för att bli ruinerad.

 

Som redan påpekats så är det sällan någon har en så stor bankrulle, jag brukar ändå ha hälften av rekomenderad bankrulle, men även det verkar vara mycket för de flesta.

 

Nu en fråga:

För att ovanstående ska gälla så måste man givetvis vara en vinnande spelare.

Men om man lever på poker krävs andra bankrullekrav än om man har det som hobby (även om man är vinnare).

 

En som lever på poker måste plocka ut pengar att leva för även när han går back.

En spelare som har det som hobby överlever med att bara plocka ut pengar när han ligger på plus.

 

Jag antar att dina uträkningar gäller för spelare som lever på poker, men om man klarar av att inte plocka ut pengar när man ligger back - hur mycket sjunker bankrullekraven med?

 

Ytterligare en fråga:

ovanstående gäller för Texas. Vad gäller för andra spel?

Om jag spelar 5-10 PLT så tycker jag t.ex. att det är lagom att spela 5-5 PLO och 10-20 PL mörkpoker.

Betyder det att 5-10 PLO kräver dubbelt så stor bankroll som 5-10 PL, och 5-10 PL mörk kräver hälften så stor?

[gdaily]

Om jag spelar 5-10 PLT så tycker jag t.ex. att det är lagom att spela 5-5 PLO och 10-20 PL mörkpoker.

Betyder det att 5-10 PLO kräver dubbelt så stor bankroll som 5-10 PL

 

Beror helt och hållet på vilket gäng du spelar i. I ett kompetent, duktigt Omahagäng så är det mindre fluktrationer i Omaha än det är i Texas - spelet blir för tight. Sedan kommer en tomte, och då blir spelet vilt. Men i snitt behöver du ha lite större rulle i Omaha än i Texas - orsaken är att fler spelare "ser möjligheter" i Omaha och därför blir det fler som slåss om potterna. Att potterna blir större är en sak, men inte egentliga skälet, utan att svängningranra blir större eftersom du vinner färre av de potter du är med och tävlar om, just för att du möter fler motspelare.

 

och 5-10 PL mörk kräver hälften så stor?

Ja, av skälet att det är två satsningsrunder i mörkpoker, och fyra i Omaha/Texas.

7-stud kräver större rulle än texas, just av den anledningen (en satsningsrunda till) och att det är lättare att dra ut i stud än i omaha/texas pga att man inte har några gemensamma kort.

 

Jag antar att dina uträkningar gäller för spelare som lever på poker, men om man klarar av att inte plocka ut pengar när man ligger back - hur mycket sjunker bankrullekraven med?

 

 

Beror helt och hllet vilken nivå du spelar på. Jag har inte tagit med i beräkningen att man skall plocka ut från rullen för mat och potatis. Frågan är i viss mån relevant, i viss mån inte - den som spelar 10 gånger högre bör inte ha 10 gånger mer utgifter, utan utgifterna bör väl vara ett fast och lika belopp varje månad. Alltså kan man inte räkna i procent på detta....

 

Så länge som du spelar "lågt", så behöver du ha ett jobb så att du kan låta dina pokervinster bygga upp din bankrulle. När du kommit upp i en nivå du trivs med, så kan du antingen låta bankrullen växa och hela tiden gå upp i nivå, eller stanna till på en nivå i ditt spel "men bli proffs" på denna nivå, dvs bankrullen växer inte för överskottet tar du ut till mat och hyra.

 

/Ola

[Beachjohan]

Så den beräknade vinsten en timma är allså bara 2xBB i timman för

Big bet poker?

(om man vinner)

 

Jag skulle nog säga att min vinnst är runt 10xBB (enligt min statestik)

[gdaily]

Jag skulle nog säga att min vinnst är runt 10xBB (enligt min statestik)

 

Felskrivet av mig, givetvis har du rätt. Ska ligga mellan 10 och 20 big blinds

 

/Ola

[Hjort]

Som redan påpekats så är det sällan någon har en så stor bankrulle, jag brukar ändå ha hälften av rekomenderad bankrulle, men även det verkar vara mycket för de flesta.

De flesta har väl jobb och liknande, i så fall har man ganska stor virtuell rulle om man är villig att köpa in igen.

 

Jag antar att dina uträkningar gäller för spelare som lever på poker, men om man klarar av att inte plocka ut pengar när man ligger back - hur mycket sjunker bankrullekraven med?

I så fall har han inte kompenserat för det vad jag kan se, utan det verkar som han följt traditionella modeller som antar att rullen lever i ett vacum där pengar vare sig tillförs eller tas ut någonsin. På många sätt är det en bristfällig modell. Om man ska leva på poker så måste man räkna med att man tär ordentligt på sin win-rate medan man låter sin nedsida vara lika stor som vanligt. Tom Weideman gör en rätt bra post om ämnet här. En sak som de här modifierade beräkningarna ger upphov till att man ofta märker att ett proffs behöver en rull på 1000BB i fixlimit snarare än 300BB, om denne dessutom har ett dåligt sinne för privatekonomi kommer bankrullekraven öka ännu mer.

[skywalker]

För mig stämmer inte teori och praktik. Inte för en kompis heller.

 

Jag var nere på mina sista $100 när jag av någon anledning började spela PL 5-stud. Lyckades dubbla med par i nior på given och en check-raise på 4:e gatan. Sen dess har jag aldrig satt in mer pengar. Just då spelade jag mest $1/$2 FL shorthanded, vilket jag inte alls hade rulle till egentligen. Sen började jag med no-limit och SnG:s och det har bara flutit på. Stadigt uppåt.

 

En kompis tar alltid ut så han bara har $200 kvar på kontot efter en session. Om han plussat vill säga. Har aldrig gulat, varit nere på $30 som värst men alltid vänt och kommit över $200 igen. Tror han spelar mest SnG:s med $20-$50 i inköp och FL $3/$6-$4/$8.

 

Jag har bara backat mer än $200 en dag, och aldrig mer under en vecka heller. Alltså borde jag väl kunna klara mig gott och väl med en BR på $500? Är ju mer än dubbla vad som borde behövas enligt min erfarenhet. Men enligt teorin skulle jag ju behöva $3000 (spelar mest NL $0.5/$1).

 

Skulle jag idag tömma min BR så jag bara har $500 kvar har jag mycket svårt att tro att sannolikheten att jag skulle gå gul är särskilt stor. Eller?

[Hjort]

För mig stämmer inte teori och praktik. Inte för en kompis heller.

Tja, vi har hört om rätt gott om folk som faktiskt har torskat att det förekommer folk som inte har gjort det är inte särskilt konstigt.

 

Jag var nere på mina sista $100 när jag av någon anledning började spela PL 5-stud. Lyckades dubbla med par i nior på given och en check-raise på 4:e gatan. Sen dess har jag aldrig satt in mer pengar. Just då spelade jag mest $1/$2 FL shorthanded, vilket jag inte alls hade rulle till egentligen. Sen började jag med no-limit och SnG:s och det har bara flutit på. Stadigt uppåt.

Vilken nivå spelar du på nu i jämförelse med din rulle? Men om du aldrig haft svängningar på 30-40BB i fixlimit eller torskat 5 inköp i big bet så har du haft tur. Oroa dig inte, det kommer.

 

En kompis tar alltid ut så han bara har $200 kvar på kontot efter en session. Om han plussat vill säga. Har aldrig gulat, varit nere på $30 som värst men alltid vänt och kommit över $200 igen. Tror han spelar mest SnG:s med $20-$50 i inköp och FL $3/$6-$4/$8.

Jag förstår inte riktigt vad du menar här, menar du att han aldrig haft en negativ sväng på mer än $170 när han haft $200 på kontot? Det är lite väl specifikt och inte särskilt relevant, om du menar att han aldrig haft en negativ sväng på mer än -$170 någonsin så har han haft jättetur. Han kommer lätt förlora 4 $50-SnG i rad, eller torska 30BB på 4-8, det är så gott som ett matematiskt faktum om han spelar någorlunda mycket.

 

Jag har bara backat mer än $200 en dag, och aldrig mer under en vecka heller. Alltså borde jag väl kunna klara mig gott och väl med en BR på $500?

Om du ska spela $100NL? Nej, inte en chans att det är en bekväm nivå. Alla jag känner som spelar mycket poker och är duktiga på det har någon gång legat back 5 inköp i no-limit. Det händer inte särskilt ofta, men om du spelar mycket går sannolikheten för att det kommer hända någon gång snabbt emot 1.

 

Skulle jag idag tömma min BR så jag bara har $500 kvar har jag mycket svårt att tro att sannolikheten att jag skulle gå gul är särskilt stor. Eller?

Om vi skulle sätta din bankrulle till $500 och satte dig på att spela 100.000 händer $100NL så skulle jag tro att sannolikheten att du bustar är åtminstone 30%.

[Hjort]

Angående bankrulle så är det alla pengar som du har tillgängliga för att spela poker, inte det du har på kontot. Om du har jobb eller andra sidoinkomster så är din rulle normalt sett mycket större än det du har på olika pokersiter.

[Papa Kubo]

En intressant sak i diskussionen är hur "leva på poker" ska definieras. Mat + hyra eller bil + semester?

[skywalker]

Vilken nivå spelar du på nu i jämförelse med din rulle? Men om du aldrig haft svängningar på 30-40BB i fixlimit eller torskat 5 inköp i big bet så har du haft tur. Oroa dig inte, det kommer.

 

Har aldrig förlorat mer än 2 inköp i rad. Att förlora 5 inköp mot det motstånd jag brukar spela mot känns väldigt osannolikt, men det kan säkert hända. För eller senare händer det nog.

 

Jag förstår inte riktigt vad du menar här, menar du att han aldrig haft en negativ sväng på mer än $170 när han haft $200 på kontot? Det är lite väl specifikt och inte särskilt relevant, om du menar att han aldrig haft en negativ sväng på mer än -$170 någonsin så har han haft jättetur. Han kommer lätt förlora 4 $50-SnG i rad, eller torska 30BB på 4-8, det är så gott som ett matematiskt faktum om han spelar någorlunda mycket.

 

Han har alltid max $200 på kontot när han startar en session. Tar ut allt över $200 i slutet av varje session. Ibland har han alltså mindre när han börjar spela. Som värst varit nere på $30 men gick inte gul utan vände och kom över $200 igen. Tror i och för sig inte han börjar spela $50 SnG utan det är först efter att han gått plus endel på lägre nivåer då.

 

Om du ska spela $100NL? Nej, inte en chans att det är en bekväm nivå. Alla jag känner som spelar mycket poker och är duktiga på det har någon gång legat back 5 inköp i no-limit. Det händer inte särskilt ofta, men om du spelar mycket går sannolikheten för att det kommer hända någon gång snabbt emot 1.

 

Sant. Spelar jag oändligt länge borde jag väl enligt matematikens alla regler även någon gång ligga X inköp back. Där X är ett godtyckligt positivt heltal. Sannolikheten att någon gång ligga X inköp back går mot 1 då tiden går mot oändligheten.

 

Om vi skulle sätta din bankrulle till $500 och satte dig på att spela 100.000 händer $100NL så skulle jag tro att sannolikheten att du bustar är åtminstone 30%.

 

Beror på vad du menar. Om jag skulle ta $500 att spela poker för nu och fortsätta spela på de nivåer jag spelar på nu så tror jag sannolikheten att jag går gul är liten, kanske runt 1%. Men då menar jag att mina vinster också blir "pokerpengar". Skulle jag göra som polaren och börja varje session men max $500 så kommer jag nu gula förr eller senare.

 

Om någon ställer frågan: "Jag har X kr som jag tänkt sätta in på någon pokersite, vilken nivå ska jag spela på?" eller "Hur mycket behöver jag sätta in för att spela den här nivån utan för stor risk att förlora allt om jag skulle ha otur i början?" så skulle jag inte säga 3000 BB. Vill någon som är hyfsad på poker spela $0.5/$1 så är $500 mer än tillräckligt. Chansen att dubbla är enormt mycket större än risken att gula.

 

Sen hoppas och tror jag att alla som förlorar säg 5 inköp i rad går ner i nivå ett tag. Jag tror en strategi att alltid ha minst 10 inköp till det NL-bord

man sitter på funkar. Vilket alltå innebär att man går ner i nivå om man börjar förlora.

[Hjort]

Han har alltid max $200 på kontot när han startar en session. Tar ut allt över $200 i slutet av varje session. Ibland har han alltså mindre när han börjar spela. Som värst varit nere på $30 men gick inte gul utan vände och kom över $200 igen. Tror i och för sig inte han börjar spela $50 SnG utan det är först efter att han gått plus endel på lägre nivåer då.

Det framgår fortfarande inte om han haft större nedgångar än -$170.

 

Sant. Spelar jag oändligt länge borde jag väl enligt matematikens alla regler även någon gång ligga X inköp back. Där X är ett godtyckligt positivt heltal. Sannolikheten att någon gång ligga X inköp back går mot 1 då tiden går mot oändligheten.

Ja men poängen var att det går ganska fort för den sannolikheten att närma sig ett. Säg en serie på 300.000 händer bör den vara ganska stor under.

 

Beror på vad du menar. Om jag skulle ta $500 att spela poker för nu och fortsätta spela på de nivåer jag spelar på nu så tror jag sannolikheten att jag går gul är liten, kanske runt 1%. Men då menar jag att mina vinster också blir "pokerpengar". Skulle jag göra som polaren och börja varje session men max $500 så kommer jag nu gula förr eller senare.

Jag menar också att dina vinster stannar i rullen, du tar inte ut något och du sätter inte in något. Det är möjligt att 30% är rejält i överkant, men jag är helt säker på att den är bra mycket större än 1%. I den verkliga världen så kommer det ju också vara så att du inte alltid får spela mot jättetomtiga motståndare.

 

så skulle jag inte säga 3000 BB. Vill någon som är hyfsad på poker spela $0.5/$1 så är $500 mer än tillräckligt.

Självklart, bankrulle är inte relevant för den här nivån. Bankrulle är enbart relevant när man a) är en vinnande spelare b) pengarna betyder något för en och c) pengarna är svåra att ersätta.

 

Chansen att dubbla är enormt mycket större än risken att gula.

Beror rätt mycket på vem, och vad du menar med enormt.

 

Sen hoppas och tror jag att alla som förlorar säg 5 inköp i rad går ner i nivå ett tag.

En hel del går upp i nivå för att vinna tillbaka.

 

Jag tror en strategi att alltid ha minst 10 inköp till det NL-bord man sitter på funkar. Vilket alltå innebär att man går ner i nivå om man börjar förlora.

Beror på vad du menar med funkar, antagligen så kommer den strategin innebära att man minskar sin bankrulletillväxt ganska ordentligt jämfört med flera mer konservativa strategier. Det handlar också som sagt om skicklighetsskillnad, win rate, varians (och hur den variansen ser ut) och hur mycket pengarna betyder. Om man ska försörja sig på poker och inte har andra hyffsade inkomstmöjligheter så är det en mycket dålig idé att spela 25-50NL med en rulle på 50k.

[skywalker]

Det framgår fortfarande inte om han haft större nedgångar än -$170.

 

Han börjar varje session med $200 och har aldrig gått gul. Som minst har han varit nere på $30. Vad tror du Johan?

 

Ja men poängen var att det går ganska fort för den sannolikheten att närma sig ett. Säg en serie på 300.000 händer bör den vara ganska stor under.

 

Hur många händer räknar man med att man spelar per timme? NL 10-seat.

 

Jag menar också att dina vinster stannar i rullen, du tar inte ut något och du sätter inte in något. Det är möjligt att 30% är rejält i överkant, men jag är helt säker på att den är bra mycket större än 1%. I den verkliga världen så kommer det ju också vara så att du inte alltid får spela mot jättetomtiga motståndare.

 

En analog situation är ju att någon gång ha $500 mindre i totala pokervinster än jag har nu. Jag skulle kunna sätta $500 på att det inte kommer hända. Och då lovar jag bara spela NL $1/$2 till jag har åtminstone $1000 till.

 

Självklart, bankrulle är inte relevant för den här nivån. Bankrulle är enbart relevant när man a) är en vinnande spelare b) pengarna betyder något för en och c) pengarna är svåra att ersätta.

 

Ok. Min kompis vill testa det här med nätpoker. Jag tror han är rätt hyfsad, trots att han inte spelat särskilt mycket poker. Bra på kortspel i allmänhet och kan det här med matematik och sannolikhet. Han har dock inte särskilt mycket pengar över. Säg att jag sponsrar honom med $200 och jag får tillbaka $250 när han kommit upp i $500, och förlorar dem om han gular. Jag satsar alltså $200 för att vinna $50, alltså måste sannolikheten att han kommer upp i $500 innan han gular vara mer än 4:1 för att det ska vara ett vinnande spel. Vad tror du om det Johan? (tror iofs han kommer spela mest SnG:s och MTT:s vilket gör det svårare att veta, men ändå...)

 

Beror rätt mycket på vem, och vad du menar med enormt.

 

Om man snittar säg 25-30 BB i timmen?

 

En hel del går upp i nivå för att vinna tillbaka.

 

Vad puckat. Hur tänker de då kan man undra...

 

Beror på vad du menar med funkar, antagligen så kommer den strategin innebära att man minskar sin bankrulletillväxt ganska ordentligt jämfört med flera mer konservativa strategier. Det handlar också som sagt om skicklighetsskillnad, win rate, varians (och hur den variansen ser ut) och hur mycket pengarna betyder. Om man ska försörja sig på poker och inte har andra hyffsade inkomstmöjligheter så är det en mycket dålig idé att spela 25-50NL med en rulle på 50k.

 

Om man kommer under 50k ska man ju gå ner i nivå enligt den strategin.

 

Vet en hyfsat känd svensk internet-pokerspelare som gjort så här. Lånade 1000 kr för att börja på lägsta nivån och gick inte upp i nivå förrän han hade 10 inköp. Sist jag såg honom spela på nätet spelade han $25/$50 NL...

[Hjort]

Det framgår fortfarande inte om han haft större nedgångar än -$170.

 

Han börjar varje session med $200 och har aldrig gått gul. Som minst har han varit nere på $30. Vad tror du Johan?

Han kan ju ha varit uppe på $400 och gått ned till $200. Om han någosin var över $200 den där $30-sessionen så svängde det ju mer än -$170. Inte för att det spela någon roll direkt.

 

Hur många händer räknar man med att man spelar per timme? NL 10-seat.

Vet inte, 50 i snitt kanske. Går ju rätt mycket långsammare än fixlimit iallafall.

 

En analog situation är ju att någon gång ha $500 mindre i totala pokervinster än jag har nu. Jag skulle kunna sätta $500 på att det inte kommer hända. Och då lovar jag bara spela NL $1/$2 till jag har åtminstone $1000 till.

Nej, det är det inte, du kan ha en lång förluststräcka och ändå hoppa tillbaka.

 

Ok. Min kompis vill testa det här med nätpoker. Jag tror han är rätt hyfsad, trots att han inte spelat särskilt mycket poker. Bra på kortspel i allmänhet och kan det här med matematik och sannolikhet. Han har dock inte särskilt mycket pengar över. Säg att jag sponsrar honom med $200 och jag får tillbaka $250 när han kommit upp i $500, och förlorar dem om han gular. Jag satsar alltså $200 för att vinna $50, alltså måste sannolikheten att han kommer upp i $500 innan han gular vara mer än 4:1 för att det ska vara ett vinnande spel. Vad tror du om det Johan? (tror iofs han kommer spela mest SnG:s och MTT:s vilket gör det svårare att veta, men ändå...)

Jag tror att det generellt sett är -EV att sponsra folk och att man riskerar rätt mycket mer än pengar på det viset. Men om det är ett bra bet vet jag inte riktigt. Ska du bara maximera din vinstchans så är det nog bäst att sätta honom så lågt som möjligt och mot så dåligt motstånd som möjligt, och antagligen är det lägsta NL-cashgame på någon site.

 

Vad puckat. Hur tänker de då kan man undra...

Vilka tror du det är som tillhandahåller din win rate? Det är ju inte människor som tänker exakt som du direkt.

 

Om man kommer under 50k ska man ju gå ner i nivå enligt den strategin.

Ja, och då har man redan begränsat sin vinstmöjlighet eftersom man kan bli tvungen att droppa ned väldigt många nivåer ganska fort. Vad du inte tar hänsyn till är extremfallen, dvs händelser som är väldigt osannolika men som har väldigt stor effekt på ditt EV ändå eftersom de är så katastrofala när det händer.

 

Vet en hyfsat känd svensk internet-pokerspelare som gjort så här. Lånade 1000 kr för att börja på lägsta nivån och gick inte upp i nivå förrän han hade 10 inköp. Sist jag såg honom spela på nätet spelade han $25/$50 NL...

Vet du hur många spelare som gör så där? Jag skulle tippa på att det är väldigt många, och det vore väldigt konstigt om inte några lyckades. Det innebär inte att det är en bra strategi, och det innebär inte heller att det är en dålig strategi. Själv är jag lite osäker och behöver jobba mer på matten. Jag känner för övrigt folk som gjort sånt där och de leker ganska mycket berg-och-dal-bana. Kom också ihåg att alla knappast är vinnare på 25-50.

[skywalker]

 

 

Han kan ju ha varit uppe på $400 och gått ned till $200. Om han någosin var över $200 den där $30-sessionen så svängde det ju mer än -$170. Inte för att det spela någon roll direkt.

 

Du tänker så. Ja, under samma session vet jag inte.

 

Vet inte, 50 i snitt kanske. Går ju rätt mycket långsammare än fixlimit iallafall.

 

Jaså? Tycker det är mycket overbets preflop där alla lägger sig. Alternativt stor bet på floppen och så slutar det där. I fixed måste ju många fler händer spelas till showdown, och dessutom borde ju fler vara med längre också.

 

Nej, det är det inte, du kan ha en lång förluststräcka och ändå hoppa tillbaka.

 

Vad menar du? Sannolikheten för att jag någon gång kommer ha $500 mindre i totala vinster måste ju vara exakt samma risken att gula en $500 BR. Om man bortser från psykologiska aspekter som att jag kanske spelar sämre om jag bara har ett inköp kvar på rullen och sånt trams

 

Vet du hur många spelare som gör så där? Jag skulle tippa på att det är väldigt många, och det vore väldigt konstigt om inte några lyckades. Det innebär inte att det är en bra strategi, och det innebär inte heller att det är en dålig strategi. Själv är jag lite osäker och behöver jobba mer på matten. Jag känner för övrigt folk som gjort sånt där och de leker ganska mycket berg-och-dal-bana. Kom också ihåg att alla knappast är vinnare på 25-50.

 

Nej, vet ingen annan. Jag kör med mer än 10 inköp. Tycker det är viktigast att känna sig trygg på den nivån man spelar innan man går upp. För då vet man ju att man kan gå tillbaka om det inte känns bra, och att man behärskar den nivån.

 

Naturligtvis är inte alla vinnare på någon nivå. Men han jag pratar om är jag rätt säker på att han är en vinnare.

[Hjort]

Vad menar du? Sannolikheten för att jag någon gång kommer ha $500 mindre i totala vinster måste ju vara exakt samma risken att gula en $500 BR.

Läste väl fel eller något då, tolkade det som att du menade efter x antal händer.

 

Naturligtvis är inte alla vinnare på någon nivå. Men han jag pratar om är jag rätt säker på att han är en vinnare.

Stämmer säkert. Men jag är säker på att det finns en hel del spelare som borde varit stadiga vinnare om de haft bättre disciplin som klättrat för fort och blivit av med hela sin rulle.

[gdaily]

En analog situation är ju att någon gång ha $500 mindre i totala pokervinster än jag har nu. Jag skulle kunna sätta $500 på att det inte kommer hända. Och då lovar jag bara spela NL $1/$2 till jag har åtminstone $1000 till.

 

Jag vill väldigt gärna ta det vadet med dig, att du någon gång i framtiden kommer att ha 500$ mindre i totala pokervisnter än du har just nu.

 

Jag tror en strategi att alltid ha minst 10 inköp till det NL-bord man sitter på funkar. Vilket alltå innebär att man går ner i nivå om man börjar förlora.

 

Ja, du säger minst tusen gånger big blind (antagande att du spelar på ett bord med hundra gånger big blind upptag - jag säger att 3000 är en bra siffra). Din siffra beräknas på bord med maxupptag, min på bord utan maxupptag.

[skywalker]

Jag vill väldigt gärna ta det vadet med dig, att du någon gång i framtiden kommer att ha 500$ mindre i totala pokervisnter än du har just nu.

 

Allvarligt? Jag har aldrig haft $500 mindre än jag haft någon gång tidigare. Har i och för sig bara spelat på nätet ca ett år.

 

Men din chans att vinna vadet som jag ser det är att min oturs-streak börjar just nu. För skulle det fortsätta som det gjort senaste tiden i ett par månader till så skulle du få det svårt. Har till exempel ca $200 mer nu än när jag skrev inlägget igår.

 

Kan du förklara hur du hade tänkt att det skulle gå till gdaily? För du måste väl anta att du har en edge i vadet? Du tror jag kommer gå upp i nivåer för fort eller?

[gdaily]

Jag vill väldigt gärna ta det vadet med dig, att du någon gång i framtiden kommer att ha 500$ mindre i totala pokervisnter än du har just nu.

 

Allvarligt? Jag har aldrig haft $500 mindre än jag haft någon gång tidigare. Har i och för sig bara spelat på nätet ca ett år.

 

Men din chans att vinna vadet som jag ser det är att min oturs-streak börjar just nu. För skulle det fortsätta som det gjort senaste tiden i ett par månader till så skulle du få det svårt. Har till exempel ca $200 mer nu än när jag skrev inlägget igår.

 

Kan du förklara hur du hade tänkt att det skulle gå till gdaily? För du måste väl anta att du har en edge i vadet? Du tror jag kommer gå upp i nivåer för fort eller?

 

Nej, men framtiden är väldigt lång... förhoppningsvis runt 60 år (vilket gör att vi inte kan ingå vadet, då avräkning först kan göras när du dör (eller lägger av spela poker)

 

Har i och för sig bara spelat på nätet ca ett år.

Ett år är en väldigt kort tid. Jag har spelat poker semiproffesionellt i 15 års tid, och jag är inte säker på at jag är en vinnande spelare. Jag har resultat från minus 250.000 (kr) till plus 500.000 per år.

 

I mars låg jag plus 400.000 i år, i dag ligger jag plus 10.000. Och jag spelar inte högre än min bankrulle tillåter mig enligt mina egna försiktiga beräkningar. Att tro att du aldrig kommer att känna av en förluststreak är utopi, (nu diskuterar jag inte 500$ utan svängningar på 10 inköp).

 

Du borde läsa det här inlägget av Johan Hjort.

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=3032&highlight=

Eller ta ett snack med en av sveriges allra bästa spelare, Legato på wsop.