Informationsraise fördelar / nackdelar

[eurythmech]

för övrigt är den mesta matematiken i poker ganska simpel.

 

Det trodde jag också en gång i tiden

[greywolf]

Det tror jag inte, jag tror det är skitsvårt. Men om vi delar upp approacherna i "matematisk" och "ickematematisk" och den senare är över 10 000 ggr större än den första är det inte konstigt att de bästa ur den senare gruppen är bättre än de bästa i den tidigare.

Ok, Jag menade så att att jag tror du underskattar vilka egenskaper som krävs för att bli en bra pokerspelare och överskattar matematiken i poker. på samma sätt som jag förmodligen tenderar att underskatta matematikens betydelse då jag inte har en direkt gedigen matematikutbildning i bagaget.

 

Well, det stämmer ju inte riktigt. Spelet är ju så balanserat att det är svårt att sätta någon väldigt exakt på en hand, men vissa sekvensera måste helt enkelt vara starka i snitt.

Håller med.

 

Njae, jag skulle säga att ju bättre spelare ju mindre mix från balanserat spel. Men vi menar nog lite samma sak rent spelmässigt. Kanske.

mm..

Ja, det krävs ju en viss hårdvara och timmar vid borden också. Pga större enormt mycket större urvalsgrupp så kommer de flesta spelare med de egenskaperna komma från "icke-mattegruppen". Men börja med två likformiga grupper så är jag säker på att spelarna som coachas mattemässigt kommer överprestera de som inte gör det.

Och den andre gruppen skulle coachas i att lära känna mönster då menar du eller hur skulle gruppen jämföras?

 

Sklansky är rätt medioker matematiskt imo. Han är säkert smart, men han verkar lägga ned extremt lite arbete.

kan nog stämma har ingen koll, det jag ville få fram är att spelare som är sk mattenördar förmodligen saknar andra egenskaper som är IMO mycket viktiga som pokerspelare. ingen människa är fullkomlig.

[greywolf]

gus hansen är ju ett exempel på en spelare som både behärskar psykologin och matematiken.

 

OT. Är inte han fisk på cashgame enligt ryktena?

[jackbalsam]

Finns det någon bra litteratur att hitta om poker från ett matematiskt perspektiv? Är det 2+2 som gäller eller finns det några böcker i ämnet?

[greywolf]

http://www.amazon.com/Mathematics-Poker-Bill-Chen/dp/1886070253/sr=8-1/qid=1170340005/ref=pd_bbs_sr_1/002-4843269-6840006?ie=UTF8&s=books

Finns det någon bra litteratur att hitta om poker från ett matematiskt perspektiv? Är det 2+2 som gäller eller finns det några böcker i ämnet?

 

den här kanske Jerrod Ankenman, William Chen - Mathematics of poker.

 

 

ingen aning om den är nåt att ha dock.

[Jerico]

Jag är själv väldigt matematiskt lagd och har matematik och statistik som dag-arbete. Jag tycker inte att man har särskilt stor användning av detta inom pokern helt ärligt. Om ni med matematiskt tänkande menar att man tar hänsyn till ett antal faktorer, viktar ihop dem i huvudet på ett smart sätt och agerar utifrån det så håller jag med, men det är snarare intuition, snabbtänkthet och diciplin vi snackar om då. Men om ni menar att man ska använda rigida formler och mönster för hur man ska spela i ett visst läge tror jag inte en sekund på att det är rätt sätt att bli riktigt duktig.

[eurythmech]

OT. Är inte han fisk på cashgame enligt ryktena?

 

Vad jag förstår så hade någon dataminare honom som ganska stor vinnare på PLO senaste månaderna på Full Tilt iaf. Inte för att några tiotusentals händer inte säger så väldans mycket...

[Hjort]

Ok, Jag menade så att att jag tror du underskattar vilka egenskaper som krävs för att bli en bra pokerspelare och överskattar matematiken i poker.

Could be, jag tror inte det. Tror ju baskraven är väldans höga vad gäller mönstermatchning, spel- och övningsmotivation, känslokontroll, osv.

 

Och den andre gruppen skulle coachas i att lära känna mönster då menar du eller hur skulle gruppen jämföras?

Ungefär så ja.

 

kan nog stämma har ingen koll, det jag ville få fram är att spelare som är sk mattenördar förmodligen saknar andra egenskaper som är IMO mycket viktiga som pokerspelare. ingen människa är fullkomlig.

Jag ser inte riktigt varför mattenörderi skulle implikera att man är dålig på att läsa folk eller liknande. Som sagt så är det ju väldigt få spelare som över huvud taget har den approachen, och de flesta är inte över huvud taget kända eller talar så mycket om vad de gör.

 

Håller ju så klart med om att människor starkt varierar vad gäller egenskaper. Och också om att de bästa ickenördarna troligen har bättre förmågor, men det beror ju på att de kommer från en gigantisk urvalsgrupp.

 

Men om ni menar att man ska använda rigida formler och mönster för hur man ska spela i ett visst läge tror jag inte en sekund på att det är rätt sätt att bli riktigt duktig.

Jag menar att man ska jobba rätt mycket med modeller off-table för att öva upp sin intuition och förmåga vid bordet. Modeller är just det och inget annat.

 

Över huvud taget att tänka på systemnivå är nyttigt och spelteori, mm är väldigt bra ramverk att göra detta inom.

[Jerico]

Jag menar att man ska jobba rätt mycket med modeller off-table för att öva upp sin intuition och förmåga vid bordet. Modeller är just det och inget annat.

 

Över huvud taget att tänka på systemnivå är nyttigt och spelteori, mm är väldigt bra ramverk att göra detta inom.

 

Det här håller jag med dig om till 100%

[ulaf]

off topic?

[grebgokz]

http://www.amazon.com/Mathematics-Poker-Bill-Chen/dp/1886070253/sr=8-1/qid=1170340005/ref=pd_bbs_sr_1/002-4843269-6840006?ie=UTF8&s=books

 

den här kanske Jerrod Ankenman, William Chen - Mathematics of poker.

 

 

ingen aning om den är nåt att ha dock.

 

Har köpt den börjat läsa den och den verkar bra. Dock fastnade jag en bit in och har lagt den åt sidan. Är väldigt tungläst om man inte är duktig på matte. Fast enligt recensioner (och författaren själv) behöver man inte fatta allt. Nåväl ska väl ta upp den snart igen och börja om och sen läsa klart.

[kharma]

Det är enbart en tidsfråga.

 

Dessutom har du ingen koll alls här; allt du säger i ämnet är rent oljud. Så basically, uttala dig inte.

 

P.S. Din slutsats att min utsaga skulle leda till att botar är bättre än människor är inte alls logisk. Tänk bättre i fortsättningen.

 

Asså hjort vem fan tror du att du är?!?! Kaxiga och spydiga kommentarer till alla som motsäger det du sagt. Så jävla trött på att höra dina jävla skitkommentarer... Skulle nog kunna lära min katt att spela bättre poker än dig.

[jello]

Skulle nog kunna lära min katt att spela bättre poker än dig.

...

Tänk bättre i fortsättningen.

[Burning]

ja du kharma säga vad man vill om hjort och hans uttryckssätt men ditt är ändå grövre.

 

Men visst ingen behöver hoppa på personen i fråga, däremot är det fritt att ifrågasätta personens uttalande.

 

-

Räknar ni det som matematiskt att väga ihop alla de olika faktorer som finns och fatta ett snabbt beslut eller är det logiskt?

Vill bara få lite klarhet i hur ni väljer att definiera begrepp som psykologisk, logisk och matematisk.

[Myssion]

Skulle nog kunna lära min katt att spela bättre poker än dig.

 

Hur mycket är du beredd att satsa?

[FiSherman63]

Skulle nog kunna lära min katt att spela bättre poker än dig.

Hur mycket är din katt beredd att satsa?

[jello]

Räknar ni det som matematiskt att väga ihop alla de olika faktorer som finns och fatta ett snabbt beslut eller är det logiskt?

Vill bara få lite klarhet i hur ni väljer att definiera begrepp som psykologisk, logisk och matematisk.

Härom tvista de lärde (eller iaf vi medlemmar på pf)

[Hjort]

Asså hjort vem fan tror du att du är?!?!

?!

 

Kaxiga och spydiga kommentarer till alla som motsäger det du sagt. Så jävla trött på att höra dina jävla skitkommentarer...

Sluta läsa texten högt så löser det sig nog.

 

Skulle nog kunna lära min katt att spela bättre poker än dig.

I fortsättning kanske du kan be din katt posta istället för dig?

 

Räknar ni det som matematiskt att väga ihop alla de olika faktorer som finns och fatta ett snabbt beslut eller är det logiskt?

Normalt sett är det vare sig matematiskt eller logiskt eftersom man inte hinner gå igenom det hela ordentligt utan istället chansar på vad som känns bra.

 

Matematiskt eller logiskt blir det ju inte förrän man faktiskt använder sig av matematiska eller logiska tekniker. Vilket visserligen ofta sker under spel (exempelvis kan man använda döda kort i stöt för att bedöma handsannolikhet) men normalt inte är tillräckligt pga bristande information.

 

Vill bara få lite klarhet i hur ni väljer att definiera begrepp som psykologisk, logisk och matematisk.

Oftast är de termerna väldigt luddigt definerade och överlappande, varför det är bäst att låta bli att använda dem helt och hållet. Vad jag vet fyller ingen av dem någon som helst funktion när det gäller att snacka poker.

[kharma]

Hur mycket är du beredd att satsa?

 

Jaa du... Jag stakar min katt HU mot hjort. Hon är myror i benen så det blir tjugo händer, 5 lax buyin. Jag kommer sedan att förvalta vinsten...

[galenponny2]

Det är enbart en tidsfråga.

 

Dessutom har du ingen koll alls här; allt du säger i ämnet är rent oljud. Så basically, uttala dig inte.

 

P.S. Din slutsats att min utsaga skulle leda till att botar är bättre än människor är inte alls logisk. Tänk bättre i fortsättningen.

 

 

tidsfråga och tidsfråga. vi är fortfarande ljusår ifrån något som kan kallas riktig artificiell intelligens.

 

att skriva ett program som kan lära sig av motståndarens spelstil och anpassa sig är ganska långt borta.

 

tex om fi har "fold to turn bet 60%" så är dte ju ändå inte bara att betta alltid på turn, måste ta hänsyn till texturen på floppen ev tilt osv. hur definierar man tilt? if fi writes fuck all the time in chat in chat valuebet more...?

 

its one motherfucking ocean of if-satser i tell ya.

 

 

spöa idioter på microlimit är väl en annan sak dock...

[Hjort]

tidsfråga och tidsfråga. vi är fortfarande ljusår ifrån något som kan kallas riktig artificiell intelligens.

Poker <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< AI

 

För problem i komplexitetsklass med poker så finns det jäkligt intelligenta system.

 

att skriva ett program som kan lära sig av motståndarens spelstil och anpassa sig är ganska långt borta.

Vilket inte alls behövs. Det som behövs är en någorlunda balanserad spelstil + collusion.