Bankroll för SnG

[Klyka]

Det känns som det är ett urgammalt ämne jag tar upp nu, men det verkar inte finnas nån riktigt seriös tråd om ämnet i SnG-forumet. Så jag postar och väntar mig att bli en smula flejmad.

 

Igår satt jag och funderade över gulningsrisk i förhållande till bankrollkrav (föranlett av mitt kamikaze-projekt). Det slutade med att jag satte mig och kodade en simulator där man för in diverse variabler (bakrollkrav, start-bankroll, vilka nivåer man vill spela på, placeringsfördelning, BR-mål, mm) och ut kommer sannolikheten att man lyckas nå BR-målet innan man gular.

 

Ofta hör man sägas att bra BR-krav är allt mellan 20-100 inköp. Många här tycks ha mellan 80-100 inköp för de nivåer de spelar på. Sen är det ju välkänt att man bör ha större BR ju högre man spelar, samt att villigheten att gå ned i nivå påverkar.

 

Mina simuleringar fick mig dock att fundera en smula. De visade på att du inte alls behöver ha särskilt stora BR-krav om du bara är villig att gå ned i nivå snabbt om du förlorar. Ett exempel: Om du har 30 inköp för £22-SnG:s (målet för mitt projekt) och bestämmer dig för att inte spela högre än 22:or, men att gå ned så fort du har mindre än 10 inköp för nivån, samt du är villig att gå ned så långt som till £1,1 - då sitter du snart sagt helt säker, gulningsrisken är mkt liten. På samma sätt så sitter du mkt säker om du har 10 inköp till turneringar på nivån 50 eller 100, om du är villig att gå ned till så låga nivåer som 10. Alltså är 10*inköp fullt tillräckligt för en spelare som är villig att kliva ned i nivå.

 

Det är först när du inte är villig att kliva ned i nivå som det börjar bli intressant med en stor bankroll. Detta har jag inte gjort några simulationer av, men det kommer om nån vill se det.

 

Ett litet exempel:

 

Mitt kamikaze-projekt (läs dagboken för mitt försvar av det pinsamma faktum att jag är så fattig) har följande parametrar:

 

Ingående bankroll: 8,33

Bankrollkrav: 6 inköp

Nivåer jag är villig att spela: 1.1, 3.25, 5.5, 11, 22

BR-mål: 660

ROI: 12,5%

Standardavvikelse per SnG: 1,58 inköp

 

De två sista siffrorna är troligen rätt negativt uppskattade, men de bygger på resultatet hittills under projektet.

 

Detta projekt tycks ju dödsdömt, fullkomligt dömt att gula. Ändå ger simulatorn mig 27% chans att lyckas bygga upp mina €8.33 till €660, dvs "bara" 73% risk of ruin. Hade jag haft €20-€100 hade mina chanser snabbt närmat sig 50%, detta pga att jag är villig att snabbt gå ned i nivå.

 

Vet inte om detta är något nytt. I grund och botten inte, men siffrorna förvånade mig.

 

PS. Jag råkade sabba koden för simulatorn, så jag måste laga den. Först därefter kan jag göra simulationerna igen för lite mer exakta siffror.

 

Edit: Alla nämnda simulationer är gjorda med samma ROI och standardavvikelse som i simuleringen av mitt kamikaze-projekt, dvs med ganska dåliga siffror. En spelare med bra stats har ännu bättre chanser.

[DaPine87]

Är väl klart du klarar dig på 10 inköp om du spelar typ 4 sngs i set och går ner direkt när du har 10 inköp för undre nivån.. Dock så vill man ju ha lite stabilitet och därför har man något för stort tilltagna BR krav

[Gäst]

Om man går ner i nivå så fort man backar ~20 inköp så tappar man ju sjukt mkt värde. Själv har jag haft swings på 20 inköp ett par gånger och swings på 10 inköp minst en gång i veckan, skulle jag gå ner i nivå varje gång detta sker så tar det ju en jävla tid att "vinna tillbaka" det man förlorat.

 

Nu när jag 9-tablar så ligger jag ofta ute med ~15 inköp eftersom jag inte spelar i sets oxå.

 

På jättelåga nivåer kan man ju köra med ~50 inköp men på $60+ vill iaf jag ha minst 100 inköp för att känna mig helt trygg.

 

Det är ju oxå väldigt individuellt. Själv har jag inte psyke att torska halva rullen bara för att jag är inne i en downswing.

[Klyka]

Är väl klart du klarar dig på 10 inköp om du spelar typ 4 sngs i set och går ner direkt när du har 10 inköp för undre nivån.. Dock så vill man ju ha lite stabilitet och därför har man något för stort tilltagna BR krav

Ja, det kanske är klart. Men ofta hör man sägas att det är jätteviktigt att ha minst 30 inköp, och sen nämns det bara i förbifarten att det kan påverkas nedåt en smula om du är villig att gå ned. Men om man är som jag (som inte bryr mig om stabiliteten) så är det nog lätt att få för sig att man måste ha alldeles för stora krav.

 

Spekulation nu, men jag tror att många som känner sig redo att levla inte gör det av rädsla att gula om de har mindre än säg 30 inköp på nivån ovanför. Men så länge man inte tycker det är jätteviktigt att inte behöva kliva ned (tex pga att ens personliga ekonomi är beroende av att man kan spela $60-turrar) så tror jag att man lurar sig själv på det viset. Man går miste om massor av möjligheter att skotta utan större risk.

 

Jag har länge tänkt på detta vis (att jag bör ha minst 20*inköp) trots att jag egentligen inte har nåt emot att spela på rätt låga nivåer. Hellre tar jag chansen att levla till en högre nivå, så länge jag känner mig redo för nivån ovanför.

 

Mkt dravel i detta inlägg. Summa summarum: Antar att det är rätt självklart vid närmare eftertanke, men jag tror nog att många har "gått på" myten om de 100 inköpen, även de som inte har nåt emot att levla ned. Själv hade jag för mig nånting i stil med "100 inköp om du inte vill levla ned, 20 inköp om du är beredd att levla ned", vilket visade sig vara aldeles för weaktight.

[Tiggr]

Vill man ha möjlighet att kunna ta ut pengar bör man nog välja alternativet "större rulle".

[Klyka]

Om man går ner i nivå så fort man backar ~20 inköp så tappar man ju sjukt mkt värde.

Javisst, under vissa förutsättningar (som jag, utifrån vad jag läst mig till i din DB, har för mig gäller för i ditt fall):

 

1) Man känner sig inte ännu redo att levla upp (jag tror att du vill stabilisera dig på $60 först, rätta mig om jag har fel)

2) Man vill gärna hålla sig kvar på den nivå där man spelar

 

Under dessa förutsättningar kan man ju säga att man spelar på sin "målnivå" (även om man kan ha ett högre långsiktigt mål) och då bör man använda sig av de striktare BR-kraven för att slippa levla ned. Då man redan hittat sin nivå, så är stabilitet ett självändamål.

 

Men om (1) inte gäller, dvs man vill gärna levla upp och tror sig kunna tjäna bättre på den högre nivån, så kan man ju vända på ditt resonemang och säga att genom att inte ta chansen att levla upp snabbt så tappar man det värde man skulle få genom att levla.

[Klyka]

Vill man ha möjlighet att kunna ta ut pengar bör man nog välja alternativet "större rulle".

Hmm intressant aspekt. Den borde jag lägga in i simulatorn.

[eurythmech]

I storleksordningen 10 inköp tror jag är katastrofalt om man inte får gula, eller vill kunna tjäna någotsånär med pengar. 100 inköp är givetvis överdrivet om man är beredd att gå ner i nivå, men att gå upp i nivå bara för att sedan gå ner igen om man backar ett fåtal inköp verkar kontraproduktivt. Om man är beredd att gå ner i nivå om man backar stort, tror jag man kan spela t.ex att man går upp i nivå när man har 50 inköp på den nya nivån, om man går ner när man hamnat under 30 inköp t.ex.

 

Btw, dina värden på ROI och standardavvikelse, är dessa beräknade som lika för alla nivåer?

[Gäst]

Javisst, under vissa förutsättningar (som jag, utifrån vad jag läst mig till i din DB, har för mig gäller för i ditt fall):

 

1) Man känner sig inte ännu redo att levla upp (jag tror att du vill stabilisera dig på $60 först, rätta mig om jag har fel)

2) Man vill gärna hålla sig kvar på den nivå där man spelar

 

Under dessa förutsättningar kan man ju säga att man spelar på sin "målnivå" (även om man kan ha ett högre långsiktigt mål) och då bör man använda sig av de striktare BR-kraven för att slippa levla ned. Då man redan hittat sin nivå, så är stabilitet ett självändamål.

 

Men om (1) inte gäller, dvs man vill gärna levla upp och tror sig kunna tjäna bättre på den högre nivån, så kan man ju vända på ditt resonemang och säga att genom att inte ta chansen att levla upp snabbt så tappar man det värde man skulle få genom att levla.

 

Japp, håller med dig i allt du skriver

 

Det handlar ju oxå om huruvida man slår den nya nivån. Ett exempel: på $27 SnGs förväntar jag mig ha en högre ROI och således lite lägre BR-krav. Däremot på $60 så är jag jätteglad om jag kan ha en ROI på ~10% och således bör BR-kraven ökas...Så tänker jag iaf

[Klyka]

Det beror som sagt på vad man har för mål. Är målet att levla så tycker jag man ska vara rätt liberal, medan om målet är att vinna stabila pengar bör man vara rätt konservativ.

Om man är beredd att gå ner i nivå om man backar stort, tror jag man kan spela t.ex att man går upp i nivå när man har 50 inköp på den nya nivån, om man går ner när man hamnat under 30 inköp t.ex.

Ett sådant upplägg är en bra mellanväg som gör en avvägning mellan viljan att levla och viljan att ha stabilitet.

 

En annan sak som påverkar är ju hur många bord man spelar. Trots att många bord = många spelade sng:s = lägre varians/h så leder multitablande också till att man kan förlora flera inköp på raken innan man hinner reagera och gå ned i nivå. Så multitablar man bör man öka sina krav en smula.

[Klyka]

Det handlar ju oxå om huruvida man slår den nya nivån. Ett exempel: på $27 SnGs förväntar jag mig ha en högre ROI och således lite lägre BR-krav. Däremot på $60 så är jag jätteglad om jag kan ha en ROI på ~10% och således bör BR-kraven ökas...Så tänker jag iaf

Det där låter också rimligt, men bara utifrån utgångspunkten att du vill slippa levla ned. För om gulningsrisken är den enda faktorn av vikt för dig så behöver du inte justera upp kraven alls för den nya nivån, snarare tvärt om. Detta pga att du har ännu en nivå under dig (i detta fall $27) att falla tillbaka på, dvs vägen från $60-turrar till gul är längre än från $27-turrar.

[kilsmo]

Jag har spelat ganska ofta med 10 inköps gräns och byta nivå efter rullen på SNG:s. Men då är det inte en bankrulle utan en spelrulle, dvs jag gular inte om jag misslyckas, pengarna på sajten tar dock slut. Har ett antal gånger varit nära att gula spelrullen, men vänt, den gången jag minns bäst var från 1 euro till 100 euro på en dag efter en jobbig downperiod. Det kändes som en skön revanch.

 

Men, i alla fall för mig, så är det inte själva 10-inköpsidén som är trasig, utan att jag inte har spelat seriöst. Vid koncentrerat spel tror jag mig ha ett riktigt skaplig ROI, men alltför ofta har jag spelat som tidsfördriv och kanske trött, och jag tror nog att ROI kan vara negativt då (mycket stor gulningsrisk). ROI är dock ganska svår att beräkna för en nivå, då man hela tiden levlar fram och tillbaka.

 

Ser fram emot att se lite fler uträkningar, gärna nåt som att man har 30 inköp för lägsta tänkbara nivå i början, men spelar med 10-inköpsregeln, om vill upp till 1000 inköp, vad krävs för ROI på olika nivåer för att inte gula oftare än 20% av försöken.

[Gahlster]

Detta är vad jag har funderat ut för krav för mig själv just nu:

 

$22+2 eller därunder kör jag med 50 inköp. $33+3 kommer jag köra på 75 och när/om jag når $55+5 så kommer jag ha 100. Kommer hoppa ner i nivå när jag spelat ner till 25, 40 respektive 60 inköp. När jag ligger på gränsen på att levla kan jag tänka mig att skotta lite för att känna lite på nästa nivå. Kanske borde safa (dvs om jag har säg ~30 inköp på $22+2 så blandar jag $22+2 med $11+1) lite oxå?

 

Just nu så spelar jag på $22+2 och kommer inte levla förrens i februari. Gick precis upp runt årsskiftet och än så länge har det gått bra.

 

Tanken är även att jag ska plocka ut en del av eventuell månadsvinst för att dryga ut CSN med. Låter 50% för mycket?

 

Lite åsikter på hur detta låter vore kul att få.