NLT - Trn, Sklansky's The System

[CrazyMike]

Har precis läst igenom David Sklanskys bok om turneringspoker där han går igenom det han kallar för "The System". För er som inte vet vad det är så är det kortfattat ett system som kan användas av den som är totalt borta när det gäller poker och No-Limit Hold´em. Typ för den som inte vet om en kåk slår en stege eller inte. Syftet med systemet är att skaffa sig större möjligheter mot bättre spelare om man är en nybörjare genom att spela aggressivt på ett sätt som får andra spelare att riskera att åka ut ur turneringen om de synar dig.

 

Systemet går ut på att man kör "all-in poker" i turneringssammanhang och det fungerar så här:

 

1) Om någon gör en raise före dig, folda alla händer förutom A,A; K,K och A,Ks. Dessa händer går du all-in med.

 

2) Om ingen har raisat före dig gå all-in med alla par, alla Axs, AKs, AKo, alla suited connectors förutom 4,3 och 3,2

 

Detta spel ska inte effektueras förräns blindsen nått nivån 3-5 pga att blindsstealen på de lägre nivåerna blir för små i relation till risken att du går broke. Innan nivå 3-5 ska endast A,A spelas och då genom att gå all-in.

 

---

 

Är det någon som har provat detta på skoj? Jag tänkte testa systemet först i en freeroll men eftersom jag tror att lite av den edge man får av sin superaggressiva stil går förlorad i en freeroll (där folk inte har så stor rädsla för att åka ur som i en turnering med en större buyin) så tänkte jag testa detta i en turnering med en buyin på cirka $20 och med ca 200 deltagare. Återkommer med hur det gick

 

(RP och flytt till Turneringspoker - Kubo)

[Toan]

Jag tycker att det låter helt vansinnigt, men det ska bli intressant att höra hur det gick.

[Broccoli]

Jag har provat det i några frirullar, och aldrig lyckats komma särskilt långt. En möjlig anledning är att det nog förutsätter att du spelar mot folk (proffs?) som väldigt ogärna gamblar och synar en all-in, även när de märkt att du ganska ofta ställer in.

[CrazyMike]

Provade en freeroll. Resultat 2000 av 6000 startade. Förlorade på en all-in med 10,9s

 

Tror också att det måste till en turnering med förhållandesvis hög buyin och bra spelare för att det ska kunna "ge något".

[F.Gump]

Problemet med Sklansky´s "system" är att det inte fungerar online.

Det spelar ingen roll hur mycket det kostar att deltaga i en turnering online.

Om man tar en av Sklansky´s huvudteser vid val av turnerings-strategi som är "the gap concept" så gäller det först vid ITM i en online-turnering (om ens då).

Det finns mycket att ta till sig av Slansky´s böcker, men man ska tänka på att NL har förändrats mycket i och med nätpokern.

[Sigges]

Jag är övertygad om att taktiken kan vara gynnsamt för en hyfsat rutten spelare. Dock är det enbart ett tur-system som skulle vara mycket tråkigt att sätta i system.

 

Angående Gap-konceptet så har det helt säkert en stor inverkan på spelet när taktiken börjar gälla, utom möjligtvis i dem vildaste turneringarna.

 

Herr Sklansky påstår väl också att taktiken togs fram på ca en eftermiddag om jag inte minns fel? Hävdar han inte därför att det bör förfinas ytterligare?

 

Hur som helst så går du i vart fall helt säkert in i turneringen med -EV! Så om du inte anser att du är en värdelös lirare, så är det nog en dålig idé.

 

Ska bli kul att få höra hur det går dock. Du hajar väl också vilken nedtur det blir för oss andra som läser på forumet om du lyckas!?!

 

Nåväl, lycka till iaf

[dlinder]

Har jag förstått rätt i att systemet inte tar hänsyn till position, och därför tex rekommenderar all-in på UTG med en suited connector? Hm... nej, det verkar rätt galet faktiskt.

[slampen]

Det verkar bra i så fall, folk säger ju att det är galet att lira poker

[RayIV]

Kan någon som läst boken förklara varför han "rekommenderar" all-in med suited connectors? En hand som T9s är ju, oavsett motstånd, underdog mot alla händer man kan tänkas få syn från förutom de allra lägst pocket pairsen.

[lfx]

Kan någon som läst boken förklara varför han "rekommenderar" all-in med suited connectors?

 

Förklaring:

 

For instance, I could have adjusted her for position, or whether somebody hade already limped in front of her. But I was dealing with someone who had never played poker and didn´t want to make things more complicated.

 

I kapitlet efter så förklarar han ett antal förbättringar i systemet där man tar hänseende till position, hur många spelare som finns i potten, stackstorlekar mm

[F.Gump]

Sklansky skriver i sin bok att:

"the reason why the simple system has a chance, is twofold.

1. Most opponents will not jeopardize their whole stack in close situations

(e.g. with two jacks or ace-queen), thereby allowing the system player to steal a lot of small pots.

2. I chose hands that had a decent chance to win when they were called."

 

Hur ofta händer det i en online-turnering att en spelare som har JJ inte synar ett "all-in" ?

 

Detta är skälet till att systemet inte fungerar on-line, oavsett den hänsyn Sklansky tar till plats, blinds och stack i det förbättrade systemet.

(sen är det inte helt enkelt att hinna med att räkna på om du ska gå all-in eller inte när man spelar online).

[CrazyMike]

Jag är övertygad om att taktiken kan vara gynnsamt för en hyfsat rutten spelare. Dock är det enbart ett tur-system som skulle vara mycket tråkigt att sätta i system.

 

Nej detta var enbart på prov. Skulle aldrig tänka mig att implementera denna strategi. Inte tänker jag slänga bort all kunskap jag har på något sådant

 

Herr Sklansky påstår väl också att taktiken togs fram på ca en eftermiddag om jag inte minns fel? Hävdar han inte därför att det bör förfinas ytterligare?

 

Japp. Han tog fram systemet åt en casinoägares dotter då hon skulle spela main eventet på WSOP och aldrig spelat poker förut i stort sett.

 

Har jag förstått rätt i att systemet inte tar hänsyn till position, och därför tex rekommenderar all-in på UTG med en suited connector? Hm... nej, det verkar rätt galet faktiskt.

 

Sklansky har förfinat systemet genom att ta hänsyn till position, stacks och blinds men för en normalt mattebegåvad är det svårt att utan miniräknare kunna göra de beräkningar som måste till för att använda det förbättrade systemet. Online skulle det gå om man använda en miniräknare på datan eller bredvid.

 

Kan någon som läst boken förklara varför han "rekommenderar" all-in med suited connectors? En hand som T9s är ju, oavsett motstånd, underdog mot alla händer man kan tänkas få syn från förutom de allra lägst pocket pairsen.

 

Anledningen är att i en "bra" turnering så kommer ingen syna dig om de sitter på ett lågt par då de inte vill riskera sin överlevnad genom att gambla. Känner igen mig själv här. Synar ogärna all-ins från icke shortstacks preflop om jag sitter med A,K eller K,K. Det är själva idén med systemet. Och om du råkar få syn så har du ändå en hand som har en hyfsad chans visavi två totalt orelaterade kort.

 

Hur ofta händer det i en online-turnering att en spelare som har JJ inte synar ett "all-in" ?

 

Det beror ju på vilken buyin och vilken typ av turnering det är men jag håller med om att det skulle fungera bättre med högre stakes och IRL då man inte vill åka ur och titta på i onödan

 

(sen är det inte helt enkelt att hinna med att räkna på om du ska gå all-in eller inte när man spelar online).

 

Nej räkneövningarna man måste göra i det förbättrade systemet kan vara svårt att hinna med. Det är en bra poäng.

 

---

 

Har självklart inga planer på att spela på detta vis men tänkte det kunde vara kul att leka nybörjare och bortse från allt man lärt sig och blint följa systemet. Tänkte testa en gång till i en turnering med cirka 20-30$ buyin och se om det blir någon skillnad.

[Broccoli]

Sklansky har förfinat systemet genom att ta hänsyn till position, stacks och blinds men för en normalt mattebegåvad är det svårt att utan miniräknare kunna göra de beräkningar som måste till för att använda det förbättrade systemet. Online skulle det gå om man använda en miniräknare på datan eller bredvid.

Jag gjorde ett litet Excel-blad, där jag knappade in stackstorlek, blinds och position och på så vis fick ut vilka kort jag skulle ställa in med. Men även det tog lite väl lång tid ibland (framför allt eftersom den stackstorlek du ska räkna med varierar beroende på om du är täckt av alla andra i potten eller inte.)

[Swedish-Hero]

Jag har redan testat detta innan du postade!! 2:ggr har jag provat! En turnering med 22 players! första försöket vann jag! andra gången åkte jag ut med AKs 4:e allinen med AKs ute mot KK! inte alltid det funkar men den jag vann fick jag syn med AA mot KQo dubblade mig, senare allin KK mot AA prickar K på flop! Chipleader efter 2 potter på ca 3 timmar! Kan inte säga idiotsäkert men skulle gärna höra mer tester på taktiken!!

[Blado]

Jag har redan testat detta innan du postade!! 2:ggr har jag provat! En turnering med 22 players! första försöket vann jag! andra gången åkte jag ut med AKs 4:e allinen med AKs ute mot KK! inte alltid det funkar men den jag vann fick jag syn med AA mot KQo dubblade mig, senare allin KK mot AA prickar K på flop! Chipleader efter 2 potter på ca 3 timmar! Kan inte säga idiotsäkert men skulle gärna höra mer tester på taktiken!!

 

Systemet är avsett för 10 pers bord då är det nästintill självmord att använda det när det är 22 pers startade och borden inte ens startar med 10pers

[toppace]

Provade en freeroll. Resultat 2000 av 6000 startade. Förlorade på en all-in med 10,9s

 

Tror också att det måste till en turnering med förhållandesvis hög buyin och bra spelare för att det ska kunna "ge något".

 

Så sjukt med en turnering med 6000 personer!!

 

Vad avgör vem som vinner? Vad är priset för att komma på plats 10?

 

/MORGON FILOSOFEN

[CrazyMike]

Det var en Freeroll på Expekt (Prima) med 1000 dollar i potten exklusive rebuys. Så 10:an får cirka 10-15 dollar.

 

I dessa freerolls, som jag annars aldrig spelar, är det väldigt mycket dåliga spelare med som gärna riskerar allt med rags.

[psykologen]

---

 

Är det någon som har provat detta på skoj? Jag tänkte testa systemet först i en freeroll men eftersom jag tror att lite av den edge man får av sin superaggressiva stil går förlorad i en freeroll (där folk inte har så stor rädsla för att åka ur som i en turnering med en större buyin) så tänkte jag testa detta i en turnering med en buyin på cirka $20 och med ca 200 deltagare. Återkommer med hur det gick

 

(RP och flytt till Turneringspoker - Kubo)

 

Förstår inte vad du menar med superaggressiv? Du kommer att vara superpassiv i början.

[Morbo]

Systemet är gjort för att spelas i de äldre upplagorna av WSOP, där det mestadels var skickliga spelare som spelar väldigt mycket på överlevnad.

[CrazyMike]

Förstår inte vad du menar med superaggressiv? Du kommer att vara superpassiv i början.

 

Jepp i början. Helt korrekt men en turnering består av mer än 3 nivåer.

[raol]

 

Förstår inte vad du menar med superaggressiv? Du kommer att vara superpassiv i början.

Supertight men inte passiv.

[psykologen]

Supertight men inte passiv.

 

Vad är skillnaden?

[Hjort]

Vad är skillnaden?

tighthet är ett mått på hur många händer man spelar, passivitet är ett mått på hur man spelar händerna man spelar.

[psykologen]

Vad är skillnaden?

tighthet är ett mått på hur många händer man spelar, passivitet är ett mått på hur man spelar händerna man spelar.

 

Åfan. Jag kan inte alls terminologin och skrev bara något. Trodde det var språkpolisen som agerade.

[Che]

vet att det har gjorts ett expriment på nätet med detta, ett gäng som skapade en bot som spelade efter detta.

Vet dock ej resultat, kanske ngn som vet mera.