Bra på SnG men kass i övrigt, varför?

[fore_man]

Hej

 

Jag började spela poker i slutet av förra året och ligger nog nära på +/- 0 på saldot. Jag provade på olika spel i början men det som gick bäst var SnG borden, och det gör det fortfarande.

 

Den senaste veckan har jag gått plus ca 100 $ på enbart 2 och 5 dollars borden. Gått hur bra som helst och fått pris ca 2 av 3 ggr. Men sen provar jag emellanåt att spela turneringar med fler deltagare samt cashgames men då går det helt åt fanders. Varför? Är det sån stor skillnad på spelsätt? Turneringar och SnGs tycker jag borde vara någorlunda lika men i min bästa turnering kom jag typ på 40:e plats och fick 4 $.

 

Kanske jag bara borde ägna mig åt SnG men cashgame verkar roligare förutom att det är så dyrt...

 

Finns det nån som känner igen sig?

 

 

 

MVH

 

Fore_man

 

* RP - QoS *

[Eddie88]

Defenitivt. Jag ligger just nu på över 70% i vunna SnGs av kanske 25 spelade på samam nivå som dig 2 samt 5 dollars. Dock går det bra för mig i stora turneringar med, även freerolls.

 

Däremot kan jag inte spela fixed limit i låga limits, eftersom alla synar praktiskt taget. Jag har nu provat Nl på låga bord och går + nu. Antar att du spelar NL på SnGs eller?

 

Jag skulle kanske gå + om jag dock hade en större bankrolll på fixed men inte på lägsta.

 

Prova låga Nl borden med 0.05/.10 och se hur det går.

[Che]

SnG tilltalar mera tightweaka spelare.

Har en större turfaktor än cashgames.

En miss i en sng kan kosta ett inköp på en sng medans missen i cashgamet kostar hela inköpet.

 

Några av de faktorer som kanske stämmer.

 

I övrigt så vinner du inte mot de allra sämsta spelarna på lägsta fixed nivåerna bör du inte slå bättre spelare rent logiskt sett. Påstår du sedan att de alltid drar ut stämmer det inte samt att även om de gör det ofta räcker det ofta att de inte gör det var tredje gång eller så för att du ska plussa.

Samt att påstår du att din spelstil passar sig bättre på de nivåerna så är det kanske sant men en bra pokerspelare kan anpassa sig till bordet vilket man bör göra då varje bord är olika.

[fore_man]

En dum fråga kanske men vad exakt menas med tightweak?

 

Menar du att SnG är för sämre spelare som förlitar sig mer på turen än skicklighet?

[Gyre]

tight weak innebär att man har en spelstil där man spelar få händer (tight) på ett svagt sätt, synar när man ska raisa osv. Tror de står lite om olika spelstilar i FAQ-avdelningen.

[CrazyMike]

Tror de flesta känner igen sig i detta. Svårt att säga vad det beror på... Om det sitter i huvudet eller om det faktiskt kan vara så att man har "anlag" för olika spel och spelstrukturer. Är själv bäst när jag spelar turneringar med 200-300 deltagare. Även SnG´s tilltalar mig så jag skulle vilja säga att jag är en turneringsspelare. Cashgames är jag inget fan av.

 

För min del tror jag det handlar om att jag i en större turnering i större utsträckning kan sitta tillbaks och vara "anonym" och spela mitt spel. Men det kan också vara så enkelt att jag lyckats bra i turneringssammanhang tidigare och därför känner mig komfortabel och har bra självförtroende i dessa sammanhang. Sedan är det uteslutande turneringar vi kör vid homegames så det gör ju att man tränas mycket i den formen.

 

Kanske är samma för dig?

[gdaily]

En dum fråga kanske men vad exakt menas med tightweak?

 

Menar du att SnG är för sämre spelare som förlitar sig mer på turen än skicklighet?

 

Obs att che inte menar att du är tightweak, utan att det kryllar av denna sortens motståndare på låga SnG - och det är något du lärt dig utnyttja.

 

SnG handlar (nu hårddrar jag det) om att lära sig värdera starthänder och positioner, och möta folk som inte kan det.

 

Cashgame (NL) handlar mer om att spela bra efter floppen (i SnG är du oftast all-in före eller på floppen), vilket kräver mer rutin.

[Elvis]

SnG tilltalar mera tightweaka spelare.

 

Nu behöver vi nog reda ut begreppen lite. Tightweak har jag inte hört talas om, men du kanske menar weaktight? Dvs en spelare som spelar få händer (tight) men som är vek och lätt viker sig för ett bett post-flop.

 

I vilket fall som helst så tror jag inte att spelare som spelar weaktight lyckas särskilt bra i SNG's. Jag tror nämligen inte att de lyckas bra någonstans.

 

tight weak innebär att man har en spelstil där man spelar få händer (tight) på ett svagt sätt, synar när man ska raisa osv.

 

Det där låter som tight-passive i mina öron.

 

[sNG] Har en större turfaktor än cashgames. En miss i en sng kan kosta ett inköp på en sng medans missen i cashgamet kostar hela inköpet.

 

Nu hänger jag inte heller med. Ett misstag i en nolimit SNG kostar ett inköp och ett misstag i ett nolimit cashgame kostar ett inköp. Men vad menar du att skillnaden är?...

 

Nåväl. Här är min teori. SNG, MTT, limit cashgame, nolimit cashgame, shorthanded, osv, kräver olika spelstil. Har man spelat mycket av en variant kan det vara svårt att göra de anpassningar som krävs för en annan variant. Spelare som är duktiga på SNG spelar ofta väldigt loose-aggressive mot slutet av turneringarna (från level 4 eller så). Det lönar sig eftersom många andra spelar för tight och/eller passivt/vekt, samt för att stackarna är så grunda. Använder man den spelstilen i ett cashgame med djupa stackar, så blir man uppäten av spelare som spelar lite tightare än en själv.

[fore_man]

Så tightare spel är det som gäller för cashgames, eller? Jag trodde inte det var sån skilllnad men tack i alla fall för alla svar. Jag får nog gneta vidare på SNG tills jag lärt mig lite mer om cashgame.

[Gyre]

tight weak innebär att man har en spelstil där man spelar få händer (tight) på ett svagt sätt, synar när man ska raisa osv.

 

Det där låter som tight-passive i mina öron.

 

 

Givetvis, fel av mig där.

[Che]

Vill säga att jag var väldigt trött när jag skrev mitt inlägg.

 

Tightweak=weaktight

 

Med att turen i sng menar jag bara att du förmodligen inte har spelat tillräckligt många för att få ett exakt resultat samt att det ofta i slutet av sng ofta blir en aning lotteri om vem som får bäst hand att ställa in med eller syna och vem som vinner coinflips och liknande. Min uppfattning.

 

Som Gdaily menar handlar sng mycket om starthänder vilket du kommer miltals på i dem. I cashgamet då vi kommer till mycket mer postflop spel där man vinner de mesta pengarna. Vilket du inte gör i sng där du för det mesta kan gå all in med AK, osv vilket skulle inneböra död i ett cashgame.

[jna]

[sNG] Har en större turfaktor än cashgames. En miss i en sng kan kosta ett inköp på en sng medans missen i cashgamet kostar hela inköpet.

 

Nu hänger jag inte heller med. Ett misstag i en nolimit SNG kostar ett inköp och ett misstag i ett nolimit cashgame kostar ett inköp. Men vad menar du att skillnaden är?...

 

Skillnaden är väl att en spelare som köper in sig för t ex $100 i cash game oftast spelar SnG med betydligt billigare inköp.

[Mikey]

Så tightare spel är det som gäller för cashgames, eller? Jag trodde inte det var sån skilllnad men tack i alla fall för alla svar. Jag får nog gneta vidare på SNG tills jag lärt mig lite mer om cashgame.

 

Alltså du kör ju tightare i tidig fas på en SnG. Låt de andra slå ut sig själva, och spela enbart prim-händerna. I och med att blinds/antes går upp, loosar du till ditt spel. Bredda de händer du lirar med, och kör mer aggressivt. När du är i slutfasen får du betrakta din position och vilken nivå du är på. Jag brukar köra tight tills vi är runt 5 spelare kvar i ett 10 mans SnG. Jag ligger ofta på ett par hundra över de marker man startar med (1500 på Betsson SnGs, så runt 1600-1900). Vanligtvis sitter nån med runt 4000 eller så och blindsen är på kanske 100-200. Nu börjar folk spela väldans tight för det mesta för att klämma in sig själva i ITM. Det är nu lätt att roffa åt sig blinds och småpotter och det visar sig att det är mycket lönsamt.

 

En grundregel du kan gå efter är att ju mindre blinds/antes är, desto tightare ska du spela. En mark är mer värd i de tidiga nivåerna ( i förhållande till blinds/antes).

[TANDEMCYKELN]

SnG tilltalar mera tightweaka spelare.

Har en större turfaktor än cashgames.

 

Det har inte alls mer turfaktor än cashgames i det långa loppet. Rent struntprat.

[King_ingo]

Vanligtvis sitter nån med runt 4000 eller så och blindsen är på kanske 100-200. Nu börjar folk spela väldans tight för det mesta för att klämma in sig själva i ITM. Det är nu lätt att roffa åt sig blinds och småpotter och det visar sig att det är mycket lönsamt.

 

Det här är som ammen i kyrkan!

När det börjar vara på gränsen till ITM då börjar folk spela VÄLDIGT taight.

Om du sticker ut näsan då så kan du tjäna en hacka.

 

Märk väl!! Detta är om dina motspelare inte vet vad du gör, typ 10$ nivån.

 

Jag är ledsen! Men det finns en tråd om SnG:s där det finns en länk till en jätte barsida till en grundstrategi som kan behövas utveklas lite. Andvänd sökfunktionen!

[gdaily]

SnG tilltalar mera tightweaka spelare.

Har en större turfaktor än cashgames.

 

Det har inte alls mer turfaktor än cashgames i det långa loppet. Rent struntprat.

 

Exakt. Det är lika mycket/litet tur in the long run - det är bara "olika sorters tur". En SnG "kräver" att du kan plocka upp en eller annan bra starthand och dubbla upp i något läge, samt stjäla blindar - helst vill du aldrig bli synad. Får du kalla kort och inte kommer i steal position så är du körd i just den SnGn, får ta nya tag i nästa

 

I cashgame är du inte beroend av att NU plocka upp en bra starthand, du blir inte gul på blindarna. Däremot vill du komma i situationen att du får en kanonhand (ofta postflop) mot en som har en bra hand, men något sämre.

 

Om man raljerar lite så vill di i korthet i SnG aldrig bli synad, i cashgame vill du det. Olika tur så att säga, men lika mycket skicklighet. Dock olika skickligheter.

 

SnG - värdera starthänder och positioner

Cashgame - värdera positioner och spela bra postflop.

 

SnG är alltså mycket lättare att lära sig för nybörjaren, och det är därför det tilltalar lite veka spelare - och denna vekhet kan de duktiga spelarna göra bra profit på.

[Larry]

SnG tilltalar mera tightweaka spelare.

 

Nu behöver vi nog reda ut begreppen lite.....

 

I vilket fall som helst så tror jag inte att spelare som spelar weaktight lyckas särskilt bra i SNG's. Jag tror nämligen inte att de lyckas bra någonstans.

 

 

Jag vill gärna vara med och försöka reda ut begreppen lite. Det verkar vara väldigt svårt i vissa fall, men jag vet att Johan Hjort har gjort ett flertal försök tidigare.

 

Här är i alla fall min syn på begreppet "weak" och i vilket sammanhang det skall användas.

 

Personligen gillar jag inte begreppet då det lätt översätts till svag=dålig. Men man skall tänka på att motsatsen i denna skala är "tenacious" vilket kan översättas med envis och det är definitivt inte lika med bra...

 

Min åsikt är nog att ett bra SnG spel kräver att man (åtminstone inledningsvis) är tight-agressiv-weak.

Det vill säga; spelar få händer, spelar dem hårt, men har förstånd att släppa taget när så krävs.

 

Motsatsen till weak var, som jag förklarade tidigare "envis" och är det något som är utmärkande för en "synstation" så är det just att han är envis och aldrig kan släppa taget om sitt TPTK.

Ytterligare en aspekt på begreppen är ju också att man sällan bör befinna sig längst ut på dessa skalor. Där finns ju de dåligaste exemplen på spelare, t.ex. "maniac" (aggresiv), "rock" (tight) m.fl.

 

Vänligt men bestämt