Socker

[MacDaddy]

Ngn som vet exakt varför socker inte är bra för en?

Köpte sockerfritt godis idag men det innehåller 85% kolhydrater vilket är samma som icke sockerfritt godis. Vad är skillnaden?

[Loveless]

För att bolag säljer bra på att säga att de är sockerfria.

[MacDaddy]

ngn som vet?

[Sansrom]

Kolhydrater är socker, stärkelse och fibrer. Antar att det sockerfria godiset innehåller bara de två sistnämnda då.

[Waggho]

Kortfattat så behöver socker inte brytas ned så mycket innan det kan gå ut i blodet som glukos och därför blir det en snabb peak på blodsockerkurvan följt av en motsvarande peak insulin (som är till för att lagra in socker i vävnaderna). Det här är dåligt av flera anledningar, bl a för att det mättar väldigt dåligt jämfört med om kolhydraterna går ut i blodet i en jämn och långsam takt. Du "luras" alltså att äta mer än vad som är befogat samtidigt som du inte får i dig några andra ämnen som du behöver. Högt insulin ger också en högre fettinlagring. Proteiner som finns i blodet kan förstöras om de får ligga i för mycket socker (det är iofs mest aktuellt för diabetes typ II-patienter).

 

Men som sagt, största problemet är att socker är "tomma kalorier" som ger energi men ingenting annat och att man kan äta väldigt mycket innan man blir mätt. Nu vet jag inte vad det är för kolhydrater i ditt sockerfria godis men om du käkar en tallrik pasta så är ju det också till största delen kolhydrater och det är ju inte riktigt samma sak som att sätta i sig en påse godis.

[illerrre]

Socker är 50% frukots och 50% glukos. Fruktos kan endast lagras 70g (tror jag det var) i levern, resten går direkt till fettinlagring.

[Albin72]

Så påverkas du av socker:

En alltför sockerrik kost minskar känsligheten för socker i blodet, cellens förmåga att reagera på hormonet insulin är då nedsatt och förmågan att ta upp socker ur blodet försämras.

 

En nedsatt sockerkänslighet ökar risken för diabetes och övervikt. När känsligheten minskar ökar kroppens egen insulinproduktion.

 

En förhöjd insulinproduktion, samtidigt som blodsockret är högt, gör att muskelcellerna inte tar upp socker så bra. Fettförbränningen avtar och i stället lagras den extra energin in i fettcellerna och du ökar i vikt - cirkeln är sluten. Dessutom ökar mängden blodfetter i blodet.

 

Sockerberoende:

Vissa har en biokemiskt känslighet i lustcentrum i hjärnan, som kan leda till en beroende sjukdom. Utloppen kan vara olika, tex alkohol, nikotin, narkotika eller socker. Att ha den känsligheten är inge defekt, det kan vara en gåva. det innebär bara att din kropp reagerar annorlunda på vissa saker. Det vanligaste symptomen är: Humörsvängningar (nedstämd eller irriterad), koncentrationsstörningra, sömnstörningar, fetma. Men framförallt så ljuger, gömmer och smyger man med vad och hur mkt sötsaker man äter. Och man förlorar kontrollen över godiset.

 

Problemet är att väl att sockertillverkaren hävdar det motsatta

http://www.dansukker.com/kontakt/upl_material/myths_facts_se.pdf

[Waggho]

Jo men sockerberoende är ju kontroversiellt. Det är klart att det påverkar hjärnan så att det får dig att må bättre, men att det för den sakens skull bör klassas som sjukdom i stil med alkoholism och andra vedertagna beroenden är långt ifrån självklart. Om man börjar lätta på definitionerna hamnar man i en rutschbana där man till sist kan vara beroende av allt som kan ge välbehag, från att kolla på tv till att ha gruppsex. Det är inte bara sockerindustrin som inte gillar termen "sockerberoende".

[Albin72]

Jo men sockerberoende är ju kontroversiellt. Det är klart att det påverkar hjärnan så att det får dig att må bättre, men att det för den sakens skull bör klassas som sjukdom i stil med alkoholism och andra vedertagna beroenden är långt ifrån självklart. Om man börjar lätta på definitionerna hamnar man i en rutschbana där man till sist kan vara beroende av allt som kan ge välbehag, från att kolla på tv till att ha gruppsex. Det är inte bara sockerindustrin som inte gillar termen "sockerberoende".

 

Visst är det kontroversiellt. I alla fall så länge det saknas vetenskapliga bevis. Å andra sidan hävdade ju cigarettillverkarna i decennier att rökning inte var skadligt. Så sockersmällen kanske först kommer om något decennium...

 

Men visst kan man bli beroende av socker... Kan visserligen enbart tala för mig själv men visst fa---an var det ett beroende när jag hällde i mig 1.5-2 liter läsk(näe, ingen light här inte då den har andra "gifter") per dag. Men sjukdom? Njae... någon gång i framtiden kanske...

[psykologen]

Jo men sockerberoende är ju kontroversiellt. Det är klart att det påverkar hjärnan så att det får dig att må bättre, men att det för den sakens skull bör klassas som sjukdom i stil med alkoholism och andra vedertagna beroenden är långt ifrån självklart. Om man börjar lätta på definitionerna hamnar man i en rutschbana där man till sist kan vara beroende av allt som kan ge välbehag, från att kolla på tv till att ha gruppsex. Det är inte bara sockerindustrin som inte gillar termen "sockerberoende".

 

Trams även om jag förstår vad du menar.

 

Beroende och sjukdom är två olika saker. Beroende (sjukdom) talas det oftas om när det även medför allvarliga negativa konsekvensen.

 

Hela denna åtekommande debatt handlar om semantik och biologiska kontra psykologiska aspekter. Den är oftast ganska larvig.

 

Lite som städare vs sanitetstekniker.