mest sng HU trafik!!!

[tim_linus]

undrar vilka sajter som har bast trafik pa HU sng och hur manga inkop bor man ha for att inte riskera att gula allt for fort och hur manga ska en vinnande spelare vinna av 100

[Opteron]

WPX har rakefria 2-mannabord och folk som vill spela.

[Toan]

Jag tror att Pokerstars är ganska överlägsna, sett till antal spelare, oberoende av vilken sorts SNG du vill spela.

[hansolo]

Jag tror att Pokerstars är ganska överlägsna, sett till antal spelare, oberoende av vilken sorts SNG du vill spela.

 

mycket sant! spelar 5-10$ HU SNG regular, där e konstant trafik och dom har ständigt folk som vill spela NL,PL,FL (Hold'em) och även Omaha och Stud om man gillar de...

[Gäst]

Med tanke på hur mkt rejken äter upp när man kör HU SNG's så bör en bra rejkbackdeal vara numero uno. Nu vet jag inte hur pass bra trafik det är på WPX men om det är okey så ser jag ingen anledning till att INTE spela där.

 

Annars är ju Full Tilt okey. Deras $600 sign-up bonus motsvarar 42% RB i SNG's om jag inte minns fel.

 

Sen finns ju hela Ongame-nätverket. Om du hittar en 5x-bonus så motsvarar det 100% RB.

 

Standarden på motståndet på låga nivåer skiljer sig med största säkerhet väldigt lite från sajt till sajt.

.

---

 

Personligen skulle jag vilja ha en rulle på runt 50 inköp när jag spelar eftersom min tiltfaktor är enorm vid HU. 30 inköp fungerar kanske oxå, beror väl mest på hur pass riskbenägen man är samt om man vill upp i nivå fort.

 

---

 

Kan du ligga på 65-70 % vinster så är det ju riktigt bra. Själv låg jag på runt 55-60% när jag spelade men jag är rätt kass på HU SNG's oxå. Skulle vara kul att se vad någon mer erfaren HU spelare kan säga, för jag spekulerar bara

[Mikey]

Nu är juh raken i HU SnGs relativt låg, Conspiracy.

 

60% winrate är bra, och 65% är väldigt bra! Ivf $52.5+

[Gäst]

Nu är juh raken i HU SnGs relativt låg, Conspiracy.

 

60% winrate är bra, och 65% är väldigt bra! Ivf $52.5+

 

Visst är rejken relativt låg men den är ändå väldigt betydande. Det jag menade med mitt inlägg är att det vore idiotiskt att spela HU SNG's utan en bra bonus i ryggen, alternativt rakeback.

[MacDaddy]

Nu är juh raken i HU SnGs relativt låg, Conspiracy.

 

60% winrate är bra, och 65% är väldigt bra! Ivf $52.5+

 

5% mellan bra o väldigt bra motsvarar rakebacken.

 

Men jag hittar inga HU sngs på wpx.

 

Däremot ser jag att de har ändrat till 6ppl på SH borden. Jag skrev till dem om det för ca 6v sen med mkt bra argument om varför de skulle ändra så ni kan nog bla tacka mig om ni gillar det

[Gäst]

5% mellan bra o väldigt bra motsvarar rakebacken.

 

Sant!

 

Personligen gillar jag ju Full Tilt's HU SNG's. Deras $600 bonus tar rätt lång tid att köra igenom på låga buy-ins men den motsvarar ju som sagt 42% RB.

[thefman]

undrar vilka sajter som har bast trafik pa HU sng och hur manga inkop bor man ha for att inte riskera att gula allt for fort och hur manga ska en vinnande spelare vinna av 100

 

1. pokerstars har bäst trafik.

2. ganska hög varians så beroende på spelstil så brukar man som regel ha typ 10 inköp fler än vad man skulle haft för CG. Jag skulle säga 20-30 inköp på nivåer under $100.

3. hur mycket du måste vinna för att gå plus har med rejken att göra så det är bara att hämta miniräknarn. Utan rejk räcker det att du vinner 51 av 100.

[Mikey]

Nu är juh raken i HU SnGs relativt låg, Conspiracy.

 

60% winrate är bra, och 65% är väldigt bra! Ivf $52.5+

 

5% mellan bra o väldigt bra motsvarar rakebacken.

 

Men jag hittar inga HU sngs på wpx.

 

Däremot ser jag att de har ändrat till 6ppl på SH borden. Jag skrev till dem om det för ca 6v sen med mkt bra argument om varför de skulle ändra så ni kan nog bla tacka mig om ni gillar det

 

Men den paralellen kan du inte dra.

 

Om du har 65% winrate och spelar 100 $105 kommer du ha en EV på $2500 utan rakeback och $2650 med 30% rakeback. Och visst blir det en liten skillnad, men jag påstår ändå att raken är ett litet problem för HU SnGs. Din ROI ökas väl med nån % så visst är det lönt med en rakeback deal, men jag tycker inte det ska avgöra vilken sida du spelar på, som det mycket väl kan vara i CGs. Att öka din winrate med nån % kommer göra dig mer gott. Skillnaden mellan 60% winrate och 65% winrate kompenseras inte i närheten av en rakeback deal.

 

Om vi tar exemplet från ovan (utan RB) så kan en 65% winratelirare förvänta sig $2500 efter 100 matcher, medan en 60% winratelirare kan förvänta sig $1500 efter 100 matcher. Notera att det nästan är 10% skillnad i avkastning.

 

Ta Stars. Överlägset bäst utbud och bonusar som motsvara en ok rakeback om du kommer upp dig i VIP status.

 

EDIT: För att gå +-0 med 5% rake krävs en winrate på 52.5%. För att gå +-0 med 30% rakeback krävs 51.75% winrate. Du måste alltså vinna 0.75 fler matcher per 100 spelade för att gå +-0 om du går från 30% rakeback till ingen rakeback.

[Gäst]

Din ROI ökas väl med nån % så visst är det lönt med en rakeback deal, men jag tycker inte det ska avgöra vilken sida du spelar på, som det mycket väl kan vara i CGs.

 

Nu framgår det ju inte vilka inköp OP spelar men på låga nivåer får man oftast bra action på i praktiskt taget alla sajter + att motståndet är i praktiskt taget samma på låga buy-ins. Därmed anser jag att en bra rakebackdeal bör vara en av de primära faktorerna när man ska välja sajt för HU SNG's. Men det är bara vad jag tycker.

[Mikey]

Jo absolut, men det skiljer sig så ofantligt lite mellan t ex Stars och UB, FTP i vad de ger tillbaka till turneringsspelare. Jag tycker den pyttelilla skillnaden i rakeback eller motsvarande inte väger upp andra saker såsom om man gillar klienten, vilken tycker jag är den primära frågan, men det är klart att folk priotiterar annorlunda.

 

Men om du nödvändigtvis vill ha en rakeback deal så rekommenderar jag FTP eller UB. Men kom ihåg att om du har en Supernova status är skillnaden i "rb" mellan Stars och FTP 1% när det gäller turneringsspel. Sen så ska man inte anta att man är Supernova, men Gold går rätt snabbt att komma till ändå, och även där får man tillbaka en del ivf.

 

EDIT: Jag tycker för övrigt skarpt om både FTP och UB klienten också det är inte det. Kör gärna på dem, men jag tycker bara att det är rätt överdrivet i den här tråden vilken påverkan brist på RB har.

[tim_linus]

Jo absolut, men det skiljer sig så ofantligt lite mellan t ex Stars och UB, FTP i vad de ger tillbaka till turneringsspelare. Jag tycker den pyttelilla skillnaden i rakeback eller motsvarande inte väger upp andra saker såsom om man gillar klienten, vilken tycker jag är den primära frågan, men det är klart att folk priotiterar annorlunda.

 

Men om du nödvändigtvis vill ha en rakeback deal så rekommenderar jag FTP eller UB. Men kom ihåg att om du har en Supernova status är skillnaden i "rb" mellan Stars och FTP 1% när det gäller turneringsspel. Sen så ska man inte anta att man är Supernova, men Gold går rätt snabbt att komma till ändå, och även där får man tillbaka en del ivf.

 

EDIT: Jag tycker för övrigt skarpt om både FTP och UB klienten också det är inte det. Kör gärna på dem, men jag tycker bara att det är rätt överdrivet i den här tråden vilken påverkan brist på RB har.

 

 

Tack för all respons låt säga hur många sng bör man spela för att komma till tex gold om man lirar låt säga 50$ lr 100$ hu sng ?

[Gäst]

Jo absolut, men det skiljer sig så ofantligt lite mellan t ex Stars och UB, FTP i vad de ger tillbaka till turneringsspelare. Jag tycker den pyttelilla skillnaden i rakeback eller motsvarande inte väger upp andra saker såsom om man gillar klienten, vilken tycker jag är den primära frågan, men det är klart att folk priotiterar annorlunda.

 

Men om du nödvändigtvis vill ha en rakeback deal så rekommenderar jag FTP eller UB. Men kom ihåg att om du har en Supernova status är skillnaden i "rb" mellan Stars och FTP 1% när det gäller turneringsspel. Sen så ska man inte anta att man är Supernova, men Gold går rätt snabbt att komma till ändå, och även där får man tillbaka en del ivf.

 

EDIT: Jag tycker för övrigt skarpt om både FTP och UB klienten också det är inte det. Kör gärna på dem, men jag tycker bara att det är rätt överdrivet i den här tråden vilken påverkan brist på RB har.

 

Håller med dig. Om man väljer Stars, FTP eller UB har ju ingen direkt betydelse i och med att alla av dem ger något tillbaka. Däremot att köra på en sajt som inte ger något alls tillbaka, exempelvis SvS eller liknande känns inte lika hett.

[Mikey]

Jo absolut, men det skiljer sig så ofantligt lite mellan t ex Stars och UB, FTP i vad de ger tillbaka till turneringsspelare. Jag tycker den pyttelilla skillnaden i rakeback eller motsvarande inte väger upp andra saker såsom om man gillar klienten, vilken tycker jag är den primära frågan, men det är klart att folk priotiterar annorlunda.

 

Men om du nödvändigtvis vill ha en rakeback deal så rekommenderar jag FTP eller UB. Men kom ihåg att om du har en Supernova status är skillnaden i "rb" mellan Stars och FTP 1% när det gäller turneringsspel. Sen så ska man inte anta att man är Supernova, men Gold går rätt snabbt att komma till ändå, och även där får man tillbaka en del ivf.

 

EDIT: Jag tycker för övrigt skarpt om både FTP och UB klienten också det är inte det. Kör gärna på dem, men jag tycker bara att det är rätt överdrivet i den här tråden vilken påverkan brist på RB har.

 

 

Tack för all respons låt säga hur många sng bör man spela för att komma till tex gold om man lirar låt säga 50$ lr 100$ hu sng ?

 

Du får 25 VPP per $105 SnG, så 160 stycken för Gold!