Gå till innehåll

Kan vi skramla fram 100K?


freeman

Recommended Posts

Glasklart, sexuellt utnyttjande, enligt lagens strikta mening.

 

Stämmer bra, vill bara säga att en lagändring är på väg, där även sådana fall kommer att räknas som våldtäkt.

 

Jag är absolut för den lagändringen även om jag ser en fara i att ha krav på uttryckt medgivande, alltså måste man mer eller mindre skriva på ett kontrakt för att inte riskera att bli stämd för våldtäkt. Kan ställa till en hel del praktiska problem och dessutom tror jag att lagen kommer att bli ett trubbigare vapen, i fall där det inte är uppenbart att det är våldtäkt.

 

//Hickmott

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Men tjena, han lyckas framstå som ett halvsociopatiskt svin som borde låsas in när han själv presenterar historien. Så i absolut bästa fall så är han en 30-åring som tycker det är ok att ha sex med 16-åringar som är för fulla för att säga nej. Helt jävla slut som människa med andra ord.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Har bara en termin kvar av Juristlinjen vid Stockholm Universitet, bara en parantes.

 

Har läst domen och tycker inte den säger så mkt tyvärr. Kanske måste man gå in TR dom och kolla lite mer fakta där.

 

Men som vanligt när det gäller juridik så kan man inte säga varken ja eller nej.

 

Har en rätt klar personlig uppfattning men den behåller jag för mig själv. Men juridiskt så är det svårt att bevisa vad som verkligen hänt mer än att hon hade sex med minst 2 av dom, sen om det var mot hennes vilja eller om han var med på det frivilligt i den stunden och ångrade sig/fick ångest efteråt får var och en ta ställning till. Mkt svårbedömt men viktigt på många sätt.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Oj fan. Där ser man, hela domen med namn och allt. Ujuj de där killarna bli inte populära i vissa kretsar nu. Jag tyckte dock domen såg riktig ut när man skummade igenom den. Förmodligen hade man väl haft samma uppfattning om man bara läst tingsrättens. Bevisningen kan ju omöjligt varit densamma.

 

Men det är ett känsligt ämne när man pratar om detta...

 

Som parallell skummade man igenom tråden "vilka 3 kvinnor skulle du..." och hittar där bla Keira Knightley. Man tänker efter och kan säga att hon var rätt najs i Pirates of the Carribean och jag vet att jag inte är ensam om det även om hon inte platsar på min lista ;). Sen kollar man på imdb.com och ser att hon var 17 när hon spelade in den och man får dåligt samvete för att man tänkte vissa tankar.

 

Tänk ett scenario där du är skådis och du under inspelningarna har en fest med alla som ingår i filminspelningen och du lyckas få till det med Keria Knightley. Det skulle alltså vara brottsligt i USA då hon är under 18. Inte fan vore det värt att få sitta på kåken för det...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Oj fan. Där ser man, hela domen med namn och allt. Ujuj de där killarna bli inte populära i vissa kretsar nu. Jag tyckte dock domen såg riktig ut när man skummade igenom den. Förmodligen hade man väl haft samma uppfattning om man bara läst tingsrättens. Bevisningen kan ju omöjligt varit densamma.

 

Kan den väl visst ha varit. Det handlar ju till syvende och sist om hur man värderar bevisningen. Nu vet inte jag hur tingsrättens dom ser ut, eller för den delen hur bevisen i sig ser ut, men jag tycker slutsatserna hovrätten dragit verkar vara helt korrekta.

 

//Hickmott

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Ja domen i sig är helt korrekt, så som lagen är.

 

Dock så innebär domen faktiskt att Systembolagen rimligtvis bör sänka ålder för köp - om en 13-åring anses försätta sig själv ur "stridbartt skick" genom att dricka när hon blir bjuden, och därmed vara "medveten om riskerna och veta hur mycket man kan dricka utan att bli för berusad".

 

Själv tycker jag att bjuda en underårig tös på sprit, för att sedan banga på henne, skall klassas som våldtäkt på samma sätt som det är våldtäkt att stoppa sömnmedel i en vuxen kvinnas drinkoch sedan utnyttja det.

 

Vad hade hänt om flickan var 6 år, och drack bjudsprit? Var går gränsen för att småglin bör veta hur mycket sprit de tål?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Återigen så kan man se hur kvällspressen vinklat hela storyn när man får domen svart på vitt. Det är ju först nu som man kan förstå hur de jurister som suttit på nyhetssändningar och försvarat domen tänker då alla kräver hårdare straff pga att de tror på allt junk som står i AB/Expressen.

 

Att killarna är svin råder inga som helst tvivel om, men att ställa detta i paritet med exempelvis rånmord som ger fängelse i en massa år och sedan utvisning låter lite väl hårt...

 

Själv tycker jag att bjuda en underårig tös på sprit, för att sedan banga på henne, skall klassas som våldtäkt på samma sätt som det är våldtäkt att stoppa sömnmedel i en vuxen kvinnas drinkoch sedan utnyttja det.

 

Vad hade hänt om flickan var 6 år, och drack bjudsprit? Var går gränsen för att småglin bör veta hur mycket sprit de tål?

 

Någonstans måste man dra en gräns men det är bannemig inte lätt. Tänk dig själv (som jag tidigare skrev) att du sitter på festen i Las Vegas men Keira Knightely som då var 17. Hon tar sig givetvis in på festerna ändå och du tänker inte så mkt på det när du bjuder henne på sprit. Att hon är underårig finns inte direkt i tankarna i den situationen. Ni blir båda fulla och sedan får du(som du uttrycker det) banga på henne. Dagen efter ångrar hon sig (no offence ;) ) och anmäler dig för våldtäckt. Inte fasen kan det väl klassas som våldtäckt!. Du har ju ingen aning om att hon inte är 18 och du uppfattar det inte som att hon inte vill... Tänk dig scenariot då när kvällspressen skevvrider hela situiationen och du våldtagit en minderårig. Alla kräver ditt huvud på ett fat och samma straff som rånmördare.

 

Så som sagt, var drar man gränsen?. I detta fall ställer jag mig emotionellt på majoriteten av kvällpressläsarnas sida, men det varierar från fall till fall... Fallen när rika idrottsstjärnor anklagas i kvällspressen har jag nästan lessnat på. Då antar jag att det är nån lycksökerska som vill ha pengar, helst en förlikning eftersom hon vet att hon förlorar i rätten...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Haha vilken j*vla bra scam! Vad ska dom med pengarna till? Detta är ett brottmål som faller under allmänt åtal = åklagaren sköter talan för brottsoffret. Förlorar åklagaren och männen frias så inte ska flickan betala till dem deras kostnader för advokater heller! hahaha... jag vrider mig i skratt åt dom stackare som betalat pengar till scammen. *förlåt*

Frias männen i HD är det staten som betalar alla kostnader.

 

Men för att det ska gå till HD måste målet vara prejudicerande, återstår att se om HD tycker det ens.

 

Tips från juristen: -Skänk inga fler pengar till årets scam!

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Tips från juristen: -Skänk inga fler pengar till årets scam!

 

Jag är ju visserligen ingen jurist men grejen i det här fallet är väl att den allmänna åklagaren inte vill gå vidare och då har familjen beslutat sig för att driva det hela "privat" med de kostnader som kommer.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Enskilt åtal... förvisso, men chansen att dom skulle få det till HD om inte den allmänna åklagaren vill ta det dit är mikroskopiskt. Jag känner inte till ett enda fall dom senaste 110 åren där ett enskilt åtal gått till HD. Säger ju lite grann om saken.

Men iofs, hoppet är det sista som överger en! Och om det allmänna drevet blir tillräckligt stort kanske gubbarna på HD måste lyssna på mobben.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Skapa nytt...