Grad av aggresivitet!

[jgadefelth]

vad är lagom aggresivitet ?

 

 

hur vet man att det som rerasar en en bettar har en drag han färgdrag till exempel eller att han har ett set eller två par. jag har råkat ut för det mesta och tycker det är svårt. jag har blivit reraisad all in när en hade färgdrag och jag hade top pair och top kicker ibland så blir man reraisad och de har ett set eller två par och en som är hyper aggresiv kan betta väldigt mycket med top pair och top kicker. det här är svårt hur vet jag att jag har den bästa handen eller den näst bästa handen så jag inte foldar den som är bäst eller går hela vägen med den som är näst bäst?

 

m v h john

[Opteron]

Kanske därför man ska vara aggro?

Du får lära dig via erfarenhet och genom att försöka tänka på en högre nivå än din motståndare...

[jacobmal]

hur långt är ett snöre

hur många kineser krävs det för att koka ris

vad är lagom aggresivitet

[Mr_Hansen]

hur långt är ett snöre

hur många kineser krävs det för att koka ris

vad är lagom aggresivitet

 

1. mellan noll och oändlig meter

2. en

3. reraisa var tredje pot

[Kenan83]

hur långt är ett snöre

hur många kineser krävs det för att koka ris

vad är lagom aggresivitet

 

1. mellan noll och oändlig meter

2. en

3. reraisa var tredje pot

 

hahaha

[cluelessrookie]

Du får nog berätta lite mera John, ty "lagom" aggressivitet kan skilja rätt mycket mellan slutet på en SnG och när man ligger och grindar/multitablar CG mot synstationer.

 

För mig som bara spelar CG så är aggressiviteten väldigt bord och situationsberoende, jag måste i alla fall - och har delvis lärt mig - att analysera min aggressivitetsnivå och fundera över om högre - lägre skulle ha varit bättre i en given situation.

 

Sitter jag mot syntomtar och har floppat TPTK så pytsar jag in lagom utan att vara aggressiv alls bara för att få dom att donera så mycket som möjligt utan att skrämma bort dom. Sitter jag och tittar på en flopp som ger mig fyrflush med nöt och blir re-raisad på floppen så är det pjäxan i pannrummet. Har jag precis landat på ett bord med tillsynes kompetenta motspelare så är jag fromm som ett lamm tills jag fattar vad som händer, hittar man JJ preflop så är man aggressiv men om floppen visar AKx så skjuter man max en gata.

 

Cluelessrookie

 

vad är lagom aggresivitet ?

 

 

hur vet man att det som rerasar en en bettar har en drag han färgdrag till exempel eller att han har ett set eller två par. jag har råkat ut för det mesta och tycker det är svårt. jag har blivit reraisad all in när en hade färgdrag och jag hade top pair och top kicker ibland så blir man reraisad och de har ett set eller två par och en som är hyper aggresiv kan betta väldigt mycket med top pair och top kicker. det här är svårt hur vet jag att jag har den bästa handen eller den näst bästa handen så jag inte foldar den som är bäst eller går hela vägen med den som är näst bäst?

 

m v h john

[archtila]

Vad är aggrissivitet i poker över huvud taget? Vad är skillnaden mellan aggressivt spel och idioti i poker?

Aggrissivitet står inte för vem som slänger in flest marker oftast i potten, eller hårdast dunkar ner dom i bordet. Aggrissivitet inom poker är en synonym på att vara korrekt.

 

Vad är lagom aggrissivit? <=> Vad är lagom korrekt?

 

Förstår du nu vad du frågar om? Du frågar i stort sätt om "vad är lagom korrket i poker". Som om det finns ett tak för vad som är mest korrekt och mest aggressitv så man plussar så mycket som möjligt. Du tror det finns någon som kan säga något som ger dig en mirakel lr hallelulia moment som ska få dig att helt hux flux slänga in marker i en pott på kännsla.

Aggrissivitet är kunskap. Beta korrekt summa, beta vid korretkt tillfälle och spela helt enkelt så korrekt som möjligt. Detta ink oförutsägbar.

 

DET FINNS INGET LAGOM AGGRESSIVT. Sluta söka efter mirakel svar som ska få dig att bli haj från fisk. Spela poker, läs böcker och tänk, tänk, tänk. Finns inga genvägar.

[The__muse]

Detta tjat om aggresivitet hela tiden, så jävla löjligt när man läser intervjuer och under spelstil står det tex aggressiv, ultra aggresiv osv.

En bra spelare vet när han ska beta för att undvika utdragningar, få gratis kort etc etc.......

Allt annat defenierar bara en svag/dålig spelare. I mina ögon är aggressiva spelare isf maniacs som oftast har ev- . Dom försöker köpa dom flesta potter o skrämma bort spelare med sina satsningar. Dessa s.k maniacs/aggr e rena guldgruvan för en bra spelare.l

Sen det här med lös och tight har en bra spelare med erfarenhet heller inte prb med att anpassa efter bord och speltempo.

Så svaret till dina frågor är " när du förstår spelet i grunden och det genom erfarenhet och pokerteori så kommer förhopningsvis du inte ha problem att läsa dina motspelare/

[ulaf]

Du menar att det bara finns en vinnande spelstil?

[The__muse]

Du menar att det bara finns en vinnande spelstil?

'eeeee nä, men en vinnande spelstil är att vara aggressiv när man borde vara det och passiv................ maniacs, tightweak osv. kan säkert fungera utmärkt på kort sikt men jag utgår från att vi pratar långsiktligt

[ulaf]

Finns många som går plus långsiktigt som de flesta skulle betrakta som "maniacs" om de spelade mot dem.

[wingman]

Jag är en bra mycket bättre spelare nuförtiden när jag inte är lika dum-aggro som förut.

Det gäller att välja sina tillfällen och inte bara vara aggro generellt för att man hört att det är på det sättet bra poker spelas.

 

Exempel på dum-aggro är att re-raisa färdiga semistarka händer (ex. top-par bra kicker på flopp) för att man är rädd för drag istället för att syna ner, hålla nere potten o få lite bluffequity och annat godis.

 

Bra tillfällen att vara aggro för dig kan istället vara semibluffar och monsterhänder.

 

Lycka till med Pokern!

[riosatiy]

Enda anledningen att aggressivitet förknippas med hur bra någon är på poker är att passivitet bevisar hur dålig någon är.

[The__muse]

Finns många som går plus långsiktigt som de flesta skulle betrakta som "maniacs" om de spelade mot dem.

Fiins det säkert men då tror jag personligen att dom också måste välja motstånd som dersas stil passar in på. Att alltid mala på med samma stil mot tänkande spelare kan omöjligt gå i längden!!!! Lr?

[Myssion]

Du menar att det bara finns en vinnande spelstil?

 

Teoretiskt finns det i varje situation oftast bara ett spelsätt som är optimalt, dvs som ger maximalt EV.

 

Finns många som går plus långsiktigt som de flesta skulle betrakta som "maniacs" om de spelade mot dem.

 

Meningslöst påpekande. Naturligtvis är man intresserad av att maximera sina vinster, inte bara att "plussa långsiktigt". Det går ju alldeles utmärkt att spela i princip hur som helst och fortfarande vara långsiktigt vinnande, så länge dina motståndare spelare sämre än dig. Och det betyder ju självfallet inte att valda spelstil på något sätt är bra.

[cluelessrookie]

Är inte verkligen sant? "varje situation"...

 

Trasslar man inte in sig i Hilbert / Gödels domäner om man ger sig på att bevisa en sådan sats?

 

Om situationen är begränsad till en enda SnG så torde det väl finnas flera sätt som ger maximalt EV för den sittningen? Dvs förstaplats.

 

Cluelessrookie

 

Teoretiskt finns det i varje situation oftast bara ett spelsätt som är optimalt, dvs som ger maximalt EV.

[Myssion]

Är inte verkligen sant? "varje situation"...

 

Trasslar man inte in sig i Hilbert / Gödels domäner om man ger sig på att bevisa en sådan sats?

 

Om situationen är begränsad till en enda SnG så torde det väl finnas flera sätt som ger maximalt EV för den sittningen? Dvs förstaplats.

 

Om du känner till alla variabler så är det alltid möjligt att hitta en enda handling i varje given situation som är optimal (dvs som ger maximal $EV), jag ser inte vad som är konstigt med det påståendet? Om du vet att fi sitter på hand X och känner till alla övriga variabler så är det rättså enkelt (nåja) att räkna ut vilken handling som ger högst väntevärde.

 

Maximalt EV i en SnG är aldrig 0.5, ens i teorin. Maximerar $EV gör man för övrigt inte genom att maximera sannolikheten att nå förstaplatsen.

[chlu]

Jag vet inte om jag vill lägga mig i. Jag är inte mycket till spelteoritker, men

 

Jag kan lätt tänka mig att flera olika handligar har samma EV. Fold, syn och all-in kan mycker väl ha samma EV i en specifik situation, eller? Vågar mig inte på att konstruera ett exempel dock . Det är i alla fall lätt att tänka sig i cash-game. SnG, där EV alltid är större än 0 är för förvirrande för mig.

 

Angående spelstil och EV. Rimligtvis kan man i praktiken ha samma EV med olika spelstil. Vad som bestämmer detta är ju FIs förmåga att anpassa sig. Att bara anta att FI är statisk i sin strategi och man därför har en fix strategi med optimalt EV själv är att göra det för enkelt. Tror jag.

Och att anta att FI spelar omptimalt är för deprimerande för att kontemplera.

[psykologen]

Om du känner till alla variabler så är det alltid möjligt att hitta en enda handling i varje given situation som är optimal (dvs som ger maximal $EV), jag ser inte vad som är konstigt med det påståendet? Om du vet att fi sitter på hand X och känner till alla övriga variabler så är det rättså enkelt (nåja) att räkna ut vilken handling som ger högst väntevärde.

 

 

 

Det är väl inte något konstigt med påståendet förurom att alla variabler aldrig är kända. Inte ens de flesta. Skall man utveckla det mera rent teoretiskt så kan man även väga in framtida handlingar som blir beroende av ens nuvarande tex om man spelar mot samma person.

 

Annars håller jag med de första spydiga kommentarerna.

[cluelessrookie]

OK,

 

Om man vet på river att FI sitter på en sämre hand och att FI inte kommer att syna ett korvöre, får man då inte samma EV om man synar respektive bettar.

I så fall två handlingar med samma EV.

 

Eller??

 

Cluelessrookie

 

 

 

Om du känner till alla variabler så är det alltid möjligt att hitta en enda handling i varje given situation som är optimal (dvs som ger maximal $EV), jag ser inte vad som är konstigt med det påståendet? Om du vet att fi sitter på hand X och känner till alla övriga variabler så är det rättså enkelt (nåja) att räkna ut vilken handling som ger högst väntevärde.

.

[Myssion]

Självfallet finns det situationer där olika handlingar har samma EV. Det var därför jag skrev "oftast".

 

EDIT: I urpsprungsinlägget, ser nu att jag skrev "alltid" i inlägget ovan, vilket ju som sagt inte stämmer.

[riosatiy]

det finns alltid ett undantag till regeln

[cluelessrookie]

Hmmm....ok, fast du var kategorisk i två inlägg med formuleringen "en enda" vilket fick mig att rynka pannan.

 

Jag kommer ihåg ett citat från Storming Norman efter Gulfkriget -91 då han fick dumma frågor av armchair-strategi-journalister och hans svar var "I can´t remember you beeing there when the decision was taken", så det normala är väl att man måste agera enligt den information man har för stunden , krigsskoleanalyser med lessons learned får man använda till nästa fältslag.

Så besluten bygger på en iterativ process där dom viktiga (teoretiska) analyserna skall tjäna som underlag till bättre resultat nästa gång men utanför den skull att kunna göra anspråk på att vara den ultimata strategin / taktiken.

 

Cluelessrookie

 

Självfallet finns det situationer där olika handlingar har samma EV. Det var därför jag skrev "oftast".

 

EDIT: I urpsprungsinlägget, ser nu att jag skrev "alltid" i inlägget ovan, vilket ju som sagt inte stämmer.