P3-program vill ha tips!

[dr noob]

Hur många har blivit kontaktade av ett bolag för att bli ekonomiskt ersatta efter att ha blivit utsatt för fusk? Inte en jävel...

 

Det finns ett gäng spelare på stars som har blivit ersatta efter att collusion har upptäckts.

Ja Toan. Det finns det.

[Snusarn]

Vänligen låt Dirk McStride private eye medverka i programmet.

[Macroman]

Vilket program i P3 är det?

Ring så spelar vi?

 

Risken är ju att det är "Front", därav frågan.

 

Är Front ett program med vänsteragenda?

[eurythmech]

 

Rimligtvis är en stor del av vinsterna redan omsatta/förlorade/uttagna, så det lär isf bli Party som står för större delen av kalaset.

Själv tycker jag det är ett orimligt ställningstagande, men därom kan man bevisligen vara oense.

 

 

Jag förstår inte vad som är det orimliga med att få ersättning. En viss del av pengarna är ju faktiskt beslagtagna. Bör denna summa tillfalla Party menar du?

 

Förstår du fortfarande inte varför det är dåligt att ha en extra vinnande spelare på ett bord? Fick inget svar på det.

 

Jag har mycket svårt att tro att de beslagtagna pengarna överstiger summan för alla "korrigeringar" du föreslår.

En typisk spelare har ett ROI på ca -10%, du föreslår att bara för att en fuskare suttit vid bordet ska alla motspelare kompenseras som om den spelaren vore en -100% ROI-spelare.

 

Jag svarade. Så klart det inverkar på vinsten. Jag kan dock aldrig se att en site kompenserat spelare som "vunnit för lite".

[Dollarturist]

Som tur är så är många colluders jävligt dåliga men det sista man vill är ju att någon jävla hjälte a la Fadde (jag var dum förut men nu är jag en ny människa) kliver fram och berättar hur man gör det på ett smart sätt för den stora massan.

Alltså, vad får dig att påstå att dom är sä jävla dåliga? Önsketänkande. Inget annat.

Erfarenhet. Inget annat! Det är möjligt att jag har blivit colludad utan att märka det någon gång iofs. Kanske förklarar att man har dåliga sessioner ibland. Skönt att kunna skylla på nåt.

 

Hur som helst blir det knappast bättre av att sitta och sprida att nätet är fullt av fuskare och bottar. Att siterna bör ta tag i det är en helt annan jävla sak.

[dr noob]

 

Rimligtvis är en stor del av vinsterna redan omsatta/förlorade/uttagna, så det lär isf bli Party som står för större delen av kalaset.

Själv tycker jag det är ett orimligt ställningstagande, men därom kan man bevisligen vara oense.

 

 

Jag förstår inte vad som är det orimliga med att få ersättning. En viss del av pengarna är ju faktiskt beslagtagna. Bör denna summa tillfalla Party menar du?

 

Förstår du fortfarande inte varför det är dåligt att ha en extra vinnande spelare på ett bord? Fick inget svar på det.

 

Jag har mycket svårt att tro att de beslagtagna pengarna överstiger summan för alla "korrigeringar" du föreslår.

En typisk spelare har ett ROI på ca -10%, du föreslår att bara för att en fuskare suttit vid bordet ska alla motspelare kompenseras som om den spelaren vore en -100% ROI-spelare.

 

Jag svarade. Så klart det inverkar på vinsten. Jag kan dock aldrig se att en site kompenserat spelare som "vunnit för lite".

 

Jag nämnde två tillvägagångssätt. Det ena var att ersätta de som blivit blåsta utifrån den summan som beslagtogs.

 

Det andra och egentligen enda rätta vore att ersätta alla blåsta spelare fullt ut. Ja on diskvalificerad selare är att betrakta som en -100% ev spelare likväl som en dopad guldmedaljör på 100 meter INTE ska tilldelas silver efter avslöjande.

 

Nej du svarade inte tidigare.

[dr noob]

Som tur är så är många colluders jävligt dåliga men det sista man vill är ju att någon jävla hjälte a la Fadde (jag var dum förut men nu är jag en ny människa) kliver fram och berättar hur man gör det på ett smart sätt för den stora massan.

Alltså, vad får dig att påstå att dom är sä jävla dåliga? Önsketänkande. Inget annat.

Erfarenhet. Inget annat! Det är möjligt att jag har blivit colludad utan att märka det någon gång iofs. Kanske förklarar att man har dåliga sessioner ibland. Skönt att kunna skylla på nåt.

 

Hur som helst blir det knappast bättre av att sitta och sprida att nätet är fullt av fuskare och bottar. Att siterna bör ta tag i det är en helt annan jävla sak.

 

Om du upptäcker ett par som samarbetar så är dom helt värdelösa. Det ska inte mycket till för att samarbeta så att inte övriga spelare har en chans att upptäcka fusket.

 

Sen tycker jag definitivt att det är bättre att ev problem tas upp då inte vissa sajter gör ett piss för att minska problemet. Det är dock oerhört viktigt att sajter som faktiskt gör ett bra jobb, som stars som nämndes ovan, faktiskt får cred för det och inte dras över samma kant.

[Dollarturist]

Om du upptäcker ett par som samarbetar så är dom helt värdelösa. Det ska inte mycket till för att samarbeta så att inte övriga spelare har en chans att upptäcka fusket.

Ja det är ju ungefär det jag skrev också. Sen är det ju vissa fall där man misstänker collusion men inte är säker. Men sålänge man vinner så tror jag man kan utesluta collusion åtminstone på short handed. Annars kan man nog säga att de som colludar är jävligt dåliga oavsett om man har märkt det eller ej.

Sen tycker jag definitivt att det är bättre att ev problem tas upp då inte vissa sajter gör ett piss för att minska problemet. Det är dock oerhört viktigt att sajter som faktiskt gör ett bra jobb, som stars som nämndes ovan, faktiskt får cred för det och inte dras över samma kant.

Tja, det beror ju på. Som du kanske förstår så vill jag hålla antalet fuskare till ett minimum och jag vill såklart inte att fler ska få idén att börja colluda etc.

 

Om man ger medialt utrymme åt någon pajas som har colludat tidigare och som gärna vill berätta för nya entusiastiska fuskare hur man gör så är det ju klart dåligt. Jag frågade i vilket syfte journalisten här ville ta upp det men fick inget svar. Jag anser att man alltid ska vara skeptisk mot media eftersom de kan vinkla saker precis som de vill. Om de inte vill berätta i vilket syfte de vill veta saker så tycker jag att man ska vara extra försiktig.

 

Självklart kan ju vem som helst räkna ut att man får en fördel om man är flera som samarbetar men det finns ju vissa saker som inte nybörjare tänker på och som kan göra att de antingen förlorar eller åker dit jävligt snabbt. En manual för fuskare vill jag INTE se. Jag vill inte heller se någon jävla skrämselpropaganda om att nätet är så fullt med bottar att det inte går att vinna. Men som sagt. Media manglar ju ut vad fan de vill men jag behöver ju inte gilla det för det.

[Dollarturist]

Det andra och egentligen enda rätta vore att ersätta alla blåsta spelare fullt ut. Ja on diskvalificerad selare är att betrakta som en -100% ev spelare likväl som en dopad guldmedaljör på 100 meter INTE ska tilldelas silver efter avslöjande.

Det här håller jag däremot med om till 100%. Speciellt när de slår sig för bröstet över hur säker deras site är och hur mycket de gör för att motverka fusk.

[eurythmech]

Jag nämnde två tillvägagångssätt. Det ena var att ersätta de som blivit blåsta utifrån den summan som beslagtogs.

 

Det andra och egentligen enda rätta vore att ersätta alla blåsta spelare fullt ut. Ja on diskvalificerad selare är att betrakta som en -100% ev spelare likväl som en dopad guldmedaljör på 100 meter INTE ska tilldelas silver efter avslöjande.

 

Nej du svarade inte tidigare.

 

Men varför ska du TJÄNA på att någon spelar med bot vid ditt bord?

Ditt resonemang är helt absurdt.

Analogin är så långt ifrån att den inte ens haltar, den är skadeskjuten.

 

Det är snarare så att en löpare i försöken på 100m finns vara dopad, varpå alla deltagare i försöken kvalificerar sig till kvartsfinal.

Samma princip ivf.

[Dollarturist]

Det är snarare så att en löpare i försöken på 100m finns vara dopad, varpå alla deltagare i försöken kvalificerar sig till kvartsfinal.

Samma princip ivf.

Nja, men om den löparen plockas bort från det försöksheatet så går ju den till kvarten som var närmast.

[eurythmech]

Det är snarare så att en löpare i försöken på 100m finns vara dopad, varpå alla deltagare i försöken kvalificerar sig till kvartsfinal.

Samma princip ivf.

Nja, men om den löparen plockas bort från det försöksheatet så går ju den till kvarten som var närmast.

 

Aaargh det är därför jag hatar analogier

Det är sällan pricksäkert.

[OrkarInte]

alltid så j-vla mycket negg, Hon vill ha lite tips till programmet. Måste det alltid bli shafs ohhh.

[baloobas]

Är Front ett program med vänsteragenda?

 

IMO, ja!

 

Hon kommer garanterat att neka. Alla får väl bilda sin egen uppfattning.

[Dollarturist]

Jag har inget att tillföra men vill ändå höras.

FYP

[conny]

Programmet sänds i P3 idag klockan 11.03.

 

Hörde programledaren berätta lite om det innan, och precis som många här befarat så verkar det handla väldigt mycket om fusk och botar.

 

Ska bli intressant att höra hur de skildrar poker-Sverige.

[Hjort]

Hörde programledaren berätta lite om det innan, och precis som många här befarat så verkar det handla väldigt mycket om fusk och botar.

Det är ju inte direkt ett ointressant ämne iofs.

[Terribleturk]

SenKlarabella vill jag bara säga att du kommer aldrig få tag på någon fantastisk fuskare härigenom. Ett par tonåringar från landet som inte vill annat än höras i media troligtvis. Men någon pro cheater, knappast.

 

 

Men de unga killarna på landet är också en bild av poker. Jag är inte så intresserad av att bara göra ngt smaskigt och sensationellt utan snarare skildra olika pokerspelare. Småfusk är också en aspekt. På samma sätt som toppspelaren som har ångest och känner mental press för att han just torskat 150 tusen dollar och sitter och mår dåligt i sitt nya badkar från NK.

 

Sen är det inte finns så mycket botar stämmer inte. Kan tillägga att jag via internationella sajter kommit i kontakt med flera personer som använder botar och vinner en del. Folk som även utvecklar egna botar och vill snacka "off the record" osv.

 

Tyvärr är det inte alltid så kul att ha med folk från Tyskland och England som är 35+ i ett radioprogram för unga i Sverige.

 

Hur är det då med Svenskar som är +35 i Sverige då?

 

MVH/TerribleTurk

[Gummo]

.........En del ska handla om att det faktiskt går att fuska lite på nätet, även om jag vet att det inte är så utbrett och inte så lönsamt. Vet att "collusion" förekommer, även om det i försig inte är så lönsamt. Det här med botar kan ju verka lite överdrivet, men enligt rykten finns avancerade pokerbotar som faktiskt spelrummen inte kan se. Det som säljs på nätet är ju rimligen skit, annars skulle de inte säljas.

 

Jag tycker att det är otäckt med en journalist som tror sig veta så mycket om något som hon egentligen, med väldigt stor sannolikhet, inte har en aning om. (Om hon nu var journalist?)

[Torsus]

.........En del ska handla om att det faktiskt går att fuska lite på nätet, även om jag vet att det inte är så utbrett och inte så lönsamt. Vet att "collusion" förekommer, även om det i försig inte är så lönsamt. Det här med botar kan ju verka lite överdrivet, men enligt rykten finns avancerade pokerbotar som faktiskt spelrummen inte kan se. Det som säljs på nätet är ju rimligen skit, annars skulle de inte säljas.

 

Jag tycker att det är otäckt med en journalist som tror sig veta så mycket om något som hon egentligen, med väldigt stor sannolikhet, inte har en aning om. (Om hon nu var journalist?)

 

Tja, det är ju så journalister fungerar generellt? De TROR sig veta saker och är inte ett dugg intresserad av att ta reda på de FAKTISKA förhållandena...

[Hjort]

Jag tycker att det är otäckt med en journalist som tror sig veta så mycket om något som hon egentligen, med väldigt stor sannolikhet, inte har en aning om. (Om hon nu var journalist?)

Att det förekommer både botar och collusion är ju så pass sannolikt att man kan säga att man vet det. Däremot utsträckning och lönsamhet går inte att säga så där väldigt mycket om.

 

Att det förekommer bottar som pokerrummen inte upptäcker är ju också troligt eftersom det är så pass lätt att åstadkomma. Allt man behöver göra är ju i princip att inte skapa ett fönster som har "jag är en pokerbot" i titeln. Skulle siterna skärpa till bevakningen, vilket vore väldigt oekonomiskt för dem, så skulle det fortfarande inte vara särskilt svårt att simulera mänsklig aktivitet. Inte för att det kommer hända eftersom fusk inte påverkar siternas lönsamhet särskilt mycket.

 

Att journalister är clueless är väl inte direkt någon nyhet och snarast en förutsättning för det yrkesvalet. Det är ju deras jobb att rapportera och tala om händelser som man egentligen inte kan dra några särskilda slutsatser från. Kan man det så hamnar det istället på statistiker/vetenskapsfolk/ekonomers bord.

 

Och det är rätt logiskt att någon med en P3-mejl är någon form av murvel.

[Gummo]

Jag tycker att det är otäckt med en journalist som tror sig veta så mycket om något som hon egentligen, med väldigt stor sannolikhet, inte har en aning om. (Om hon nu var journalist?)

Att det förekommer både botar och collusion är ju så pass sannolikt att man kan säga att man vet det. Däremot utsträckning och lönsamhet går inte att säga så där väldigt mycket om..

 

Det var just det med lönsamheten och utsträckningen jag kommenterade.

 

Det hon visste var att fusk på nätet inte var så utbrett och inte så lönsamt. Jag har svårt att tro att hon vet något om hur utbrett eller hur lönsamt det är och därför reagerade jag på att hon sa att hon "vet".

 

Jag tycker inte att det är konstigt och har ej heller kommenterat att hon vet att det fins botar. Jag har inte ens nämnt det i annan form än att hon själv skriver det i en del av ett större stycke som jag citerar. Om mitt inägg uppfattades så som att jag tyckte att det var lustigt att hon trodde sig veta att det fins botar så uttryckte jag mig väl otydligt.