parre Postad 9 September , 2006 Rapport Postad 9 September , 2006 10/20 Live. Har ca 2000 i stacken vilket även alla andra har. Har väl foldat i något varv, missat varje flop. Kallt! Sjuhandat, om jag minns rätt. Preflop: UTG limpar, en relativt slaskig (tror jag i alla fall - det var det jag tänkte om honom igår) spelare höjer till 60 UTG+1. Jag sitter UTG+2 och tittar ner på KQo. Jag slår om till 200. Rätt/fel/varmt/kallt/bra/dåligt? Citera
Gerhard Postad 9 September , 2006 Rapport Postad 9 September , 2006 Det här skulle jag inte göra i mina vildaste fantasier. Jag skulle folda En höjning i UTG+1 brukar visa mycket bra kort. Citera
Skumdum Postad 9 September , 2006 Rapport Postad 9 September , 2006 för det första är omslaget för litet. Sen väljer du en hand som jag absolut inte skulle välja. Hellre en sc eller ett lågt pp om du vill slå om med något marginellt. Varför trappa sig själv med toppar i en pot du själv gjort fet? Citera
parre Postad 9 September , 2006 Författare Rapport Postad 9 September , 2006 Gerhard: Kanske borde nämnt att det här var på Sviten. En höjning betyder typ... "jag har en hand jag vill spela". Oftast, i alla fall. Skumdum: Varför? Målet är ju inte direkt att göra potten så monstruöst stor så att man inte har manöverutrymme på rivern. Jag tror att jag dels rätt ofta har bäst hand, dels rätt ofta har bluffvärde mot höjaren (om han synar). Med en SC eller pocket är jag mycket mer benägen att syna, eftersom de händerna spelar bra i flervägspotter. KQ spelar uselt i en flervägspott, men HU i position mot en slaskig höjare så funkar KQ helt okej. Känns rätt meningslöst att försöka hamna HU eller sno potten preflop med en SC, då vill jag jättegärna se en flop i en höjd pott ju! Citera
Skumdum Postad 9 September , 2006 Rapport Postad 9 September , 2006 varför är omslaget för litet? Han kommer aldrig att folda och trots allt är väl det en av anledningarna till att slå om, ha en chans att vinna potten där? Dessutom blir potten inte tillräckligt stor för att han ska känna sig obekväm i den utan han kan fortfarande syna med lägre pp med ett överkort på flopp om han är slaskig. Dessutom jagar det bort för få händer bakom. Varför hellre slå om med sc och pp? Ja, det är väl ganska logiskt. Trubbelhänder är trubbelhänder och kommer alltid att vara trubbelhänder. Sen kan jag dock hålla med om att det är onödigt att slå om med sc och pp från UTG+1, detta spel är ju mer användbart i blindsen mot knappraise t.ex. Samtidigt kanske ditt omslag är bättre än en syn. Jag tycker fortfarande omslaget är för litet. Bästa alternativet är ändå fold. Jag tycker du ofta verkar ha en tendens att lura dig in i händer som du kanske kunde varit utan. Jag lider själv av fancy play-syndrome och vinna-alla-potter-syndromet och det är inte alls roligt. Citera
parre Postad 10 September , 2006 Författare Rapport Postad 10 September , 2006 Om han aldrig foldar och vi säger att hans HD är rätt lös (säg typ A8+, 55+, en del SC:s) så slår jag gärna om eftersom han får vika på tillräckligt många floppar. Jag vet inte, men fold känns inte så aktuellt. KQ är en för bra hand för att vika, även om det är en trubbelhand. Hade vi suttit djupare så hade jag kanske kunnat se en syn (spela för tvåpar/stege etc), men även då så slår jag hellre om med en trubbelhand. Fast egentligen så borde han kunna hitta folden tillräckligt ofta eftersom han kommer sitta ur position med en i många fall marginell hand. Sedan vet jag inte om spelaren själv fattar det eftersom jag inte har tillräckligt bra read i och för sig... Den största anledningen till att slå om är för att jag vill ha position. Ett omslag till 200 kommer få de tre spelarna efter mig som annars skulle ha position att inte syna med en del slaskhänder som de annars gärna hade synat sig in med efter limp-raise-syn, och KQ är verkligen inte en hand jag vill ha i en multiwaypott, samtidigt som jag gärna spelar den HU eller trehandat i position mot spelare jag anser vara klart sämre. Fold är i och för sig det säkrare alternativet, om man viker så är det ingen chans att man hamnar i skiten. Men å andra sidan så finns det ingen chans att man vinner något heller och är man gambler så är man Att slå om mer, jag vet inte. Jag slår inte om mer med t.ex. AA i det här läget, så varför göra det med KQ? I just detta fall så sket sig såklart mina planer och jag blev straffad för mitt FPS. Eller, planen fungerade så pass bra att alla som hade position på mig vek. Planen fungerade mindre bra när SB, BB, UTG och UTG+1 synade, så vi hade plötsligt en härlig femvägspott för 10BB vardera. Sedan kom floppen såklart A66 och UTG+1 betade ut 200. Eller, 300 kanske, minns inte exakt. Så jag hade valet att committa hela min stack på att försöka bluffa ut en Ax (med två spelare bakom att agera) eller att bara vika, så jag valde det enkla alternativet och foldade (vilket alla andra också gjorde) och svor över att jag skulle höja den här jävla handen preflop Men jag vet ändå inte om det är så fel egentligen. Kanske det är. Inte van vid att spela bara 100BB djupt live, inte van vid att folda trubbelhänder heller, inte van vid något alls egentligen. Är man fisk så är man Men jag tycker i alla fall att syn är horribelt spel, finns så extremt få floppar man känner sig säker på, särskilt då man får räkna med minst en syn bakom också. Jag vet inte, är väl kanske mitt största problem, att inte orka folda två paint-kort mot en höjning? Citera
psykologen Postad 10 September , 2006 Rapport Postad 10 September , 2006 Men jag tycker i alla fall att syn är horribelt spel, finns så extremt få floppar man känner sig säker på, särskilt då man får räkna med minst en syn bakom också. Jag vet inte, är väl kanske mitt största problem, att inte orka folda två paint-kort mot en höjning? Det tror jag med. Föstår inte varför det skulle vara horribelt spel? Men jag ser inget fel i det du gör förutom att att du höjer en slaskare som höjt UTG. Du lär ju få en syn. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.