Tankar om turneringspoker!

[nizze]

Läste en tråd på wsop.info där det var en som ifrågasatte turneringsspel och varför ofta ser samma folk vid finalbord. Och hur dessa folk undviker att bli otursutdragna som man konstant konstant ser sig själv och andra drabbas av. Han ifrågasatte även sådana situationer i wpt (antagligen som visas på TV). Jag tänkte till lite och skrev följande, vill gärna dela med mig för att få ny input och kanske lite tankeomställningar.

 

"Vad man ser är inte som det är" - finns det väl något uttryck som heter, annars så hittar jag på det nu. Det som visas på TV(wpt-finalbord och wsop) är ju de sensationella sakerna, det som får tittarna att vilja titta veckan efter. Jag tror att de flesta ageranden som görs vid wpt av de duktiga spelarna är matematiskt grundande, men kanske i sig inte är så attraktiva att kolla på. Dock visar dom riktigt snygga "laydownsen" som visas. (Som när Daniel Negreanu foldade J hög färg helt korrekt).

 

Det som gör att en del spelare hamnar vid finalbord oftare än andra tror jag har att göra med deras val av händer, begreppet "spela tight" och "spela aggresivt" har helt annan betydelse för vissa än för andra, en självklar syn för vissa är en lika självklar muck för andra, t.ex. vissa ställer inte om deras syn på "en bra hand" när en höjning sker, utan synar ändå lika självklart med t.ex. AJo, detta är något som de bättre spelarna i sin tur utnyttjar och bygger stack på. "Bra spelare" spelar mindre händer och kommer därför i mindre situationer där dem riskerar att åka ur turneringen. Vill man nu komma långt i en turnering måste man vänta på korten, man måste även bli varse om att dem kommer, för dem kommer förr eller senare.

 

Detta var mina två cent, rätta mig om jag har fel!

 

/nizze

 

Som sagt, feedback på detta önskas.

[Andersson]

Detta var mina två cent, rätta mig om jag har fel!

Färre händer heter det, inte mindre!

[Henkeman]

bra turneringsspel är mycket mer än att bara spela tight och aggressivt.

(tänker inte försöka gå in på mer skillnader mot ring game nu, är bara uppe en sväng och kollar läget på forumet efter att legat sömnlös några timmar)

[nizze]

Detta var mina två cent, rätta mig om jag har fel!

Färre händer heter det, inte mindre!

 

Haha, jo, de är så sant... mindre händer betyder ju sämre händer! Satt mitt uppe i en turnering där jag tog ledningen precis när jag skrev, lite förvirrad!

[thorin]

Jo, som Henkeman sa, det handlar om mycket mer. Besluten förändras eftersom det inte handlar om långsiktig vinst utan om att åka ut eller inte (enkelt förklarat).

 

Sen förstår jag inte hur du kan se detta som kritik mot turneringar allmänt, tycker mest han kritiserar WPT-urvalet.

[nizze]

Jo, som Henkeman sa, det handlar om mycket mer. Besluten förändras eftersom det inte handlar om långsiktig vinst utan om att åka ut eller inte (enkelt förklarat).

 

Då skulle det vara ypperligt att få förklarat vilka beslut du syftar på här. Som jag sa, mindre händer man är involverad i desto mindre "viktiga beslut" behöver man fatta. T.ex. kickerproblem, håller man tightare på starthänderna är detta ett enklare beslut.

 

Sen förstår jag inte hur du kan se detta som kritik mot turneringar allmänt, tycker mest han kritiserar WPT-urvalet.

 

Detta var absolut inte kritik mot wpt-turneringarna i allmänhet, men det finns många som sitter hemma i soffan och tror att dessa utdragningar sker allt som oftast och undrar hur f*n folk som spelar så kan sitta vid ett finalbord.

[thorin]

Då skulle det vara ypperligt att få förklarat vilka beslut du syftar på här. Som jag sa, mindre händer man är involverad i desto mindre "viktiga beslut" behöver man fatta. T.ex. kickerproblem, håller man tightare på starthänderna är detta ett enklare beslut.

 

T ex beslut där du väger in ITM osv, du kanske har en stark han och är säker på att om du synar och du blir all-in är du stor favorit, men du vill inte ta den chansen i detta skede utan vänta tills du är ITM. I cashgame e situationen helt annorlunda.

[Hjort]

Besluten förändras eftersom det inte handlar om långsiktig vinst utan om att åka ut eller inte (enkelt förklarat).

Det där tycker jag förstås är käpprätt fel. Korrekt turneringsspel bygger självklart på långsiktigt tänkande.

 

T ex beslut där du väger in ITM osv, du kanske har en stark han och är säker på att om du synar och du blir all-in är du stor favorit, men du vill inte ta den chansen i detta skede utan vänta tills du är ITM. I cashgame e situationen helt annorlunda.

Det där också. Funderingar på fold om man är stor favorit hör normalt sett hemma i satteliter och topptre i vanliga turneringar, inte vid bubblan.

[gdaily]

thorin skrev:

T ex beslut där du väger in ITM osv, du kanske har en stark han och är säker på att om du synar och du blir all-in är du stor favorit, men du vill inte ta den chansen i detta skede utan vänta tills du är ITM. I cashgame e situationen helt annorlunda.

 

Det där också. Funderingar på fold om man är stor favorit hör normalt sett hemma i satteliter och topptre i vanliga turneringar, inte vid bubblan.

 

Däremot ett viktigt beslut vid SMÅ favoritskap vid bubblan.

[Hjort]

bra turneringsspel är mycket mer än att bara spela tight och aggressivt.

(tänker inte försöka gå in på mer skillnader mot ring game nu, är bara uppe en sväng och kollar läget på forumet efter att legat sömnlös några timmar)

 

Det du nyss nämnde är inte en av skillnaderna mot cashgame.

 

varför ofta ser samma folk vid finalbord.

Det beror till stor del på att de flesta regulars spelar en väldig massa turneringar. I en enskild turnering är det inte alls så säkert att deras förväntan att komma till finalbord är så väldigt mycket högre än snittspelarens.

[nizze]

Det beror till stor del på att de flesta regulars spelar en väldig massa turneringar. I en enskild turnering är det inte alls så säkert att deras förväntan att komma till finalbord är så väldigt mycket högre än snittspelarens.

 

Det stämmer nog rätt bra. Dock tror jag det har en del att göra med att hålla sig utanför "smala" situationer, där den procentuella chansen att vinna är nära 50%.

 

Dock undrar jag vart alla "författare" håller hus, folk som David Sklansky, Lou Krieger och Bob Ciaffone, sällan man ser dem annat än på omslagen av böcker. Är det för att dom verkligen inte spelar många turneringar?

[anth]

Dock undrar jag vart alla "författare" håller hus, folk som David Sklansky, Lou Krieger och Bob Ciaffone, sällan man ser dem annat än på omslagen av böcker. Är det för att dom verkligen inte spelar många turneringar?

Pokerboksförfattare är som fotbollstränare.

Nästan alla tränare är före detta spelare som inte längre platsar i a-laget...

[Hjort]

Det stämmer nog rätt bra. Dock tror jag det har en del att göra med att hålla sig utanför "smala" situationer, där den procentuella chansen att vinna är nära 50%.

Det tror jag verkligen inte, om de maniskt undviker sådana situationer så tror jag nog att det gör mer för att hålla dem från finalbord än att ta dem till finalbord. Jag kan ha tänkt fel här, men jag känner mig rätt säker på att majoriteten av lönsamheten i hold'em kommer från situationer med tunn lönsamhet, det är nämligen där duktiga och dåliga spelar som mest olikt.

 

Dock undrar jag vart alla "författare" håller hus, folk som David Sklansky, Lou Krieger och Bob Ciaffone, sällan man ser dem annat än på omslagen av böcker. Är det för att dom verkligen inte spelar många turneringar?

Den största faktorn är helt säkert att de inte spelar särskilt många turneringar. Sen kan man ju spekulera i varför de inte gör det, om de är tillräckligt bra, tillräckligt uthålliga för de långa dagarna och resorna, etc.

[nizze]

Det tror jag verkligen inte, om de maniskt undviker sådana situationer så tror jag nog att det gör mer för att hålla dem från finalbord än att ta dem till finalbord. Jag kan ha tänkt fel här, men jag känner mig rätt säker på att majoriteten av lönsamheten i hold'em kommer från situationer med tunn lönsamhet, det är nämligen där duktiga och dåliga spelar som mest olikt.

 

Okej, låter vettigt... Hur skiljer sig då de "duktiga" spelarnas spel från de mindre duktiga vid sådana situationer?

[Hjort]

Okej, låter vettigt... Hur skiljer sig då de "duktiga" spelarnas spel från de mindre duktiga vid sådana situationer?

Normalt sett, mer aggression. Särskilt i turneringar där det primära sättet att skaffa sig fördelar är genom att sno åt sig fold-equity av motståndaren.

[nizze]

Okej, låter vettigt... Hur skiljer sig då de "duktiga" spelarnas spel från de mindre duktiga vid sådana situationer?

Normalt sett, mer aggression. Särskilt i turneringar där det primära sättet att skaffa sig fördelar är genom att sno åt sig fold-equity av motståndaren.

 

Okej... som jag förstått det är "fold-equity" chansen att motståndaren lägger sig vid ett visst bet, kanske nåt i den linjen iaf? Så om man känner att man är i en 50/50-situation så är aggressivt det "rätta" sättet att spela? Ex. mindre och mellan pp. Isf när gäller detta, slutet av turneringarna där tight spel tagit dig dit men du har fortfarande inte någon överdrivet djup stack, eller?

[Hjort]

Okej... som jag förstått det är "fold-equity" chansen att motståndaren lägger sig vid ett visst bet, kanske nåt i den linjen iaf?

Ungefär så ja. Poänged med aggressivt spel i turneringar är att man ofta kan utöka sin foldequity mycket mer än man borde få, eftersom motståndarna är för fega.

 

Så om man känner att man är i en 50/50-situation så är aggressivt det "rätta" sättet att spela?

Ofta så är det så ja. Om du är först in med pengarna så kan inte du göra en felaktig fold, men det finns utrymme för motståndaren att fega ur.

 

Ex. mindre och mellan pp. Isf när gäller detta, slutet av turneringarna där tight spel tagit dig dit men du har fortfarande inte någon överdrivet djup stack, eller?

Typ. Men det stämmer inte att små pockets generellt har 50-50, visst mot överkort så ligger det rätt nära, men man måste titta på motståndarens sannolika distribution av händer inte motståndarens typiska hand. Och då brukar bilden bli rätt annorlunda.