NLT - SH, AA möter checkraise på flop

[rickard_o_h1]

Satt och spelade $2/$5 NL short handed (6 spelare). Har 600 dollar på bordet och Fi har 2000 (hela fyra inköp). Höjde med AA från utg till 18 dollar. Alla la sig till Fi på bb som synade.

 

Flopp: 3c 7h 4s

 

Han checkade och jag bettade $30 (potten på $37). Han checkraisade mig upp till $90.

 

Vad tycker ni man ska göra i denna situation? Har ingen speciell info om Fi annat än att han troligen är bra då han har 2000 dollar i stacken.

 

* RP /bzkt *

[HoldemAron]

slå om til 220 , check evt folda mot monsterbet på turn..

[Myssion]

slå om til 220

 

Därför att?

[GG]

Syna och omvärdera turn.

[whosyourdaddy]

Syna och omvärdera turn.

 

Håller med. Att återhöja i den situationen kan mycket väl innebära en all-in från Fi. Att Fi som har en djupstack skulle synnat med 56 är absolut ingen omöjlighet. Fi kan ju även sitta på KK-33, därav flopat set.

Så en syn är nog det jag hade rekomenderat.

[killerwolf]

höj hårdare pre.

18$ på 2/5 låter löjligt.

[eurythmech]

höj hårdare pre.

18$ på 2/5 låter löjligt.

 

?

[Jessica]

3,5BB är väll standardhöjning? Syna och om han betar turn hårt folda.

[freddelino]

3,5BB är väll standardhöjning? Syna och om han betar turn hårt folda.

 

Visst, jag håller med dig.. Jag hade förmodligen gjort samma sak.

 

Men säg att killen har checkraisat flop, vare sig han har luft, eller stål i detta läge, så måste han ju fortsätta att beta ut på turn för att upprätta hålla sin "representerade hand".

 

Då känns det som att vi styrs för mycekt av betstorleken.

 

* Om han betar ut 1/3 pot, ska vi då slå om för att betet är vekt?

* Om han betar 1/2 pot, ska vi då slå om, eller bara syna och utvärdera river?

* om han betar närmare pot, ska vi då slänga handen för att han betar hårt?

 

Givetvis påverkas vi av detta. Han måste ju beta ut hårt och veta att chansen att vi slänger en hand som AA i detta läge, ökar marginellt om han betar ut närmare pot, gentemot om han betar ut 1/3 pot.

 

Det är (väl) här reads kommer in i bilden, utan någon form av read på personen får vi ta beslutet beroende på storleken av FI:s bet.

 

Några kommentarer på mitt tänkande? Vore intressant att läsa.

[Staahla]

Utan reads lägger jag inte på turn. Visst, ibland blir man stackad av set eller stege men man får mycket värde av par samt luft. Checkar han river, skyfflar jag in resten vilket borde vara runt 2/3 pott. Tror att det är bästa linjen att få ut maximalt värde mot en spelare man inte har reads på.

[freddelino]

Utan reads lägger jag inte på turn. Visst, ibland blir man stackad av set eller stege men man får mycket värde av par samt luft. Checkar han river, skyfflar jag in resten vilket borde vara runt 2/3 pott. Tror att det är bästa linjen att få ut maximalt värde mot en spelare man inte har reads på.

 

Du sa att du inte lägger på turn, gäller det oavsett betstorlek?

 

Pushar du om han betar 1/3 pot?

Synar du om han betar 1/2 pot/helpot?

[Staahla]

Utan reads lägger jag inte på turn. Visst, ibland blir man stackad av set eller stege men man får mycket värde av par samt luft. Checkar han river, skyfflar jag in resten vilket borde vara runt 2/3 pott. Tror att det är bästa linjen att få ut maximalt värde mot en spelare man inte har reads på.

 

Du sa att du inte lägger på turn, gäller det oavsett betstorlek?

 

Pushar du om han betar 1/3 pot?

Synar du om han betar 1/2 pot/helpot?

I analysen utgick jag från att han gjorde ett normalt bet på 2/3-pott till pott.

[freddelino]

Utan reads lägger jag inte på turn. Visst, ibland blir man stackad av set eller stege men man får mycket värde av par samt luft. Checkar han river, skyfflar jag in resten vilket borde vara runt 2/3 pott. Tror att det är bästa linjen att få ut maximalt värde mot en spelare man inte har reads på.

 

Du sa att du inte lägger på turn, gäller det oavsett betstorlek?

 

Pushar du om han betar 1/3 pot?

Synar du om han betar 1/2 pot/helpot?

I analysen utgick jag från att han gjorde ett normalt bet på 2/3-pott till pott.

 

ok då är jag med.

varför pusha runt 2/3 på river?

vad ska vi få syn av, är det endast av värde att slippa visa din hand?

Är vi inte redan tillräckligt förvirrade ang. var vi står i handen så att vinna de pengar som redan finns i potten, utan att riskera så pass mycket till känns ganska lagom?

 

Jag tycker att om du väger upp fördelarna med att trycka in och få syn av enbart ett fåtal händer, gentemot att riskera så pass mycket när du kanske inte får en syn, och om du får en syn, så får du till MINST 50% syn av en bättre hand.

 

Säg att han skulle checka rivern för att inducera bluff, så känns det trots allt som ganska fin poker, iom att vi blir sugna på att stoppa in det sista

[Staahla]

För att få värde av parhänder vilket jag skulle tippa på är en ganska överhängande del av hans HD efter att ha checkat river, folk kan hitta en hel del gråtsyner. Det känns ganska osannolikt att han skulle checka framför med 2/3 pottbet kvar med en hand som slår oss som handen spelats i detta scenariot. Jag skulle inte kalla en setcheck här för ganska fin poker här oavsett handens utgång.

[freddelino]

För att få värde av parhänder vilket jag skulle tippa på är en ganska överhängande del av hans HD efter att ha checkat river, folk kan hitta en hel del gråtsyner. Det känns ganska osannolikt att han skulle checka framför med 2/3 pottbet kvar med en hand som slår oss som handen spelats i detta scenariot. Jag skulle inte kalla en setcheck här för ganska fin poker här oavsett handens utgång.

 

säg att han checkar med ett set, och då får oss att trycka in smeten.

 

Om han betar ut 2/3 pot själv, och vi då väljer att folda (Om vi nu gör det dvs). så är det väl ändå ganska fin poker då han får in maximalt?

[GG]

Om han betar ut 2/3 pot själv, och vi då väljer att folda (Om vi nu gör det dvs). så är det väl ändå ganska fin poker då han får in maximalt?

 

Om vi synat till river viker vi givetvis inte för ett 2/3 pottbet

[Gekko]

Om han betar ut 2/3 pot själv, och vi då väljer att folda (Om vi nu gör det dvs). så är det väl ändå ganska fin poker då han får in maximalt?

 

Om vi synat till river viker vi givetvis inte för ett 2/3 pottbet

 

Därför att? De är väl självklart att vi kan kasta på rivern även om vi synat både flop och turn. Det är ju ungefär samma argumentation som har jag synat turn så synar jag oxå rivern, vilket givetvis är helt fel.

 

Anledningen till att vi mycket väl kan tänka oss att kasta på rivern är mycket enkel:

* För de första så är vår hand oerhört väl definerad, vi har en 1-pars hand, som med största sannolikhet är ett överpar. Varken mer eller mindre, då vi i så fall redan borde ha spelat tillbaka på flop eller turn.

 

* För de andra så har vi redan synat 2 gator, har han bluffat både flop och turn, så är de väldigt sällan han kommer att orka skjuta 3-barrels med en bluff. Eftersom vi inte har sett turn och river kortet så är de svårt att avgöra hur han har agerat utifrån dessa, men om han forsätter att skjuta så kan vi nog ge honom creeds för något bättre än en 1-pars hand.

 

Tillbaks till floppen:

Jag tycker att en syn är helt på sin plats, finns ingen anledning att överspela din hand, då du har position och att fi inte verkar vara en total dåre. Hade de funnits ett färgdrag ute, så hade jag varit mer angelägen om att pusha vid en blank turn, som de är nu så finns de knappt inga drag förutom någon hålpipa, vilket innebär att fi antagligen har en färdighand och inte ett drag.

Så rent generellt är vi nog WA/WB i den här handen och de är väldigt svårt att kommentera vidare spel utan en uppfattning om fi samt vilket turn kort som kommer. Men mot en typisk crypto spelare (som C/R överpar, toppar och luft) så hade iaf jag synat turnen också om den blankar.