NL - All in med QQ mot AK off

[Poperick]

Hej!

 

Någon som läst senaste nummret av First Poker?

 

Alex Scott tar upp det hett debatterade ämnet huruvida det är ok att syna en All-in tidigt i en stor turnering om du sitter med Q-Q (du får se motståndarens kort som är A-K off)

 

Du har stora mörken. Alla lägger sig fram till lilla mörekn som går all in med 10 000. Det kostar dig 9 950 att syna.

 

Alex Scott försöker delvis att förklara det hela med att räkna på EV och det är här jag inte hänger med. Han skriver följande: "I slutet av handen kommer du i genomsnitt ha 11 400 om du synar. Om du lägger dig kommer du att ha 9 950. Skillnaden i FV (svenska för EV) mellan de två besluten är 1 450 - med andra ord, du vinner 1 450 mer genom att syna än genom att lägga dig".

 

Det jag inte förstår är varför jag har 11 400 kvar i genomsnitt om jag synar. Någon matematiskt begåvad person som kan hjälpa mig att förstå detta?

 

Om jag skulle syna? Självjklart! En sådan kass spelare som jag har knappast någon edge mot mina motspelare. Lets gamble!

 

* Flytt till THe - QoS *

[Vigge]

equity (%) win (%) tie (%)

Hand 1: 43.2423 % 43.03% 00.21% { AKo }

Hand 2: 56.7577 % 56.55% 00.21% { QQ }

 

Eftersom QQ vinner ca 57% av gångerna så vinner vi en all-in mer ofta än vi förlorar. Spelar man den här handen tusentals gånger så kan vi förvänta oss en vinst på ca 1450 per gång.

[Poperick]

Ja, jag fick ut det nu.

 

Antingen plussar du 10 000 eller så minskas din stack med 10 000.

 

Efter som du plussar 57% av gångerna och minskar 43% av gångerna så kan man mycket riktgt lägga till 1400 till sin startstack på 10 000.

 

((57*10000)+(43*-10000))/100+10000=11 400

[Lunkan88]

Resonemanget haltar eftersom det bygger på cEV och inte $EV. Det kan fortfarande vara rätt att syna men inte riktigt av den anledning som han ger.

[Baloos]

cEV = $EV när turneringen startar och aviker endast marginelt från varandra på de första nivåerna. Men visst, du får ju räkna bort för raken också.

[Klyka]

Jag har inte läst artikeln, men verkar som han tar upp ett sedan länge debatterat ämne utan att ens beröra själva ämnet för debatten.

 

Vore det så enkelt som att spela efter cEV (Chip-EV) så skulle ju debatten inte finnas. Frågan är om man tjänar mer på att ge upp detta lilla +EV för att slippa ta en så stor risk att åka ut. Tanken med det är att det har ett större egenvärde att säkra sin överlevnad, då man på så vis på längre sikt kan tillförskansa sig ett än större EV genom sin överlägsenhet i spelet.

 

Sålunda ska en sämre spelare alltid syna när cEV är positivt, men en bättre spelare kan överväga att lägga handen.

 

Synd att artikelförfattaren inte tycks ha berört detta öht. Kanske förstår han inte debatten och tycker att det är solklart att cEV = $EV.

[Klyka]

cEV = $EV när turneringen startar och aviker endast marginelt från varandra på de första nivåerna. Men visst, du får ju räkna bort för raken också.

Det där stämmer bara enligt ICM, vilken inte tar hänsyn till ett flertal faktorer. Bland andra spelarnas skicklighet, som jag nämner ovan.

 

Men cEV är närmare $EV i början än slutet.

 

EDIT: O de där me raken förstår jag inte riktigt...

[Poperick]

Jag har inte läst artikeln, men verkar som han tar upp ett sedan länge debatterat ämne utan att ens beröra själva ämnet för debatten.

 

Vore det så enkelt som att spela efter cEV (Chip-EV) så skulle ju debatten inte finnas. Frågan är om man tjänar mer på att ge upp detta lilla +EV för att slippa ta en så stor risk att åka ut. Tanken med det är att det har ett större egenvärde att säkra sin överlevnad, då man på så vis på längre sikt kan tillförskansa sig ett än större EV genom sin överlägsenhet i spelet.

 

Sålunda ska en sämre spelare alltid syna när cEV är positivt, men en bättre spelare kan överväga att lägga handen.

 

Synd att artikelförfattaren inte tycks ha berört detta öht. Kanske förstår han inte debatten och tycker att det är solklart att cEV = $EV.

 

Jodå, han tar upp detta. Han menar att en syn är självklar i ett cashgame eller i en återköpsturnering eftersom det "bara" är att köpa in sig i igen. Du har ju ändå +EV.

 

Men i en turnering så ska ju bra spelare som har en edge mot andra inte ta onödiga risker eftersom dem kan invänta bättre tillfällen och sedan spela ut de andra istället. Det är därför jag skrev att min syn är solklar .

 

För övrigt tycker jag det är intressant att du drar sådana slutsatser om vad artiklen handlar om utan att ens ha läst den...

 

Jag kanske inte beskrev detta tillräckligt i mitt inlägg men allt jag ville ha svar på var hur han kom fram till att stacken i genomsnitt skulle vara 11 400 efter en syn, vilket vi redan har utrett.

[Klyka]

För övrigt tycker jag det är intressant att du drar sådana slutsatser om vad artiklen handlar om utan att ens ha läst den...

De var en feltolkning av ditt inlägg.. Läste det som att cEV var hans enda argument o att han utifrån det kom fram till att man måste syna..

[Baloos]

Allright klyka, du har rätt. Skrev lite svammel här men inget att bry sig om.

[Doubleofaces]

equity (%) win (%) tie (%)

Hand 1: 43.2423 % 43.03% 00.21% { AKo }

Hand 2: 56.7577 % 56.55% 00.21% { QQ }

 

Eftersom QQ vinner ca 57% av gångerna så vinner vi en all-in mer ofta än vi förlorar. Spelar man den här handen tusentals gånger så kan vi förvänta oss en vinst på ca 1450 per gång.

 

Ursäkta för OT men vad kallas programmet för dessa uträkningar? Kan du ställa in flop och gator också?

[Klyka]

Ursäkta för OT men vad kallas programmet för dessa uträkningar? Kan du ställa in flop och gator också?

Poker stove. Och ja, det kan man. Mkt bra program, skaffa det.

[Verdi]

Det är en självklar syn även om man heter Phil Ivey.

 

Kort sagt, en tidig dubbling är värt mer än chipsen man får i just den potten. Man kan nästan räkna på det här med implicita odds eftersom man säkerligen får en fördel senare under turneringen. Jag har för mig att jag läst att vissa proffs är redo att gå in i typ 47/53 lägen för en tidig dubbling just med tanke på det här värdet av att ha en stor stack tidigt.