Samma sak upprepar sig - först upp, sen ner!

[Larsson85]

Alltid samma sak när jag sätter in pengar på en pokersajt. Det börjar skit bra, får kanske 3ggr pengarna relativt snabbt. Sen knycker det bara till, allt går utför, jag börjar tvivla på om jag gör rätt eller fel. Det känns som jag spelar som jag alltid gjort, men hur kommer det sig då att jag förlorar samma belopp på en dag, som tog tre dagar att samla ihop. Man börjar ifrågasätta sitt spel och undra, kanske om jag spelar lite lösare, så fungerar inte det. Men kanske om jag spelar lite tightare då, men då går det också åt helvet. Börjar bli rejält frustrerad nu, är det bara mig detta händer?

 

Vågar knappt sätta mig vid ett bord nu, har blivit totalt förvirrad nu, kan knappt komma ihåg hur jag spelade när jag vann, och kan inte riktigt se skillnaden för hur jag spelar idag och hur jag spelade för 3 dagar sen.

 

Min teori är att jag blir för självsäker vid bordet och börjar spela lite sämre. Eller att jag vill finslipa min taktik och blir tajtare och tajtare ända tills jag bara spelar de "riktigt" bra händerna, men att det inte räcker för att stå emot att blindsen äter upp en.

 

* RP - QoS *

[Ugrath]

Har faktiskt sett det här mönstret väldigt länge. Många som sätter in pengar på en ny sajt vinner i början för att sedan gula. Man börjar ju undra vad det beror på.

[NoSense]

Men om du vinner 3ggr pengarna relativt snabbt. Varför tar du inte ut det du satte in och lika mycket till då? Då har du gjort 100% vinst, och har fortfarande pengar att lira för. Och eftersom det då enbart är vinstpengar du lirar för, så svider det ju inte lika mycket när du gular på den aktuella sidan...

 

Sen byter du site och gör om samma sak

[Andersson]

Jag ser samma sak, men jag vet vad det beror på... Varje gång jag har gott om pengar på kontot får jag för mig att gå upp i limit, pröva omaha (eller 7cs, draw eller crazy pineapple), pröva no limit eller spela turneringar. Och vips var pengarna borta igen. Bara att börja tråla på 0,25/0,5 fixed limit holdem igen.

 

Inte dags att sluta jobba än alltså.

[summlan]

ja vinner oftast ett par potter på FL så jag har 10-15BB mer än inköp sen börjar ja gambla, spela fler händer, syna med marginella odds, syna ner nån för ja är helt säker på att dom bluffar, och oftast går det på skit.

Så sitter ja där med inköpet igen, fly förbannad på mej själv för att ja spelat som en kratta. Sen spelar ja skärpt, upp 10-15BB och slask iväg igen

[jezaja]

Ser två tänkbara anledningar:

1. Ni spelar helt enkelt inte tillräckligt bra poker, det är lätt o vinna stora potter när man drar till insiden och sätter den ett par ggr men det straffar sig till slut om man gör det X ggr.

2. Dålig diciplin, detta är A o O hos en pokerspelare. Man måste klara o hålla sig på samma nivå tills man vet att man behärskar den och har pengar för att gå upp på nästa. Givetvis kan det vara rätt o ta ett skott på högre nivåer ibland men har man bustat alla pengar man satt in några ggr så tror jag inte det är rätt melodi.

När man ligger plus så betyder det inte att man vunnit pengarna, det gör du endast när du lämnat bordet. Gäller o komma in i en grindtrance så ni inte gör dom dåliga synarna när man börjar gå plus, kanske lira fler bord för att kunna skita i de riktigt marginella händerna (på den nivån behöver man inte maximera EV för att vinna)

[thorin]

Jag är väldigt säker på att jag vet EXAKT vad du menar, man börjar tvivla på sig själv och känner inte att man kan lira med självsäkerhet. Jag är långt ifrån en erfaren spelare, men jag tror jag vet "botmedlet" Disciplin. Det är nyckelordet, här är några saker som du borde följa:

 

• Lira inte om du är trött, inte heller stressad eller irriterad. Du bör inte ha någon tid att passa så du bara kan sitta t ex en halvtimma/timma. Då ökar pressen att spela händer och du undviker från din spelstil.

 

• Om du går plus på ett bord, lira inte mindre tight bara för att du kan syna utan att gå back osv.

 

• Skulle det gå kass, du blir utdragen eller misslyckas med en bluff, eller synar fel osv så överväg att hålla dig borta från pokern den kvällen. Ofta är jag trött när jag lirar dåligt och det lönar sig att varva ner och släppa det.

 

• Håll upp med pokern i några dar, detta gör att du varvar ner och kan få lite perspektiv på det du gör, det blir lätt att du snöar in annars.

 

Detta är lite saker du kan börja med, själv har jag aldrig lyckats med den sista punkten.

[Hjort]

Ser två tänkbara anledningar

Ser ytterligare en tänkbar anledning. All poker kommer alltid gå i perioder av upp och ner, det är liksom oundvikligt oavsett hur mycket bättre eller sämre man är en motståndet. Om man går mer upp än ner så kan det säkert bero på något av det du sa.

[summlan]

Ser två tänkbara anledningar

Ser ytterligare en tänkbar anledning. All poker kommer alltid gå i perioder av upp och ner, det är liksom oundvikligt oavsett hur mycket bättre eller sämre man är en motståndet. Om man går mer upp än ner så kan det säkert bero på något av det du sa.

 

Men måste det inte vara mycke mer ovanligt med längre downperioder mot sämre motståndare än mot likvärdiga motståndare?

 

Det måste väl ändå ha betydelse om man spelar mot ett gäng som vet vad potodds är och spelar en hygglig poker jämfört mot att sitta vid ett bord med 5 pers som synar ner varje hand oavsett va dom har.

[Bjorn_]

Tror att längre och djupare downperioder är mycket vanligare mot rejält dåligt motstånd än mot motståndare som bara är lite sämre än du.

 

Visserligen stiger din snittvinst mot de kassa spelarna men gissningsvis stiger standardavikelsen mycket mer.

 

Uppsidan är förståss att vinsten från en "mediansession" blir högre och dina upperioder också blir högre/längre.

 

Sedan beror det ju förstås också på vilken sorts urusla spelare det är. Exempel; en spelare med 50% flops seen och en med 3% flops seen spelar båda rejält fel. De kommer dock påverka bordet rätt olika.

 

Edit: Skall väl tillägga att den inledande komentaren gäller normala tomtar dvs alldeles för loose. Misstänker att på ett bord där fisken spelar alldeles för tight lär dina downperioder vara näst intill obefintliga.

 

/Bjorn

[Hjort]

Tror att längre och djupare downperioder är mycket vanligare mot rejält dåligt motstånd än mot motståndare som bara är lite sämre än du.

Jag känner mig rätt så säker på att det är precis tvärtom. Däremot kan det kanske vara så att dalarna djupnar en aning jämfört med inte lika dåligt motstånd, fast och andra sidan blir topparna mycket högre.

 

Visserligen stiger din snittvinst mot de kassa spelarna men gissningsvis stiger standardavikelsen mycket mer.

Tvärtom igen tror jag, visserligen stiger standardavvikelsen men snittvinsten stiger ännu mer. Kvoten mellan snitt och varians ökar alltså om man spelar mot apkassa spelare jämfört med bara kassa spelare. Jag tror Gary Carson och Izmet Fekali har gjort en hel del studier om väldigt lösaggro bord som stöder de slutsatserna.

 

Jag tror det kan vara så att riktigt obehagliga nedåtspikar är vanligare mot supertomtar jämfört med spel mot tomte light. Men det innebär ju inte att längre perioder av nedåtsvängar blir vanligare, eftersom det är så pass vanligt med uppåtsvängar.

[raol]

Tvärtom igen tror jag, visserligen stiger standardavvikelsen men snittvinsten stiger ännu mer. Kvoten mellan snitt och varians ökar alltså om man spelar mot apkassa spelare jämfört med bara kassa spelare. Jag tror Gary Carson och Izmet Fekali har gjort en hel del studier om väldigt lösaggro bord som stöder de slutsatserna.

 

Jag tror det kan vara så att riktigt obehagliga nedåtspikar är vanligare mot supertomtar jämfört med spel mot tomte light. Men det innebär ju inte att längre perioder av nedåtsvängar blir vanligare, eftersom det är så pass vanligt med uppåtsvängar.

Borde det inte vara kvoten mellan EV o standardavvikelse man jämför. Variansen är ju pengar i kvadrat.

[Hjort]

Borde det inte vara kvoten mellan EV o standardavvikelse man jämför. Variansen är ju pengar i kvadrat.

Visst, låter bra. Men skillnaden är väl att beräkningarna förenklas?

 

Jag är inte tillräckligt bra på statistik för att säga särskilt mycket om det faktiskt. Det är ett av mina läsa-på projekt.

[Strixx]

Ser två tänkbara anledningar

Ser ytterligare en tänkbar anledning. All poker kommer alltid gå i perioder av upp och ner, det är liksom oundvikligt oavsett hur mycket bättre eller sämre man är en motståndet. Om man går mer upp än ner så kan det säkert bero på något av det du sa.

 

Håller med Larsson85.. Samma sak händer mig hela tiden också...

 

Visst Hjort... Det går upp och ner, och man har helt enklet "flyt" ibland, där alla dragen sitter osv.. Men det jag reagerar kraftigt på är mönstret att det alltid verkar som om dragen sitter oftare när man är nyregistrerad på en sajt, och att man oftare sitter med kåk mot en färg som ny kund på en sajt??

 

Jag vill inte påstå att sajterna är riggade, men visst kan man lätt tänka i dom banorna..

 

Sitter och ska i vecka (är iväg o jobbar o kan inte lira poker på en hel vecka) gå igenom alla mina händer jag spelat förra veckan på Expekt, för jag slår vad om att mina starthänder inte matchar de jag rent statistisk skulle fått om allt stod rätt till... Jag har under en hel vecka till exempel inte på minna mig att jag fått AA enda gång.. Och då har jag spelat ca 3 timmar om dagen i snitt 7 dagar.. vilket borde ge ca 1200 starthänder (spelar för tillfället bara 1 bord)... På så många händer skulle jag fått 3 AA rent statistiskt... Och jag kan bara minnas en KK... Men jag minns fruktansvärt många 72o.... Hmmm.. men som sagt... Jag ska kolla dom allihop... vi får se vad det ger....

[raol]

Borde det inte vara kvoten mellan EV o standardavvikelse man jämför. Variansen är ju pengar i kvadrat.

Visst, låter bra. Men skillnaden är väl att beräkningarna förenklas?

 

Jag är inte tillräckligt bra på statistik för att säga särskilt mycket om det faktiskt. Det är ett av mina läsa-på projekt.

Standardavvikelsen är kvadratroten ur variansen.

Om du har en standardavvikelse å 10 dollar är alltså variansen 100 dollar^2 (vad är dollar^2 ?)

Om svängningarna fördubblas då fördubblas standardavvikelsen och variansen blir 4 ggr så stor.

 

Därför jag menar att den intressanta kvoten bör vara mellan standardavvikelse och väntevärde. Tar man kvoten mellan varians och väntevärde får den dimensionen pengar och kommer bero av vilken limit man spelar på (den första kvoten är dimensionslös).

[Hjort]

Standardavvikelsen är kvadratroten ur variansen.

Så långt är jag med.

 

(vad är dollar^2 ?)

Pund?

 

Därför jag menar att den intressanta kvoten bör vara mellan standardavvikelse och väntevärde. Tar man kvoten mellan varians och väntevärde får den dimensionen pengar och kommer bero av vilken limit man spelar på (den första kvoten är dimensionslös).

Ah, tänkte inte alls på dimensionerna faktiskt, funderade mest på trenderna som skulle uppvisas av de inblandade talen. Tackar för förtydligandet.

 

Om jag kommer ihåg rätt så är variansen summan av de kvadrerade resultatsavvikelserna från snittet. Detta borde innebära att variansen och standardavvikelsen potentiellt kan bli 0* vilket inte är så lyckat för väntvärde/std-kvoten.

 

*Säg exempelvis att man vill använda sig av kvoten för att utvärdera storleken på risken av olika spel. Säg då att man har en royal på rivern där man använder båda hålkorten, är HU, och den enda motståndaren trycker in. Det kommer ju inte bli någon avvikelse från väntvärdet på en sådan syn.

[raol]

Om jag kommer ihåg rätt så är variansen summan av de kvadrerade resultatsavvikelserna från snittet. Detta borde innebära att variansen och standardavvikelsen potentiellt kan bli 0* vilket inte är så lyckat för väntvärde/std-kvoten.

 

*Säg exempelvis att man vill använda sig av kvoten för att utvärdera storleken på risken av olika spel. Säg då att man har en royal på rivern där man använder båda hålkorten, är HU, och den enda motståndaren trycker in. Det kommer ju inte bli någon avvikelse från väntvärdet på en sådan syn.

Variansen är väntevärdet av avvikelsen från väntevärdet i kvadrat.

Var[X] = E[(X - E[X])^2]

 

Ja, ett spel med ett deterministisk vinst är ju i nån mening det bästa man kan tänka sig... vi kan ju säga att kvoten är lika med +oändligheten i detta fall.

[Hjort]

Variansen är väntevärdet av avvikelsen från väntevärdet i kvadrat.

Var[X] = E[(X - E[X])^2]

Det var vad jag försökte säga, sa jag det eller något annat? EDIT: Såg vad jag sa fel nu.

 

Ja, ett spel med ett deterministisk vinst är ju i nån mening det bästa man kan tänka sig

Poängen med kvoten är väl att analysera risk så ur ett isolerat riskperspektiv bör det ju vara så bra man kan tänka sig. Eller nej, säg att situationen med royalen var lite annorlunda. Om en motståndare skulle ha pengar kvar att beta så att man kan återhöja skulle man ju få lägre kvot om man höjde med de oslagbara nötterna än om man bara synade, och det verkar ju inte helt lyckat.

[raol]

Variansen är väntevärdet av avvikelsen från väntevärdet i kvadrat.

Var[X] = E[(X - E[X])^2]

Det var vad jag försökte säga, sa jag det eller något annat? EDIT: Såg vad jag sa fel nu.

Ja, det är ju genomsnittet (i väntevärdesmening), inte summan av dessa.

 

Ja, ett spel med ett deterministisk vinst är ju i nån mening det bästa man kan tänka sig

Poängen med kvoten är väl att analysera risk så ur ett isolerat riskperspektiv bör det ju vara så bra man kan tänka sig. Eller nej, säg att situationen med royalen var lite annorlunda. Om en motståndare skulle ha pengar kvar att beta så att man kan återhöja skulle man ju få lägre kvot om man höjde med de oslagbara nötterna än om man bara synade, och det verkar ju inte helt lyckat.

Ja det beror ju på lite vad man menar med risk. Menar man osäkerhet så har ju höjningen en större osäkerhet, men ingen risk att förlora.

 

Vill du ha ett annat mått på risk, där du enbart räknar förlustrisken, bör man kanske byta ut variansen mot ett väntevärde över enbart förluster istället.

Om man t.ex. inför X- som lika med X då X är negativ och noll då X är positiv så kan tänka sig att tala om E[X-] eller möjligen E[(X-)^2]

Då får du ett mått på hur mycket förlustpotential det finns i ett spel.

[Hjort]

Ja det beror ju på lite vad man menar med risk. Menar man osäkerhet så har ju höjningen en större osäkerhet, men ingen risk att förlora.

 

Vill du ha ett annat mått på risk, där du enbart räknar förlustrisken, bör man kanske byta ut variansen mot ett väntevärde över enbart förluster istället.

Om man t.ex. inför X- som lika med X då X är negativ och noll då X är positiv så kan tänka sig att tala om E[X-] eller möjligen E[(X-)^2]

Då får du ett mått på hur mycket förlustpotential det finns i ett spel.

Ett sånt mått låter utmärkt, och jag är rätt säker på att det redan används i ekonomisammanhang.

[holdem]

Jag försöker med ett mer lättsmält svar som frågeställaren kan ta till sig...

 

Har gjort samma misstag som du, dvs. vunnit några potter och sen börjat "slaska" av flera anledningar som för tillfället lät bra i huvudet men givetvis bara var rationaliseringar...! Istället för att tänka dumma tankar så kan du välja att tänka så här:

 

-Nu när jag vunnit så kan jag lugnt luta mig tillbaka och vänta på bra kort för jag kan betala många blinds utan att hamna på minus!

 

 

/Holdem

[Larsson85]

Nu har jag fått rätt på det. Problemet är förmodligen att jag hela tiden som jag spelar läser mer och mer och vill suga åt mig så mycket teori som möjligt. Och tog förmodligen det här med att ju fler som är med, desto fler händer är värda att spela då potten är större på för stort allvar. Började spela lite lägre suited connectors och händer som jag aldrig spelat innan. Nu är jag tillbaka och spelar som jag gjorde innan jag började bry mig så mycket om position och går med vinst igen. Kanske bara är en tillfällighet, vem vet.

 

Kan passa på att ställa en angränsande fråga i tråden. Vilka händer är det som ligger i gråzonen och blir värda att spela i sen position, men är skräp annars?

 

och btw, om det är samma raol som hänger på sweclockers så gör ni nog bäst i att bara lita på vad han säger när det gäller matte

 

// psycho @ sweclockers

[MrSmith]

Problemet är förmodligen att jag hela tiden som jag spelar läser mer och mer och vill suga åt mig så mycket teori som möjligt. Och tog förmodligen det här med att ju fler som är med, desto fler händer är värda att spela då potten är större på för stort allvar. Började spela lite lägre suited connectors och händer som jag aldrig spelat innan.

 

Här känner jag igen mig...

När man är i en dalande trend (speciallt nybörjare som jag) så letar o letar man desperat efter vad som är fel. Man ändrar på spelet, o tror/hoppas att det skall ge resultat på en gång.

 

Hur bra man än lirar kan man torska nåra dagar/(veckor?), och omvänt.

 

Svårt bara att veta när det är nog. När kan man officiellt deklarera sig själv som fisk? back efter 500 händer? 10000 händer?

 

Jag har tex under senare sessions oxå börjat spela gränsfallshänder (JTo verkar vara min ständiga kompanjon..), speciellt om jag tror att det blir många till floppen.

 

Om man träffar fett => +$$$

Om man missar helt => +$$$ (dvs man slipper ge bort $$$)

Om man träffar lite grand / halvbra => -$$$ (för mig i alla fall)

Jag tycker att post-flop spelet är rätt klurigt ändå, blir inte lättare när man har en vek hand o många motståndare...

 

Totalt sett är jag back på dessa, så jag skall nog slänga dom oftare...

 

Kämpa på, det skall jag göra iaf.

[Hjort]

Svårt bara att veta när det är nog. När kan man officiellt deklarera sig själv som fisk? back efter 500 händer? 10000 händer?

Om man bara ska gå efter resultat så kan ju 10000 händer kanske vara lämpligt, 500 händer är ju helt trivialt att torska på. Men det bästa sättet är ju om man helt enkelt inte ser att motståndarna gör några misstag som man vet hur man ska utnyttja.

 

Jag har tex under senare sessions oxå börjat spela gränsfallshänder (JTo verkar vara min ständiga kompanjon..), speciellt om jag tror att det blir många till floppen.

JTo är inte en gränsfallshand, den är bara skräp som duger för att spela ur mörkarna eller försöka stjäla mörkarna med. Om du ska spela en flervägspott så ska du ha sootade kort, jäkligt stora kort, eller par.

 

 

Totalt sett är jag back på dessa, så jag skall nog slänga dom oftare...

Japp. Även om det kan vara missvisande att lita på PT:s siffror om enskilda händer för mycket. Bland annat så låg jag back med AQs över 20 000 händer ett tag, men handen är ju väldigt spelbar trots det.

[baconburgare]

Undrar om inte det vanligaste felet man gör är att titta på för många händer? Så fort det går dåligt börjar man lätt gå med i spelet även på kort som man normalt hade slängt utan att tveka. Dessutom är det lätt att börja calla och betta på samma sätt. Har man en gång gått med i handen med skitkort så kostar det sen lite till att se turnen och sen floppen när man egentligen borde slängt skiten från början. Sånt summerar upp.

 

Samma sak händer lätt på ett bord när man foldat 30 händer i rad, man är ju där för att spela poker

 

Tips kan vara att räkna fram vilken fold% man har. Foldar man mindre än 90% så är man antagligen fel ute (för FL vet jag inte vad siffran borde vara, antagligen i närheten). Flesta sajter har ju dessutom nån sorts statistik som räknar detta, vilket gör det ännu enklare.

 

Sen har vi ju förståss vissa dagar då ingenting funkar, man spelar rätt men förlorar alla givna händer. Det finns inget som säger att man inte kan ha 14 sådana dagar i rad, så ha tålamod.

 

Tror också att det är bra att ta några dagar ledigt från pokern ibland när det inte känns kul.