Hjort är Olämplig som Moderator del 246

[Kape]

Och dessutom i kontexten av ett skämt pluss att killen gnällde å det grövsta, vilket man ju bör ta ur folk så fort det går. På samma sätt som man slår en valp på nosen med en tidning när han bajsar på soffan.

 

Nej, nej, nej! Faktafel! Hur tomtig far man vara egentligen!

 

Nu ska jag forklara for herr Hjort hur det ligger till. Innan jag drar igang vill jag bara saga foljande: Snalla, posta inte om saker du inte har en aning om! It's as simple as that!

 

Here we go. Hundar kan man inte bestraffa for lang tid i efterhand eftersom deras attentionspan ligger pa nagra tiotals sekunder. Upptacker du att hunden bajsat pa soffan finns det ingen som helst mening med att bestraffa djuret eftersom det inte vet varfor det blir bestraffat. Om du daremot tar jycken pa bar garning kan det vara vart ett utrop i stil med "Nej!" eller "Fy!". Om det inte ar en extrem problemhund som ar kopplad ska man vara valdigt forsiktig med fysisk bestraffning (och isf "ryck i kopplet").

 

Dar ser ni! Aven Hjort kan vara helt ute och cykla och argumentera helt utan faktagrund!

 

NEJ! Nu är du ute och rumlar runt med fakta fel. Han skriver faktiskt NÄR han bajsar i soffan så tidsaspekten är rät men metoden (tidningen) är fel. Är det dessutom en valp som ännu inte är rumsren skall man försöka ta upp honom medan han/hon bajsar och bära ut hunden så att den lär sig var den skall bajsa. Att bajsa är i sig inte något som hundar skall bestraffas för...

 

[Kristoffer]

Jag har ju redan gett dig en del citat, med anledningar till varför jag anser att de är otrevliga och/eller dryga och/eller onödiga. Du höll delvis med mig. Men jag kan säkert hitta fler citat om du vill.

[Hjort]

Jag har ju redan gett dig en del citat, med anledningar till varför jag anser att de är otrevliga och/eller dryga och/eller onödiga. Du höll delvis med mig. Men jag kan säkert hitta fler citat om du vill.

Men jag vill ju se hur de kan skrivas på ett trevligt sätt. Och ytterliggarna i stil med "håll käften" är inte användbara eftersom folk tydligen stör sig rätt mycket på mitt vardagspostande. Vilket också är det som är svårast för mig att anpassa då det kräver en liten extra ansträngning väldigt många gånger.

[Kristoffer]

Sen finns det ju en inbyggd arrogans i att jag i väldigt många fall helt enkelt anser att jag har rätt och att motpartens åsikt inte är relevant. Jag har ingen lust att förställa mig till den grad att jag låtsas att ett dåligt argument har värde och då kommer nog folk ta illa upp hur mycket jag än sockrar in det.

Japp, det där är en viktig grej. Hur kan motpartens åsikt vara irrelevant? Det är ju en åsikt. Så länge ni inte diskuterar rena fakta kan du ju inte säga att han har fel och du har rätt, eller hur? Om du ändå känner att du har rätt i din åsikt så är det ju upp till dig att försöka övertyga din meningsmotståndare om detta, med väl underbyggda argument. Att, t ex, säga "Håll tyst för sjutton!", är inte ett sådant, och det kan nog ses illa vara av din motpart ...

[Hjort]

Men ofta diskuterar vi ju rena fakta. Det är helt enkelt muppigt att syna ett trebet pre med KJo, det finns liksom inget att diskutera där. Man kan vara lite pedagogisk och utveckla varför, men ingen som har åsikten att det är bra värde kommer någonsin komma med några relevanta argument.

[Vinden]

["Men håll tyst för sjutton!"

 

Tycker du att en medlem har spårat ur eller skrivit något han inte bör skriva, ta absolut upp det med denna. Men inte i tråden och inte på det där sättet.

 

 

Det där citatet var riktat till mig. Jag tror att du Kristoffer får läsa om tråden och förstå i vilken kontext det var skrivet. Förstår du inte, får du återkomma så ska jag förklara för dig.

[Gila01]

Om så många (inklusive mig själv) har svårt att skilja på när du Hjort agerar som privatperson resp. moderator så kanske du skulle testa att förtydliga det i några dagar och se om folk reagerar annorlunda?

 

Får väl göra som andra, ha två olika konton, ett för respektive roll.

 

Då kan man hata/älska honom som en vanlig medlem när han skriver från sitt privat konto.

 

 

Hjälper detta?

 

Har fan ingen aning, men det var kanske det Kape var lite inne på...

[Kristoffer]

Men ofta diskuterar vi ju rena fakta. Det är helt enkelt muppigt att syna ett trebet pre med KJo, det finns liksom inget att diskutera där. Man kan vara lite pedagogisk och utveckla varför, men ingen som har åsikten att det är bra värde kommer någonsin komma med några relevanta argument.

Hehe. Tja, du kan ju helt enkelt avböja att kommentera det mer? Om han tycker det är bra att göra så, och han inte lyssnar på sakliga argument, eller du bedömer att han inte kommer lyssna på sakliga argument, är det bara att ge upp och skriva i någon annan tråd.

 

Nu vet jag inte om det där är ett reellt exempel och jag vet inte vad du svarade, men eftersom du tar upp det gissar jag att du svarade/skulle ha svarat något som inte var så snällt? Det jag försöker komma till är att antingen ger du dig in i en diskussion med honom och argumenterar seriöst, eller också skiter du i honom och gör något annat. Att komma med ett drygt och/eller otrevligt svar vinner varken du eller han på. Och det måste ju vara enklare för dig att bara skita i att svara, eller?

[Hjort]

Alltså, om någon envist hävdade att "+" inte hade den kommunitativa egenskapen på ett matteforum skulle ju inte det få oemotsagt. Varför ska liknande saker få stå oemotsagda på ett pokerforum? Låter man dessutom en sådan kille få villa runt med sina teorier utan att förklara att de är fel så kan läsare som inte vet bättre försämra sitt spel eller gå in i fel riktning.

 

Och jo, jag vinner ju om jag gör ett drygt svar. Räknar du inte poängen? Dessutom så vinner som sagt andra på att dåliga teorier visas vara fel. Och om han orkar så kan han ju själv även dra nytta av det.

 

Har fan ingen aning, men det var kanske det Kape var lite inne på...

Ja, men det är krångligt. En lösning är ju att ta bort moderatortiteln, men jag kommer ju liksom ändå moderera i ungefär samma utsträckning som jag gör nu.

[Kristoffer]

Alltså, om någon envist hävdade att "+" inte hade den kommunitativa egenskapen på ett matteforum skulle ju inte det få oemotsagt. Varför ska liknande saker få stå oemotsagda på ett pokerforum? Låter man dessutom en sådan kille få villa runt med sina teorier utan att förklara att de är fel så kan läsare som inte vet bättre försämra sitt spel eller gå in i fel riktning.

 

Och jo, jag vinner ju om jag gör ett drygt svar. Räknar du inte poängen? Dessutom så vinner som sagt andra på att dåliga teorier visas vara fel. Och om han orkar så kan han ju själv även dra nytta av det.

 

Har fan ingen aning, men det var kanske det Kape var lite inne på...

Ja, men det är krångligt. En lösning är ju att ta bort moderatortiteln, men jag kommer ju liksom ändå moderera i ungefär samma utsträckning som jag gör nu.

Allt det du skriver ovan är jättebra argument för att du ska diskussionen med honom och visa att han har fel. När du dessutom visat det, fakta- eller argumentsmässigt, kommer den segern smaka så mycket sötare än den du får av att snäsa av honom.

[MajkTheBike]

Over And Out!

[wheelinho]

Hjort har alltid rätt.

 

ps. tolka de hur ni vill

[Hjort]

Allt det du skriver ovan är jättebra argument för att du ska diskussionen med honom och visa att han har fel. När du dessutom visat det, fakta- eller argumentsmässigt, kommer den segern smaka så mycket sötare än den du får av att snäsa av honom.

Det gör jag normalt också, åtminstone så ger jag en skiss angående varför jag har rätt. Om det inte är en väldigt enkel fråga eller jag har ont om tid. Det är först efter det jag brukar be någon hålla käft.

 

Plus att argumenteringen i sig inte har något värde för mig eftersom jag redan kan den. För mig är det ju främst kul att argumentera om nya saker, inte konstant upprepa samma saker.

[minucci]

Men herregud! Måste man alltid linda in varje argument så en hel bambirulle går åt? Det viktigaste är att vara saklig. Så är det överallt, är du helt ute och snurrar på ditt jobb så lär inte chefen ge dig saft och kaka och säga att allt är ok. Du kommer antagligen få en blåsning, och det behövs ibland för att få vissa människor att förstå.

[Pingu]

Jag svarar på det sätt som är kort och koncist, biten om "drygt och högfärdigt" är något som några av er läser in på mottagarsidan det är inget som jag avser större delen av tiden när jag skriver och inte heller något som alla tolkar in när de läser mina inlägg.

 

Jag orkar helt enkelt inte lägga så pass mycket tid att mina inlägg passar alla läsare.

 

Som en övning så får du gärna ta ett par av mina dryga inlägg och skriva dem i en snällversion så att jag får se hur jag bör skriva. Jag har bett om det ett flertal gånger men aldrig fått napp, vilket visar lite på enkelheten av att skriva "du har fel" på ett odrygt sätt. Tror att de flesta tycker att innehållet är drygt snarare än formuleringarna.

 

Folk gillar inte när någon säger att de har fel, och det är ju precis vad jag säger. Dessutom har jag fått skit för det under hela forumets bana oavsett hur trevlig jag varit.

 

 

Jag tycker hur som helst att det är fruktasvärt bra gjort och jag tror han besitter mer "skillz" än vad många andra mer etablerade "proffs" gör.

 

Det är fullt möjligt, men vad fan vet du om det?

 

Nu var ditt ovanstående inlägg (den första quoten) inte riktat till mig, men jag svarar ändå

 

"Det är fullt möjligt, men vad fan vet du om det" kan med fördel skrivas "Det är fullt möjligt, men förklara gärna varför du tror det så att andra kan ta del av dina tankar"

 

För övrigt så anser jag att "jag tror" fungerar väldigt bra som substitut till "jag vet" då man faktiskt inte vet. Att således svara "vad fan vet du om det" på ett "jag tror"-påstående känns befängt. Jag tror så för att jag vill och för att min kompis morbror heter Glenn-Lennart. Fair enough?

 

 

Tror att de flesta tycker att innehållet är drygt snarare än formuleringarna.

Vad fan vet du om det?

[Kristoffer]

Allt det du skriver ovan är jättebra argument för att du ska diskussionen med honom och visa att han har fel. När du dessutom visat det, fakta- eller argumentsmässigt, kommer den segern smaka så mycket sötare än den du får av att snäsa av honom.

Det gör jag normalt också, åtminstone så ger jag en skiss angående varför jag har rätt. Om det inte är en väldigt enkel fråga eller jag har ont om tid. Det är först efter det jag brukar be någon hålla käft.

 

Plus att argumenteringen i sig inte har något värde för mig eftersom jag redan kan den. För mig är det ju främst kul att argumentera om nya saker, inte konstant upprepa samma saker.

Tja, jag som icke-Hjort och icke-FI får ju mer ut av diskussionen om du berättar varför han har fel. Det bidrar ju till att få upp kvaliteten på forumet, så att där finns mer svar på olika frågor som folk kan ha. Om du har haft samma diskussion förut kanske du kan länka till den tråden istället? Jag inser att det är svårt att komma ihåg och hitta alla trådar du har skrivit, m t p hur många det är, men det ger en trevligare stämning och mer kvalitet åt forumet än att säga åt honom att hålla käften.

 

Men detta är ju bara min åsikt. I slutänden är det ju ägarna som bestämmer hur moderatorerna ska agera, det är ju deras forum. Det Joel skrev om riktlinjer för moderatorer låter dock som en bra idé, IMHO.

[todaro]

Tror att de flesta tycker att innehållet är drygt snarare än formuleringarna.

Vad fan vet du om det?

 

att det dyker upp en sådan här tomtetråd varenda jävla månad tyder på det. anledningen är väl att folk blir betydligt grinigare när deras okunskaper blir belysta än när en person inte orkar ge sockersöta formuleringar.

[Kristoffer]

todaro: Jag har aldrig befunnit mig i en diskussion med Hjort om någon pokerfråga, och har därför inte fått min enorma okunskap belyst. Men jag kanske bara har vaknat på fel sida idag, vad tror du?

[todaro]

todaro: Jag har aldrig befunnit mig i en diskussion med Hjort om någon pokerfråga, och har därför inte fått min enorma okunskap belyst. Men jag kanske bara har vaknat på fel sida idag, vad tror du?

 

är tyvärr inte tillräkligt smart eller nykter för att skriva vad jag tror om dig utan att bli bannad så jag skiter i det.

[P_kungen]

Jag tycker Hjort lätt är bäst på forumet. Nån gång ska jag läsa igenom allt han skrivit. Han sitter inne med sjukt mycket kunskap och har gett forumet otroligt mycket! Så lägg ner att klanka på hjort! Själv tycker jag att hans inlägg är riktigt skönt syrliga och nästan alltid väldigt relevanta och bra..

[Kometen]

I vissa trådar hyllas Hjort och ibland spyr folk galla över han, frågan är vad som drar mest folk till forumet och bidrar med konstruktivast disskusioner, själv tycker jag Hjort verkar bidra med mycket bra, men borde tona ner på självsäkerheten och spydigheterna då han är moderator, även om han nu må ha rätt "hela" tiden.

[Hjort]

"Det är fullt möjligt, men vad fan vet du om det" kan med fördel skrivas "Det är fullt möjligt, men förklara gärna varför du tror det så att andra kan ta del av dina tankar"

Det är inte vad jag vill förmedla. Jag är 100% säker på att Jessica inte har kunskap att göra bedömningen han gjorde. Det där var bara mitt sätt att säga "det har du ingen aning om". Det är liksom inget att debattera här. Någon har sagt, "2+2 = 3" och jag har påpekat att det inte är det. That's it.

 

För övrigt så anser jag att "jag tror" fungerar väldigt bra som substitut till "jag vet" då man faktiskt inte vet.

När jag tror saker baserar jag det på information. När tillräcklig information saknas skriver jag "jag vet inte" eller uttalar mig inte alls. Önskar att fler kunde göra samma sak.

 

Vad fan vet du om det?

För att det är något i grunden irriterande med att bli upplyst att man har fel eller är helt ute och cycklar. Som sagt så har jag alltid fått skit genom hela forumets historia, även när jag har ansträngt mig extra mycket för att vara tydlig och pedagogisk.

 

Tja, jag som icke-Hjort och icke-FI får ju mer ut av diskussionen om du berättar varför han har fel.

Jag brukar förklara varför någon har fel. Jag har förklarat långt mer saker än någon annan här på forumet. Om och om igen, så jag blir lite stött när folk hävdar att jag inte förklarar tillräckligt. När jag inte gör det anser jag det vara uppenbart. Be om förtydligande så kanske jag svarar.

 

När jag ber någon hålla käften är det antingen ett skämt eller att jag anser denne vara så borta att det inte går att argumentera med h*n*.

 

Men detta är ju bara min åsikt. I slutänden är det ju ägarna som bestämmer hur moderatorerna ska agera,

Nej, de kan bestämma om de vill låta mig vara moderator eller inte. Jag är inte anställd här och jag gör ungefär som jag vill. De får gärna komma med förslag eller kicka mig som moderator eller användare, men bestämma vad och hur jag postar får de inte göra.

[todaro]

Jag tycker Hjort lätt är bäst på forumet. Nån gång ska jag läsa igenom allt han skrivit. Han sitter inne med sjukt mycket kunskap och har gett forumet otroligt mycket! Så lägg ner att klanka på hjort! Själv tycker jag att hans inlägg är riktigt skönt syrliga och nästan alltid väldigt relevanta och bra..

 

Precis. Jag är ganska säker på att hjorts "hårda" formuleringar har gett pokerforums medlemmar en jävla massa pengar. sluta böla.

[jaha]

över till något helt annat. varför tycker du FL är roligare än NL?

 

och vilken pokervariant föredrar du? texas?

[Jessica]

"Det är fullt möjligt, men vad fan vet du om det" kan med fördel skrivas "Det är fullt möjligt, men förklara gärna varför du tror det så att andra kan ta del av dina tankar"

Det är inte vad jag vill förmedla. Jag är 100% säker på att Jessica inte har kunskap att göra bedömningen han gjorde. Det där var bara mitt sätt att säga "det har du ingen aning om". Det är liksom inget att debattera här. Någon har sagt, "2+2 = 3" och jag har påpekat att det inte är det. That's it.

 

För övrigt så anser jag att "jag tror" fungerar väldigt bra som substitut till "jag vet" då man faktiskt inte vet.

När jag tror saker baserar jag det på information. När tillräcklig information saknas skriver jag "jag vet inte" eller uttalar mig inte alls. Önskar att fler kunde göra samma sak.

 

Vad fan vet du om det?

För att det är något i grunden irriterande med att bli upplyst att man har fel eller är helt ute och cycklar. Som sagt så har jag alltid fått skit genom hela forumets historia, även när jag har ansträngt mig extra mycket för att vara tydlig och pedagogisk.

 

Tja, jag som icke-Hjort och icke-FI får ju mer ut av diskussionen om du berättar varför han har fel.

Jag brukar förklara varför någon har fel. Jag har förklarat långt mer saker än någon annan här på forumet. Om och om igen, så jag blir lite stött när folk hävdar att jag inte förklarar tillräckligt. När jag inte gör det anser jag det vara uppenbart. Be om förtydligande så kanske jag svarar.

 

När jag ber någon hålla käften är det antingen ett skämt eller att jag anser denne vara så borta att det inte går att argumentera med h*n*.

 

Men detta är ju bara min åsikt. I slutänden är det ju ägarna som bestämmer hur moderatorerna ska agera,

Nej, de kan bestämma om de vill låta mig vara moderator eller inte. Jag är inte anställd här och jag gör ungefär som jag vill. De får gärna komma med förslag eller kicka mig som moderator eller användare, men bestämma vad och hur jag postar får de inte göra.

 

 

Som jag citerade i den tråden så skrev jag TROR. Du skrev vafaan vet du om det? Jag vet väll sjäv vad jag tror? Du tar varje tillfälle till akt för att hoppa på ngn