ARTIKEL: Ken "Jag kan lära en apa att spela SnG!"

[Ken Lennaárd]

Saint_Bjorn

Varför kan man inte vara SnG-pro?

 

Jag har aldrig sagt att man inte kan vara det. Det finns många som är det.

 

Men många av dem har inte fundamental kunskap om poker. Varför är det här så känsligt? Verkar finnas några ömma tår och egon ute i cyberrymden.

[Saint_Bjorn]

...

Mina tår är inte ömma, spelar själv rätt lite SnG. Men jag har respekt för spelet och de som har specialiserat sig inom diciplinen (precis som för alla dicipliner). Om det sedan finns allmängiltiga definitioner på vad som är poker och vad som följdaktligen utmärker ett poker-pro så känner inte jag till dessa.

[simon1583]

Hej Ken.

 

Skönt att det inte var en känga till mitt pokerspel under den pokerveckan då.

 

Håller självfallet med om blindsstrukturen påverkar skicklighetsmomentet inom pokern. Som internetspelare får man därför söka sig till de bord med mest "proffsmässig" struktur. Ongame har exempelvis mer startmarker desto högre man spelar och PartyPoker har relativt mycket startmarker.

 

Ja, jag undvek dig, men efter att du snott min BB tre gånger i rad minns jag att var tvungen att sätta emot

 

Hoppas för min pokerkarriärs skull att vi ses igen, snarast.

[MrNutmeg]

Sit N Go:s är för det första INTE poker och för det andra är det supertrist och för det tredje utvecklas man noll som pokerspelare.

 

Ur ett rent ekonomiskt perspektiv är det dock smart eftersom 90% av alla Sit N Go-spelare är riktigt, riktigt urdåliga. Man kan folda sig till en bra inkomst.. smidigt.

och min pappa är starkare än din.

 

Vilken sandlådediskussion.

[variance_beta]

Sit N Go:s är för det första INTE poker och för det andra är det supertrist och för det tredje utvecklas man noll som pokerspelare.

 

Ur ett rent ekonomiskt perspektiv är det dock smart eftersom 90% av alla Sit N Go-spelare är riktigt, riktigt urdåliga. Man kan folda sig till en bra inkomst.. smidigt.

och min pappa är starkare än din.

 

Vilken sandlådediskussion.

 

Jo, du har rätt. Meningslöst inlägg från min sida. Menar väl i princip vad jag skriver men borde ju givetvis utvecklat det mer, men orkade inte. Förlåt.

[MrNutmeg]

Sit N Go:s är för det första INTE poker och för det andra är det supertrist och för det tredje utvecklas man noll som pokerspelare.

 

Ur ett rent ekonomiskt perspektiv är det dock smart eftersom 90% av alla Sit N Go-spelare är riktigt, riktigt urdåliga. Man kan folda sig till en bra inkomst.. smidigt.

och min pappa är starkare än din.

 

Vilken sandlådediskussion.

 

Jo, du har rätt. Meningslöst inlägg från min sida. Menar väl i princip vad jag skriver men borde ju givetvis utvecklat det mer, men orkade inte. Förlåt.

Självinsikt!

 

Jag skulle gärna se en utvecklad tråd om varför du tycker som du gör. Du har en förmåga att skapa diskussion och ifrågasätta sånt som ses som sanning, vilket är bra och bidrar till att göra forumet mer aktivt. Jag vill gärna diskutera detta mer.

[stockdum]

"Show me a good loser and I will show you a loser!"

 

Jag skulle inte fälla ett ont ord om jag blev utdragen vid pokerbordet och ändå så vinner jag mer än jag förlorar. Så jag tror inte att den platityden stämmer.

 

Det har jag aldrig sagt. Jag har sagt SnG´s inte är poker. Det är en stor skillnad.

 

Jag hör en hel del om "det är ju inte poker" i alla möjliga situationer här på forumet. Kan någon som har den här åsikten definera poker för mig? Jag har spelat poker, i alla fall vad jag trodde var poker, rellativt länge (men bara seriöst i några år). Men kan tydligen fortfarande inte skilja på äpplen och päron så jag skulle gärna vilja höra den finita definitionen på poker.

 

Jag har också sett uttalanden från flera som säger sig vilja utveckla pokern. Bla. annat från dig på seminariet i Gbg. Har väldigt svårt att se att man kan utveckla poker om det finns en färdig definition på hur den är cementerad. Om det existerar en sån definition så betyder det att det inte går att utveckla poker.

 

Det är möjligt att det här borde bli en egen tråd så att vi inte blir alltför OT.

 

mvh,

 

EDIT: Det blev en egen tråd. http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=31721

[elvis77]

Ken, hur åkte du ?

[Ken Lennaárd]

Simon:

 

Kanske har du rätt i att jag inte log vid prisutdelningen. Men jag satsar gärna lite pengar på att när det sänds så är det en leende Ken du kommer att få se.

 

stockdum:

 

Jag beter mig aldrig illa vid pokerbordet. Men i kulisserna kan en och annan vattenflaska åka in i väggen.

 

Jag har förmodligen sagt "SnG´s är inte poker". Men det stämmer inte såklart. SnG´s är poker. Definitivt. Men inte lika mycket poker som cashgame.

 

Om du vill bli utveckla ditt spel gör du det bäst på cashgames. Om du vill bli duktigare på turneringspoker är SnG´s ett utmärkt träningsredskap.

 

elvis77:

 

En avgörande hand skriver jag om i en krönika på Svenska Spel.

[Myssion]

Det är bra mycket mer skicklighet i enbordsatelliter än SnG´s på nätet. Hur lång strukturen är påverkar naturligtvis skicklighetsgraden.

 

Om jag förstår dig rätt så menar du att det är så p.g.a. den mycket snabbare strukturen online? Av ren nyfikenhet, hur många händer hinner man spela i en normal enbordssatelllit?

 

Om du vill bli duktigare på turneringspoker är SnG´s ett utmärkt träningsredskap.

 

Mja, optimal SnG-strategi skiljer väl sig en hel del från optimal turneringsstrategi?

[stockdum]

stockdum:

 

Jag beter mig aldrig illa vid pokerbordet. Men i kulisserna kan en och annan vattenflaska åka in i väggen.

 

Ok. Jag förstår vad du menar. Men det jag blev fundersam över var det där med looser. Jag känner mig nämligen inte som en looser fast jag aldrig blir arg över en utdragning. Möjligen stelnar jag till nån tiondels sekund efter den otroliga utdragningen men sen blir jag mest analyserande. Spelade jag dåligt bannar jag mig själv och lär mig. Hade den andre tur så går jag bara vidare.

 

Jag har förmodligen sagt "SnG´s är inte poker". Men det stämmer inte såklart. SnG´s är poker. Definitivt. Men inte lika mycket poker som cashgame.

 

Det låter bra. Så länge det bara blir hårklyveri så är jag nöjd

 

Om du vill bli utveckla ditt spel gör du det bäst på cashgames. Om du vill bli duktigare på turneringspoker är SnG´s ett utmärkt träningsredskap.

 

Håller helt med här. Det är nämligen det jag använder SNG till, förutom att det fyller på kassan också

 

mvh,

[variance_beta]

Jag skulle gärna se en utvecklad tråd om varför du tycker som du gör. Du har en förmåga att skapa diskussion och ifrågasätta sånt som ses som sanning, vilket är bra och bidrar till att göra forumet mer aktivt. Jag vill gärna diskutera detta mer.

 

Tack ska du ha.

 

Problemet med Sit N Go:s är ju att det aldrig blir något spel eftersom du börjar med relativt få marker och sedan skjuter blindsen snabbt i höjden och allt spel sker pre-flop.

 

Precis som Doktor Lennaard skriver så utvecklas man tack vare detta inte lika snabbt som pokerspelare jämfört med om man istället lirat t.ex. Svenska Spels online cash-game med 200xBB upptag.

Den löjligt grunda stacken tvingar som sagt var mest SNG-spelaren till att ta större delen av alla beslut pre-flop, vilket gör SNG:s till en tämligen okomplex pokervariant och just därför skulle man kunna lära en apa spela vinnande poker.

 

SNG är en obskyr avart inom pokern och att vissa har en synnerligen hög ROI säger mer om hur fantastiskt dumma i huvudet de andra spelarna är än hur bra den vinnande spelaren är.

Förmodligen skulle 9 st random pokerspelare genom lite coachning kunna få ner den bäste SNG-spelarens ROI till någonstans mellan 0.05-0.1% om de fick möta varandra på Partys sitngo-bord under ett års tid.

[majorj]

Det här var ju en riktigt het fråga, tydligen. Är det bara jag som tycker att Kens "sng är inte poker" är lika meningsfullt som klassisk-musik-snobbars "sån där rocknroll är inte musik"? Eller för all del "det den där snubben sysslar med är inte konst - han målar ju bara fula solrosor"?

 

Man hamnar ju så lätt i språkfilosofiska frågor (läs: hårklyverier).

[eurythmech]

Förmodligen skulle 9 st random pokerspelare genom lite coachning kunna få ner den bäste SNG-spelarens ROI till någonstans mellan 0.05-0.1% om de fick möta varandra på Partys sitngo-bord under ett års tid.

 

Det här är så obeskrivligt dumt sagt.

Du vet bevisligen inte vad du pratar om, och det tror jag ingen annan tror heller. Så ingen skada skedd egentligen.

Men om du tänker efter för din egen skull.

Varför finns det då så (relativt) många som slår $500 och $1000 SnGs med betydligt bättre marginal än så? (Jag vet inte vad en riktigt riktigt bra spelare har på de nivåerna, men mellan 5 och 10 % ROI kanske).

Inser du hur lite .1% ROI är?

[stockdum]

Sa vettiga saker som jag måste fråga om

 

Det verkar vettigt det du säger. Men om jag tolkar dig rätt så är det strukturen som är den felaktiga och inte själva spelformen. Right? I så fall borde ju en vettig struktur kunna utarbetas. För mig har det alltid känts rätt att få ca: 20 händer innan nästa blindhöjning dyker upp.

 

För nätspel och SNG: Om man antar att man hinner med 20 händer på ca: 10 minuter och blindar som börjar på 5/10 samt startstack på 2000 så borde man ju då ha en god struktur. Finns det sådana? Pokerstars erbjuder 10/20. Blindar på 10 minuter och 1500 i startmarker.

 

mvh,

[Saint_Bjorn]

Min son brukade fråga mig vilket av lejon, tiger, krokodil och vithaj som är farligast. Jag sa till honom att man inte riktigt kan jämföra så och att malariamyggan dessutom är det djur som dödar flest människor så då är väl den farligast. Han var inte riktigt nöjd med det svaret, så klart, så då gällde det att klura ut hur han definierade ordet farlig. Samma gäller i den här diskussionen; vad är pokerskill? Jag tycker det är felaktigt och respektlöst att skriva ner de som specialiserat sig och är vinnande SnG-spelare. Att SnG inte har samma status som andra dicipliner är en sak, men jag tror Kens apa skulle gula rätt snabbt på SnG-borden.

[Max Cady]

Hhahahaaha! Ken är rolig! om en apa kan lära sig spela SNG kanske jag har en chans att lära mig ändå!

[riosatiy]

Jag fick nöjet av att när jag satt mig på flyget förra veckan på väg hem från aiya napa. Då låg aftonbladet som man inte läst på länge på min flygstol..

 

Jag asgarvade iaf åt den här artikeln, jag tycker den var både sann och väldigt underhållande bra skrivet Ken.

 

Angående SNG's med dem blindstrukturerna som spelas på nätet så måste väll alla hålla med om att det inte alls kräv lika mycket som cashgame..

 

testa det här bara. kör igång 10st SNG fönster , sen kör du 10st cashgame fönster. Det är väl en väldigt enkelt bevis för att det behövs mer koncentration och tänkande på cashgames.

 

Själv har jag märkt att jag kan spela 4st SNGS samtidigt som jag kollar på TV och pratar i telefon och ändå plussa med runt 15% ROI på min nivå.

[Matteprof]

Själv har jag märkt att jag kan spela 4st SNGS samtidigt som jag kollar på TV och pratar i telefon och ändå plussa med runt 15% ROI på min nivå.

 

Som sagt, det funkar när man är mitt inne i guldådern, i Klondyke som Ken uttryckte det i dokumentären Pokerlandet

[Myssion]

testa det här bara. kör igång 10st SNG fönster , sen kör du 10st cashgame fönster. Det är väl en väldigt enkelt bevis för att det behövs mer koncentration och tänkande på cashgames.

 

För det första är det väl ingen som hävdat att SnG skulle vara lika komplext/mer komplext än CG.

 

För det andra beror ju skillnaden du nämner till viss del på att du kan vara så mycket mer SH på SnG-borden än vad man oftast är på CG-borden.

 

För det tredje så spelade jag 6-10 bord när jag spelade CG och 4-8 bord när jag spelar SnG's.

[Phew]

Det alla menar men ingen skriver rakt ut är att cash-games är ett mycket svårt spel att bemästra medan SnG är skitlätt.

 

Båda varianterna faller väl inom definitionen för poker, men man kan betrakta Sng som "poker för dumma" och cash-games som "poker för de riktigt skarpa".

 

Själv spelar jag bara cash-games!

[variance_beta]

Inser du hur lite .1% ROI är?

 

Ja.

[variance_beta]

Men om du tänker efter för din egen skull.

 

Rent psykologiskt är det ganska intressant att du väljer att föra en intern debatt med mig offentligt och inte via PM.

[Myssion]

SnG är skitlätt att spela vinnande på låga-/mellannivåer. Men skitlätt att bemästra håller jag inte med om. Ja, man kan lära en apa att spela vinnande SnG-spel, men vilken seriös pokerspelare är inte ute efter att maximera sin vinst och inte spela merely vinnande? Och att göra det på $215+ är knappast skitlätt. Optimalt SnG-spel är helt enkelt mer komplext än vad vissa tror.

 

Man skulle kunna lära en apa att spela vinnande FLHE/7CS/5CD också.

[riosatiy]

testa det här bara. kör igång 10st SNG fönster , sen kör du 10st cashgame fönster. Det är väl en väldigt enkelt bevis för att det behövs mer koncentration och tänkande på cashgames.

 

För det första är det väl ingen som hävdat att SnG skulle vara lika komplext/mer komplext än CG.

 

Det jag vill få fram med hela min post det är att Kens kritik mot hur lättspelat SNG är _jämnfört_ med annan sorts poker är helt rättfärdigad.. Att Ken skriver som Ken gör är ju bara väldigt roligt tycker jag

 

Och det var bara ett exempel som visar en aspekt. Sjävlklart finns det flera andra faktorer som spelar in också. Och mitt exempel är väl inte det främsta vapnet man skulle ta upp vid en rättegång.

 

Och jo jag har sett flera på detta forum som hävdar att SNG's är lika komplext som cg