HoH2: spela för att göra framtida beslut enklare?

[listig]

Stötte på en mening jag ställde mig lite tveksam till i Harrington on Hold'em volym 2. Nämligen följande.

 

"Train yourself to look for the plays that make future decisions easy." (s 244, rad 14-15)

 

Är det verkligen beslut som gör våra framtida beslut enklare de beslut vi söker?

 

Harrington häver dessutom ur sig detta påstående när han diskuterar hur mycket vi ska beta mot en fi som sannolikt pushar sin stack än vad vi betar, och verkar mena att ju mer vi betar desto bättre, eftersom vi då får bättre pottodds för en syn från vår sida (dvs ett enklare beslut för oss när fi har pushat). Just detta verkar ju helt absurt och kan, i min bok, inte vara något att sträva efter. Har jag fel?

 

Snarare verkar det rätt dumt att beta så pass mycket att man blir committad att syna med i princip any two när fi ställer om vi har en svag hand. Det man borde sträva efter är väl ändå att göra fi:s beslut svåra, och inte våra framtida beslut enkla - för det är trots allt inte samma sak.

 

Missförstår jag Harrington kanske? Har han rätt?

 

Tack på förhand.

[Djens]

Det har väl den psykologiska aspekten att motståndaren vet du är commitad till syn så att han inte borde ställa in lika ofta oxå?

[Myssion]

Kika i den här tråden.

 

Där tas ett exempel ur HoH2 upp.

 

Grejen är väl att hans synsätt knappast är optimalt ur ett pokerteoretiskt perspektiv, men onekligen gör besluten enklare.

[listig]

Ja, Djens. Har man en vaken fi som förstått pot commitment och inte tänker en nivå högre än dig så kan det vara ett bra alternativ för att få honom att inte pusha. Men det är egentligen inte relevant i denna situation. Vad som relevant är Harringtons synsätt att beta så mycket att följande beslut blir optimalt enkla, och det har ingenting med din fold equity att göra när du betar si och så.

 

Myssion: Jäpp. Men vi söker inte bara enkla beslut, utan snarare optimala beslut. Åtminstone jag. Optimala på det sättet att de maximerar vårt $EV (alternativt cEV; snarast det som ger oss flest kulor i längden, dvs när tiden går mot det oändliga).

[Myssion]

Myssion: Jäpp. Men vi söker inte bara enkla beslut, utan snarare optimala beslut. Åtminstone jag. Optimala på det sättet att de maximerar vårt $EV (alternativt cEV; snarast det som ger oss flest kulor i längden, dvs när tiden går mot det oändliga).

 

Ja det är precis det jag menar också. Grejen är att det enklaste beslutet sällan är det som är optimalt ur ett EV-perspektiv. Harringtons resonemang innebär att man (oftast) ger upp EV för att göra det enklare för sig. Det är ju rimligt om man är nybörjare, eller uppe mot bättre motstånd, eftersom man då, av misstag, riskerar att avvika från det optimala till en sådan grad att det hade varit bättre att ta det enklare alternativet, men som sagt inte det bästa om man är så pass duktig att man förstår fördelarna och nackdelarna med övriga alternativ och klarar av att navigera genom handen i olika tänkbara scenarion.

 

Det alternativ som Harrington förespråkar i länken ovan är helt enkelt inte bäst, förutsatt att man vet vad man pysslar med, men enkelt är det.