thorin Postad 9 December , 2004 Rapport Postad 9 December , 2004 Tjena, Jag stötte på, ett för mig, okänt begrepp idag - Ratholing. Jag satt vid ett bord och det hade gått väldigt bra, jag går ut, chillar, käkar. När jag ska tillbaka till bordet måste jag köpa in mig med samma stack som jag hade innan jag gick. Jag gick till ett bord och fråga hur man fixade "buggen", de sa att det var så för att förhindra ratholing. Detta är tydligen när man vinner, går ut och köper in sig för mindre - stoppar undan pengar. Varför är inte detta tillåtet? Jag lirar bäst med buy-in stack. Lite tankar och idéer! * Lite mumsigare rubrik - QoS * Citera
quads Postad 9 December , 2004 Rapport Postad 9 December , 2004 För förlorar man pengar så vill man gärna vinna tillbaka dom igen. Tror den resettar sig efter några timmar om du nu skulle vilja spela med mindre stack, eller så kan du ju byta bord. EDIT: Om du lirar bäst med buy-in stack så är det bäst för dig att du inte vinner då, för annars kör du sämre. Eller? Citera
anth Postad 9 December , 2004 Rapport Postad 9 December , 2004 Varför är inte detta tillåtet? För att förhindra att pengar "försvinner" från pokerbordet. Säg att du just förlorat en jättepott, killen som vinner tar och stoppar hela vinsten i fickan och fortsätter spela. Du har nu ingen som helst möjlighet att vinna tillbaka dina förlorade pengar, efetrsom de inte finns kvar på bordet. Skulle det göra dig på gott humör? Regeln finns till för att förlorande spelare iallafall ska ha en teoretisk chans att vinna tillbaka sina pengar från de spelare som vunnit dem. Regeln kan tyckas löjlig, men tänk på att det är de förlorande spelarna som driver pokerborden - då är det en liten eftergift för att få behålla dem . Citera
thorin Postad 9 December , 2004 Författare Rapport Postad 9 December , 2004 Okej. Har väl en liten uppfattning om varför det är förbjudet, håller dock inte med om det fullt ut. Om du lirar bäst med buy-in stack så är det bäst för dig att du inte vinner då, för annars kör du sämre. Eller? Faktum är att när jag dubblar upp eller bättre, vinner några goa pottar så brukar jag lämna bordet, för min erfarenhet säger mig att jag brukar förlora mycket. Men jag får väl helt enkelt lära mig spela bigstacked. Citera
gdaily Postad 9 December , 2004 Rapport Postad 9 December , 2004 På nätet på en sajt med många bord igång på aktuell nivå tycker jag regeln är löjlig. På en sajt med få bord är den bra. Live så är den ett tvång. Citera
jezaja Postad 9 December , 2004 Rapport Postad 9 December , 2004 Det kallas ibland även för Pocketing har jag sett. Ordet har fler betydelser men man förstår innebörden lite mer direkt. Citera
Hjort Postad 9 December , 2004 Rapport Postad 9 December , 2004 Regeln finns till för att förlorande spelare iallafall ska ha en teoretisk chans att vinna tillbaka sina pengar från de spelare som vunnit dem. Jag känner mig rätt säker på att regeln är till för att hjälpa de bra spelarna då de sämre spelarna vinner mycket. En av de bättre spelarna vid bordet har ju ingen som helst nytta av att stoppa pengarna i fickan, däremot har han väldigt stor nytta av att en av de sämre spelarna måste exponera så mycket pengar som möjligt när han vinner. Jag tycker det är en dålig regel över huvud taget och att den inte bör användas någonstans om man ska ta hänseende till majoriteten av spelarna - alltså ickevinnare som vill ha en kul upplevelse. Vad jag kan se finns det ingen som helst logisk anledning till att tvinga någon att ha mer än minimuminköpet vid bordet vid något tillfälle. Men så tycker jag också att minimuminköpet bör vara runt 100bb och de som inte vill lägga upp det ska tvingas lämna bordet om någon annan är villig att hoppa in med den summan. Jag har en känsla av att min regel iofs skulle vara rätt mycket brutalare mot förlorare. Men den är betydligt mer logisk. Citera
jaqk Postad 9 December , 2004 Rapport Postad 9 December , 2004 Det låter som om det är samma sak som "cash down"? Jag läste nåt av Phil Helmuth där han rekommenderade att man tillåter det i homegames, för att motverka att man spelar för större och större pengar allteftersom kvällen går. Det låter rätt sympatiskt tycker jag. Citera
anth Postad 9 December , 2004 Rapport Postad 9 December , 2004 Jag känner mig rätt säker på att regeln är till för att hjälpa de bra spelarna då de sämre spelarna vinner mycket. Eh? Sedan när införde kasinona en regel för att hjälpa de bra spelarna? Limitpoker är t.ex. ett rent kasinokoncept som bara är till för att det ska ta LÄNGRE tid för de bra spelarna att ta pengarna av de dåliga. Däremot så håller jag med om att de bra spelarna tjänar mer på regeln än de dåliga. Vad jag kan se finns det ingen som helst logisk anledning till att tvinga någon att ha mer än minimuminköpet vid bordet vid något tillfälle. Det beror väl på om man spelar limit eller potlimit/nolimit. Men så tycker jag också att minimuminköpet bör vara runt 100bb Som du själv säger så skulle förlorarna bara förlora mer på en sådan regel, varför den aldrig kommer införas på kasinon. Citera
Hjort Postad 9 December , 2004 Rapport Postad 9 December , 2004 Jag känner mig rätt säker på att regeln är till för att hjälpa de bra spelarna då de sämre spelarna vinner mycket. Eh? Sedan när införde kasinona en regel för att hjälpa de bra spelarna? Det händer ju när det är bra spelare som har mycket inflytande vid ett kasino, exempelvis om kasinot är angeläget om att ha kvar en viss spelarbas som startar och håller bord vid liv. Orsaken att den förespråkas som en bra regel bör ju nästan alltid bero på att den hjälper bättre spelare att vinna, inte att den är mer rättvis eller något sånt. Citera
Dollarturist Postad 9 December , 2004 Rapport Postad 9 December , 2004 Möjligheten att ta notes på spelare t.ex. är ju definitivt ett hjälpmedel som gynnar de bra spelarna. Jag tror siterna har det av konkurrensskäl eftersom det är en så uppskattad feature av de regelbundna spelarna. Fick de välja skulle de nog helst se att det försvann överallt. Citera
Broccoli Postad 9 December , 2004 Rapport Postad 9 December , 2004 Bob Ciaffone argumenterar för att ratholing bör vara tillåtet i den här Card Player-kolumnen. Citera
Bjorn_ Postad 9 December , 2004 Rapport Postad 9 December , 2004 Tror det finns en enklare förklaring än så... Pengar som ligger kvar vid bordet har en hyffsat hög sannolikhet att bli rakade minst en gång till. För pengar som har blivit "ratholed" är den sannolikheteb noll. /Bjorn Citera
Johan Postad 10 December , 2004 Rapport Postad 10 December , 2004 Bjorn_, det borde inte ha någon egentlig betydelse, eftersom det alltid (tror jag?) finns en maxrake. Folk tar ju knappast bort så mycket så att det inte blir maxrake om de trycker in hela stacken. Citera
Hjort Postad 10 December , 2004 Rapport Postad 10 December , 2004 Bjorn_, det borde inte ha någon egentlig betydelse, eftersom det alltid (tror jag?) finns en maxrake. Folk tar ju knappast bort så mycket så att det inte blir maxrake om de trycker in hela stacken. Det blir ju antagligen ingen effekt i en enskild hand, men om du har $500 och i fall a) tvingas att alltid ha pengarna på bordet och i fall b) får plocka bort $300 så är du ju mer trolig att spela tills hela summan är slut i fall a eftersom det finns en naturlig stopgräns. Och andra sidan så kan man hävda att en tomte med $500 på bordet kommer bli av med dessa snabbare än en tomte som bara har $200 på bordet i stöten. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.