FL - Lönar det sig verkligen att raisa för att få

[spydah]

nog tycker jag dessa uttalanden är aningens motsägelsefulla

 

2. Vid HU-spel så sitter du i blindsen hela tiden, och har inte råd att vänta på endast bra händer, medan du vid 6-manna kan vara mer restriktiv med dina starthänder utan att ätas upp av blindsen.

Den jämförelsen fast i lägre relation finns även i fullring gentemot 5-6 manna eftersom du SH betalar dubbelt så mycket i blinds på samma antal händer. Så är man lika tight SH som i FR förlorar man på det eftersom en lagom lös spelare kommer tjäna "dina" pengar istället.

[Hume]

nog tycker jag dessa uttalanden är aningens motsägelsefulla

 

2. Vid HU-spel så sitter du i blindsen hela tiden, och har inte råd att vänta på endast bra händer, medan du vid 6-manna kan vara mer restriktiv med dina starthänder utan att ätas upp av blindsen.

Den jämförelsen fast i lägre relation finns även i fullring gentemot 5-6 manna eftersom du SH betalar dubbelt så mycket i blinds på samma antal händer. Så är man lika tight SH som i FR förlorar man på det eftersom en lagom lös spelare kommer tjäna "dina" pengar istället.

 

Det finns inget som säger att du behöver/ska vara vara mer lös i sh än du är i MP/LP i FR.

[spydah]

Det finns inget som säger att du behöver/ska vara vara mer lös i sh än du är i MP/LP i FR.

Jo, det är ganska logiskt.

 

Jennifer Harman skriver om FL SH i Supersystem 2 just att:

 

"Shorthanded poker is a battle for the antes. Since the price per hand is higher, you need to get in there and fight as well. If you sit back and wait, you will be giving up too much and get blinded to death. Raise and reraise with a playable hand, taking the lead and pushing small edges. In the blinds understand that you are getting excellent pot odds, and there is no reason to worry about being dominated."

 

Hon är inte ute och cyklar.

[Bjorn_]

Känns som att vi talar runt varandra

 

Saker som talar för att spela lösare i FLT preflop:

(Inte nödvändigtvis i någon speciell ordning)

 

* Man har få spelare kvar att agera efter sig

 

* Ingen har ännu (frivilligt) gått med i potten

 

* Man får bättre pottods pga att man postat en mörk

 

Omvänt gäller då förståss att man bör spela tätare om:

 

* Man har många spelare kvar att agera

 

* Potten är öppnad

 

* Man har ingen mörk i potten

 

 

 

Så i snitt kommer man givetvis spela avsevärt lösare helt enkelt efterssom man oftare hamnar i situationer som befrämjar löshet men givet att man hamnar i samma situation så finns det ingen anledning att spela anorlunda.

 

Ta till exempel om du sitter tre steg från knappen antingen på ett sexmanna bord eller ett tiomannabord. I båda fallen har man fem personer kvar att agera efter en så det är ingen skillnad. Inte heller har man någon mörk i potten som förändrar pottoddsen.

 

Det som däremot skiljer är ju om man är först in i potten, spelar man sexmanna är man ju alltid det och det talar normalt sett för ett lösare spel. På tiomanna så finns det ju däremot fyra man som agerat före dig som kan ha synat eller höjt vilket båda sakerna normalt sett tvingar dig att spela tätare.

 

/Bjorn

[spydah]

Ja samt att du betalar mer blinds och att händernas värde generellt stiger iom att färre kort är i spel. Men det ska ju också ske i samband med de andra rekommendationerna som t.ex att folda en marginell hand om en eller fler limpat och höja om man är först in när man väljer att vara med.

[PokerRäven]

Mer om detta ämne FL vs NL gällande suitedC i cashgames.

 

 

Som vi alla (numera) är överens(?) om:

Spela generellt ALDRIG små/mellan SC i FL, men gärna i NL.

Orsaken som sagt att i NL - om du träffar hårt - kan vinna hela stacken, medan i FL vinner du inte tillräckligt mycket dom gg du träffar.

So far so good.

 

Men....ponera att jag i NL synar en höjning med SC i 67h. Floppen kommer tex Ah 5h 4c.

FI som tex höjt med AK tittar på brädan och drar självklart(?) slutsatsen:

OJ, jag kan vara upp mot både färgdrag och öppet stegdrag, bäst och beta hårt.

Och vad gör han då? Jo betar MINST potbet och jag kan inte annat än lägga ner min hand om jag ska spela korrekt (ja om jag inte väljer att köra en semi bluff all in förståss, men det är knappast att rekommendera varje gång).

 

Men.....om jag sitter i samma läge fast i FL så kommer samma situation ge mig potods för att syna hela vägen, eftersom FI inte har möjligheten att beta bort mig. Ja jag kanske rent av bör höja och försöka bygga pot (om fler FI är det ju rent av att rekommendera). Och med stor pot kommer det samtidigt bli korrekt för FI att syna även med marginella händer rent potodsmässigt och jag får väldigt fina ods för mitt drag.

 

Så förklara gärna hur ni tänker, ni som är av åsikten=spela små/mellan SC i NL men inte i FL generellt.

För att för mig känns det som att både FL och NL med små/mellan SC har sina för/nackdelar, vilket - huruvida man ska spela dom i NL eller FL - mer handlar om motståndet (är FI tilltäckligt "bra" för att inse att han måste försvara sin TPTK med minst en potbet, vilket ju är en självklarhet iofs) snarare än om man synar i FL eller NL.

Tja, sen kan man ju förståss ha mega röta och floppa färg/stege också direkt på floppen, men dom gg är ju lätträknande.

Oftast kommer du ju hamna i just öppet steg eller färgdrag dom gg floppen är med dig.

 

Kom igen nu.....synpunkter??

Jag är ju här för att lära mig allt om poker och sen kunna vinna alla sköna miljoner

 

 

Mvh

[Bjorn_]

Men....ponera att jag i NL synar en höjning med SC i 67h. Floppen kommer tex Ah 5h 4c.

FI som tex höjt med AK tittar på brädan och drar självklart(?) slutsatsen:

OJ, jag kan vara upp mot både färgdrag och öppet stegdrag, bäst och beta hårt.

Och vad gör han då? Jo betar MINST potbet och jag kan inte annat än lägga ner min hand om jag ska spela korrekt (ja om jag inte väljer att köra en semi bluff all in förståss, men det är knappast att rekommendera varje gång).

 

Skulle du ha den turen att du floppar färgdrag PLUS öppet stegdrag skulle jag difinitivt föreslå att du alltid ställer all-in på den där floppen efterssom du är knapp favorit mot alla troliga händer utom AA (som du är ungefär 2-3 underdog mot).

 

Ej heller om du "bara" floppar öppet stegdrag ELLER färgdrag är det nån självklarhet att lägga mot ett pottbet. Du får ju visserligen bara 2-1 i direkta pottodds men ofta kan ju de implicerade oddsen vara rejält mycket bättre. En annan faktor är hurivida det finns en chans att fi ger frikort på turn. Betänk att oddsen att förbättra är 4-1 emot på turn eller 2-1 om du får se både turn och river. Men som sagt det beror i stor utsträckning på stackdjup och benägenheten att betala av hos fi.

 

/Bjorn

[PokerRäven]

Men....ponera att jag i NL synar en höjning med SC i 67h. Floppen kommer tex Ah 5h 4c.

FI som tex höjt med AK tittar på brädan och drar självklart(?) slutsatsen:

OJ, jag kan vara upp mot både färgdrag och öppet stegdrag, bäst och beta hårt.

Och vad gör han då? Jo betar MINST potbet och jag kan inte annat än lägga ner min hand om jag ska spela korrekt (ja om jag inte väljer att köra en semi bluff all in förståss, men det är knappast att rekommendera varje gång).

 

Skulle du ha den turen att du floppar färgdrag PLUS öppet stegdrag skulle jag difinitivt föreslå att du alltid ställer all-in på den där floppen efterssom du är knapp favorit mot alla troliga händer utom AA (som du är ungefär 2-3 underdog mot).

 

Ej heller om du "bara" floppar öppet stegdrag ELLER färgdrag är det nån självklarhet att lägga mot ett pottbet. Du får ju visserligen bara 2-1 i direkta pottodds men ofta kan ju de implicerade oddsen vara rejält mycket bättre. En annan faktor är hurivida det finns en chans att fi ger frikort på turn. Betänk att oddsen att förbättra är 4-1 emot på turn eller 2-1 om du får se både turn och river. Men som sagt det beror i stor utsträckning på stackdjup och benägenheten att betala av hos fi.

 

/Bjorn

 

 

Hej igen Björn och tack för svaret.

 

Jo där är det ju stålet som ska tala (man är väl typ 53% fav, + att man ju kan vinna poten redan vid fold).

 

Så du menar fortfarande - trotst mitt resonomang gällande FL med små/mellan SC - inte håller? Att det långsiktigt är förlustspel rent generellt (undantag finns ju givetvis alltid, som att spela dom ibland för att bli mer svårläst etc), medan det fortfarande är mer befogat att spela dom i NL?

 

Och ja, du har helt klart en point i detta med att syna en potbet, och så har jag oftast spelat också, men inte varit alldeles övertygad om att det varit rätt.

 

Mvh