FL - Lönar det sig verkligen att raisa för att få

[PokerRäven]

ett "gratiskort" i FL?

 

Säg att FI höjer preflop och jag synar med 67s.

Flopen kommer 269 regnbåge.

FI betar såklart ut och jag räjsar honom.

Tanken är då att FI (som med hyggligt stor sannolikhet höjt med AK, AQ, KQ etc ) ska syna och sen passa, och därmed får jag ett "gratiskort"=kostar mig totalt mindre att få va med hela vägen till rivern.

Men vad händer om jag istället blir reraisad?

Ska jag lägga mig då?

Ja säger teorin eftersom min raise hade i syfte att:

1. Ev få ett "gratiskort" nästa gång

2. Skaffa information om fi's styrka.

 

Det kan jag iofs köpa, men kruxet är ju följande:

 

1. fi kan mycket väl reräjsa med en hand som AK för att "ha fortsatt kommando" samt att sannolikheten att klonka ändå är hyfsat stor med 2 överkort.

 

2. Vid en läggning från min sida missar jag ju chansen att själv klonka ett 2-par eller rent av en triss på turn eller rivern, eller t.om nån form av runner runner färg/stege.

 

 

Så summa summarium: Rätt eller fel (ja FEL enligt teorin) så väljer jag allt som oftast (beror ju en hel del på vilken read man har på fi också såklart) att bara syna ner om jag träffar ett lågt/mellan par (om inte min hand förbättras på turn/rivern för då höjer jag men givetvis av ett annat syfte), förutsatt att det inte droppar in ett gäng klädda kort/ett A på turn+rivern.

Och väldigt ofta så visar det sig ju också att fi sitter med typ AJ.

[rob72]

1. fi kan mycket väl reräjsa med en hand som AK för att "ha fortsatt kommando" samt att sannolikheten att klonka ändå är hyfsat stor med 2 överkort.

Jag håller inte med om att hans chans är "hyfsat stor". Han har sex outs och du har fem outs som dödar hans chans att vinna handen.

[PokerRäven]

1. fi kan mycket väl reräjsa med en hand som AK för att "ha fortsatt kommando" samt att sannolikheten att klonka ändå är hyfsat stor med 2 överkort.

Jag håller inte med om att hans chans är "hyfsat stor". Han har sex outs och du har fem outs som dödar hans chans att vinna handen.

 

Iofs inte, men man ser ändå väldigt ofta folk som ändå väljer att reraisa i just en sådan situation.

Dels på lägre nivåer (där jag spelar), men även på high stake (där jag ibland är inne och kikar).

Orsaken är antagligen för att behålla kommandot, samt att han/hon kan ju sätta mig på ett öppet stegdrag tex.

 

Men frågan var dock huruvida man ska raisa eller inte för att ev få ett "gratiskort"

[sulla]

1. fi kan mycket väl reräjsa med en hand som AK för att "ha fortsatt kommando" samt att sannolikheten att klonka ändå är hyfsat stor med 2 överkort.

Jag håller inte med om att hans chans är "hyfsat stor". Han har sex outs och du har fem outs som dödar hans chans att vinna handen.

 

Problemet ligger väl i att han inte vet vilka överkort FI sitter på, så ett läge med J,Q,K,A kommer ställa till problem. Du kommer inte våga betta ut.

[MrJ]

Rent allmänt hade jag blixtfoldat i det läget om det bara var jag och en fi som jag misstänkte hade stål. Enda läget att följa med till showdown, för mig, hade varit om det hade varit en flervägspott med mycket pengar i potten, eller att jag inte misstänkte AJ+ på fi.

 

 

 

/MrJ FL microlirare

[Bjorn_]

ett "gratiskort" i FL?

 

Säg att FI höjer preflop och jag synar med 67s.

 

Generellt sett är det ett stort misstag att syna en höjning med 67s om du inte är i big blind. (Och är du i big blind har du ju inte position vilket tar bort den klasiska frikortshöjningen ur arsenalen.)

 

Flopen kommer 269 regnbåge.

FI betar såklart ut och jag räjsar honom.

Tanken är då att FI (som med hyggligt stor sannolikhet höjt med AK, AQ, KQ etc ) ska syna och sen passa, och därmed får jag ett "gratiskort"=kostar mig totalt mindre att få va med hela vägen till rivern.

 

Skulle inte vilja kalla en höjning med 67s på den floppen mot en preflopraiser för en frikortshöjning. Sannolikheten är stor att du har bästa handen och i snitt har du också ett equityövertag mot hans handdistribution och höjer helt enkelt för värde.

 

Faktum är att beroende på vad för kort som kommer på turn så kan det vara ett ganska fatalt misstag av dig att ta (eller snarare ge) ett frikort om fi checkar till dig.

 

 

 

Men vad händer om jag istället blir reraisad?

Ska jag lägga mig då?

Ja säger teorin eftersom min raise hade i syfte att:

1. Ev få ett "gratiskort" nästa gång

2. Skaffa information om fi's styrka.

 

Även om du inte gillar att bli trebettad här så finns ju fold inte på världskartan. Vad syftet var med din ursprungliga höjning har ju inte med saken att göra, varje ny situation måste utvärderas på sina förutsättningar. Du kommer ju ha minst ca 9-1 pottodds här med troligtvis 5 outs samt att du faktiskt fortfarande kan leda mot en aggresiv fi.

 

Dina alternativ är att syna för att ta ett nytt beslut på turn eller cappa för att eventuellt få ett frikort. (Att ta frikort på turn efter en cap är ju bra mycket mera vettigt efterssom hans trebet gör det rejält mycket troligare att du är efter.)

 

 

Det kan jag iofs köpa, men kruxet är ju följande:

 

1. fi kan mycket väl reräjsa med en hand som AK för att "ha fortsatt kommando" samt att sannolikheten att klonka ändå är hyfsat stor med 2 överkort.

 

Har du read på att fi brukar göra det ofta så talar ju det definitivt för en cap på floppen.

 

2. Vid en läggning från min sida missar jag ju chansen att själv klonka ett 2-par eller rent av en triss på turn eller rivern, eller t.om nån form av runner runner färg/stege.

 

Som sagt var, att lägga på floppen för endast en bet till finns inte på kartan. Däremot kan det kanske bli aktuellt med att lägga turn lite beroende på read och vilket turnkort som kommer.

 

Så summa summarium: Rätt eller fel (ja FEL enligt teorin) så väljer jag allt som oftast (beror ju en hel del på vilken read man har på fi också såklart) att bara syna ner om jag träffar ett lågt/mellan par (om inte min hand förbättras på turn/rivern för då höjer jag men givetvis av ett annat syfte), förutsatt att det inte droppar in ett gäng klädda kort/ett A på turn+rivern.

Och väldigt ofta så visar det sig ju också att fi sitter med typ AJ.

 

Fördelen med att bara syna ned (spec. mot en aggresiv fi) är att du ofta kan få honom att bluffa bort två stora bets på turn och river och det finns en del bra spelare som spelar så. Nackdelen är ju dock att du ger dem extra chanser att dra ut.

 

Tar vi ditt exempel och fi har två överkort så kanske han om du höjer floppen och sedan betar om han checkar turn får han att folda oförbättrat vilket gör att du vinner "prefloppotten" plus en BB.

 

Om du istället synar flop, synar turn och synar river så vinner du ju "prefloppotten" plus 2½ BB, men å andra sidan får ju fi ett kort till att dra ut på.

 

Hur som helst har detta inget med "frikortshöjning" att göra, det är som sagt inte speciellt relevant för ditt exempel.

 

/Bjorn

[Bjorn_]

Rent allmänt hade jag blixtfoldat i det läget om det bara var jag och en fi som jag misstänkte hade stål. Enda läget att följa med till showdown, för mig, hade varit om det hade varit en flervägspott med mycket pengar i potten, eller att jag inte misstänkte AJ+ på fi.

 

Det här är verkligen helt vansinnigt tänkt. Din hand är relativt sett mycket starkare HU mot en preflopraiser än i en flervägspott.

 

Dels sjunker chansen att ditt mellanpar är bästa handen otroligt fort med antal spelare och dels så är det mycket stor risk att de händer du kan förbättra till antingen blockas av andra händer eller är extremt utsatta för redraws.

 

Faktum är ju att om preflopraiser bettar och du sitter direkt efter och det finns mer folk i handen så är det raise (för att få handen HU) eller fold som gäller att syna existerar inte...

 

/Bjorn

[PokerRäven]

"Generellt sett är det ett stort misstag att syna en höjning med 67s om du inte är i big blind. (Och är du i big blind har du ju inte position vilket tar bort den klasiska frikortshöjningen ur arsenalen.)"

 

 

Varför då? Händer som 67s är har ju väldigt stor potential att träffa riktigt hårt, eller nada (vilket gör det väldigt lätt att ta vidare beslut).

Som intresserad iaktagare på high stakes är det inte sällan man ser t.om reraise preflop med dylika händer, men på den nivån handlar det kanske mer om att göra sig svårläst iofs.

Men nog tycker jag dom flesta suited conectors - i FL - är värda en syn om det bara skett en höjning (om man inte sitter UTG).

[PokerRäven]

"Generellt sett är det ett stort misstag att syna en höjning med 67s om du inte är i big blind. (Och är du i big blind har du ju inte position vilket tar bort den klasiska frikortshöjningen ur arsenalen.)"

 

 

Varför då? Händer som 67s är har ju väldigt stor potential att träffa riktigt hårt, eller nada (vilket gör det väldigt lätt att ta vidare beslut).

Som intresserad iaktagare på high stakes är det inte sällan man ser t.om reraise preflop med dylika händer, men på den nivån handlar det kanske mer om att göra sig svårläst iofs.

Men nog tycker jag dom flesta suited conectors - i FL - är värda en syn om det bara skett en höjning (om man inte sitter UTG).

[MrJ]

Rent allmänt hade jag blixtfoldat i det läget om det bara var jag och en fi som jag misstänkte hade stål. Enda läget att följa med till showdown, för mig, hade varit om det hade varit en flervägspott med mycket pengar i potten, eller att jag inte misstänkte AJ+ på fi.

 

Det här är verkligen helt vansinnigt tänkt. Din hand är relativt sett mycket starkare HU mot en preflopraiser än i en flervägspott.

 

Dels sjunker chansen att ditt mellanpar är bästa handen otroligt fort med antal spelare och dels så är det mycket stor risk att de händer du kan förbättra till antingen blockas av andra händer eller är extremt utsatta för redraws.

 

Faktum är ju att om preflopraiser bettar och du sitter direkt efter och det finns mer folk i handen så är det raise (för att få handen HU) eller fold som gäller att syna existerar inte...

 

/Bjorn

 

Jag tänkte såhär. Vilket överkort som helst gör min hand till "pappersmassa". Tror inte att mitt mellanpar kan bära till vinst om den inte förbättras, och om den gör det HU vinner jag en liten pott, sett till hur mycket pengar jag la in i potten. Träffar jag vinner jag över dom flesta händer som är med i potten, jag har bidragit med samma summa i potten som HU, och min vinst maximeras. Så tänkte jag. Men rätta mig gärna, då jag anser mig som en glad amatör, men vill gärna spela "rätt".

 

Ändrar "Träffar jag vinner jag över dom flesta händer som är med i potten" till, vinner fler potter.

 

 

/MrJ

[elvis77]

"Generellt sett är det ett stort misstag att syna en höjning med 67s om du inte är i big blind. (Och är du i big blind har du ju inte position vilket tar bort den klasiska frikortshöjningen ur arsenalen.)"

 

 

Varför då? Händer som 67s är har ju väldigt stor potential att träffa riktigt hårt, eller nada (vilket gör det väldigt lätt att ta vidare beslut).

Som intresserad iaktagare på high stakes är det inte sällan man ser t.om reraise preflop med dylika händer, men på den nivån handlar det kanske mer om att göra sig svårläst iofs.

Men nog tycker jag dom flesta suited conectors - i FL - är värda en syn om det bara skett en höjning (om man inte sitter UTG).

 

I NL med stora stackar-Ja...i FL-NEJ!

[PokerRäven]

"Generellt sett är det ett stort misstag att syna en höjning med 67s om du inte är i big blind. (Och är du i big blind har du ju inte position vilket tar bort den klasiska frikortshöjningen ur arsenalen.)"

 

 

Varför då? Händer som 67s är har ju väldigt stor potential att träffa riktigt hårt, eller nada (vilket gör det väldigt lätt att ta vidare beslut).

Som intresserad iaktagare på high stakes är det inte sällan man ser t.om reraise preflop med dylika händer, men på den nivån handlar det kanske mer om att göra sig svårläst iofs.

Men nog tycker jag dom flesta suited conectors - i FL - är värda en syn om det bara skett en höjning (om man inte sitter UTG).

 

I NL med stora stackar-Ja...i FL-NEJ!

 

 

Jasså? Tydligen har jag missat nått viktigt när det gäller FL dårå (har iofs spelat mest NL).

Motivera gärna varför denna skillnad då jag med inlägget givetvis haft för avsikt att förbättra mitt spel.

För mig har suited conectors alltid varit en hand värd att se en flop på under förutsättning att det inte "kostar" för mycket (vilket är risken i NL om nån trycker in stål med tex AA).

 

OBS: i HU kan jag förstå att det är idioti att spela låga SC, men för att förtydliga mig så pratar jag om 5-6 manna bord.

[heltok]

ta inte frikort om du har bästa handen.

[spydah]

Tycker Bjorn_ täcker det mesta, jag ser också de två alternativen, cappa flopen eller syna (flatcall) hela vägen.

 

Cappar du och han fortfarande betar turn kan man "normalt" misstänka att han har pp eller AQ-AK kanske men är han åt maniachållet räcker det kanske med två överkort för det spelet. Plus att han kanske uppfattat dig som svag och tidigare bluffat dig till fold om han är aggressiv nog. Det billigaste alternativet (och ibland det bästa) är just att bara syna hela vägen om du inte förbättrar på vägen. Då lär du honom också att du inte låter dig bluffas längre fram plus att man många gånger får in mer i potten än om man t.ex reraisar någon till fold på turn.

 

Däremot är en grundregel i FL att om du inte sitter i BB som sagt, så är det raise eller fold som gäller preflop. Hade han cappat där hade du redan mer information från början plus att om man inte medvetet vill spela förvillande så är det svagt att kallsyna ingång.

[Myssion]

"Generellt sett är det ett stort misstag att syna en höjning med 67s om du inte är i big blind. (Och är du i big blind har du ju inte position vilket tar bort den klasiska frikortshöjningen ur arsenalen.)"

 

 

Varför då? Händer som 67s är har ju väldigt stor potential att träffa riktigt hårt, eller nada (vilket gör det väldigt lätt att ta vidare beslut).

Som intresserad iaktagare på high stakes är det inte sällan man ser t.om reraise preflop med dylika händer, men på den nivån handlar det kanske mer om att göra sig svårläst iofs.

Men nog tycker jag dom flesta suited conectors - i FL - är värda en syn om det bara skett en höjning (om man inte sitter UTG).

 

I NL med stora stackar-Ja...i FL-NEJ!

 

 

Jasså? Tydligen har jag missat nått viktigt när det gäller FL dårå (har iofs spelat mest NL).

Motivera gärna varför denna skillnad då jag med inlägget givetvis haft för avsikt att förbättra mitt spel.

För mig har suited conectors alltid varit en hand värd att se en flop på under förutsättning att det inte "kostar" för mycket (vilket är risken i NL om nån trycker in stål med tex AA).

 

OBS: i HU kan jag förstå att det är idioti att spela låga SC, men för att förtydliga mig så pratar jag om 5-6 manna bord.

 

Om en spelare har höjt och en spelare synar så blir det HU, oavsett hur många som var med från början. Du kommer inte att ha odds för att dra varken till stege eller färg, så dina kort blir bara två låga kort. Skulle du syna med 72o?

 

En förutsättning för att spela suited connectors billigt är att du ska ha en flervägspott så att du får odds (helst i position) det räcker alltså inte att det bara är billigt.

 

I renodlad HU är det snarare idioti att inte spela låga SC, eftersom du bör spela de flesta händer.

[PokerRäven]

"Generellt sett är det ett stort misstag att syna en höjning med 67s om du inte är i big blind. (Och är du i big blind har du ju inte position vilket tar bort den klasiska frikortshöjningen ur arsenalen.)"

 

 

Varför då? Händer som 67s är har ju väldigt stor potential att träffa riktigt hårt, eller nada (vilket gör det väldigt lätt att ta vidare beslut).

Som intresserad iaktagare på high stakes är det inte sällan man ser t.om reraise preflop med dylika händer, men på den nivån handlar det kanske mer om att göra sig svårläst iofs.

Men nog tycker jag dom flesta suited conectors - i FL - är värda en syn om det bara skett en höjning (om man inte sitter UTG).

 

I NL med stora stackar-Ja...i FL-NEJ!

 

 

Jasså? Tydligen har jag missat nått viktigt när det gäller FL dårå (har iofs spelat mest NL).

Motivera gärna varför denna skillnad då jag med inlägget givetvis haft för avsikt att förbättra mitt spel.

För mig har suited conectors alltid varit en hand värd att se en flop på under förutsättning att det inte "kostar" för mycket (vilket är risken i NL om nån trycker in stål med tex AA).

 

OBS: i HU kan jag förstå att det är idioti att spela låga SC, men för att förtydliga mig så pratar jag om 5-6 manna bord.

 

Om en spelare har höjt och en spelare synar så blir det HU, oavsett hur många som var med från början. Du kommer inte att ha odds för att dra varken till stege eller färg, så dina kort blir bara två låga kort. Skulle du syna med 72o?

 

En förutsättning för att spela suited connectors billigt är att du ska ha en flervägspott så att du får odds (helst i position) det räcker alltså inte att det bara är billigt.

 

I renodlad HU är det snarare idioti att inte spela låga SC, eftersom du bör spela de flesta händer.

 

 

Alltså , jag vill inte spela dum eller provocera på nått sätt, men nog tycker jag dessa uttalanden är aningens motsägelsefulla....man ska syna en raise i HU med SC men lägga den vid ett 6-manna även om det bara är en FI kvar?

 

 

" renodlad HU är det snarare idioti att inte spela låga SC, eftersom du bör spela de flesta händer."

 

 

"Om en spelare har höjt och en spelare synar så blir det HU, oavsett hur många som var med från början. Du kommer inte att ha odds för att dra varken till stege eller färg, så dina kort blir bara två låga kort. Skulle du syna med 72o"

 

 

 

Kort och gott...jag drar slutsatsen att det inte finns något givet facit utan att det mer handlar om position, hur agro/passivt bordet är, samt vilka reads man har.

[Bjorn_]

Jag tänkte såhär. Vilket överkort som helst gör min hand till "pappersmassa". Tror inte att mitt mellanpar kan bära till vinst om den inte förbättras, och om den gör det HU vinner jag en liten pott, sett till hur mycket pengar jag la in i potten.

 

Felbedömningen du gör är att heads up är det långt ifrån otroligt att ditt par kan vinna oförbättrat. Typiskt spelar de flesta så att de oftare höjer med två höga kort (typ AK-AT etc) än med ett högt par (AA till ungefär 88).

 

Typiskt sätt är du lite bättre än 3-1 favorit om du träffat ett par mot två oförbättrade överkort på floppen och ungefär lika stor (drygt 3-1) underdog mot ett stort par.

 

Och som sagt givet att den typiska preflopdistributionen innehåller fler höga kort än höga par så är du typiskt knapp favorit (typ 5-4 eller nått sådant) på floppen och ska/kan definitivt inte foldas, speciellt inte givet pengarna i potten.

 

Skall dock tilläggas att flopen 962r är en mycket bra flop för 67s här, inte drömfloppen så klart men definitivt bland de 10-15% bästa flopparna.

 

/Bjorn

[Myssion]

nog tycker jag dessa uttalanden är aningens motsägelsefulla

 

1. Vid ett 6-mannabord så tyder fi's höjning på en starkare hand än vid HU-spel. Vid ett 10-mannabord så tyder det på en ännu starkare hand. (Beroende på fi förstås.)

 

2. Vid HU-spel så sitter du i blindsen hela tiden, och har inte råd att vänta på endast bra händer, medan du vid 6-manna kan vara mer restriktiv med dina starthänder utan att ätas upp av blindsen.

[Bjorn_]

Till att börja med vill jag förtydliga vad jag tidigare redan påpekat:

 

Att syna en höjning med 76s om du inte sitter i big blind är ett stort misstag.

 

Däremot kan det ofta finnas lägen där du ska syna med 76s från big blind och det kan också finnas lägen där du vill höja själv (typiskt om du är först in från sen position) med 76s.

 

Sedan handlar det ju också om hur handen står sig mot motståndarens handdistribution! Om vi antar att han som höjt sitter ett steg från knappen och du på knappen så lär även en lös fi bara höja med kanske 35% av sina händer. Och om vi jämför 76s mot ett exempel på en sådan distribution så klarar den sig rätt så dåligt:

 

equity (%) win (%) tie (%)

Hand 1: 61.0064 % 60.31% 00.84% { 44+, A2s+, K2s+, Q8s+, J8s+, T8s+, 97s+, 87s, 76s, 65s, A2o+, K9o+, Q9o+, J9o+ }

Hand 2: 38.9936 % 38.25% 00.84% { 76s }

 

Om vi istället tar fallet om man spelar HU så lär spelaren som öppnar höja med kanske 90-95% av sina händer och jämfört med detta ligger 76s dels bättre till och dels får du fördelaktiga odds efterssom du sitter på big blind.

 

equity (%) win (%) tie (%)

Hand 1: 55.9903 % 53.82% 02.22% { 22+, A2s+, K2s+, Q2s+, J2s+, T2s+, 92s+, 82s+, 72s+, 62s+, 52s+, 42s+, 32s, A2o+, K2o+, Q2o+, J2o+, T2o+, 94o+, 84o+, 74o+, 64o+, 53o+, 43o, 32o }

Hand 2: 44.0097 % 41.83% 02.22% { 76s }

 

 

/Bjorn

[Bjorn_]

1. Vid ett 6-mannabord så tyder fi's höjning på en starkare hand än vid HU-spel. Vid ett 10-mannabord så tyder det på en ännu starkare hand. (Beroende på fi förstås.)

 

Beror ju väldigt mycket på vilken position höjningen kommer ifrån. Spelar fi korrekt bör en höjning först in från en viss position (räknat i steg från knappen) innebära samma handdistribution oavsett bordstorlek.

 

Om något bör man vara aningen tightare med sina stöldöppningar på sexmanna än på tiomanna efterssom mörkarna i snitt bör vara skickligare på mörkförsvar på sexmanna. (Efterssom de får mycket mer övning.)

 

I snitt kommer ju självklart en höjning på tiomanna indikera en starkare hand efterssom det finns många fler tidiga positioner.

 

/Bjorn

[PokerRäven]

nog tycker jag dessa uttalanden är aningens motsägelsefulla

 

1. Vid ett 6-mannabord så tyder fi's höjning på en starkare hand än vid HU-spel. Vid ett 10-mannabord så tyder det på en ännu starkare hand. (Beroende på fi förstås.)

 

2. Vid HU-spel så sitter du i blindsen hela tiden, och har inte råd att vänta på endast bra händer, medan du vid 6-manna kan vara mer restriktiv med dina starthänder utan att ätas upp av blindsen.

 

Ok, då är jag med

 

Tack alla - ingen nämd ingen glömd - för alla synpukter (kom gärna med mer för jag är ändå inte helt övertygad om vissa bitar)

[PokerRäven]

Ähh, när jag ändå lider av skrivklåda så......

 

 

CITAT:

"Att syna en höjning med 76s om du inte sitter i big blind är ett stort misstag. "

 

Ok, tror jag fattar.

Iofs ett rätt osannolikt läge, men teoretiskt sätt kan ju UTG höja en BB och 4-5 syna, men fortfarande gäller fold rent generellt?

 

 

Men hur ser du på att spela låga/mellan SC i sen pos där inga höjningar gjorts?

Rent matematisk borde väl samma gälla?

Dvs, de flesta gg kommer jag inte träffa ett jota och då är det ju ett förlustspel att syna i det långa loppet enligt dig, och det även om ingen höjning gjorts som sagt (kostar 1 enhet för att få va med i en pot på 4 enheter, eller det kostar 2 enheter för att va med i en pot på 8 enheter ger ju samma potods)

Ja en väsentlig skillnad är ju såklart att en höjning - tillskillnad mot bara limpare - indikerar att man kan vara involverad mot monster, så kanske ändå en syn utan höjning kan motiveras med tex 67s?

 

Men annars......har väl helt enkelt överskattat SC ordentligt, och kanske därmed hittat en av mina största läckor?

För jag har alltid haft en förkärlek att försöka se en flop med dessa pocket kort.

Eller så tänker jag för mycket i NL banor (som jag mest spelat ) vilket enligt en annan skribent motiverar i större utstäckning att ta en flopp med SC?

[omduvoresomjag]

Ähh, när jag ändå lider av skrivklåda så......

 

 

CITAT:

"Att syna en höjning med 76s om du inte sitter i big blind är ett stort misstag. "

 

Ok, tror jag fattar.

Iofs ett rätt osannolikt läge, men teoretiskt sätt kan ju UTG höja en BB och 4-5 syna, men fortfarande gäller fold rent generellt?

 

Nej. Syn fungerar i det SPECIFIKA läget i en familjepott av ovan beskrivna slag. Förutsatt att du har position eller sitter i blindsen. I Multiwaypotter passar SC:s hyffsat bra.

 

Men hur ser du på att spela låga/mellan SC i sen pos där inga höjningar gjorts?

Rent matematisk borde väl samma gälla?

Dvs, de flesta gg kommer jag inte träffa ett jota och då är det ju ett förlustspel att syna i det långa loppet enligt dig, och det även om ingen höjning gjorts som sagt (kostar 1 enhet för att få va med i en pot på 4 enheter, eller det kostar 2 enheter för att va med i en pot på 8 enheter ger ju samma potods)

Ja en väsentlig skillnad är ju såklart att en höjning - tillskillnad mot bara limpare - indikerar att man kan vara involverad mot monster, så kanske ändå en syn utan höjning kan motiveras med tex 67s?

 

Likadant här. Har du 2-3 limpers innan dig passar det bra att limpa in med SC:s. Att även Höja med dem Först in i sen position är ett fullt godtagbart alternativ.

 

Men annars......har väl helt enkelt överskattat SC ordentligt, och kanske därmed hittat en av mina största läckor?

För jag har alltid haft en förkärlek att försöka se en flop med dessa pocket kort.

Eller så tänker jag för mycket i NL banor (som jag mest spelat ) vilket enligt en annan skribent motiverar i större utstäckning att ta en flopp med SC?

 

Ja. Du tänker för mycket i NL-banor. Vid ett FL-10 mannabord fungerar SC:s bättre generellt sett än i shorthanded. Överlag gäller dock det faktum att dessa kort fungerar betydligt bättre i NL då du kan spela om hela motståndarens stack. i Fixed, och framförallt i shorthanded, där många potter blir HU, förlorar SC:s helt enkelt sin styrka. Du har, som någon skrivit tidigare, en kass hand, och kommer förlora den oftare än du vinner genom att träffa de drag du är ute efter.

[Bjorn_]

Ähh, när jag ändå lider av skrivklåda så......

 

 

CITAT:

"Att syna en höjning med 76s om du inte sitter i big blind är ett stort misstag. "

 

Ok, tror jag fattar.

Iofs ett rätt osannolikt läge, men teoretiskt sätt kan ju UTG höja en BB och 4-5 syna, men fortfarande gäller fold rent generellt?

 

 

Men hur ser du på att spela låga/mellan SC i sen pos där inga höjningar gjorts?

Rent matematisk borde väl samma gälla?

Dvs, de flesta gg kommer jag inte träffa ett jota och då är det ju ett förlustspel att syna i det långa loppet enligt dig, och det även om ingen höjning gjorts som sagt (kostar 1 enhet för att få va med i en pot på 4 enheter, eller det kostar 2 enheter för att va med i en pot på 8 enheter ger ju samma potods)

Ja en väsentlig skillnad är ju såklart att en höjning - tillskillnad mot bara limpare - indikerar att man kan vara involverad mot monster, så kanske ändå en syn utan höjning kan motiveras med tex 67s?

 

Men annars......har väl helt enkelt överskattat SC ordentligt, och kanske därmed hittat en av mina största läckor?

För jag har alltid haft en förkärlek att försöka se en flop med dessa pocket kort.

Eller så tänker jag för mycket i NL banor (som jag mest spelat ) vilket enligt en annan skribent motiverar i större utstäckning att ta en flopp med SC?

 

Du får samma direkta pottodds mot t.ex. 4 limpers som du får mot en raiser plus 3 cold calls men dina implicerade odds blir bättre om potten är ohöjd efterssom betstorleken är samma på de senare gatorna.

 

Dessutom är du i snitt uppe mot bättre händer om potten är höjd, både från han som höjde och eventuella kallsynare. Det är också så att i en höjd pott är det oftst aggresivare spel på flop och turn vilket kan göra att du oftare tvingas ur potten de gånger du floppar svaga drag eller svaga händer.

 

EDIT: Att övervärdera SCs är för övrigt ett ganska vanligt misstag i FL. Rent allmänt är högkortsstyrka klart viktigare än i NL och det gör SCs mindre lönsamma. En relaterad grej som många missar är att det gör större skillnad än vad många tror hur hög en SC är, T9s är t.ex. väldigt mycket bättre än 56s.

 

/Bjorn

[PokerRäven]

Underbart! Poletten har trillat ner och jag är helt med i resonomanget

 

Nu ska det göras (ännu mer) flis

 

Stort tack alla, speciellt till dig Björn