Dessa j-a färgdrag!

[hjulben]

På varje bord man sitter finns det alltid nån som spelar alla sina suited cards och gör det dessutom mot varje pre-flop höjning. När floppen kommer med 2 i samma färg kvittar det om man betar pott eller trycker all-in så synar dessa spelare med sina färgdrag och när de träffar förlorar man alltid mycket pengar.

 

Eftersom jag alltid blir galen när mina AA/KK/QQ förlorar mot 83s spelar jag alltid sämre ett tag och förlorar ännu mer pengar.

 

Nu har jag tänkt till!! Jag måste komma undan detta på nåt vis för när jag går minus på en sittning så är det nästan alltid när jag förlorar stora summor mot klonkade färgdrag.

 

Det har gått så långt att jag ibland börjat checka när floppen kommer 2-färgad och på detta vis vinner jag en liten pott eller förlorar en liten pott.

Detta är ju enligt allt jag läst usel poker men det känns bättre på nåt sätt.

 

Vad jag förstått har ju fi ca 35% chans att träffa med sitt färgdrag, men ibland träffar han/hon ju triss eller nåt annat också och i vilket fall förlorar man stora summor som är svåra att få tillbaka.

 

Hur ser ni på detta??

[back]

Du har oddsen på din sida. Bara att bomba på.

[AAisking]

betta hååårt för att skrämma bort färgdrag, sitter du på bästa handen efter flop och nån vill dra till flush, se till att de betalar ett högt pris för det. I långa loppet vinner du, jag lovar.

[tamtaram]

Jag brukar trycka 60% pott på flopp och om de inte klonkat in draget trycka på med mer på turn (80-100% pott), då brukar de flesta avsluta jakten alternativt gå emot oddset som du ger dem vilket ju ger dig vinst i långa loppet. Försök också att se till att inte göra några "crying"-call om du är säker på att de fått in draget på turn eller river så minskar du förlusterna.

[MrPoker584]

Följande text är refererad direkt från: http://www.pokeri.info/svenska/no-limit.htm

 

 

Följande låter som en sund teori...

 

"Det implicita pottoddset

 

 

När limitarna är fasta ligger det implicita pottoddset relativt nära det aktuella. I no-limit är det mycket svårare att bedöma pottens storlek i slutändan. Låt oss som ett exempel ta ett flushdrag med en motspelare. Det finns $10 i potten på floppen och motståndaren betar $10. Det aktuella pottoddset är 1:2 och vinstoddset avrundat 1:4. Flushdraget är olönsamt enligt det aktuella pottoddset. Allting beror på antaganden vi gör angående nästa satsningsrunda. Om vi antar motståndaren att lägga sig på turn om ett tredje kort i färg faller på bordet, är det implicita pottoddset lika med det aktuella eller 1:2 och draget är olönsamt. Om vi vågar anta motståndaren syna $20 både på turn och river växer potten med $40, det implicita pottoddset är 1:6 och draget är lönsamt.

 

Försvar av den egna handen

 

 

I lösa spel med fasta limitar får dragen nästan alltid tillräckligt höga pottodds utan att man kan påverka saken. I no-limit kan man genom insatsens storlek bestämma vilka odds man ger åt motspelarna och skydda sin hand.

 

 

Låt oss ta exemplet ovan ur en annan synvinkel. Vi antar att du har i handen A-K och K-9-2 ligger på bordet. För enkelhetens skull har du bara en motståndare som har ett flushdrag. Följaktligen måste du försvara ditt par i kungar med passande hög bet. Den allmänna uppfattningen är att man ska försöka vinna potten direkt genom att satsa så mycket att flushdraget är tvungen att lägga sig. Uppfattningen är felaktig av två skäl.

 

 

Poker, som alla andra spel, ska man försöka spela med optimal strategi. Så långt når man dock inte eftersom en del av korten är mörka och besluten baseras på antaganden. Om alla korten vore öppna och alla spelade optimalt, skulle det inte uppstå någon poker alls. Spelet skulle påminna mer om lotto. Alla skulle förlora lika mycket i långa loppet, dvs. lika mycket som kasinots provision är. I praktiken är målsättningen att spela med så optimal strategi som möjligt mot sämre spelare. Man måste med andra ord fresta motståndarna att avvika från den optimala strategin dvs. ge dem möjlighet att spela dåligt.

 

 

Låt oss anta att det finns $15 i potten och vinstoddset är 1:4. Genom att beta $5 får draget 1:4 som pottodds, kommer att vinna en gång $20 och förlora 4x5=$20. I det långa loppet går spelet jämnt ihop. Således bör du satsa mer för att draget får ett underodds. Genom att satsa t.ex. $7 får draget 1:3 som pottodds, kommer att vinna en gång $22 och förlora 4x7=$28. Således kommer draget att i det långa loppet förlora $1.20 per spel. Paret i kungar kommer att vinna på motsvarande sätt 4x22=$88 och förlora en gång $7, dvs. vinna $16.20 per spel. Om du skulle höja så mycket att draget lägger sig skulle du bara vinna $15 per spel. Med andra ord är den optimala insatsen så hög som motståndaren är villig att syna (i turneringarna kan det vara bättre att höja så mycket att man vinner potten direkt).

 

Generellt sett är det mycket svårt att bestämma insatsens storlek. Det beror mycket på motståndarens spelstil och antaganden. Om du t.ex. i exemplet ovan satsar $10 på floppen och motspelaren beräknar att du kommer att syna $10 både på turn och river även om draget skulle lyckas, blir det implicita pottoddset 1:4,5 och draget är lönsamt. Därför bör du aldrig ge marginella underodds. I exemplet torde $10 eller något sådant som 2/3 eller 3/4 av potten vara en ganska optimal insats."

 

Hoppas det hjälper!!

[hjulben]

Det där var ju intressant MrPoker.

 

Har förlorat så mycket mot dessa färgdrag att jag nog helt slutat tänka på hur mycket jag betar i olika lägen, vill bara att dom ska lägga sig före turn annars ger jag upp.

 

Dags att tänka om!!

[Skumdum]

inser du inte att du vinner mer i längden än du förlorar mot färgdrag om du bettar tillräckligt hårt så har du läst för lite böcker. Köp in Theory of poker av David Sklansky.

[tamtaram]

Hmm felpost.

[hjulben]

inser du inte att du vinner mer i längden än du förlorar mot färgdrag om du bettar tillräckligt hårt så har du läst för lite böcker. Köp in Theory of poker av David Sklansky.

 

 

Jo jag vet att det rent teoretiskt är så, men det känns som om jag förlorar på att beta hårt mot dom, dessutom tillkommer den psykologiska biten. När dom klonkar blir jag galen. Jag hatar det!!

Blir inte lika arg när jag förlorar mot ett synande set t ex, för detta kan man "sno tillbaks" men 83s spelar jag aldrig.

 

Ja ni förstår säkert hur jag menar.

[Hap]

Det värsta är när man blir så rädd för färgen att man betar pott varje gata för att sedan bli reraisad på en blank river av ett set eller dylikt. Tänk på att dom inte alltid drar mot färgen när dom synar ner dig.

[mrALMIGHTY]

m.a.o. är det tilten du har problem med...och inte ev-tänkandet

[gdaily]

inser du inte att du vinner mer i längden än du förlorar mot färgdrag om du bettar tillräckligt hårt så har du läst för lite böcker. Köp in Theory of poker av David Sklansky.

 

 

Jo jag vet att det rent teoretiskt är så, men det känns som om jag förlorar på att beta hårt mot dom, dessutom tillkommer den psykologiska biten. När dom klonkar blir jag galen. Jag hatar det!!

Blir inte lika arg när jag förlorar mot ett synande set t ex, för detta kan man "sno tillbaks" men 83s spelar jag aldrig.

 

Ja ni förstår säkert hur jag menar.

 

Om motståndarna synar all-inbetar med ett färgdrag så sitter du på en guldgruva: Spela enligt följande metod:

 

a) Gå all-in

b) Vinner du, så titt kvar

c) förlorar du, så tar du en halvtimmes paus (så du inte tiltar).

 

För varje förlorat färgdrag så tar du en paus, för varje gång du vinner så dubblar du stacken...

[Hjort]

inser du inte att du vinner mer i längden än du förlorar mot färgdrag om du bettar tillräckligt hårt så har du läst för lite böcker. Köp in Theory of poker av David Sklansky.

Men vad alla snackar om att beta bort färgdrag och annat trams. Inse att man normalt sett inte får loss färgdrag på floppen och att man måste ge upp en del värde till dem. Och att beta så pass mycket att de måste folda är inte heller någon bra idé eftersom man sitter med byxorna nere gångerna motståndaren faktiskt hittar en hand i så fall. För att inte tala om allt värde man missar mot händer som synat ett pottbet men inte haft odds till det.

[richardd]

Skrämma bort färgdrag? Låt dom betala av istället, vi leder alltid turn och oftast floppen mot drag.

 

Det där med att potta 60% flop och 100% turn för att få drag att lägga sig är idioti i många fall, bättre och betta 100% flop och 70-100% på turn.

[The__muse]

På varje bord man sitter finns det alltid nån som spelar alla sina suited cards och gör det dessutom mot varje pre-flop höjning. När floppen kommer med 2 i samma färg kvittar det om man betar pott eller trycker all-in så synar dessa spelare med sina färgdrag och när de träffar förlorar man alltid mycket pengar.

 

Eftersom jag alltid blir galen när mina AA/KK/QQ förlorar mot 83s spelar jag alltid sämre ett tag och förlorar ännu mer pengar.

 

Nu har jag tänkt till!! Jag måste komma undan detta på nåt vis för när jag går minus på en sittning så är det nästan alltid när jag förlorar stora summor mot klonkade färgdrag.

 

Det har gått så långt att jag ibland börjat checka när floppen kommer 2-färgad och på detta vis vinner jag en liten pott eller förlorar en liten pott.

Detta är ju enligt allt jag läst usel poker men det känns bättre på nåt sätt.

 

Vad jag förstått har ju fi ca 35% chans att träffa med sitt färgdrag, men ibland träffar han/hon ju triss eller nåt annat också och i vilket fall förlorar man stora summor som är svåra att få tillbaka.

 

Hur ser ni på detta??

OM din sidas slumpgenerator är som den ska så blit turnkortet det samma oavsett era satsningar, mitt tips är att låt honom se turn kort hyfsat billigt tex 60% av potten. Om du då misstänker att han missat sitt färdrag på turn så tryck in ordentligt med chips så bara en idiot synar med endast färgdrag. Bara för att du vet att du leder på river så tror jag det är ett stort misstag att försöka skrämma bort en fisk som har doyle som idol. Detta gäller givetvios på låga nivåer där många inte fattar skillnad mellam händer man bettar och synar med.

För om du nu sitter med aa eller kk headsup så kan ju du ju knappast vara allt för rädd för att se turnkortet om floppen är okordinerad men med 2 suited kort.