Skriver en rapport och behöver motargument!

[Hjort]

Apan som skriver macbeth är unik och kan säkert säljas till någon rik knösus som behöver ett askfat gjort med en "författare": +EV

Om du plockar en apa som skrivit MacBeth ur en flock på 20 så är det mycket sannolikt att han är unik. Om du plockar en apa som skrivit MacBeth från en flock som är jätte, jättestor så är det extremt osannolikt att han är unik eller kommer prestera något liknande igen.

 

Min poäng är att det inte håller att lyfta fram en mycket framgångsrik spelare som argument för att poker är ett utpräglat skicklighetsspel eftersom mycket framgångsrika spelare är att vänta sig även om det inte finns någon som helst skicklighet i spelet. Alltså, i stora populationer så kommer det alltid dyka upp individer som är extremt framgångsrika, för att få en aning om det är att överprestera slumpen så behöver man åtminstone storleken på populationen.

[DNcrew]

Det finns ett bevis för att poker är ett skicklighetsspel som enligt min mening håller. Beviset bygger på att vissa händer inte går att vinna med. Låt oss ta ett väldigt fiktivt exempel. Spelet är NL texas holdem och handen har checkats ner till rivern med 5 spelare. Bordet ligger 2 3 4 5 7 och spelare 1 sitter med 8 9 Den andra spelarna Sitter med X. Spelare 1 kan inte vinna eller dela potten. Spelare 2 satsar nu allt han har varefter spelare 3, 4 och 5 synar. Med denna information synar spelare 1 trots att han inte kan vinna.

 

Detta bevisar att det finns ett skicklighetselement i poker. En annan sak är att exemplet inte anger storleken på skicklighetselementet.

 

Säg att jag skulle spela tennis mot Lleyton Hewit skulle jag ju åka på rådäng och inte plocka en enda poäng om han inte skulle slå ett dubbelfel.

 

Eller säg att ja skulle gå en match mot J-O waldner i pingis, storstryk!

 

Eller golfa mot Tiger Woods, inte en chans

 

Detta är inte riktigt. Med otrolig tur kan du slå Jan Owe Waldner. Låt säga att varje boll du slår blir antingen närullare eller otagbara kantbollar. Skillnaden mellan bordtennis och poker är anligt min mening hur stor "turdelen" är kontra skicklighetsmomentet.

[flibben]

Detta är inte riktigt. Med otrolig tur kan du slå Jan Owe Waldner. Låt säga att varje boll du slår blir antingen närullare eller otagbara kantbollar. Skillnaden mellan bordtennis och poker är anligt min mening hur stor "turdelen" är kontra skicklighetsmomentet.

 

Om du är total nybörjare så är chansen att du vinner mot Jan-Ove Waldner ungefär lika stor som att en apa skulle skriva Shakespeare....

Om jag som spelar pingis i Div 4 möter honom så kanske vi kan snacka otrolig tur, kanske. Det är såklart lite touchy bara för att jag själv spelar pingis...

[DNcrew]

Om du är total nybörjare så är chansen att du vinner mot Jan-Ove Waldner ungefär lika stor som att en apa skulle skriva Shakespeare....

 

Som sagt turdelen i pingis är betydligt mindre än inom pokern. Annars hade väl penga-pingis varit den nya modeflugan (en sysselsättning som faktiskt gjorde min ömma moder 300 kr rikare och mig tre veckopengar fattigare en gång i tiden ) Håller med dig om att turdelen minskar ju färre nivåer som skiljer spelare åt.

[Lamby]

Detta är inte riktigt. Med otrolig tur kan du slå Jan Owe Waldner. Låt säga att varje boll du slår blir antingen närullare eller otagbara kantbollar. Skillnaden mellan bordtennis och poker är anligt min mening hur stor "turdelen" är kontra skicklighetsmomentet.

 

Om du är total nybörjare så är chansen att du vinner mot Jan-Ove Waldner ungefär lika stor som att en apa skulle skriva Shakespeare....

Om jag som spelar pingis i Div 4 möter honom så kanske vi kan snacka otrolig tur, kanske. Det är såklart lite touchy bara för att jag själv spelar pingis...

 

Hej,

gillar inte riktigt sportjämförelsen.

Pratar vi om att slå JO i en boll (kan jag göra)

I ett set: Kan du som div 4 spelare göra

I en match: kan du som div X spelare göra

Över en serie om 5 matcher: kan en elitspelare göra

Över en serie om 25 matcher: Kan bara spelare som ligger före honom i rankingen om den är riktigt

 

Så även i pingis ser vi att ju längre vi spelar desto större mindre spelar turen in.

Så är det i pokern också. En sämre spelare slår inte en bättre över 10000 händer medans vem som helst kan vinna en hand över världsmästaren.

 

MVH

Lamby

[WeeM]

Detta är ju en fråga som tagits fler än gång bland vänner och bekanta både som spelat lite och poker och de som inte vet vad det handlar om.

har även jag haft en del inbitna disskussioner med min mor och far

Trodde faktiskt att när frågan lyftes här på PF skulle det komma fram en hel del intressanta svar mm. Men ändå tills DNcrew tar sitt argument tycker jag det varit relativt dåliga argument och svar till en som skriver en Teknisk rapport på universitetsnivå (?).

 

Helt klart största och bästa argumentet tycker jag är som DNcrew skriver NÖTTERNA.

 

Har jag nötterna kan jag inte förlora oavsett otur/tur.

 

Om vi antar att vi spelat poker på så sätt att man får poäng när det går till showdown. och poängen räknas som "skillen" så skulle självklart spelaren som väntar på nötterna hela tiden vinna eftersom den andra inte i teorin inte skulle få ett enda poäng.

 

Nu påstår jag självklart inte att detta är det enda skicklighetsmomentet att kunna se vad som är nötterna och hur pass nära nötterna man har.

Men det är ett väldigt bra argument till sånna som tror att poker är _helt_ baserat på tur.

 

 

Ett annat bra argument är ju att ställa upp exempel på två specifika händer mot varandra tex AA mot 78 och visa på mattematiken kring det hela att AA vinner fler ggr. Om spelare 1 väljer att spela endast händer där han har ett mattematiskt procentuellt övertag kommer han att vinna i längden enligt mattematikens alla lagar.

[Hjort]

Ett annat bra argument är ju att ställa upp exempel på två specifika händer mot varandra tex AA mot 78 och visa på mattematiken kring det hela att AA vinner fler ggr. Om spelare 1 väljer att spela endast händer där han har ett mattematiskt procentuellt övertag kommer han att vinna i längden enligt mattematikens alla lagar.

Njae, i så fall får du göra ett leksaksspel med en bettingrunda eller något sånt. Men det går ju att bevisa att det finns bättre strategier än andra i poker, exempelvis att någon som foldar hälften av sina händer inte kan ha +EV mot någon som inte foldar några händer HU.

 

Om jag skulle göra en teknisk rapport skulle jag nog kolla på 0,1-spelet av Bill Chen och Jerrod Ankenman vilket är ett pokerliknande spel som de löser spelteoretiskt.

[parre]

Ett annat bra argument är ju att ställa upp exempel på två specifika händer mot varandra tex AA mot 78 och visa på mattematiken kring det hela att AA vinner fler ggr. Om spelare 1 väljer att spela endast händer där han har ett mattematiskt procentuellt övertag kommer han att vinna i längden enligt mattematikens alla lagar.

 

Inte i No-Limit med djupa stackar. En bra spelare som spelar många händer skulle vinna mer än nybörjaren med AA. Jag skulle nästan döda för att få spela med 500xBB framför sig och en motståndaren som raisar 10xBB varje gång han har ett högt PP och sedan inte klarar av att folda sin hand postflop...

[Lamby]

 

Ett annat bra argument är ju att ställa upp exempel på två specifika händer mot varandra tex AA mot 78 och visa på mattematiken kring det hela att AA vinner fler ggr. Om spelare 1 väljer att spela endast händer där han har ett mattematiskt procentuellt övertag kommer han att vinna i längden enligt mattematikens alla lagar.

 

Om en spelare väljer att spela enbart händer där han har ett matematiskt övertag är det inte alls säkert att han vinner. Om den andra är skicklig utnyttjar han detta till sin fördel.

Att hitta ett matematiskt procentuellt övertag, som du uttrycker det, är svårt och ingen kan göra detta varje gång.

 

Visst kommer AA att vinna flest gånger över 87 men kommer den handen vinna mest pengar? Inte om en tomte spelar mot ett proffs i no-limit.

 

Matematikens alla lagar styr så att vissa händer vinner fler potter än andra i längden men inte mer pengar nödvändigtvis!

 

MVH

Lamby

[Elvis]

- Du kan inte påverka utfallat genom att använda dig av skicklighet. När korten är delade så kommer utfallet bli detsamma oavsett vad du gör. Du kan inte som i t.ex. bridge på bra och logiskt spel förändra utfallet.

 

Det här argumentet har man ju hört hur många gånger som helst. Men det är ju för att folk tror att poker går ut att på få bästa handen.

 

Det motargument jag brukar använda är att den skicklige spelaren förlorar mindre när han inte har bästa handen. Och han vinner mer när han har bästa handen. Helt enkelt för att spelarna inte satsar lika mycket (och ofta).

 

Att man sedan kan vinna utan att ha bästa handen (och förlora trots att man har bästa handen) är överkurs och behöver inte ens nämnas i sådana här diskussioner.

[Lamby]

Njae, i så fall får du göra ett leksaksspel med en bettingrunda eller något sånt. Men det går ju att bevisa att det finns bättre strategier än andra i poker, exempelvis att någon som foldar hälften av sina händer inte kan ha +EV mot någon som inte foldar några händer HU.

 

Kan inte låta bli

Många tror på ditt head-ups exempel och det är inte riktigt sant. Om jag foldar 50% och höjer de andra 50 och samtidigt betar eller höjer resten av vägen får en spelare som aldrig foldar det svårt.

Jag kommer inte vinna mer än ca 30 - 35 av potterna men till ett större belopp i många fall.

Om den andre spelaren är duktigt kommer han givetvis höja och kontra höja med rätt händer så det krävs mycket skicklighet post-flop för att vinna.

Mot en dålig spelare antar jag gärna situation att han aldrig lägger sig medans jag foldar 50%. Jag vet att jag kommer att vinna.

 

MVH

Lamby

[Elvis]

Mot en dålig spelare antar jag gärna situation att han aldrig lägger sig medans jag foldar 50%. Jag vet att jag kommer att vinna.

 

Lamby, vad sägs om att spela heads-up mot mig då? Vi börjar med 500 kr var, blind 30/60. Jag går all-in varje giv (pre-flop) vad du än gör. Var så god att folda 50 % av dina händer och LYCKA TILL!

 

Vi kan börja om varje gång någon av oss går gul. Och vi kan spela precis så länge du vill!

[Hjort]

Får jag smita genom att säga att jag pratade om HU mörkpoker fixlimit?

 

Det är klart någon som aldrig foldar kan ju lätt hitta på en idiotstrategi för att förlora där också (alltså ge jättemycket action när foldaren börjar beta), men det bör vara relativt enkelt att hitta en strategi som inte kan förlora mot någon som dumpar hälften av sina händer, även om man aldrig får folda.

 

Kan ju också säga att vad jag tänkte på från början var HU fixlimit texas preflopp. Alltså, den förste killen måste dumpa alla sina händer första rundan och den andre killen måste spela alla sina händer första rundan. Därefter fortsätter det som vanligt.