NL - Högsta färgen med par på bordet, syna?

[Skalman5]

Lirade 0.25/0.50 NL Igår på expekt.

jag c:a 93$

Fi c:a 85$

mina kort: A 2

Sitter på stora blind. (fi2) synar. Lilla blind (fi1) raisar till 1$ och jag + (fi2) synar preflop.

Floppen 5 Q J

(fi1) bettar 0.5$ jag synar (fi2) foldar.

Turn: J

I nuläget finns det 4$ i potten

(Fi) går allin med 85$

 

Vaffaaan sysslar han med?!! Jag har spelat i flera timmar och vill inte loosa hela stacken mot en galning så jag foldar.. Var det rätt gjort?

Nu såhär i efterhand så kan man ju spekulera om karln trodde han lirade på ett potlimitbord och drog markören så långt åt höger han kunde för att höja pott. men som sagt det är bara spekulationer.

 

Hade heller inge tells på karln efterssom han just kommit till bordet.

 

Vad hade ni gjort?

 

* RP - QoS *

[Nicklas]

ja du har ju själv besvarat din fråga .. inga tells , han satt sig just ner och du vill inte riskera hela stacken mot en (potentiell) galning.

om han är en galning så kommer det bättre tillfällen att ta honom senare och då dubblar du iaf, och är han inte en galning så sparade du 80 dollar .

[Papa Kubo]

Jag skulle nog vilja säga att det där bettet gör honom till en galning oavsett vad han har för hand.

[Skalman5]

Evilempire!

 

Tänkte faktiskt precis som dig när jag lade ner handen. Men jag vill lufta idén här för att (förhoppningsvis) få bekräftat att det var bra beslut att lägga sig.

 

Kan tilllägga att ngn hand senare så halverar han sin stack genom att betta lika hårt på en riktig skithand å få syn. Dock inte mot mig utan mot ngn annan. (som vanligt)

[quads]

Jag hade synat. Han bluffade säkert triss eller färg, men kan ha färg eller triss också. Ingen chans att han har en kåk.

[Johan]

Tror inte jag hade synat, även om han antagligen har en lägre färg. Att ställa in med en kåk är ju knappast ett smart move.

 

Förresten hade jag antagligen slagit om på floppen också.

[Cat]

Hmm..

 

Jag hade oxå synat. hmm, tror jag iaf, han kan väl inte betta kåken så??

[parre]

Onödigt att syna.

 

Jag brukar själv köra det movet mot synstationer rätt ofta - kanske inte så grova överbets som här, men iaf 5-8ggr pott. Och då har jag alltid nötterna - eller i alla fall en grym hand. Trycker jag i detta läge har jag uteslutande kåk och enbart kåk och hoppas på syn av någon med färg, överraskande många tomtar får för sig att enorma överbets innebär råbluffar.

 

Nu vet jag inget om denna specifika motståndare men utan en monsterread lägger jag ner allt som inte är kåk.

 

När man läser hur pass många det är som svarar "jag hade synat" just för att man "inte spelar kåken så" så förstår ni att detta ofta kan vara ett vinnande spel, särskilt om man har en lös image...

[Vinden]

Tror ni han hade höjt floppen med 0,5$ om han hade haft tvåparet? Om han nu var en sån galning hade han säkert satsat betydligt mer. Tror absolut han satte färgen här eller möjligtvis trissen. Hade synat utan att tveka. Förövrigt skulle jag ha svårt att släppa en ässhög färg oavsett motståndare på den här nivån, skulle vara om jag hade extremt bra read isf.

[freni126]

Tror ni han hade höjt floppen med 0,5$ om han hade haft tvåparet? Om han nu var en sån galning hade han säkert satsat betydligt mer. Tror absolut han satte färgen här eller möjligtvis trissen. Hade synat utan att tveka. Förövrigt skulle jag ha svårt att släppa en ässhög färg oavsett motståndare på den här nivån, skulle vara om jag hade extremt bra read isf.

 

Precis det svaret jag hade tänkt ge.. du hann före.. =)

Att han bettar 0.5 är ju ett typiskt färgbet om du frågar mig. Sitter han med setet eller tvåparet på floppen så försvarar han det mer...

 

Jag hade nog inte tänkt så heller utan gjort som du och lagt ner handen, men det hade svidit i själen.. =)

[Hjort]

Jag tycker det är för riskabelt att konsekvent lite på att motståndaren är en supertomte utan att veta något om honom. Så jag foldar här.

 

Tycker mig inte heller kunna se något betmönster som går att läsa åt ett eller annat håll och jag är säker på att man kommer få se kåk/fyrtal en viss procent av tiden här.

[dlinder]

Tycker mig inte heller kunna se något betmönster som går att läsa åt ett eller annat håll och jag är säker på att man kommer få se kåk/fyrtal en viss procent av tiden här.

 

Det räcker väl iofs med att det är under ca 50% så är det ett vinnande spel att syna?

 

Jag skulle ha synat. Så pass lite respekt har jag för nätmotståndarna på den här nivån, att jag kan sätta dom på färg i det läget.

[parre]

Jag tycker hur som helst att det är en vansinnessyn mot en okänd motståndare. Har man spelat mot fi förut så är det en annan sak.

 

Om du inte sett honom spela tidigare så kan du anta att han A) har haft enorm tur B) kan spela då han byggt upp sin stack till 85 (antar att max buyin är 50). Har han kört såna moves förut på bluffar är det en annan sak, men utan read är detta en solklar laydown.

 

Då jag spelar låglimitcashgame online så är detta ett av mina favoritmoves. Överbeta gravt allin och få syn av näst bästa handen, inga jävla mesiga valuebets mot motståndare som läser en som en bluff.

 

Du har vad? 2 dollar inne i potten? Och du vill riskera 85 dollar för att vinna 85? Är motståndaren en allintomte som bluffar vilt så märker du det snabbt och tar hans pengar senare. Är han däremot en hyfsat bra spelare eller någon som bara allinar med bra kort så har du sparat 80 dollar.

 

Men visst, det man tjänar grova pengar på är just folk som tänker som de som propagerar för en syn här. "Han skulle inte spelat kåken sådär". Om jag spelar poker så försöker jag att ta reda på hur motståndare uppfattar mitt spel och anpassa det därefter. Uppfattar de stora överbets som bluffar så kommer jag alltså att använda stora överbets som valuebets och beta mindre på bluffar. Synar de ner med vad som helst så valuebetar jag TPTK hela vägen, tror de att jag inte betar ut på färdiga händer så betar jag ut på färdiga händer etc.

 

Som sagt mot en okänd motståndare är detta en total idiotsyn IMHO. Den kanske är "bra" om man vinner någon enstaka pott, men då tänker man enbart resultatbaserat och inte om man spelade korrekt (med sådant tänkande är det bra att spela 72o UTG i FL om man bara vinner potten).

[Vinden]

 

Men visst, det man tjänar grova pengar på är just folk som tänker som de som propagerar för en syn här. "Han skulle inte spelat kåken sådär".

 

Visst och det är något man får ta med i beräkningen att man träffar på en spelare som spelar kåken som du. Då är det bara att bita ihop och ta den förlusten, och jag är medveten att man kommer att förlora den här typen av potter ett flertal gånger. Dock tror jag, med tanke på hur brädan ser ut (med en tänkbar färg och tom en tänkbar triss) och hur den spelats på floppen att man vinner den här handen mer än hälften av gångerna vilket gör det till ett plus EV beslut.

[jezaja]

Om han hade bettat halva sin stack då?

[drc]

liksom orkan brukar jag ta en syn i de där lägena. Oftast så vinner jag handen men det har hänt ett par ggr att jag bitit i det sura äpplet och sett dum ut när jag betalt av.

 

Hade det varit fria inköp och jag satt med 40 000 kronor och det låg 300 kronor i potten och fått ett bett på 40K mot mig hade jag foldat. Men den situationen är inte densamma !!!

 

I min mening finns det fler personer som gör värdelösa idiotbet och slänger pengarna mot en än det finns personer som försöker psykmanövrera en.

 

Som vanligt skulle jag kunna tänka annorlunda i en turnering om jag riskerade att åka ut men det är så jag spelar turneringar.

 

Tycker dock att det är rätt okej att avstå också om man är osäker !

[Vinden]

Om han hade bettat halva sin stack då?

 

Om det var mig du frågade så hade jag ställt in. Jag hade antingen dubblat eller förlorat hela min stack oberoende på hur fi hade bettat i det här läget (om han inte lagt sig förstås.. ).