Pokerreklam fälld för kvinnokränkning

[NN4AN_Mike]

Allvarligt talat så e detta ett I-landsproblem. Vi har det så förbaskat bra att folk måste engagera sig i skitsaker.

 

Ja, vi lever ju i ett I-land, så vad är problemet? Antagligen skulle inte problemen med sexism och utseendefixering etc vara lika stora om vi levde i ett katastrofområde. Men du menar alltså att vi borde luta oss tillbaka och vara nöjda med allt eftersom vi har mat på bordet varje dag? Om det vore så att alla i Sverige mådde extremt bra, då skulle jag kunna hålla med om att en sån här fråga vore ointressant, men som det ser ut idag är det ju en massa som går omkring och mår piss. Någonting beror det ju antagligen på, så varför inte försöka ta reda på vad?

 

Nej , det är klart att vi skall efterstäva förbättringar, MEN, i fallet om hurvida skönhetsidealen bidrar till folks depressioner så tror jag att det är ett konstuerat problem som igentligen inte existerar, och att orsakerna till folks depressioner bör ligga mer djupgående.

 

Jag tror dessutom också som föregående talare att Elita mår bättre än Babben.

 

Jag själv har i dagsläget en kroppshydda som är illa medtagen efter en vinter framför datorn med alldeles för lite motion.

Den extra vikten som jag har lagt på mig märker jag absolut av rent psykiskt, men det beror inte på skönhetsidealen, utan på att det är en naturlig reaktion av övervikt helt enkelt.

 

Våra kroppar är inte skapta för den stillasittande livstil som till stor del råder nu, därför måste vi skaffa oss motionen på konstruerad väg via gym, löpning etc.

Om en människa inte utsätter sig för den livsviktiga motionen så blir hon fet. Med fetma kommer depression.

 

I och med att fetma inte är det rådande skönhetsidealet, så blir det lätt att säga att man mår dåligt pga. att man själv inte motsvarar det.

 

Den verkliga orsaken i min teori är ju då inte skönhetsidealet utan det faktum att man faktiskt inte är vid god hälsa.

 

Testa själva nästa gång ni känner er "nere/deppiga" att ta en snabb promenad i 1 timme.

Er kroppshydda kommer inte ändra utseende efter så kort tid, men jag lovar att ni kommer märka av de positiva effekterna direkt det rent psykiskt.

[Matteprof]

Om det var ett svar till mig så har du inte fattat ett ord jag skrivit.

 

Var inte alls till dig utan egna reflektioner i ämnet. Jag skriver inget i ämnet riktat specifikt till/mot någon

[lumor_]

Rent och skärt skitsnack. Du anpassar begreppet demokrati så att det blir fint och lättförsvarat genom att ta bort de bitar som är jobbiga och ofrihetliga. Det är bara löjligt att hävda att ett förbud mot sodomi fattat genom folkvalda inte är demokratiskt.

Om du inte kände till den delen av demokratibegreppet som handlar om skydd av minoriter förstår jag att du känner dig tveksam. Demokratibegreppet behöver inte ändras för att vara lättförsvarat och fint. Det är du som byter betydelse på orden i den här tråden. Det har du ju redan ångrat en gång angående "slampa" eller vad det var.

 

Angående frihet inskränks den så fort man inte är helt ensam och inte påverkas/har påverkats av något eller någon. Endast en individ helt utan input kan vara totalt fri. Den är också totalt menlös. Att ingå i ett samhälle, oavsett styrelseskick, innebär automatiskt att man försakar delar av sin frihet. Frihetsmaximering är inte något eftersträvansvärt bara för sin egen skull och det finns inget som tyder på att mängden lycka skulle öka om det genomfördes.

 

Det sätt man uttrycker sin sexualitet är kanske ett moraliskt ställningstagande vid någon sällsynt tillfälle. Vet inte riktigt vad du menar. Är det de där killarna som bara tänker med kuken du tänker på?

Sluta leta kryphål.

Jag behöver inte leta efter några kryphål. Din argumentation läcker som ett såll. Det verkar som att du ger mig "smashlägen" genom att säga att rena självklarheter är skitsnack eller liknande. Blir lite tradigt om man ska behöva berätta vad grundläggande saker som t ex demokrati är för någon som bara säger att man ljuger.

 

Vi pratar moral, inte praktiska hänsyn. Du hävdade att man har en moralisk skyldighet att anpassa sig till varandras moral. Detta när det helt klart gäller att en stora delar av mänskligheten har med varandra inkompatibel moral.

 

Har du backat från den synpunkten?

Jag vet inte om jag backar från den ståndpunkten. Det kanske inte är en princip som jag tycker ska gälla i varje upptänkligt fall men oftast är det vettigt och givande för alla inblandade.

Man uttrycker sin moral i praktisk handling/hänsyn. Även om man inte medvetet anpassar sig sker ett närmande av värderingar när parterna lever med varandra under lång tid. Det är klart att stora delar av mänskligheten har med varandra inkompatiblel moral. Det är bland annat därför vi inte bara har ett samhälle.

[chapman]

Att sedan det finns folk som är för slöa för att göra något åt sin kropp och inte orkar ta tag i att träna regelbundet för att må bättre, bli piggare, få bättre kroppsvärden etc. utan väljer en kniv som genväg får väl stå för dem.

 

hur översätter man ignorance is a bless

[Matteprof]

hur översätter man ignorance is a bless

 

Hur översätter man

 

"You want the truth? You cant handle the truth!"

 

[Hjort]

Om du inte kände till den delen av demokratibegreppet som handlar om skydd av minoriter förstår jag att du känner dig tveksam.

Det är inte en del av demokratibegreppet, det är ett sentida tillägg som delvis är oförenligt med demokrati som begrepp. I stort samtliga demokratier i världen har, eller haft, lagar som förtrycker minoriteter. Det gör dem inte till ickedemokratier, om du nu inte vill påstå något i stil med att amerikanska stater där homosexualitet var brott inte var demokratier. Och det är befängt.

 

Det ligger dessutom latent i alla demokratier att de kan anta lagar som är djupt diskriminerande om det inte är så att man begränsar demokratin ordentligt genom lagstiftning. En tämeligen libertariansk position för övrigt...

 

Jag vet att det finns folk som försöker inkludera en massa naturrättigheter och annat i demokratibegreppet, men de förvirrar bara situationen. De har helt enkelt fel, "demokrati" har en långt äldre och mer etablerad betydelse än så. Om man hävdar att sånt är en essentiell del av demokratibegreppet kommer man bara till rent nonsens som att världens största demokrati inte är en demokrati. .

 

 

Det sätt man uttrycker sin sexualitet är kanske ett moraliskt ställningstagande vid någon sällsynt tillfälle.

Pröva att hångla med en kille i Vatikanen eller Saudiarabien. Alternativt att du bara säger dig vara homosexuell.

 

Jag vet inte om jag backar från den ståndpunkten. Det kanske inte är en princip som jag tycker ska gälla i varje upptänkligt fall men oftast är det vettigt och givande för alla inblandade.

Angående religiös moral kontra sekularism händer det hela tiden. Det är inte särskilt stort i Sverige, för de flesta av oss är rätt sekulära, men kolla på exempelvis USA eller Iran.

 

Anser du alltså att en homosexuell man (eller kvinna) född i Saudiarabien har en moralisk skyldighet att ta hänsyn till de övriga medborgarnas moraliska åsikter om hans läggning?

 

Eller att en kvinna har moralisk skyldighet att ta hänsyn till att andra anser att hon beter sig omoraliskt om hon är promiskiös, eller bara har sex utan äktenskap?

[Hjort]

Jag tycker det är för lite fokus på män och skönhetsidealen för män i den här tråden.

Jag tycker at du A) Tramsar som fan om ickeexistenta problem B) Går OT och C) Låtsas som man skulle behöva diskutera manlig utseendekultur mindre bara för att man diskuterar kvinnlig dito mycket. Det går utmärkt att göra båda och det finns inget som hindrar dig från att starta en ny tråd om ämnet.

[stackbrat]

Att sedan det finns folk som är för slöa för att göra något åt sin kropp och inte orkar ta tag i att träna regelbundet för att må bättre, bli piggare, få bättre kroppsvärden etc. utan väljer en kniv som genväg får väl stå för dem.

 

hur översätter man ignorance is a bless

 

Det heter ignorance is bliss och inget annat.

[chapman]

Det heter ignorance is bliss och inget annat.

 

Tackar, nu ska jag nog kunna googla fram svaret. Vad svårt det blir att argumentera när man varken kan uttrycka sig på sitt första eller andra språk

[lumor_]

Begreppet demokrati har utvecklats ja. Svårt att diskutera med någon som håller fast vid omoderna definitioner. Det är svårt att inte komma fram till att alla existerande demokratier har demokratiska brister. Du vet det är verkligheten vi talar om. Den är oförenlig med strikt logik och kategoriska ståndpunkter. Verkligheten är nyanserad och måste tolkas nyanserat. Det är nog i den krocken som det är lätt att uppfatta dig som inskränkt.

 

Det ligger latent i alla beslutsfattningsprocesser att något förtryckande beslutas. Demokrati är "minst dålig i test" på den punkten.

 

Du har rätt i att det blir uppåt väggarna att anpassa sin moral till andras i många situationer. Jag får nog ändra mig till att tycka att det ofta är eftersträvansvärt att anpassa sin moral efter den verklighet man lever i. Det är ju något som de allra flesta gör av sig själva så det är antagligen inte något större problem förutom i de fall då skillnaderna är stora.

Att hångla med någon av samma kön i Vatikanstaten kan nog sägas vara ett typiskt sällsynt tillfälle.

[Ignatius]

Det ligger latent i alla beslutsfattningsprocesser att något förtryckande beslutas.

 

Gäller inte om beslut endast fattas med enhällighet. Av dina inlägg att döma förstår jag att du bortsåg från den möjligheten.

[Hjort]

Det är svårt att inte komma fram till att alla existerande demokratier har demokratiska brister. Du vet det är verkligheten vi talar om.

Men om en demokrati kan vara förtryckande gentemot minoriteter och ändå vara en demokrati är frånvaron av förtryck mot minoriteter knappast en essentiell demokratisk egenskap. Folkstyre däremot, är det.

 

Det ligger latent i alla beslutsfattningsprocesser att något förtryckande beslutas.

Ja, men de flesta demokratier har väldigt stor möjlighet att göra det. Det skulle lätt kunna inskränkas rejält i grundlag (och då behöver vi inte en demokrati för att göra det). Anyway, min poäng är och förblir att minoritetsskydd knappast är något grundläggande demokratiskt värde. Oavsett vad som sägs i frågan är det inte den förnuftsmässiga sanningen.

 

Att hångla med någon av samma kön i Vatikanstaten kan nog sägas vara ett typiskt sällsynt tillfälle.

Det är inte så sällsynt om man är homosexuell i arabvärlden (eller andra intensivt religiösa ställen) eller kvinna som vill jobba och vara självständig. Det är inte heller särskilt ovanligt om man exempelvis vill köpa/sälja sex i Sverige, använda droger som enbart påverkar en själv, proffsboxas eller en massa andra saker.

 

Det är jättevanligt att människors moral inskränker jättemycket på andras frihet, vilket är orsaken till att jag inte tycker att man har särskilt stor skyldighet att ta hänsyn till andras moralkänslor.

[lumor_]

Beslut som måste tas i enighet hade jag inte tänkt på just i det här sammanhanget. Konsensusbeslut kan dock tas utan att alla är helt överens. Man är så att säga eniga om att det är viktigare att beslutet tas än att man helt får sin egen vilja igenom.

 

Anyway, min poäng är och förblir att minoritetsskydd knappast är något grundläggande demokratiskt värde.

Meningen är självmotsägande eftersom ordet demokratisk per definition innebär minoritetsskydd.

Men om en demokrati kan vara förtryckande gentemot minoriteter och ändå vara en demokrati är frånvaron av förtryck mot minoriteter knappast en essentiell demokratisk egenskap. Folkstyre däremot, är det.

Det där är lika sant som påståendet att folkstyre inte skulle vara någon essentiell egenskap eftersom det ofta fattas beslut som inte folket har insyn i eller kan påverka inom världens demokratier.

[NN4AN_Mike]

Jag tycker det är för lite fokus på män och skönhetsidealen för män i den här tråden.

Jag tycker at du A) Tramsar som fan om ickeexistenta problem B) Går OT och C) Låtsas som man skulle behöva diskutera manlig utseendekultur mindre bara för att man diskuterar kvinnlig dito mycket. Det går utmärkt att göra båda och det finns inget som hindrar dig från att starta en ny tråd om ämnet.

 

Tja,

A ) Jag tycker att mitt inlägg inte alls var OT, men i egenskap av moderator kan du ju flytta det.

 

B) Jag tycker att du verkar ha en hel del vettiga åsikter, men tyvärr framför du dem på ett översittar-sätt utan dess like, vilket får en att spontant ta avstånd från det du säger. Det är synd för du skulle förmodligen få mer medhåll genom att bete dig trevligt.

 

C) Jag känner inget behov av att starta en ny tråd om ämnet, då jag anser att jag har sagt vad jag vill ha sagt om ämnet i denna tråden.

[Hjort]

Meningen är självmotsägande eftersom ordet demokratisk per definition innebär minoritetsskydd.

Men snälla nån, det gör det inte. Det är mycket lätt att föreställa sig en demokrati med en förtryckt minoritet och går inte att föreställa sig en demokrati utan folkstyre oavsett hur oförtryckta minoriteterna är.

 

Det där är lika sant som påståendet att folkstyre inte skulle vara någon essentiell egenskap eftersom det ofta fattas beslut som inte folket har insyn i eller kan påverka inom världens demokratier.

Suck, det är det självklart inte. Om alla beslut fattas utan folkstyre kan det inte vara en demokrati, om det helt saknas minoritetsskydd men delvis har folkstyre är det en demokrati.

 

Hitta gärna någon referens till att minoritetsskydd skulle ingå i demokratibegreppet. En snabb skumning i wikipedia nämner inget sånt alls.

[Waggho]

Liten ordlista för Hjort:

 

tämeligen - tämligen

incitamente - incitament

och andra sidan- å andra sidan

 

[Hjort]

Liten ordlista för Hjort:

Liten ordlista för Horace Engdahl:

 

tämligen - tämeligen

incitament - incitamente

å andra sidan - och andra sidan

[Andrew_W]

Hjort: du har nu fått en del hänvisningar till litteratur och en länk till medierådets dagsfärska rapport. Du kanske kan sluta tjata om evidens nu tills du har läst de här artiklarna. Enkla orsaksamband går naturligtvis aldrig att finna, men det är liksom en självklarhet när det kommer till mänskligt beteende, såväl på ett interpersonellt som på ett intrapsykiskt plan.

 

De här frågorna ÄR komplexa. I och med att du vägrar erkänna medias påverkan på individen innan du har fått bevis för det, så tar du ställning i frågan. Du vill ha bevis, för att du ska kunna byta ställning. Motfrågan blir då: vad har du själv för bevis på att individer inte påverkas av media?

 

Antingen har du tagit ställning i frågan, utan några som helst bevis för dina ståndpunkter, eller så är det helt enkelt så att du inte har en jävla aning om vad du pratar om, och i sådana fall kanske du ska släppa den tvärsäkra tonen i din "argumentation".

[Hjort]

Hjort: du har nu fått en del hänvisningar till litteratur och en länk till medierådets dagsfärska rapport. Du kanske kan sluta tjata om evidens nu tills du har läst de här artiklarna.

Jag har inte tjatat om evidens sen jag fått artikelhänvisningarna. Ska resa bort i ett par dar nu, och jag ska försöka läsa igenom dem under tiden (om jag kan få tag på dem).

 

De här frågorna ÄR komplexa. I och med att du vägrar erkänna medias påverkan på individen innan du har fått bevis för det, så tar du ställning i frågan.

Det är skillnad på att vägra erkänna (vilket jag gör) och direkt förneka (vilket jag inte gör). Självklart vet jag inte vad som gäller, och det behöver jag inte heller veta för min ståndpunkt. På samma sätt som jag inte behöver veta hur min motståndare spelar när jag kör en balanserad strategi i poker.

 

Jag har ståndpunkten att man måste vara tillåtande så länge man inte någorlunda säkert vet att något är ordentligt skadligt. Uppenbarligen kan man sänka säkerhetsgraden ju större den potentiella skadan är av att låta bli en åtgärd.

 

Om man däremot har ståndpunkten att det är dåligt med den här typen av reklam och att man måste vidta åtgärder så bör man ju veta vad som gäller för att komma dit. Bevisbörden är helt och hållet i din hörna om du vill se åtgärder (från människor som inte delar din direkta reaktion alltså) mot reklam såsom multipokers.

 

Det är i vart fall vad jag tycker.

[DNcrew]

lumor_ skrev:

"Meningen är självmotsägande eftersom ordet demokratisk per definition innebär minoritetsskydd."

 

Jag vet inte hur många ggr Hjort skall behöva förklara för dig för att du ska förstå. Jag skall personligen, med stöd av wikipedia, så enkelt som jag överhuvudtaget förmår förklara det hela för dig.

 

Demokrati: majoritetsstyre. Majoritetsstyre innebär (per defintion) att majoriteten har beslutanderätt. Dvs majoriteten har möjlighet att besluta om vad som helst, även om det inskränker minoritetens intressesfär.

 

"I en demokrati tillämpas dock minoritetsskydd" (citat wikipedia). Minoritetsskyddet är alltså en inskränkning av majoritetsstyret. Med andra ord: Minoritetsskyddet begränsar majoritetens möjlighet att utnyttja sina demokratiska rättigheter.

 

Ordet demokrati har alltså ingenting med minoritetsskydd att göra. Däremot kan minoritetsskydd ingå i en demokrati.

 

Om demokrati är en studsmatta så är minoritetsskyddet skyddsnätet. Studsmattan är fortfarande en studsmatta om man tar bort skyddsnätet. Skyddsnätet hindrar hopparens rörelsefrihet, men ger i gengäld ett visst skydd.

 

Hoppas att du förstod.

[Andrew_W]

Bevisbörden är helt och hållet i din hörna om du vill se åtgärder (från människor som inte delar din direkta reaktion alltså) mot reklam såsom multipokers.

 

Jag har inte någonstans diskuterat min ståndpunkt i frågan om att multipokers reklam blev fälld.

[meeh]

Hade inte tänkt skriva något i den här tråden, men någon måtta får det väl ändå vara.

 

Jag vet inte hur många ggr Hjort skall behöva förklara för dig för att du ska förstå. Jag skall personligen, med stöd av wikipedia, så enkelt som jag överhuvudtaget förmår förklara det hela för dig.

 

Om du nu ska rätta lumor_ med wikipedia som källa så kanske du ska läsa det som står igen. Rubriken för stycket du citerade är "Kriterier för demokrati". Enligt wikipedia är alltså minoritetsskyddet ett kriterium för demokrati och kan därför per definition inte inskränka de demoktratiska rättigheterna.

[DNcrew]

meeh skrev

Om du nu ska rätta lumor_ med wikipedia som källa så kanske du ska läsa det som står igen. Rubriken för stycket du citerade är "Kriterier för demokrati". Enligt wikipedia är alltså minoritetsskyddet ett kriterium för demokrati och kan därför per definition inte inskränka de demoktratiska rättigheterna.

 

Men halleluja. Du läser texten som fan läser bibeln. Läs själv om en gång till: "Följande krav måste normalt vara uppfyllda för att man ska kunna tala om genuin demokrati".

 

Det har aldrig fallit dig in att följande meningar hänger ihop?:

 

1. "Demokratin förutsätter att majoritetens förslag vinner över minoritetens."

 

 

2. "I en demokrati tillämpas dock minoritetsskydd".

 

Hmm... Vilket är då den avgörande delen för att det ska vara tal om demokrati? Att majoriteten i normalfallet får bestämma eller att minoriteten skyddas ifrån majoriteten i specialfallet?

 

Minoritetsskydd kan existera utan demokrati. Demokrati kan per definition inte existera utan majoritetsbestämmande.

 

Jag kan hålla med om att artikelförfattaren utryck sig oklart, men jag har mkt svårt att tänka mig att artikelförfattaren anser att minoritetsskyddet är nödvändigt för att det skall vara tal om demokrati.

 

Särskilt med tanke på att han innan han radar upp kriterierna nämner att det finns olika sätt att definiera demokrati. Samt nämner kriterier som "normalt" måste vara uppfyllda för att vara en "genuin" demokrati.

 

Lägg här märke till att författaren valt att påpeka detta före kriterierna för den uppmärksamme läsaren skall förstå att alla kriterier inte nödvändigtvis måste vara uppfyllda för att demokrati skall råda.

 

Any further comments?[/b]

[HH14]

Hjort: Du har fått sammanfattning av artiklarna/avhandlingarna via PM. Jag ska se om jag kan luska fram vart de finns i sin helhet.

 

Kan någon påminna mig om varför diskussionen om, och försöken att, definiera demokrati är av så stor betydelse i denna tråd?

[Matteprof]

http://www.aftonbladet.se/vss/stockholm/story/0,2789,815933,00.html

 

Då var det dags för nästa reklamkampanj som är för sexistisk för folket