ARTIKEL: HD har underkänt lotterilag

[Linde]

Högsta domstolen har idag (den 20 april 2006) meddelat en dom, som är av stor principell betydelse, vad gäller möjlighet att tillämpa svensk lotterilag.

 

Det som (sammanfattningsvis) hänt idag, är att HD underkänt regeringens och Lotteriinspektionens besked om att svensk lotterilag är tillämplig.

 

Här följer en "länk" till HD:s webbplats, där domen kan läsas.

 

http://www.hogstadomstolen.se/2006/Sammanst.htm#Bdom

 

__________________

 

 

Situationen är följande (varning: lång text...)

 

Lotterilagens förbud mot olika spel utgör s.k. tekniska föreskrifter. För att sådana ska få tillämpas krävs att förslag till förbud först notifieras (anmäls) till Europeiska kommissionen, innan de antas som lag.

 

Krav på notifiering av lagförslag syftar till att inget EG-land ska kunna införa bestämmelser, som utgör handelshinder, utan att de övriga medlemsländerna i EG haft en chans att yttra sig.

 

För att säkerställa att medlemsländera i EG verkligen följer kravet på att vissa lagförslag ska notifieras, har det bestämts att lag som skulle ha notifierats - men där det inte ägt rum - inte får tillämpas.

 

Detta är onekligen ett synnerligen effektivt sanktionsmedel: "...hallå, alla EG-länder.... notifiera lagförslag när ni måste; om ni struntar i det får ni inte tillämpa aktuell lag..."

 

1997 ändrades delar av den svenska lotterilagen. Däribland 3 §, vilket är själva lotteribegreppet: d.v.s. det som behövs, för att lotterilagen ska kunna tillämpas. Men... lagförslagen notifierades inte.

 

2000/2001 fastställdes, att utebliven notifiering innebar att förbud mot s.k. Lyckohjul inte fick tillämpas. Regeringen erkände dock inte att detta berodde på utebliven notifiering. Detta trots att regeringen i rask takt:

 

- Kopierade 1997 års lagförslag

- Notifierade dem "i efterhand"

- Upphävde vissa av 1997 års ändringar i lotterilagen

- Antog vissa av "de nya" notifierade lagförslagen

 

Regeringen försökte således läka 1997 års misstag under 2001/2001, om än den officiella inställningen var, att inga fel begåtts tidigare. Att lagen ändå "notifierades i efterhand" förklarade regeringen med att man ville undvika ett osäkert rättsläge. Spelpolitiskt tjuv- och rackarspel är en benämning, som passar bra för det dribblandet med lotterilag.

 

Tidigare i år fastställde bl.a. EG-kommissionen, att regeringens försök att läka 1997 års brister inte varit tillräckliga. 3 § (d.v.s. lotteribegreppet) hade nämligen inte antagits som ny lag, efter notifieringen. Detta får konsekvensen, att lotterilagen inte kan tillämpas.

 

Regeringen gav sig dock inte... när Nöjesbranschens riksförbund (NRF) ställde denna sak på sin spets för några veckor sedan, genom att anordna roulettspel på Sergels Torg i Stockholm, lät regeringskansliet meddela, att det inom kort skulle meddelas en dom i Högsta domstolen, som fastställer att inga ändringar i lotterilagen har behövt notifierats.

 

En del i spelbranschen fick viss hicka av regeringskansliets uttalande:

 

OM Högsta domstolen skulle komma fram till att 1997 års ändringar av lotterilagen endast var förtydliganden, skulle det medföra att det inte behövts någon notifiering. Det faktum att regeringskansliet (och Lotteriinspektionen) var så säkra på hur HD skulle döma, kändes inte särskilt bra. Domstolar - i synnerhet HD - ska vara obundna, men ändå... inte kul när regeringen säger sig "veta" hur HD kommer att döma...

 

Idag kom dock HD:s dom.

 

Tji fick regeringen (och Lotteriinspektionen) !

 

Enligt Högsta domstolen var ändringar i lotterilagen från 1997 sådana, att de skulle ha notifierats. Därför ogillas nu åtal, mot en person som fällts för brott mot lotterilagen. Eftersom lotterilagen inte fick tillämpas.

 

Ta dig gärna tid att läsa HD:s dom. Den är föredömligt välskriven.

 

Eftersom det nu fastställts i Högsta domstolen, att 1997 års ändringar i lotterilagen skulle notifierats innan de trädde i kraft, har spelbranschen idag ett KVITTO på att regeringens (och Lotteriinspektionens) uppfattning inte håller. Det är trots allt så, att Högsta domstolen ÄR landets högsta domstol. Det förhållandet kan spelmonopolister inte gärna bortförklara.

 

NRF räknar med att inom kort ha ett fastställande i nationell domstol, av att 3 § lotterilagen inte är möjlig att tillämpa. I det läget kan t.ex. alla som dömts för brott mot lotterilagen sedan 1997 begära resning; och räkna med att bli frikända.

 

För pokerspel innebär detta att Lotteriinspektionen kan sikta långt uppe i "spelmonopolets himmel", efter möjlighet att t.ex. sätta stopp för de pokerturneringar, som kan vara av intresse att anordna.

 

Utan tillämpningsbar lotterilag finns det inga spelförbud; what so ever.

 

Vad händer nu ?

 

Ja, räkna med att regeringen och Lotteriinspektionen kommer att göra allt vad de de kan, för att finna nya krumbukter. Det är dock bara att läsa i Högsta domstolens dom, och bilda sig en egen uppfattning.

 

Något som regeringen dock lär få svårt att bortförklara, är det faktum att rättschefen vid Finansdepartementet (bara för någon vecka sedan) sa, att "domen i HD kommer att visa att ändringar i lotterilagen inte har behövt notifieras, varför påståendet om att 3 § är defekt faller".

 

Nu har som sagt var HD sagt att ändringarna i lotterilagen visst skulle ha notifierats. Då kan regeringen inte gärna byta fot och nu påstå, att det saknar betydelse för en bedömning av om 3 § gäller, eller inte. Det som gäller i en riktning måste självfallet gälla också i andra riktingen.

 

...och vad händer sedan ?

 

En ny lotterilag är i antågande, men när (och hur) den införs är vi många som kommer att ha synpunkter om. När nu Europeiska kommissionen precis kritiserat statlig nätpoker, är det givetvis en extra krydda, att Högsta domstolen underkänt regeringens tolkning av lotterilag.

 

Ett stort grattis till alla som inte gillar spelmonopol; d.v.s. till oss som är av uppfattningen att mångfald är bättre än enfald. HD:s dom idag är av stor principiell vikt, för bedömning av tillämplighet av lotterilagen.

 

Inom kort öppnar vi Sveriges första privata kasino. HD:s avgörande har (minst sagt) stärkt våra positioner, mot statliga spelmonopolister.

 

Med vänliga hälsningar

 

Ulf Linde

 

t.f. ordförande i Nöjesbranschens riksförbund (NRF)

 

Email:

 

linde.ulf@gmail.com

[DaPine87]

Hmm, vågar man nu tro på att detta är slutet på monopolet?

[Nick]

Kul kul

 

Hoppas ni håller oss uppdaterade om var & när ni öppnar. Ligger det långt fram i tiden?

[Linde]

Yes box:

 

Tidigare hävde åklagare frivilligt beslag av NRF:s roulett från Sergels Torg.

 

Då stod det redan 1-0 i vår match mot spelmonopolet.

 

Efter HD:s glasklara dom idag är i princip hela matchen mot spelmopolet vunnen...

 

Nu driver NRF fram pilotmål om olika slags spelformer, så att "alla" kan känna sig helt trygga, med att spelmonopolets tid verkligen är förbi.

 

De som har intressen i SS (Svenska Spel) rekommenderas att avveckla

[Matteprof]

Inom kort öppnar vi Sveriges första privata kasino. HD:s avgörande har (minst sagt) stärkt våra positioner, mot statliga spelmonopolister.

 

Vidareutveckla gärna vad ni har tänkt er. Vilka spel som kommer finnas?, insatsgränser? Var Casinot ska hålla hus? etc.

[Linde]

Vi kommer att fylla på med information på detta eminenta forum, i takt med att utvecklingen bort från spelmonopolet nu har sin gilla gång...

 

Förhandlingar pågår med flera hyresvärdar om kasinolokaler. Inte bara i Stockholm, utan på också andra orter. Där tänker vi erbjuda bl.a. livepoker. Så fort lokaler m.m. är klara släpps detaljerad information.

[gdaily]

Det här är någonting man givetvis applåderar.

 

Regeringen kommer givetvis att skriva en ny otterilag, men om Ulf mdf skyndar fort och får till pilotfall så lär man måla in sig i ett hörn å det grövsta.

[Wiznakh]

Efter att ha läst domen tolkar jag det som att varken 1997 eller 2000/2001 lagändringar var giltiga... betyder det att vi går tillbaka till lotterilagen som den var innan ändringarna, eller att det inte finns någon giltig lotterilag alls, och att jag kan anordna en texasholdem turnering på torget imorgon utan att farbror blå kan säga ett skit?

[Linde]

Lotteriinspektionen har använt uttrycket "rättsligt vacum", för att beskriva vad som händer, när "senast införda versionen" av 3 § lotterilagen inte kan tillämpas.

 

Eftersom tidigare lotterilag upphört att gälla när en ny lag införts, kan inte heller den gamla lotterilagen tillämpas. Därav uttrycket rättsligt vacum. Utan möjlighet att tillämpa nuvarande lotterilag är det "kört" för lotterilagen.

 

I sak är NRF och Lotteriinspektionen (faktiskt ) överens, om att lotterilagen faller, om 3 § lotterilagen inte kan tillämpas. LI anser dock att 3 § inte har fallit... trots att HD slagit fast, att 1997 års lagändringar först skulle ha notifierats, för att de ska kunna tillämpas som lag.

 

Det riktigt sjuka är följande.

 

Innan HD:s dom sa regeringskansliet (och LI), att HD "snart kommer att fastställa att 1997 års ändringar vad avser 6 och 24 a §§ lotterilagen inte behöver notifieras": och vidare att "det då innebär att HD de facto kommer att anse att inte heller 3 § behövde notifieras".

 

Nu, efter HD:s dom som gick tvärt emot vad regeringen räknat med, säger Lotteriinspektionen istället såhär:

 

"Nja... HD skriver endast om 6 och 24 a §§, någon slutsats om 3 § kan man inte dra..."

 

Med andra ord:

 

Innan HD:s dom, skulle domen enligt spelmonopolisterna ge vägvisning om hur brist på notifiering av också 3 § ska tolkas. För då trodde ju monopolisterna, att HD skulle döma enligt deras uppfattning.

 

Nu när HD visat integritet och rättskänsla och struntat i vad regeringen ansett (läs HD:s dom: regeringen yttrade sig till EG-domstolen och "sa" att lotterilagen var OK...) anser spelmonopolisterna plötsligt, att HD:s dom inte längre (!) ska anses ge vägledning, om också 3 §.

 

Eftersom regeringen och spelmonopolets vakthundar i Strängnäs (Lotteriinspektionen) dribblar med lagtolkning, är det bara blankt stål som gäller. Därför ser NRF till att nu få prövningar i domstol, av den konkreta frågan om huruvida 3 § lotterilagen kan tillämpas, eller inte.

 

Jag vet att jag måhända låter både stöddig och självsäker, men med den dokumentation som vi har, kan jag - omöjligt - se, hur vi skulle kunna misslyckas med att fastställa, att 3 § lotterilagen inte gäller.

 

Därmed är spelmonopolet väck.

 

Eftersom lotterilagen inte kan tillämpas (i och med att 3 § är "defekt") finns det inga laga hinder, mot att t.ex. anordna en pokerturnering, vart som helst och när som helst. Att ha rätt och få rätt är dock skilda saker. LI gör vad de kan, för att upprätthålla lotterilagen.

 

Min rekommendation är att de som vill starta spel inväntar pilotmål som kommer upp inom en nära framtid. Det finns redan folk som försökt sig på att hävda att lotterilagen inte gäller, men som (tyvärr) inte lyckats.

 

NRF har drivit dessa frågor under åtskilliga år, och jag vågar mig på att påstå att vi är de som kan lyckas bäst. Att en åklagare inte ens ville möta oss i tingsrätten utan hävde beslaget av vår roulett från Sergels Torg, säger en hel del...

 

Men, som sagt var:

 

Lotterilagen gäller inte, och arbetet för att med pilotmål bevisa det pågår. Eftersom vi är mitt uppe i processer är det lite svårt att här och nu ange olika datum. Det första kasino som vi öppnar kommer dock - en gång för alla - att visa "för allt och alla", att spelmonopolet är väck.

 

Medias intresse för öppningsdagen är, minst sagt, enormt. Det kommer knappast att gå någon förbi, att Casino Monopol på Kungsgatan här i Stockholm snart får känna på lite nyttig mångfald.

 

Jag får väl också tillägga, att alla de som jag kommit i kontakt med inom statens kasinon - överlag - är hyggligt folk. Det är inte deras "fel", att ett gäng politiker vill upprätthålla extra olyckligt missbruk av spel, i form av spelmonopol.

 

Med tanke på att de statligt kasinoanställdas fackförbud stämt det statliga kasinot i Arbetsdomstolen, eftersom statens kasino inte ens anses betala avtalsenliga löner, kan det väl därtill vara skönt för dem att veta, att det (snart) finns fler än en arbetsgivare, på kasinomarknaden.

 

Det är helt fantastiskt med ett statligt kasino, vars verksamhet ifrågasätts av EG-kommissionen, där personalen anses underbetald i strid med avtal, och vars verksamhet med ensamrätt dessutom bygger på en icke gällande lotterilag.

[hankanbarahaQQ]

Det är helt fantastiskt med ett statligt kasino, vars verksamhet ifrågasätts av EG-kommissionen, där personalen anses underbetald i strid med avtal, och vars verksamhet med ensamrätt dessutom bygger på en icke gällande lotterilag.

 

Hahahaha

 

Grattis förresten (man kan väl säga det nu), och TACK för ert jobb med det här, även om det inte är helt slut än. Underbart.

[Ignatius]

Fan vad glad jag blir. Frihet från staten och bättre möjlighet att spela på samma gång.

 

Dessutom skadeglädjen när regeringen för en gångs skull inte bara kan köra på som om inget hade hänt. Nu står dom där med brallorna nere.

 

Vilken hjälteinsats ni har gjort! Räkna med mig som kund i framtiden.

[Linde]

Tack !

 

Ja, än återstår en del fightande i domstol.

 

Det borde ju räcka med en dom i Högsta domstolen, men spelmonopolister är ett segt släkte:

 

Jag satt på åhörarläktaren i Riskda..., förlåt, Riksdagen , för en del år sedan, och lyssnade på en interpellationsdebatt om spel.

 

En ledamot frågade Bosse Ringholm:

 

Men Hovrätten har sagt att sådana här spel är lagliga, är det inte så ?

 

Ringholm:

 

Nej, det är inte så.

 

Ledamoten:

 

Men jag har ju hovrättens dom här, vill ministern läsa ?

 

Ringholm:

 

Nej tack, det behövs inte: vi tycker inte som hovrätten.

 

Med reservation för att dialogen inte är helt ordagrann, gick debatten på i det tonläget, intill att Ringholm helt sonika vägrade att svara mer. Det är i domstolar, som bästa underverken mot spelmonopol kan göras...

[majorj]

Ringholm helt sonika vägrade att svara mer.

 

Ringholm är och förblir en kommunikatör av gudomliga mått.

[Wax]

Ringholm helt sonika vägrade att svara mer.

 

Ringholm är och förblir en kommunikatör av gudomliga mått.

 

Den mannens ideér måtte vara historia

[psykologas]

E det ingen som tycker det är ett problem när de folkvalda organen i samhället inte lyckas genomdriva sina politiska mål på grund av beslut av en ämbetsmanna domstol???

Tycker nuvarande system är bra med HD som en kontrollmyndighet för att lagar genomdrivits på rätt sätt.

men självklart ska man inte pga att en paragraf är felskriven/felaktigt införd lägga ned arbetet för att behålla spelmonopolet.

Ringholm å kompani skulle ju inte sköta sitt jobb om de inte försökte få till en förändring i den riktning som de politiskt står för och stod för när de blev valda.

Den folkvalda riksdagens uppenbara önskan är ju att i dagsläget behålla spelmonopolet och att önska att detta ska hindras av domstolar även framöver ter sig för mig j-ligt suspekt och antidemokratiskt.

 

För övrigt e jag personligen verkligen inget fan av varken ringholm eller spelmonopolet, men om monopolet ska bort så föredrar jag att det sker på initiativ av de folkvalda.

[Barry_Lyndon]

Tycker tvärt om att det är väldigt bra att HD håller politikerna kort när dom uppenbart klantat sig. Om HD skulle ha något slags låt-gå attityd bara för att det är politiker som gjort ett misstag skulle ju rättssäkerheten i landet snart vara lika med noll.

 

Att sen regeringen skulle ge upp lotterilagen och spelmonopolet pga den här motgången är nog att hoppas på för mycket, dom kommer troligen att försöka driva igenom nya ändringar så snart som möjligt, men risken att dom passerar obemärkt genom EU-maskineriet minskar ju betydligt. Kanske en anledning att regeringen från början inte notifierade EU kan vara att dom visste att det skulle orsaka problem?

 

/Andreas

[psykologas]

trodde det framgick att jag också tycker att Hds uppgift att hålla koll på felaktigheter är ett klokt system. Har absoult inga problem med HDs dom.

Vad jag vände mig mot är tidigare inläggs önskan om att detta ska göra att man helt lägger ned kampen för att behålla spelmonopolet när man har en majoritet i sveriges riksdag som är för ett spelmonopol.

Då Eus regelverk för undantag för enskilda länder (förstårligt men olyckligt) är så oklart vore det felaktigt att regeringen att inte fortsätta driva frågan. Särskilt som en majoritet av riksdagen också är för mindre överstatlighet inom EU och för större nationell suveränitet (tyvärr).

tycker det är politikers skyldighet att driva den linje som de är valda på, det e liasom grunden för representativ demokrati.

[Ignatius]

Spelmonopolet har inte varit något annat än ett skenheligt sätt att dra in pengar till statskassan och till det parti som samtidigt sett till att sko sig (gissa vilket). Detta har missgynnat alla Sveriges spelare på en rad sätt som alla här är väl medvetna om.

 

Det är också möjligt att monopolet stod i strid med EG-rätten även om korrekt notifiering hade skett.

 

Jag väntar mig förstås inget annat av nuvarande regering än att de snabbt kommer att försöka baxa igenom något taffligt sätt att bevara monopolet. Men varför ska jag hoppas att de lyckas? Nationella monopol som drivs i vinstsyfte strider mot de idéer om frihandel som EU i grunden bygger på. Medlemsländerna bör vara förbjudna att syssla med sådant taskspel och jag hoppas verkligen att Ringholm m fl kommer att möta hårt juridiskt motstånd framöver.

 

Att rätten står över de politiska besluten är inte odemokratiskt. Det är istället en förutsättning för en sunt fungerande konstitutionell demokrati.

[psykologas]

Spelmonopolet har inte varit något annat än ett skenheligt sätt att dra in pengar till statskassan och till det parti som samtidigt sett till att sko sig (gissa vilket). Detta har missgynnat alla Sveriges spelare på en rad sätt som alla här är väl medvetna om.

 

Det är också möjligt att monopolet stod i strid med EG-rätten även om korrekt notifiering hade skett.

 

Jag väntar mig förstås inget annat av nuvarande regering än att de snabbt kommer att försöka baxa igenom något taffligt sätt att bevara monopolet. Men varför ska jag hoppas att de lyckas? Nationella monopol som drivs i vinstsyfte strider mot de idéer om frihandel som EU i grunden bygger på. Medlemsländerna bör vara förbjudna att syssla med sådant taskspel och jag hoppas verkligen att Ringholm m fl kommer att möta hårt juridiskt motstånd framöver.

 

 

Att rätten står över de politiska besluten är inte odemokratiskt. Det är istället en förutsättning för en sunt fungerande konstitutionell demokrati.

 

jag håller med dig på alla punkter.

hoppas också de förlorar i EG-rätten, på precis samma bevekelsegrund som du för övrigt.

men som du säger är det MÖJLIGT att det står i strid med EG-rätten och då dess reglerverk är mkt oklart så behövs en prövning där. Förlorar man där är det dasgs att lägga ned försöket att behålla monopolet.

Men man ska lika självklart driva frågan om spelmonopol tills den kommer upp där och inte lägga ned bara för att sveriges HD visat att man gjort fel när man utformade lagen.

 

HD fastställer ju bara att man gjort fel i utformandet inte att den strider mot beslut i ett högre beslutande organ.