Bjorn_ Postad 18 November , 2004 Rapport Postad 18 November , 2004 Pacific poker 0.25/0.5 Hold'em (9 handed) Löst och allmänt flummigt. Preflop: Hero is CO with 2 2 UTG folds, UTG+1 folds, MP1 folds, MP2 folds, MP3 folds, Hero raises, button folds, SB folds, BB calls Provar att stjäla här, resonerar som så att får jag syn av en spelare är det ändå ok efterssom ett underpar mot två överkort HU är ungefär 50-50. (Eller är det inte så?) Flop: 9 3 9 (4½ SB) (2 players) BB checks, Hero bets, BB folds. Att brädan är parad och bara rags borde ju givet en "vettig" handdistribution från hans sida minska chansen att han faktiskt träffat något. Bettar därför ut. Results: Hero wins 4½ sb (doesn't show) Så, tycker ni att det är acceptabelt att försöka stjäla här med ett så lågt par som 22 eller är det rena vansinnet. Vore också intressant och höra era åsikter om BBs olika alternativ på floppen här om vi antar att han har två oparade överkort utan allt för significikanta drag. /Bjorn Citera
eroz Postad 18 November , 2004 Rapport Postad 18 November , 2004 Är chansen stor att blindarna foldar så är ju en raise med nästan vilka kort som helst rätt. Om BB ändå callar och checkar floppen skulle jag nog också betta på nästan vilken flop som helst. Som jag ser det kunde du inte spelat handen bättre eller fått bättre utdelning på den. Citera
m_sjoberg78 Postad 18 November , 2004 Rapport Postad 18 November , 2004 Personligen undviker jag att stjäla från CO först in med 22 även på shorthanded bord. Detta för att jag anser mig hamna i problem relativt ofta. Som jag ser det kan 3 scenarion hända (förutsatt att jag inte träffar 2:an på flop eller turn): De gånger jag vinner potten preflop eller genom att beta floppen är det helt ok. Däremot blir det bekymmer de ggr jag tex betar på turn och får svar, blir inte särskilt lättspelat därifrån då. Dessutom kan jag bli 3-betad preflop, vlket också ställer till problem. Allt som allt tycker jag att det kostar mer än det smakar och i dag lägger jag ner skiten, såvida inte blindarna är supertighta. Jag har på olika forum stött på folk som aldrig skulle komma på tanken att folda 22 från det här läget, och det är möjligt att de kan spela handen till vinst. Jag orkar alla fall inte kriga med en hand där alla kort som kommer på brädan är överkort. Vad spelet kan ge är en lite "reckless" table image som kan ge lite bättre action med starka händer vid andra tillfällen. Det köper jag i och för sig, men jag tycker det är sällan jag behöver späda på den bilden. //Marcus Citera
Hjort Postad 19 November , 2004 Rapport Postad 19 November , 2004 Att brädan är parad och bara rags borde ju givet en "vettig" handdistribution från hans sida minska chansen att han faktiskt träffat något. Bettar därför ut. Jag skulle nog beta ut på 100 av 100 floppar om det checkades till mig när jag hade oförbättrad 22. Varje gång man checkar med den så ger man ju fi ett skott på ungefär 6 outs och i det här fallet antagligen 9 outs eftersom en trea till också dödar din hand. Så, tycker ni att det är acceptabelt att försöka stjäla här med ett så lågt par som 22 eller är det rena vansinnet. Jag tycker att det är acceptabelt, men jag är inte alls säker på att det är obligatoriskt, särskilt inte om dina motståndare synar för mycket. På knappen börjar det bli obligatoriskt så länge båda mörkarna inte synar jättemycket och från lilla mörken är ju en höjning obligatorisk. Angående 22 så verkar det som om den är dog mot två stycken slumpmässiga händer. Om den är uppe mot två stycken händer varav ingen innehåller par så är det ungefär break-even. Jag tror man ska spela rätt många fler händer när man öppnar från knappen än när man öppnar från CO. Jämför hur stor pot equity man har i de olika fallen, 25% samt 33% och när man öppnar från knappen har man dessutom bättre position samt att startpotten är lika stor. Slutligen så är det mycket dåligt om motståndaren försvarar eftersom raken får väldigt stor inverkan här och de flesta av dina händer har mycket marginell fördel. Om det är 5% rake cappat vid $3 så motsvarar det ju 5% rake cappat vid $600 för grabbarna som spelar 50-100. Det är lätt att glömma bort det här, men jag tror man måste vara väldigt försiktig med marginella fördelar vid låga bord eftersom raken ändå är monstruös där. Vore också intressant och höra era åsikter om BBs olika alternativ på floppen här om vi antar att han har två oparade överkort utan allt för significikanta drag. Beror ju på vad han tror om dig. Men har han vilket ess som helst eller en hand som KJ eller KQ är ju sannolikheten hyffsad att han har bäst hand (i vilket fall han iofs borde trebetat innan floppen), så med de händerna skulle jag tendera att beta ut, check-raisa, eller check-syna och sedan beta turn. Jag skulle mao vara rätt aggressiv om jag trodde att du stal tillräckligt eller mer än tillräckligt från CO vid den här situationen. Citera
Bjorn_ Postad 19 November , 2004 Författare Rapport Postad 19 November , 2004 Att man måste ta hänsyn till raken när man väljer om man ska spela marginella händer är ju en intressant observation. Spelar man en hand som man bedöver är EV=+0,2sb men ens genomsnittliga del av raken är -0,15sb så är ju handen helt plötsligt bara värd 0,05sb. Å andra sidan så tror jag EV't i praktiken är klart bättre än vad man med mer kompetenta bords logik skulle kunna tro. Det finns trotts allt ganska gott om potentiella felbeslut fi kan ta som är -EV för honom och i det här fallet har ju faktiskt Sklansky rätt att det med automatik är +EV för dig. Vore jag i BBs kläder (med t.ex. KJo) skulle jag för övrigt antingen bluffbetta eller bluffcheckraisa. Hade jag däremot en hand som träffat (typ A3, K3) hade jag troligtvis checkraisat. Hade jag slutligen fått en hård träff (typ T9s, A9, 99) så checkcallar jag med största sannolikhet för att sedan checkraisa på turn. Tanken att man kan försvara sin blind mot en misstänkt steal genom att trebetta med typ KQo, ATo har jag faktiskt inte tänkt på. Kan du utveckla tankegången bakom vad du gör och varför i dessa lägen? /Bjorn Citera
Hjort Postad 19 November , 2004 Rapport Postad 19 November , 2004 Att man måste ta hänsyn till raken när man väljer om man ska spela marginella händer är ju en intressant observation. Spelar man en hand som man bedöver är EV=+0,2sb men ens genomsnittliga del av raken är -0,15sb så är ju handen helt plötsligt bara värd 0,05sb. 22 har knappast så hög del av potten att den snittar +0,2 mörkar rent, jag skulle gissa på något i stil med 0,05 mörkar. Men om det är så att potten måste upp i 10BB innan den blir rakead så kan det ju inte ha så stor inverkan på short-handedspel. Å andra sidan så tror jag EV't i praktiken är klart bättre än vad man med mer kompetenta bords logik skulle kunna tro. Överlag så är det ju garanterat så, men jag är inte säker på att det gäller med 22. För att den handen ska få extra EV så måste det ju nästan säkert komma ifrån att folk foldar alldeles för mycket eftersom det är extremt vanligt att man har odds att syna ett bet från den. Det är klart, överdriven passivitet kommer ju låta dig vinna en del potter när du faktiskt har bäst hand som du annars blivit tvungen att folda. Det finns trotts allt ganska gott om potentiella felbeslut fi kan ta som är -EV för honom och i det här fallet har ju faktiskt Sklansky rätt att det med automatik är +EV för dig. Det bör rimligen finnas beslut som pga raken leder till att ni båda förlorar, fast det är nog inte så vanligt. För övrigt så kan felspel preflopp mycket väl skada dig, eftersom 22 är så risig i 3 och fyrspelarpotter. I showdown-equity är 22 en dog mot två slumpmässiga händer. Vore jag i BBs kläder (med t.ex. KJo) skulle jag för övrigt antingen bluffbetta eller bluffcheckraisa. Hade jag däremot en hand som träffat (typ A3, K3) hade jag troligtvis checkraisat. Hade jag slutligen fått en hård träff (typ T9s, A9, 99) så checkcallar jag med största sannolikhet för att sedan checkraisa på turn. Det verkar som det blir lite väl lite legitimt betande, tänk på att du ofta inte bluffar med en hand som KQ eller AT utan valuebetar. Problemet med att alltid check-raisa par är att det ger dåligt med kamoflage åt ens rena betbluffar, vilket man kan kompensera genom att check-raisebluffa mycket men det är ju ett rätt dyrt sätt att bluffa på. Tanken att man kan försvara sin blind mot en misstänkt steal genom att trebetta med typ KQo, ATo har jag faktiskt inte tänkt på. Kan du utveckla tankegången bakom vad du gör och varför i dessa lägen? Mot någon som är tillräckligt eller för aggressiv ur stealposition tror jag att min hand är oftast bättre än hans och kanske till och med dominerar den. Så basically så dundrar jag på tills jag ser något betmönster från hans sida som indikerar att han verkligen har något bättre än min hand. Om han inte har ett par så kommer han ju bara floppa par runt 33% av tiden. Så standardsituationen är ju att ni båda inte har någon färdig hand på floppen. Mot lös-aggressiva spelare i stealposition kan det mycket väl också vara värt att ibland även trebeta med händer som 98s eller 76s. Det bygger ju förstås på att de kan ge upp med händer som QTs när de missar floppen. Citera
Bjorn_ Postad 19 November , 2004 Författare Rapport Postad 19 November , 2004 Det finns trotts allt ganska gott om potentiella felbeslut fi kan ta som är -EV för honom och i det här fallet har ju faktiskt Sklansky rätt att det med automatik är +EV för dig. Det bör rimligen finnas beslut som pga raken leder till att ni båda förlorar, fast det är nog inte så vanligt. Ja en sådan rätt uppenbar loss-loss är ju om han synar med 22. Vore jag i BBs kläder (med t.ex. KJo) skulle jag för övrigt antingen bluffbetta eller bluffcheckraisa. Hade jag däremot en hand som träffat (typ A3, K3) hade jag troligtvis checkraisat. Hade jag slutligen fått en hård träff (typ T9s, A9, 99) så checkcallar jag med största sannolikhet för att sedan checkraisa på turn. Det verkar som det blir lite väl lite legitimt betande, tänk på att du ofta inte bluffar med en hand som KQ eller AT utan valuebetar. Problemet med att alltid check-raisa par är att det ger dåligt med kamoflage åt ens rena betbluffar, vilket man kan kompensera genom att check-raisebluffa mycket men det är ju ett rätt dyrt sätt att bluffa på. Lägger ingen direkt stor vikt vid att kamoflera mitt agerande här med tanke på att medianspelaren jag möter har absolut noll begrepp om saker som hände för mer än 2-3 varv sedan. Att jag checkraise bluffar handlar mer om att en del motståndare synar ett vanligt bet med 95% av sina händer i detta läge medans de kanske foldar uppemot hälften mot en checkraise än att jag försöker kamoflera något. /Bjorn Citera
morberg Postad 19 November , 2004 Rapport Postad 19 November , 2004 Pacific poker 0.25/0.5 Hold'em (9 handed)Löst och allmänt flummigt. OT: Hur får du ut en hand history i detta format från Pacific? Du kanske har skrivit den för hand? Citera
Bjorn_ Postad 19 November , 2004 Författare Rapport Postad 19 November , 2004 Ja jag har skrivit den för hand. Eller ja mest har jag gjort copy paste från tidigare hand histories. /Bjorn Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.