Gamblers fallacy

[vivi]

En polare till mig berätade att hans systers kompis på fullt allvar tror att hon genom tankekraft kan ändra utfallet på en lottsedel från nitlott till vinstlott. De gångerna hon "misslyckats" har hon förklarat det med att hon inte koncentrerade sig tillräckligt mycket. Jag blir lite uppgiven när jag hör sådant.

 

För övrigt håller jag på att läsa en bok om räknekonstens kulturhistoria, med tanke på rainman, och där menar författaren att människans (djurens med för den delen) (förmåga att uppfatta antal föremål utan att räkna dem eller gruppera dem, ligger någonstans runt fyra eller fem. Jag vet inte om det är sant, men det är rätt intressant hursomhelst.

[Pulser]

Angående craps och roulette så går det med träning att påverka utfallet till en viss del. Men pga av kaosteorin så går det inte att påverka den fullt ut. Det är så små krafter som avgör det utfallet av ett kast eller var kulan hamnar. Att replikera ett kast är omöjligt.

 

 

Att "Dom" lyckades med så många kast i rad kan bara vara slump. Bara för att tärningarna enligt statestiken ska visa 7 var 6:e gång så kan det ändå gå 100 slag innan de visar 7.

[lallaren]

eh det är väl inte 50/50 att det ska bli rött eller svart i roulette? Det finns ju en nolla också. och den är grön.

[Svinn'o]

Nollan gör att det aldrig kan bli 50/50... bara nästan...

missade du denna? sen finns det väl rätt ofta två nollor som gör saken ännu värre

[illi]

Men även om det är (ca) 50/50 även efter en lång serie svart så förekommer ju långa serier av en färg inte så väldigt ofta. Så pass sällan att det ändå går historier om den längsta serien på 17 gånger eller 35 gånger och så vidare.

 

Eftersom svart är fördelat över hela hjulet kan det knappast vara ett fel på hjulet som gör serien, så det finns ju ingen ökad sannolikhet om man satsar på svart. Då kan man väl lika gärna satsa på rött då. Man behöver ju inte satsa hus och hem, det skulle ju ingen göra på AA heller (eller?), men nån gång måste ju serien brytas. I teorin så ska det ju i ett oändligt antal utfall förekomma svinlånga serier typ 10000 gånger av rött efter varandra, men alla vet ju att det inte förekommer i praktiken. Kanske kommer i framtiden. Ett casino i tyskland där det är rött i tre månader och lasermannen förlorar alla sina rånstålar.

 

(En halvintressant fråga det där med hur mycket folk skulle satsa på AA i en och samma hand. Finns det nån tråd om det?)

[schenker]

Själv har jag en bekant som på fullaste allvar hävdar att han är en vinnande spelare på Jack Vegas videopoker (ja, det finns strategier för att ha en edge mot videopoker, men troligtvis inte Jack Vegas, och den här killen har ingen aning om strategi).

 

Mmm, det finns en Optimal Strategy för Jacks or Better som ger spelaren en liten edge. Detta förutsätter dock att man hela tiden spelar för max-beloppet (5 enheter) då det är Jackpotten (eller övervärdet) på Royal Straight Flush man jagar.

 

Men man har såklart bara edgen på 6/9-maskiner (6 ggr pengarna på färg och 9 ggr pengarna på kåk). Dessa "maskiner" hittar man på internet-casinon och troligen i t ex Las Vegas (?)

 

Jack Vegas, Finlandsbåtarna och löjligt nog även Casino Cosmpol har 5/8-automater. På dessa automater måste spelet ses endast som ett tidsfördriv.

 

EDIT: Fel av mig...inte ens den optimala strategin ger 100% tillbaks! Strategin kan ni hitta på http://wizardofodds.com/jacksorbetter

[pluntzky]

Nollan gör att det aldrig kan bli 50/50... bara nästan...

missade du denna? sen finns det väl rätt ofta två nollor som gör saken ännu värre

 

Bara nästan? Lol, roulette är typ sämt av alla, har ju en HA på över 2% om man jämför med tex blackjack som har 0,36% eller BJ switch som ligger på 0,02 eller nåt vid optimalt spel.

[pluntzky]

Din kompis teori om craps är ju däremot bevisad.

Dom the dominator dominarade ju craps borden i hela USA under början av 2000-talet. Genom mkt träning och tänkande så kunde han få så mkt känsla för tärningarna att han kunde bestämma tärningarnas utfall.

Finns en historia om när han utmanade en croupier.

Dominator behövde summan tio på tärningarna för att vinna.

Då sa han jag ska slå 2 femmor åt dig.... sätt 100 $ på det. 35 ggr pengarna gav det:)

Om du vet hur craps går till så så förstår du hur sjukt det är att han stog och kastade tärningen utan avbrott i ca 50 min.

och att hans rekord att undvika siffran sju med tärningarna runt 80 ggr i rad. Det kan ju inte vara tur:)? Med tanke på att summan ska blir sju var sjätte gång. Att han efter att slagit sju startade en ny omgång på runt 50 slag utan 7 är ju ytterliggare ett mirakel.

Programmet om Dom the Dominator sänds på tv4 Fakta.

 

Knappast bevisat, finns många som säger att det är snick-snack. Man ska inte tro allt dom säger på tv, men visst, det kan stämma.

[Lamby]

För det första så tror jag inte att någon har tillräcklig hjärnkapacitet för att ens undermedvetet "knäcka" generatorn

 

I sig är det inte omöjligt, typ rainman, tror inte det beror på kapaciten utan snarare hur allt fungerar. Därmemot att din kompis skulle ha gjort det, well i så fall borde han vara väligt rik på jack vegas...

 

Jag har en kompis som hävdar samma sak om en speciell Jack or better maskin i Vegas. Hans teori är att maskinen låter dig vinna lite småvisnter i början för att sedan vinna tillbaka och mer därtill. Han hävdade att man skulle sluta när man spelat mellan 15 och 25 händer och låg på plus.

 

Senast han var i LV vann han varje kväll 8 dagar i rad (av 8 möjliga). Tyvärr blir det aldrig några stora belopp så rik blir han inte.

Jag kan efter den serien inte argumentera med honom om detta för det kan faktiskt vara så att just denna typ av maskin är riggad för att man skall vinna lite i början så att han är nog att gratulera att kan knäckt riggen.

Jag är dock skeptisk för hur kan maskinen veta om det kommer ny spelare eller det är den ganmla som stoppar i mer pengar etc etc men hans teori och vinster gör att jag inte vet ut eller in längre ...

 

/Lamby

[zinna]

Jag spelar bridge och är helt övertygad att om man sorterar hjärter och ruter bredvid varandra trots att man har tagit upp ett svart kort så är chansen större att du inte kommer få några kort av den sista svarta sorten än om du sorterar dom på något annat sett. Skämt och sido så vet jag att det inte är så men jag tycker det har en tendens att bli så orimligt ofta. Kan troligtvis inte klassifieras som spelberoende dock

[Klyka]

Kan troligtvis inte klassifieras som spelberoende dock

Handlar inte om spelberoende, utan snarare om vanföreställningar. Och det kan i sig leda till missbruk (dvs inte samma sak som det mer fysiska beroendet).

[Verner18]

allmänt känt är ju dock att a9 alltid floppar topp2par

[gdaily]

(En halvintressant fråga det där med hur mycket folk skulle satsa på AA i en och samma hand. Finns det nån tråd om det?)

Är det en engångshändelse eller får vi fler chanser.

 

Kellys kriterium kan användas för att räkna ut optimalinsats. 60% av ens totala bankrulle, kanske...

[devalanteriel]

Jag intalar ständigt mig själv att jag ska vinna när jag trycker in degen i poker, att motståndaren ska bluffa osv. Det har inget med vidskeplighet att göra - snarare psykologi: jag vet att jag spelar sämre när jag har dåligt självförtroende, så jag försöker boosta det så mycket som möjligt.

 

För övrigt håller jag på att läsa en bok om räknekonstens kulturhistoria, med tanke på rainman, och där menar författaren att människans (djurens med för den delen) (förmåga att uppfatta antal föremål utan att räkna dem eller gruppera dem, ligger någonstans runt fyra eller fem. Jag vet inte om det är sant, men det är rätt intressant hursomhelst.

 

Mja, i det hela är det rätt. Det handlar om vårt ikonografiska korttidsminne som inte kan hålla hur mycket igång som helst samtidigt. Man kan argumentera för att det där skulle betyda att våra begrepp om tal enbart är en semantisk konstruktion.

[illi]

(En halvintressant fråga det där med hur mycket folk skulle satsa på AA i en och samma hand. Finns det nån tråd om det?)

Är det en engångshändelse eller får vi fler chanser.

 

Kellys kriterium kan användas för att räkna ut optimalinsats. 60% av ens totala bankrulle, kanske...

 

Ja vid ett enda tillfälle tänkte jag.

[Juzam]

Dom hade tydligen dragit in skyhögt långt mer än vanligt när alla spelade på rött utan att fatta att det fortfarande var 50/50 varje gång kulan gick iväg....

Nåja, att spela på rött var ju enligt samma resonemang ändå inte ett större misstag än att spela på svart. Inte mer än att spela serien

 

RSSRRSRR när det verkliga utfallet var

SRRSSRSS... Och såna kvällar tjänar de ju inte skyhögt mer än vanligt..

 

Saken är väl den att om alla satsar på samma färg så vinner/förlorar casinot mer på varje enskilt spinn, fast deras EV är +/-0 och variansen ökar. Det kan ju snarast ses som en nackdel för casinot, men de hade tur just den gången.

 

Du fattar ju inte. En massa pengar satsades, till casinots fördel, som inte skull ha satsats om inte folket trodde att rött nu var mer sannolikt.

[schenker]

Dom hade tydligen dragit in skyhögt långt mer än vanligt när alla spelade på rött utan att fatta att det fortfarande var 50/50 varje gång kulan gick iväg....

Nåja, att spela på rött var ju enligt samma resonemang ändå inte ett större misstag än att spela på svart. Inte mer än att spela serien

 

RSSRRSRR när det verkliga utfallet var

SRRSSRSS... Och såna kvällar tjänar de ju inte skyhögt mer än vanligt..

 

Saken är väl den att om alla satsar på samma färg så vinner/förlorar casinot mer på varje enskilt spinn, fast deras EV är +/-0 och variansen ökar. Det kan ju snarast ses som en nackdel för casinot, men de hade tur just den gången.

 

Du fattar ju inte. En massa pengar satsades, till casinots fördel, som inte skull ha satsats om inte folket trodde att rött nu var mer sannolikt.

 

Hehe...ja, det är egentligen helt otroligt att det finns folk som resonerar så.

För några år sedan så läste jag på ett forum (mitt eget) att en kille hade fått världens "tips" (uppenbarelse):

Han hade nämligen hört att man skulle vänta på att det blev rött 6 ggr i rad. Då skulle man kliva in tungt på svart för chansen att det blev rött 7 ggr i rad är bara 1.3%

[Klyka]

Du fattar ju inte. En massa pengar satsades, till casinots fördel, som inte skull ha satsats om inte folket trodde att rött nu var mer sannolikt.

Kanske jag inte gör...

 

du menar att omsättningen ökade.

[pluntzky]

Dom hade tydligen dragit in skyhögt långt mer än vanligt när alla spelade på rött utan att fatta att det fortfarande var 50/50 varje gång kulan gick iväg....

Nåja, att spela på rött var ju enligt samma resonemang ändå inte ett större misstag än att spela på svart. Inte mer än att spela serien

 

RSSRRSRR när det verkliga utfallet var

SRRSSRSS... Och såna kvällar tjänar de ju inte skyhögt mer än vanligt..

 

Saken är väl den att om alla satsar på samma färg så vinner/förlorar casinot mer på varje enskilt spinn, fast deras EV är +/-0 och variansen ökar. Det kan ju snarast ses som en nackdel för casinot, men de hade tur just den gången.

 

Du fattar ju inte. En massa pengar satsades, till casinots fördel, som inte skull ha satsats om inte folket trodde att rött nu var mer sannolikt.

 

Hehe...ja, det är egentligen helt otroligt att det finns folk som resonerar så.

För några år sedan så läste jag på ett forum (mitt eget) att en kille hade fått världens "tips" (uppenbarelse):

Han hade nämligen hört att man skulle vänta på att det blev rött 6 ggr i rad. Då skulle man kliva in tungt på svart för chansen att det blev rött 7 ggr i rad är bara 1.3%

 

 

Hehe, tackar för ett gott skratt såhär på kvällskvisten

[nadir]

...om man stoppar i en tusenlapp i långa loppet så får man inte tillbaks mer än 6-900 av den....

 

Hehe en groda?

(kunde inte låta bli)

 

((I låånga loppet är väl återbetalningen noll?))

 

Å andra sidan hann Akilles aldrig ikapp sköldpaddan

 

mvh

[nadir]

...om man stoppar i en tusenlapp i långa loppet så får man inte tillbaks mer än 6-900 av den....

 

Hehe en groda?

(kunde inte låta bli)

 

((I låånga loppet är väl återbetalningen noll?))

 

Å andra sidan hann Akilles aldrig ikapp sköldpaddan

 

mvh

[LeoB]

Din kompis teori om craps är ju däremot bevisad.

Så du menar att det där bevisar att tankekraft styr tärningarna..?

Det har gjorts tester vid princeton universitetet som har visat att tex. en duktig backgammonspelare kan påverka utslaget till en grad som något överstiger sannolikheten.

De har en speciell avdelning som heter "The Princeton Engineering Anomalies Research" där de bland forskar om hur vi med tankekraft kan påverka tex. slumpgeneratorer och tärningar.

[Klyka]

Isf är princeton sponsrade av Las Vegas-industrin. De tjänar miljarder på folk som tror sig ha ett övertag mot huset.

[LeoB]

Isf är princeton sponsrade av Las Vegas-industrin. De tjänar miljarder på folk som tror sig ha ett övertag mot huset.

Nu påstår iofs varken jag eller princeton att man kan påverka tärningar i en grad som överstiger husets fördel i craps.

Det rör sig om ytterst små avikelser från den statistika förväntingen och inte flera procent som skulle göra det möjligt att vinna på craps i långa loppet.

Var har du för källa till att PEARS skulle vara sponsrade av las-vegas?

[lallaren]

Isf är princeton sponsrade av Las Vegas-industrin. De tjänar miljarder på folk som tror sig ha ett övertag mot huset.

Nu påstår iofs varken jag eller princeton att man kan påverka tärningar i en grad som överstiger husets fördel i craps.

Det rör sig om ytterst små avikelser från den statistika förväntingen och inte flera procent som skulle göra det möjligt att vinna på craps i långa loppet.

Var har du för källa till att PEARS skulle vara sponsrade av las-vegas?

Om avvikelserna är såpass små, med vilken konfidensgrad kan man då säga att de existerar?