Leva på $0.25/0.50?

[hbgelvis]

Väldigt vad pokerspelare bekymrar sig över pensionen... Den är väl för dom flesta PF:are 30-40 år bort. Jag kollar en dag framåt, det räcker för mig...

Jag brukar gå över E4:an med ögonbindel, för det mesta blir jag ändå inte påkörd. Och varför bekymmra sig, om det händer så händer det ju inte i den här sekunden utan en annan sekund, och det skulle ju ändå knappast vara mitt fel.

 

Konstigt svar... Jag skriver att jag tar en dag i sänder och "Klyka" börjar babbla om att utsätta sig för en direkt livsfara genom att gå med ögonbindel på en motorväg. Fattar inte riktigt poängen

[Klyka]

Konstigt svar... Jag skriver att jag tar en dag i sänder och "Klyka" börjar babbla om att utsätta sig för en direkt livsfara genom att gå med ögonbindel på en motorväg. Fattar inte riktigt poängen

Det är inte så att jag faktiskt brukar gå över E4:an med förbundna ögon. Det var lite retoriskt sådär...

[kimmo]

Sjukt oekonomiskt att INTE ha lån.

 

Nej, det beror på vilken typ av person man är och vad det är man lånar till. Det går varken att säga bu eller bä till lån generellt sett.

 

Helt sant, om man inte läser mellan raderna och inser att det handlar om bostadslån, men för övrigt har du helt rätt. Sen om nån mår bättre av att casha sin lägenhet så helt okej med mig, finns alltid psykologiska skäl som man inte kan argumentera emot.

[heltok]

ni förutsätter att pokerspelare måste ha lägenhet. valet och kvalet var man bor är väl upp till var och en? vill man ha en villa för 50miljoner i djursholm eller bo i studentrum med kokvrå är väl upp till var och en.

 

själv ser jag ingen mening med att binda upp mig att bo någonstans utan hyr dagsvis/månadsvis där jag känner för att bo. men det är mitt val, alla pokerspelare gör det valet själva.

[kimmo]

ni förutsätter att pokerspelare måste ha lägenhet. valet och kvalet var man bor är väl upp till var och en? vill man ha en villa för 50miljoner i djursholm eller bo i studentrum med kokvrå är väl upp till var och en.

 

själv ser jag ingen mening med att binda upp mig att bo någonstans utan hyr dagsvis/månadsvis där jag känner för att bo. men det är mitt val, alla pokerspelare gör det valet själva.

 

Det förutsatte jag inte iofs utan kommenterade bara en tidigare post som förkastade lån.

 

Hade jag levt på poker och inte haft ett företag dagtid heltid så kanske din variant hade varit klockren

[spinner]

Självklart är det oekonomiskt att inte ta lån!

 

Du kan inte säga att det är oekonomiskt att inte ha lån för det är bara naivt att tro att dina investeringar jämt kommer att stiga. Om du vet det så är det ju bara att du köper upp alla fastigheter du kommer över.

 

 

Och hur f*n ska jag betala räntan och amorteringarna för de fastigheter jag köper??? Det är ju inte gratis att ta lån. Däremot så investerar folk som har väldigt många miljoner ofta i fastigheter eftersom det är väl förvaltade pengar. Men tro mig, hade jag haft de pengarna så hade jag köpt fastigheter.

[Pokershark]

Självklart är det oekonomiskt att inte ta lån!

 

Du kan inte säga att det är oekonomiskt att inte ha lån för det är bara naivt att tro att dina investeringar jämt kommer att stiga. Om du vet det så är det ju bara att du köper upp alla fastigheter du kommer över.

 

 

Och hur f*n ska jag betala räntan och amorteringarna för de fastigheter jag köper??? Det är ju inte gratis att ta lån. Däremot så investerar folk som har väldigt många miljoner ofta i fastigheter eftersom det är väl förvaltade pengar. Men tro mig, hade jag haft de pengarna så hade jag köpt fastigheter.

 

Du får väl hyra ut... Det är ju ekonomiskt att ha lån så det är ju bara att ta så många lån du kommer över så är du nog snart rik!

[spinner]

Självklart är det oekonomiskt att inte ta lån!

 

Du kan inte säga att det är oekonomiskt att inte ha lån för det är bara naivt att tro att dina investeringar jämt kommer att stiga. Om du vet det så är det ju bara att du köper upp alla fastigheter du kommer över.

 

 

Och hur f*n ska jag betala räntan och amorteringarna för de fastigheter jag köper??? Det är ju inte gratis att ta lån. Däremot så investerar folk som har väldigt många miljoner ofta i fastigheter eftersom det är väl förvaltade pengar. Men tro mig, hade jag haft de pengarna så hade jag köpt fastigheter.

 

 

 

Du får väl hyra ut... Det är ju ekonomiskt att ha lån så det är ju bara att ta så många lån du kommer över så är du nog snart rik!

 

Men inte gratis

[RuskPer]

Vilken är siten där det "krylar med fisk"?

[Daxxar]

Vilken är siten där det "krylar med fisk"?

 

Har inte hängt med alls i diskussionen, men gissar på Pacific Poker

[serenity]

Vilken är siten där det "krylar med fisk"?

 

Har inte hängt med alls i diskussionen, men gissar på Pacific Poker

Nja, pacific klarar bara av ett bord och han körde tydligen 3.

[Ignatius]

Måste bara skriva:

 

Om man lider av den typ av beteendestörning som gör att man inte klarar av att själv spara till sin pension tror jag inte att man bör spela poker.

 

Om man klarar av att försörja sig på poker har man förmodligen den framsynthet och självdisciplin som behövs för att spara till sin pension.

[baath]

10 bb / 100 på 0.25 / 0.5 är 1.4k för 14000 händer.

 

10 bb/100 = $5 / 100

 

14000 / 100 = 140

 

140* 5 = 700 dollar.

 

Han måste ha räknat så här:

 

14000/100 = 140

140 * 10 = 1400

 

Alltså räknat ut att man drar in 1400 bb på 14000 händer, men glömt att

 

1400 * 0,5 = 700

 

 

Man brukar ju tala om att en bra spelare tjänar 10 BB /100 på no limit dvs pokertracker BB(Big bet). Och de skall inte vara omöjligt att dra in på 0.25 / 0.5.

 

dvs BB på 0.25 /0.5 = 1 dollar. Alltså 1.4k på 14000 händer.

[baath]

10 bb / 100 på 0.25 / 0.5 är 1.4k för 14000 händer.

 

10 bb/100 = $5 / 100

 

14000 / 100 = 140

 

140* 5 = 700 dollar.

 

Han måste ha räknat så här:

 

14000/100 = 140

140 * 10 = 1400

 

Alltså räknat ut att man drar in 1400 bb på 14000 händer, men glömt att

 

1400 * 0,5 = 700

 

 

Man brukar ju tala om att en bra spelare tjänar 10 BB /100 på no limit dvs pokertracker BB(Big bet). Och de skall inte vara omöjligt att dra in på 0.25 / 0.5.

 

dvs BB på 0.25 /0.5 = 1 dollar. Alltså 1.4k på 14000 händer.

[richardd]

10 pokertracker BB/100 är väl i princip omöjligt? En bra spelare tjänar 10 bigblinds/100?

[Clopt5]

jag tror man kan leva på 0.25/0.5 om man är tillräckligt duktig.

[Backemann]

10 bb / 100 på 0.25 / 0.5 är 1.4k för 14000 händer.

 

10 bb/100 = $5 / 100

 

14000 / 100 = 140

 

140* 5 = 700 dollar.

 

Han måste ha räknat så här:

 

14000/100 = 140

140 * 10 = 1400

 

Alltså räknat ut att man drar in 1400 bb på 14000 händer, men glömt att

 

1400 * 0,5 = 700

 

 

Man brukar ju tala om att en bra spelare tjänar 10 BB /100 på no limit dvs pokertracker BB(Big bet). Och de skall inte vara omöjligt att dra in på 0.25 / 0.5.

 

dvs BB på 0.25 /0.5 = 1 dollar. Alltså 1.4k på 14000 händer.

 

Nix. Man pratar om Big Blind (0.5Dollar i detta fall) i No limit, alltså 0.5 BB i pokertracket. I Fixed Limit pratar man däremot om Big Bet. Hans vinst i ditt exempel ovan blir 700 dollar, inte 1400. Detta misstag har diskuterats ett flertal gånger i detta forum. Vinner man som i ditt exempel 20 Big Blind krossar man nivån något löjligt och bör defenitivt byta till en högre nivå. Finns få spelare som klarar. Om man vinner 10 Big Blind i snitt är man väldigt duktig

[Macroman]

Dessutom skulle jag aldrig köpt en lägenhet kontant, kan man inte skapa avkastning högre än bostadslånsräntan i snitt på en lite längre period på 2 miljoner är man rätt värdelös på placeringar.

 

Då borde det rimligen vara rätt korkat att driva bolåneinstitut, eller bank i största allmänhet?

 

Ja, om det inte var så att de i sin tur lånar pengar för lägre ränta än de lånar ut samma pengar för...

[Klyka]

Dessutom skulle jag aldrig köpt en lägenhet kontant, kan man inte skapa avkastning högre än bostadslånsräntan i snitt på en lite längre period på 2 miljoner är man rätt värdelös på placeringar.

 

Då borde det rimligen vara rätt korkat att driva bolåneinstitut, eller bank i största allmänhet?

 

Ja, om det inte var så att de i sin tur lånar pengar för lägre ränta än de lånar ut samma pengar för...

Nu är vi väldigt OT, men för att en gång för alla sätta P för denna diskussion (hoppas jag):

 

Det beror på den så kallade hävstångseffekten. Lite förenklat så att om du lånar pengar och sedan lånar ut dem till en högre ränta (eller investerar dem på annat sätt med en avkastning som överstiger låneräntan) så tjänar du mellanskillnaden mellan in- och utlåningsräntan på de lånade pengarna. Dvs om banken lånar 100k till räntan 3% (genom att en kund sätter in dessa pengar på sitt bankkonto) och sedan lånar ut dessa 100k till nån annan till räntan 6% så tjänar de 6%-3%=3% på dessa 100K, dvs 3K. Ju högre gap mellan in-och utlåningsräntan desto större förtjänst, och ju större lån de tar desto mer kan de låna ut och därmed tjäna mer, helt utan att satsa en enda krona av egna pengar. Detta kallas för hävstångseffekt.

 

Men om utlåningsräntan skulle vara lägre än inlåningsräntan, säg 2%, så skulle de förlora:

 

2%-3% = -1%

-1%*100k=-1k, dvs de förlorar 1k.

 

Därför är det ekonomiskt att ta lån om man investerar pengarna med en avkastning som överstiger räntan, men oekonomiskt annars.

 

Detta kan förståss även appliceras på pokerspelare som lånar till sitt spelande. Om man resultatmässigt "slår" räntan, så tjänar man pengar utan att ha behövt satsa en enda krona. Men om man inte slår räntan, så gör man en förlustaffär, blir skuldsatt och får ett rent h*****e, vilket är hela anledningen till att det gängse tipset är att man inte ska låna för att gambla.

 

Det räcker alltså inte med att vinna i sitt spel, man måste vinna mer än räntekostnaden, annars är man rökt. O det är inte EV+ att spela med det hotet över sig.

 

Nu blev jag OT från OT, som någon har skrivet i sin signatur. Är det inte underbart? Nåja, back to topic!

[baath]

Okey, på 2plus2 verkar alla bara tala i pt BB och att en bra spelare ska kunna klara 10 BB /100. Och på en sån pass låg nivå som 0.25/0.5 bör de iaf inte vara allt för svårt att klara om man ska kunna leva på den nivån. Har själv haft de över ett stort antal händer (40k) på 0.5 /1.

[pnyxtr]

Det beror på den så kallade hävstångseffekten. Lite förenklat så att om du lånar pengar och sedan lånar ut dem till en högre ränta (eller investerar dem på annat sätt med en avkastning som överstiger låneräntan) så tjänar du mellanskillnaden mellan in- och utlåningsräntan på de lånade pengarna. Dvs om banken lånar 100k till räntan 3% (genom att en kund sätter in dessa pengar på sitt bankkonto) och sedan lånar ut dessa 100k till nån annan till räntan 6% så tjänar de 6%-3%=3% på dessa 100K, dvs 3K. Ju högre gap mellan in-och utlåningsräntan desto större förtjänst, och ju större lån de tar desto mer kan de låna ut och därmed tjäna mer, helt utan att satsa en enda krona av egna pengar. Detta kallas för hävstångseffekt.

 

Nej, hävstångseffekten uppstår vid handel av optioner och warranter. Se t. ex.

http://www.nordea.se/sitemod/default/index.aspx?pid=204264 för mer info.

 

Mer OT: Det har varit mycket prat om att låna till hus fast man inte behöver. Om man inte lånar så ska man alltså slå vad är det... 3%, på sina investeringar. Finns det något som med säkerhet slår detta? Klart man kan gambla på börsen men det kan ju lika gärna gå ner. Och räntan kan gå upp. Med tanke på att man lär bo i huset åtminstone 10 år kanske nån investering där man binder pengarna är att rekommendera?

[Klyka]

Nej, hävstångseffekten uppstår vid handel av optioner och warranter. Se t. ex.

http://www.nordea.se/sitemod/default/index.aspx?pid=204264 för mer info.

Låt mig korrigera ditt inlägg en smula:

 

Ja, och hävstångseffekten uppstår även vid handel av optioner och warranter. Se t. ex.

http://www.nordea.se/sitemod/default/index.aspx?pid=204264 för mer info.

 

Då skulle du ha rätt. Hävstångseffekten uppstår i många olika sammanhang. Den vanligaste definitionen är:

 

R(EK) = R(Syss) + (R(Syss) - SR) * SG

 

där

 

R(EK) = Räntabilitet på eget kapital

R(Syss) = Räntabilitet på sysselsatt kapital

SR = Genomsnittlig skuldränta

SG = Skuldsättningsgrad

 

Dvs det har med verksamheten i ett företag och dess räntabilitetsmått att göra. Formeln kan sedan anpassas till många olika situationer, bland annat den du tog upp och de jag tog upp.

 

Kunskap är en förutsättning för opposition.

[Jimpman]

En polare till mig som idag är pokermiljonär drog in 60 000kr i månaden när han lirade 0.25-0.5...

[pnyxtr]

R(EK) = R(Syss) + (R(Syss) - SR) * SG

 

Okej, så om jag lånar 100 kr för 5% ränta och lånar ut dem till 10% så får jag

 

R(EK) = 0.1 + (0.1-0.05)*1 = 0.15 = 15%? Det verkar ju inte stämma, jag borde få 5%. Ska det inte vara R(EK) = R(Syss)*(1-SG) + (R(Syss) - SR) * SG?

 

Kunskap är en förutsättning för opposition.

 

Inte då. Opposition är källan till kunskap. För den ena eller andra parten.

[Backemann]

En polare till mig som idag är pokermiljonär drog in 60 000kr i månaden när han lirade 0.25-0.5...

 

Det är väll inte helt omöjligt. 10 Big blind per timma (5 Dollar) per bord. 8 bord samtidigt, 8 timmar per dag 25 dar i månaden. Det blir vid en dollarkurs på 7.5 60 000 Kr i månaden. Mycket svårt att hålla detta snittet vid å många bord dock, men inte omöjligt vid en vinst på 10 Big Blinds i timman. Om han nu är superduktig kan han ju ha snittat lite högre än så, men det går fortfarande att uppnå enligt 10 Big Blinds per timma per bord ....