FLT - Vekt spelad QQ?

[crillux]

Party Poker 0.50/1 Hold'em (10 handed) FTR converter on zerodivide.cx

 

Preflop: Hero is BB with Q:spade:, Q:diamond:.

2 folds, UTG+2 calls, 1 fold, MP2 raises, 4 folds, Hero 3-bets, UTG+2 calls, MP2 calls.

 

Preflopspelet är väl inte mycket att bråka om? Iofs är jag ur position i BB men det är väl ändå rätt att 3-betta här?

 

Flop: (9.50 SB) 3:spade:, J:club:, 7:heart: (3 players)

Hero bets, UTG+2 calls, MP2 calls.

 

Överpar, och jag betar ut. Andra idéer?

 

Turn: (6.25 BB) A:spade: (3 players)

Hero checks, UTG+2 checks, MP2 bets, HERO?

 

Otäckt kort, och med tanke på att MP2 höjde innan floppen så är det väl inte orimligt att sätta honom på Ax eftersom han bettar ut. Lägga? Slå om? Jag har bara 40 händer mot MP2, och svårt att veta hans starthandskrav.

[joeki]

Beta turn är ju givet. Du skriver ju verkligen högt PP när du bara checkar där.

[lumor_]

Jag tycker att du gör rätt som checkar på turn, själv skulle jag sedan syna ner (beroende på read). Han kommer kanske att höja om han har en knekt eller kanske t o m lägre PP (t ex 99) medan han, i fall du höjer även turn bara lägger sig med de händerna. Några gånger kommer han även försöka bluffa utan att ha träffat något alls. De gånger han har ett ess kommer han sällan lägga sig även om du slår om. Du får visserligen mindre information om hans hand när du checksynar här men du kan få möjlighet att förlora mindre eller vinna mer. Eller tycker ni andra att det är för passivt?

[Gyre]

Preflopp och flopp-spelet är standard. På turn får du inte ge upp bara så där! Det avslöjar din hand totalt! Fortsätta betta turn här, även fast esset är lekens sämsta kort för dig. Skulle han höja får du fundera på att lägga/syna ner beroende på spelare och vad de andra i handen gör.

[Gahlster]

Känns som om det är en fråga om vad som är minst olönsamt i längden.

 

Tippar på att syna för att sedan återutvärdera situationen på rivern är bäst.

 

Att alltid folda i sånna här lägen är i vart fall tokfel då en uppmärksam spelare kommer bluffa ut en ur potten varje gång det dyker upp ett scarecard.

[Hjort]

Vad menar ni är fördelen med bet?

[Plantinga]

Om man bettar ut på turn och blir höjd och ändå tänker syna ner, finns det ju ingen anledning att betta ut (om man inte har en read på att motståndaren bluffhöjer varje gång ett ess dyker upp). I så fall är det bättre att reducera kostnaden för en showdown till en till två bet, och hoppas att man inducerar en bluff. D.v.s. Check/syn.

 

Argumentet för att betta på turn skulle väl vara att man kan få information om huruvida motståndaren sitter på ett ess eller inte. Och slänga om man blir höjd.

 

Jag vet inte, men spontant känns det som check/syn borde löna sig mer i längden. Då chanserna att inducera en bluff är goda.

[joeki]

Vad menar ni är fördelen med bet?

 

Skulle jag checka varje gång ett överkort dök upp mot mina höga PPs, mot två motståndare, så skulle jag förlora massa pengar. Det har jag i alla fall fått för mig.

 

Att raisa max och beta flop och sedan direkt checka turn när ett ess dyker upp skriker ju verkligen svaghet.

 

Får jag en reraise mot min bet synar jag antagligen ner om jag inte har en bra read på moståndaren.

[joeki]

Om man bettar ut på turn och blir höjd och ändå tänker syna ner, finns det ju ingen anledning att betta ut (om man inte har en read på att motståndaren bluffhöjer varje gång ett ess dyker upp). I så fall är det bättre att reducera kostnaden för en showdown till en till två bet, och hoppas att man inducerar en bluff. D.v.s. Check/syn.

 

Och om man möter två callingstations som checkar bakom en? Då har man ju förlorat massa värde och givit gratis river som du inte har en aning om har hjälp motståndarna eller inte.

[Plantinga]

Om man bettar ut på turn och blir höjd och ändå tänker syna ner, finns det ju ingen anledning att betta ut (om man inte har en read på att motståndaren bluffhöjer varje gång ett ess dyker upp). I så fall är det bättre att reducera kostnaden för en showdown till en till två bet, och hoppas att man inducerar en bluff. D.v.s. Check/syn.

 

Och om man möter två callingstations som checkar bakom en? Då har man ju förlorat massa värde och givit gratis river som du inte har en aning om har hjälp motståndarna eller inte.

 

Om du betar ut och någon av synstationerna synar med ett ess, så har du ju istället förlorat i värde. Mot två motståndare är det tyvär lite för troligt att man är uppe emot ett ess för det skall löna sig att beta för värde.

 

Och om synstationerna är väldigt passsiva (av typen att de bara skulle betta om de hade träffat esset) vore en check inte så dum heller. Då kan man ju lägga redan på turn. Men detta är ju inte så troligt.

 

Om de checkar bakom skall man väl antagligen vara glad. Då får du en billig showdown. Kanske till och med kan inducera en bluff, eller få någon av motståndarna att tro att de värdebetar en sämre hand.

 

Vi måste komma ihåg att knappt någon slänger ett ess på denna nivå, jag vet inte hur sannolikt det är att någon av motståndarna har ett ess. Men jag skulle tro att det är tillräckligt sannolikt för att dra ner på farten vilketfall.

[crillux]

Just det där med att folk inte släpper sina A är alltid ett problem. Jag hade definitivt betat om jag bara haft en motståndare. Nu gick det så här:

 

Turn: (6.25 BB) A:spade: (3 players)

Hero checks, UTG+2 checks, MP2 bets, Hero folds, UTG+2 calls.

 

Jag lägger, då jag tror att ett ess finns ute.

 

River: (8.25 BB) K:spade: (2 players)

UTG+2 checks, MP2 bets, UTG+2 calls.

 

Final Pot: 10.25 BB

 

UTG+2 has Kc Qc (one pair, kings).

MP2 has Td Ad (one pair, aces).

Outcome: MP2 wins 10.25 BB.

 

Jag tycker det här är en jäkligt svår situation, för precis som joeki säger så visar man ju givetvis svaghet genom att checka när ett A faller på turn. Eftersom folk är otroligt passiva så är det ju fullt möjligt att man ändå bara fått syn på turn av MP2 även då han sitter med TPGK... Kör gärna vidare, jag behöver all input jag kan få för såna här situationer.

[Smygaren]

På den limit du spelar är det väl mycket sannolikt att åtminstone en av motståndarna sitter på ett ess (och inte helt osannolikt att båda gör det).

Floppen innehåller ju bara skräp, så att båda skulle ha en draghand kan man utesluta.

 

Ett bet skulle ju kunna driva ut spelare med ess och dålig kicker, men MP2s höjning preflop indikerar ju en bra hand. Potten är liten, och jag skulle bita i det sura äpplet, och check-folda utan omsvep. Dessutom är min erfarenhet från 1/2 att spelare med ess och dålig kicker synar ett bet här ganska ofta!

[Hjort]

På den limit du spelar är det väl mycket sannolikt att åtminstone en av motståndarna sitter på ett ess (och inte helt osannolikt att båda gör det).

Det är en trebetad flervägspott, esset är rätt jäkla troligt på alla limits.

[Plantinga]

Esset är naturligtvis väldigt sannolikt.

Skall man överhuvudtaget bry sig om att syna ner? check/fold kanske är lösningen. Vad tror ni är mest EV+ i längden på denna nivå?

Är i och för sig säkert beroende på om man har någon read på att motståndaren bluffar när scarecards dyker upp. Men om vi bortser ifrån reads. Generellt mer EV+ att check/folda eller syna ner?

[Hjort]

Esset är naturligtvis väldigt sannolikt.

Skall man överhuvudtaget bry sig om att syna ner? check/fold kanske är lösningen.

Jag kan inte tänka mig att standardspelet här är checkfold, det känns alldeles för exploaterbart.

[Plantinga]

Jag kan inte tänka mig att standardspelet här är checkfold, det känns alldeles för exploaterbart.

 

Om motståndarna vet om det ja. Men om vi bortser även ifrån att motståndarna har, eller kan få, någon read på oss.

 

Om vi utgår ifrån någon form av medelvärde för dels hur vanligt det är att någon har ess på hand i detta läge (och för denna limit). Samt hur vanligt det är att någon bluffar när ett ess kommer upp. Då är jag osäker på om det skulle vara EV+ att syna ner.

 

Fast nu kan man ju inte bortse ifrån sådana saker

 

Om man är uppe mot någon som tidigare bluffat får man väl synad ner, och omvänt lägga sig om man är uppe mot en väldigt passiv spelare.

Utan read kanske man skall syna ner bara för att de andra inte skall tro att det är fritt fram och bluffa varje gång ett scarecard kommer upp. Vad vet jag?

 

Vad tror ni om att check/syna turn och ev. lägga på rivern. D.v.s. kan man resonera något i stil med att det är sannolikt motståndaren bluffar en gång men inte två? Problemet är att potten kommer vara för stor här, så man måste vara väldigt säker att man är slagen för att lägga.

 

Och dessutom kan man ju då likväl beta ut på turn och lägga vid omslag, båda sätten att skaffa information om huruvida man är slagen kostar ett BB. Man får se ett kort extra om man check/synar, det skulle väl vara fördelen då, men datan man får blir istället svagare.

 

Beta ut på turn är inte så dumt ändå. Men vad skall man göra om man blir syna. Check på rivern är ju självklar. Men om motståndaren då betar? Antagligen syn, men inte en glad sådan.

[morberg]

Först:

Vad menar ni är fördelen med bet?

Och sen:

Jag kan inte tänka mig att standardspelet här är checkfold, det känns alldeles för exploaterbart.

Betyder det att du tycker standardspelet är check-call?

[Hjort]

Om motståndarna vet om det ja. Men om vi bortser även ifrån att motståndarna har, eller kan få, någon read på oss.

Exploaterbarhet har noll med reads att göra bara om det går att tappa en massa värde på spelet.

 

Om vi utgår ifrån någon form av medelvärde för dels hur vanligt det är att någon har ess på hand i detta läge (och för denna limit).

Sluta jiddra så jäkla mycket om limit och försök få lite känsla för bordet istället.

 

Betyder det att du tycker standardspelet är check-call?

Jag vet faktiskt inte.

[joeki]

Det är en svår situation helt klart. Men att inte ta ner denna hand till showdown finns inte i min värld. Jag vet inte om jag överskattar motståndet, men det känns verkligen som att 99% av alla pokerspelare - även de på 0.5/1 - automatiskt betar här om en situation som denna uppstår:

 

fi trebettar preflop.

fi betar på låg flop.

fi checkar turn när A kommer.

 

De flesta betar väl med vad som helst här om fi visar sådan svaghet?

[crillux]

joeki:

Jag är inte helt övertygad. Själv tänker jag så klart som du, hade jag varit fi så hade jag betat. Men ofta är folk, åtminstone på Party, rädda för att beta om dom är tomma. Min magkänsla (för vad den nu är värd) sade mig att denne Fi hade träffat TP. Nu visade det sig ju att jag hade rätt och det är ju lätt att låta smart i efterhand. Men som sagt, jag tycker det är en otäckt svår situation. Undrar om det verkligen är +EV på att ta den här handen till showdown varje gång?

[Plantinga]

Exploaterbarhet har noll med reads att göra bara om det går att tappa en massa värde på spelet.

 

Anledningen till att vi här skulle tappa värde är ju för att Fi bedömer att det finns en chans att vi lägger handen vid bet. Och om vi lägger handen här, skulle Fi i sådana fall också ha rätt, och vi skulle bli exploaterade. D.v.s. det har att göra med hur Fi tror att vi kommer att agera på hans handlande. Kanske inte en read, men åtminstone en ifrån Fi producerad trosföreställning om en read. Denna "read" (vilket kanske är fel att kalla det, då begreppet "read" kanske implicerar att den också måste vara sann) är säkert av mer generell karaktär än specifikt riktad emot dig, men eftersom den är generell innefattar den också dig. D.v.s. Fi tror sig ha en "read" om att det finns tillräckligt många spelare som skulle lägga vid bet här för att det i längden skall löna sig att kasta iväg en bet emot dig (Han kanske till och med har "läst" det i en bok ). Nu föresätter vi att Fi är på något sätt en tänkande varelse, vilket är schysst att göra.

 

Sluta jiddra så jäkla mycket om limit och försök få lite känsla för bordet istället.

 

Mitt jiddrande om limit, kommer helt eneklt om de erfarenheter (känslor) som jag haft vid borden på denna limit. Menar du att spelet inte skulle skilja sig åt beroende på limit?

[Plantinga]

De flesta betar väl med vad som helst här om fi visar sådan svaghet?

 

Vilket i sådana fall vore ett ypperligt argument för att visa svaghet istället för att beta ut som du tidigare föreslog.

 

Jag tror detta är lösningen om man är uppe mot en agressiv spelare.

[morberg]

Menar du att spelet inte skulle skilja sig åt beroende på limit?

Upp till 5/10 som jag själv har spelat går det att hitta alla typer av bord. Jag har suttit vid lös-passiva 5/10-bord och tight-aggressiva 0,5/1-bord. Jag skulle varit mycket försiktig att dra några generella slutsatser baserat på vilken limit det handlar om.

[Smygaren]

Hörrö Hjort, jag har väntat med spänning på fortsatt diskussion om vad som är standardspelet här...