Hur många % vinner?

[Juzzam]

Känner ochså folk som spelar Jack Vegas dagligen. Dom spelar för ganska stora pengar men förlorar i längden. Jag har försökt att tala med dom att det inte finns en chans i hela världen att dom kan plussa på dessa maskiner.

 

Svaret jag får är...

 

Jag gör det för att fördriva tid och vinner jag så är det kul. Vad skall man göra hemma. Då förstår man vad det är för typ av människor som lirar JV dagligen.

 

Dom är ärliga iaf. dom flesta vet förutsättningarna men skänker pengarna till staten ändå.

[noname13]

Noname13, man kan vinna mkt på en smäll i poker också, kallas turneringar.

 

Hur många av de 90% som konsekvent förlorar tror du vinner eller ens tror dom har en chans att vinna en summa liknande 13 rätt på stryktipset i en satelit eller köper in sig i en 500$ mulittable turnering ?

[pozz2]

100%

 

just de,världen kretsar inte kring mig.

[Klyka]

om man konsekvent torskar alla pengar måste man ju ha spel problem eller?

Jag betalade 1400 spänn för att träna karate det senaste året. Jag har inte tjänat ett öre på det, ändå satsar jag 700 till för detta halvår. Har jag ett karateproblem?

 

Kunde du inte hitta ett sämre exempel eller liknelse?

Sen är karate en TOTAL WASTE OF TIME träna något som är på riktigt istället.

Ok, jag får säga det i klartext istället då, då du inte förstår liknelser:

 

En del människor (inte strikt professionella som du, då) gör saker för nöjes skull, och är beredda att betala för det. Då är det ingen skillnad mellan poker och karate, de kan båda vara rena nöjesaktiviteter.

 

Och nej, jag tränar inte karate för att kunna slå ned folk. Jag gör det för nöjes skull. En annan vill inte slåss på riktigt.

[baloobas]

Tycker det är konstigt att ingen ser felet med statestiken som ni redovisar här.

 

Alla verkar ha typ 40/60 på vinnande/förlorande. (inkl mig)

 

Hur många av dessa 40% tror ni inte förlorar dessa pengar på högre nivåer?

 

Om vi tar bort dom som senare förlorar pengarna på högre nivåer så kommer vi antagligen ner till 6-7%.

 

Jag är helt säker på att den överlägset bästa egenskapen en pokerspelare kan ha är money management.

 

/Balobas

[jaqk]

Kankse för att 90% av befolkningen är idioter, jag skulle aldrig spela nätpoker om jag inte vann, tycker inte ens det är kul, mest jobbigt.

 

Vilken del av befolkningen räknar DU dig till i så fall.

[cheunce]

Sen är karate en TOTAL WASTE OF TIME träna något som är på riktigt istället.

 

Du känner nog inte till fakta om Chuck Norris

 

There is no theory of evolution. Just a list of animals Chuck Norris allows to live.

[noname13]

Klykan skrev :

En del människor (inte strikt professionella som du, då) gör saker för nöjes skull, och är beredda att betala för det. Då är det ingen skillnad mellan poker och karate, de kan båda vara rena nöjesaktiviteter.

 

Du verkar inte läsa mina inlägg läs en gång till.

 

Sen är karate en TOTAL WASTE OF TIME träna något som är på riktigt istället.

 

Du känner nog inte till fakta om Chuck Norris

 

There is no theory of evolution. Just a list of animals Chuck Norris allows to live.

 

hahaha där har du rätt Chuck norris är i en klass för sig

[lallaren]

I min pokertracker i alla fall verkar det som om många förlustsessioner ser ut som vinstsessioner om folk köper in sig för mer pengar vid bordet.

exempel:

Jag köper in mig för 300 dollar, förlorar 250, köper in mig för 300 till och slutar när jag har 400 dollar framför mig. PT räknar en sådan session som en vinstsession (+100 fast jag egentligen förlorat 200). Och då är det inte förvånande att så många kan ge sken av att gå plus.

[Trolldeg]

I min pokertracker i alla fall verkar det som om många förlustsessioner ser ut som vinstsessioner om folk köper in sig för mer pengar vid bordet.

exempel:

Jag köper in mig för 300 dollar, förlorar 250, köper in mig för 300 till och slutar när jag har 400 dollar framför mig. PT räknar en sådan session som en vinstsession (+100 fast jag egentligen förlorat 200). Och då är det inte förvånande att så många kan ge sken av att gå plus.

 

Då är det fel på ditt PT...

[Mikey]

I min pokertracker i alla fall verkar det som om många förlustsessioner ser ut som vinstsessioner om folk köper in sig för mer pengar vid bordet.

exempel:

Jag köper in mig för 300 dollar, förlorar 250, köper in mig för 300 till och slutar när jag har 400 dollar framför mig. PT räknar en sådan session som en vinstsession (+100 fast jag egentligen förlorat 200). Och då är det inte förvånande att så många kan ge sken av att gå plus.

 

Som föregående postare sa så är det antingen fel på ditt PT eller så kikade du inte tillräckligt noga Jag skulle gissa på det sistnämnda

 

PT räknar ju på varje hand som spelas och summerar förluster/vinster. Den kollar ju inte hur mycket pengar som varje spelare har på bordet vid ett givet ögonblick och jämför det med ett annat ögonblick.

 

Ha det

[psykologen]

edit

[psykologen]

Nej Rob, du har helt fel. Att du får sådana där siffror i PT beror på att du har för litet underlag.

 

Tänk dig följande, jag erbjuder 1000 personer att slå tärning med mig. jag vinner på 1-4, du vinner på 5,6. Oddsen sätts till 1:1.

 

Hur många är förväntade vinnare efter ett tärningskast? 2/6, dryga 33%. Hur många är vinnande efter 1K tärningskast?

 

Ehh, du vet inte vad du pratar om.

 

Utan att titta på mina siffror så är jag ganska säker på att de påminer om Robs.

[Baloos]

Nej, jag har inte fel. Jag redovisade siffrorna från PT precis som de står. Om de sedan inte visar verkligheten, pga dåligt underlag eller av andra skäl kan jag inte hjälpa men kom inte och säg att jag har fel.

 

Ehh, du vet inte vad du pratar om.

 

Utan att titta på mina siffror så är jag ganska säker på att de påminer om Robs.

 

Touché.

[psykologen]

 

Touché.

 

He he

 

Försöker du briljera med dina franskakunskaper för att dölja dina obefintliga kunskaper i statistik.

[Klyka]

 

Touché.

 

He he

 

Försöker du briljera med dina franskakunskaper för att dölja dina obefintliga kunskaper i statistik.

He he

 

Dina kunskaper i statistik är det iaf inget fel på... resten osagt.

[psykologen]

 

Touché.

 

He he

 

Försöker du briljera med dina franskakunskaper för att dölja dina obefintliga kunskaper i statistik.

He he

 

Dina kunskaper i statistik är det iaf inget fel på... resten osagt.

 

Gaddar ni Uppsalabor ihop er? Tänk på att huvudstaden är större.

[Staahla]

 

Touché.

 

He he

 

Försöker du briljera med dina franskakunskaper för att dölja dina obefintliga kunskaper i statistik.

 

Det är lite väl mycket skrävlade om statistikkunskaper från din sida. Som regel när du diskuterar statistik så brukar du slänga dig med lite statistiska termer tills du kommer till själva kärnan av förklaringen då det allt som oftast kommer ett "Men det orkar jag inte utveckla nu." Tror faktiskt inte jag sett en enda utveckling hittills.

 

Det låter ganska likt den typiske besserwissern från någon humanistlinje som läst en snabbkurs i statistik och lärt sig lite termer som normalfördelning, konfidensintervall och hypotestest. Men vad vet jag, du kan ju lika väl ha doktorerat på någon matematisk fakultet i statistik. Dock har jag ju mina förutfattade...

[Pokemonn]

Gaddar ni Uppsalabor ihop er? Tänk på att huvudstaden är större.

 

Uppsala har alltid rätt, det vet du väl?

[Klyka]

Gaddar ni Uppsalabor ihop er? Tänk på att huvudstaden är större.

Själv kommer man ju från hufvudstaden... take it as u like.

 

Nåja. Lite humor bara. Vet inte hur man ska tolka "Touché" i detta fall, men om det inte var ironiskt så blir det ju iaf lite ironi över ditt svar på det inlägget... Look it up.

 

Je suis un baguette.

[Fido]

Väldigt många som har väldigt bestämda åsikter om antalet vinnande spelare. Förståsigpåarna verkar vilja ha antalet vinnande spelare till under 10% med all bestämdhet. Vi har även kommentarer som denna:

 

Om vi tar bort dom som senare förlorar pengarna på högre nivåer så kommer vi antagligen ner till 6-7%.

 

Dvs en fruktansvärt precis uppskattnig. Någonstans mellan sex och sju procent. Tjohoppsan säger jag!

 

Vad baserar alla ni detta på? Speciellt baloobas som är så säker att han sätter det på nån procentenhet när?

 

Själv tror jag inte att 40% av spelarna är vinnande. Men hur många? ALLA som har skrivit någonting baserat på fakta (PT) säger att förhållandet är 40-60. Kollar jag på MIN statistik så är förhållandet 42-58.

 

Dvs, alla som har skrivit något baserat på "fakta" säger 40-60. Men några andra kan med en procentenhets säkerhet sätta förhållandet till 6-94 utan att blinka. Vad baserar ni detta på?

 

Visst. Det är säkert närmare 10 än 40 om vi ser på ett års sikt. Men, var exakt? Vore ju skoj att få en mer korrekt uppfattning - baserat på fakta! Så, alla ni som är så säkra på <10%, var tar ni den uppgiften ifrån? Inte för att jag tvivlar, utan för att det vore väldigt intressant att ha ett korrekt svar på den här frågan!

[Mikey]

Jag tror det där med 10% kommer från en missuppfattning från nån kvällstidning som nappat upp en turneringsstruktur och insett att bara 10% vinner!

[Baloos]

Dvs, alla som har skrivit något baserat på "fakta" säger 40-60.

 

Ok, såhär är det. Felet med PT-statistiken är att ni har för lite observationer på de enskilda spelarna. Ni kan ha hur stora databaser som helst, det har ingen betydelse så länge ni inte kan avgöra om varje individuell spelare är vinnande.

[TheMenace]

Inte nödvändigtvis. Se bara på alla som då och då köper trisslotter, spelar på trav osv. Alla dessa har inte spelproblem. Av de spel som erbjuds på markanden idag är det ju i princip bara poker och Jack Vegas som man ens kan vara en vinnare i.

 

Nån som är Jack Vegas-proffs här?

[japroo]

Har inte orkat läsa alla inlägg, men tänkte bara berätta att jag går fett back på poker , men jag tycker att det är så förbannat roligt. så jag vill egentligen bara gratulera er som går plus på mitt usla spel. Hoppas mina pengar kommer er till nytta!