Hur många % vinner?

[stone1]

hej

Poker måste ju va en långsökt dröm för dom flesta.

Jag menar, det säger ju sig självt.

Hur många % av den stora massan går plus?

Du ska va bättre än medel vid bordet, övervinna bad streaks, sen går 5-10% av potterna till pokersiten.

Går ju inte i längden för jag skulle tro 98% av spelarna.

Vilket jävla pyramidspel.

[rob72]

Många bad beats på sistone?

 

Närå, bara skojar. Enligt min bristfälliga statistik i PokerTracker (gissar på runt 50000 händer) går cirka 60% back och 40% plus. Av dessa händer har jag spelat ~8000 om nu det har något med saken att göra.

 

/Rob

[Backemann]

Läste någon undersökning som ett spelbolag hade gjort. Har för mig att ca 90% backar, 5% plus minus noll samt ca 5% plussar i det långa loppet. Kan detta stämma tro?

[rob72]

Kollade och har på Prima:

556785 spelade händer (mindes lite fel... )

6403 unika spelare

2667 vinnande spelare

4309 förlorande spelare

 

Att summan av vinnande och förlorande spelare blir större än totala antalet unika spelare beror på att många spelar på flera nivåer. Vinner man på NL100 och NL200 räknas man som två vinnande spelare om ni förstår hur jag menar.

[Baloos]

Nej Rob, du har helt fel. Att du får sådana där siffror i PT beror på att du har för litet underlag.

 

Tänk dig följande, jag erbjuder 1000 personer att slå tärning med mig. jag vinner på 1-4, du vinner på 5,6. Oddsen sätts till 1:1.

 

Hur många är förväntade vinnare efter ett tärningskast? 2/6, dryga 33%. Hur många är vinnande efter 1K tärningskast?

[Fido]

Nej Rob, du har helt fel. Att du får sådana där siffror i PT beror på att du har för litet underlag.

 

Tänk dig följande, jag erbjuder 1000 personer att slå tärning med mig. jag vinner på 1-4, du vinner på 5,6. Oddsen sätts till 1:1.

 

Hur många är förväntade vinnare efter ett tärningskast? 2/6, dryga 33%. Hur många är vinnande efter 1K tärningskast?

 

Jo. Helt klart.

 

Men sedan kan man vända på det också och titta på hur mycket alla spelare spelar! Det är inget KRAV att någon måste spela en viss mängd händer, många slutar nog pga diverse anledningar innan de har förlorat bort allt.

 

Nog är det så att den siffran rob skriver är något för hög, men helt säkert är det ju inte att den är helt åt helskotta fel. Jag tror nog att skalan är något haltande. Tror att det finns fler som förlorar våldsamt än vad det är som VINNER våldsamt. På så sätt kan ett färre antal försörja fler.

[noname13]

Läste någon undersökning som ett spelbolag hade gjort. Har för mig att ca 90% backar, 5% plus minus noll samt ca 5% plussar i det långa loppet. Kan detta stämma tro?

 

Låter som att alldeles för lite folk går plus förstår mig inte på folk som spelar utan att gå plus efter en längre tid, viss kul o sätta i några hundra någon kanske men hur länge då om man konsekvent torskar alla pengar måste man ju ha spel problem eller?

[Hjort]

Läste någon undersökning som ett spelbolag hade gjort. Har för mig att ca 90% backar, 5% plus minus noll samt ca 5% plussar i det långa loppet. Kan detta stämma tro?

Varför skulle ett spelbolag publicera sådana siffror?

 

Det vore, snällt sagt, rätt pantat.

 

Plus att det inte går att tala om det långa loppet på det sättet. Då måste de ju räkna med tillväxt i oändligheten och andra dumheter. Då är det rimligare att göra exempelvis en femårsprognos för den nuvarande spelarpopulationen och uppskatta hur stor del av dem som efter fem år ligger plus på pokern. Min gissning är att inte särskilt många gör det.

[Nidson]

Läste någon undersökning som ett spelbolag hade gjort. Har för mig att ca 90% backar, 5% plus minus noll samt ca 5% plussar i det långa loppet. Kan detta stämma tro?

 

Låter som att alldeles för lite folk går plus förstår mig inte på folk som spelar utan att gå plus efter en längre tid, viss kul o sätta i några hundra någon kanske men hur länge då om man konsekvent torskar alla pengar måste man ju ha spel problem eller?

 

Inte nödvändigtvis. Se bara på alla som då och då köper trisslotter, spelar på trav osv. Alla dessa har inte spelproblem. Av de spel som erbjuds på markanden idag är det ju i princip bara poker och Jack Vegas som man ens kan vara en vinnare i.

[cheunce]

Låter som att alldeles för lite folk går plus förstår mig inte på folk som spelar utan att gå plus efter en längre tid, viss kul o sätta i några hundra någon kanske men hur länge då om man konsekvent torskar alla pengar måste man ju ha spel problem eller?

 

Hur många procent tror du att det är av de som spelar på stryktips och trav varje vecka som går pluss? Annser du att de som spelar på dessa också har spelproblem?

 

Många spelar för spänningens skulle och de spelar för pengar de har över. De är nöjda med att de vinner en pott här och där.

[Azaroth]

Läste någon undersökning som ett spelbolag hade gjort. Har för mig att ca 90% backar, 5% plus minus noll samt ca 5% plussar i det långa loppet. Kan detta stämma tro?

 

Låter som att alldeles för lite folk går plus förstår mig inte på folk som spelar utan att gå plus efter en längre tid, viss kul o sätta i några hundra någon kanske men hur länge då om man konsekvent torskar alla pengar måste man ju ha spel problem eller?

 

Kankse för att 90% av befolkningen är idioter, jag skulle aldrig spela nätpoker om jag inte vann, tycker inte ens det är kul, mest jobbigt.

[gataullin]

har för mig att Patrik Selin på Ongame sagt att 90-95% förlorar.

 

mvh

[Sansrom]

Av de spel som erbjuds på markanden idag är det ju i princip bara poker och Jack Vegas som man ens kan vara en vinnare i.

Lol?

[Klyka]

om man konsekvent torskar alla pengar måste man ju ha spel problem eller?

Jag betalade 1400 spänn för att träna karate det senaste året. Jag har inte tjänat ett öre på det, ändå satsar jag 700 till för detta halvår. Har jag ett karateproblem?

[Juzzam]

Ungefär 10% skulle jag kunna tippa, kan vara lite för högt men däromkring.

Sedan att ta statistik från en sajt känns fel, det stora hela av spelarna spelar på flera sajter och jag tror siffrorna blir missgynnade av att endast ta en sajt.

 

Alla siffror över 10% är iaf. fel.

[noname13]

Låter som att alldeles för lite folk går plus förstår mig inte på folk som spelar utan att gå plus efter en längre tid, viss kul o sätta i några hundra någon kanske men hur länge då om man konsekvent torskar alla pengar måste man ju ha spel problem eller?

 

Hur många procent tror du att det är av de som spelar på stryktips och trav varje vecka som går pluss? Annser du att de som spelar på dessa också har spelproblem?

 

Många spelar för spänningens skulle och de spelar för pengar de har över. De är nöjda med att de vinner en pott här och där.

 

Nu menar jag CG inte turneing men vet inte hur stor skillnad det blir.

 

Jag har ingen aning om hur många som konsekvent förlorar som jag sa jag kan förstå dom som slänger in några hundra i månaden men hur länge gör man det om man konsekvent förlorar allt , du kan ju inte jämföra med stryktipset heller då du kan vinna mycket pengar på en smäll medan du dricker öl med grabbarna eller liknande och ser på tipsextra.

[Waggho]

Av de spel som erbjuds på markanden idag är det ju i princip bara poker och Jack Vegas som man ens kan vara en vinnare i.

Kör du parrestilen och lurar maskinen genom att låta bli att dubbla i helt oväntade lägen eller?

[rob72]

Nej Rob, du har helt fel. Att du får sådana där siffror i PT beror på att du har för litet underlag.

 

Tänk dig följande, jag erbjuder 1000 personer att slå tärning med mig. jag vinner på 1-4, du vinner på 5,6. Oddsen sätts till 1:1.

 

Hur många är förväntade vinnare efter ett tärningskast? 2/6, dryga 33%. Hur många är vinnande efter 1K tärningskast?

Nej, jag har inte fel. Jag redovisade siffrorna från PT precis som de står. Om de sedan inte visar verkligheten, pga dåligt underlag eller av andra skäl kan jag inte hjälpa men kom inte och säg att jag har fel.

[noname13]

om man konsekvent torskar alla pengar måste man ju ha spel problem eller?

Jag betalade 1400 spänn för att träna karate det senaste året. Jag har inte tjänat ett öre på det, ändå satsar jag 700 till för detta halvår. Har jag ett karateproblem?

 

Kunde du inte hitta ett sämre exempel eller liknelse?

Sen är karate en TOTAL WASTE OF TIME träna något som är på riktigt istället.

[Nidson]

Av de spel som erbjuds på markanden idag är det ju i princip bara poker och Jack Vegas som man ens kan vara en vinnare i.

Kör du parrestilen och lurar maskinen genom att låta bli att dubbla i helt oväntade lägen eller?

 

Jag kan egentligen för lite om spelet för att själv kunna vara en vinnande spelare, men det går ju uppenbarligen att knäcka maskinen. Vi har ju t.ex. Brillo här på forumet som kör JV-dagbok och även om han är inne i en svacka nu så har jag ingen anledning att tro att han inte kan leva gott på JV i långa loppet. När det börjar bli för många grinders på pokerborden kan det vara läge att se sig om efter ett nytt habitat och då är Jack Vegas ett av mina alternativ.

[spyse]

Av de spel som erbjuds på markanden idag är det ju i princip bara poker och Jack Vegas som man ens kan vara en vinnare i.

Kör du parrestilen och lurar maskinen genom att låta bli att dubbla i helt oväntade lägen eller?

 

Jag kan egentligen för lite om spelet för att själv kunna vara en vinnande spelare, men det går ju uppenbarligen att knäcka maskinen. Vi har ju t.ex. Brillo här på forumet som kör JV-dagbok och även om han är inne i en svacka nu så har jag ingen anledning att tro att han inte kan leva gott på JV i långa loppet. När det börjar bli för många grinders på pokerborden kan det vara läge att se sig om efter ett nytt habitat och då är Jack Vegas ett av mina alternativ.

 

Enligt glimmnes Casinoboken så kan man inte plussa i längden på JV och tror du verkligen SS skulle sätta upp dom lite här och där om man rent matematiskt kan plussa på dom i längden?

[dlinder]

Jag kan egentligen för lite om spelet för att själv kunna vara en vinnande spelare, men det går ju uppenbarligen att knäcka maskinen. Vi har ju t.ex. Brillo här på forumet som kör JV-dagbok och även om han är inne i en svacka nu så har jag ingen anledning att tro att han inte kan leva gott på JV i långa loppet. När det börjar bli för många grinders på pokerborden kan det vara läge att se sig om efter ett nytt habitat och då är Jack Vegas ett av mina alternativ.

 

Finns folk som hävdar att de knäckt roulette också, det gör det inte mer sant.

[sten666]

Av de spel som erbjuds på markanden idag är det ju i princip bara poker och Jack Vegas som man ens kan vara en vinnare i.

Kör du parrestilen och lurar maskinen genom att låta bli att dubbla i helt oväntade lägen eller?

 

Jag kan egentligen för lite om spelet för att själv kunna vara en vinnande spelare, men det går ju uppenbarligen att knäcka maskinen. Vi har ju t.ex. Brillo här på forumet som kör JV-dagbok och även om han är inne i en svacka nu så har jag ingen anledning att tro att han inte kan leva gott på JV i långa loppet. När det börjar bli för många grinders på pokerborden kan det vara läge att se sig om efter ett nytt habitat och då är Jack Vegas ett av mina alternativ.

 

Enligt glimmnes Casinoboken så kan man inte plussa i längden på JV och tror du verkligen SS skulle sätta upp dom lite här och där om man rent matematiskt kan plussa på dom i längden?

 

Jag är relativt övertygad om att Nidson driver med oss. Ingen kan väl någonsin tro att man kan vara vinnande på JV. HA ligger säkert på över 15%.

[Trolldeg]

Ironi+internet...

[rickie]

Noname13, man kan vinna mkt på en smäll i poker också, kallas turneringar.