Roulette - svårt att komma ifrån!

[Master of Odds]

Nej, det fungerar inte med en obegränsad BR heller. Rouletten har ju ett insatstak.

Men om det inte fanns något insatstak, huset också hade oändligt mycket pengar och man hade oändligt mycket tid på sig (dvs man är odödlig och huset stänger aldrig nånsin) så skulle det funka (Edit: Tror jag). Men det ger sjukt dålig winrate.

Ja, det hade funkat. Men om du hade haft oändligt mycket av någonting hade du också kunnat visa att 2=0, att 30 inte är någon ålder och att Opel Ascona faktiskt är en bra bil.

 

Nej det hade fortfarande inte funkat. Tyvärr, så är det.

[Nickefik]

Nej det hade fortfarande inte funkat. Tyvärr, så är det.

 

Varförs skulle det inte fungera?

Du väljer ju själv när du skulle sluta en sån gång, och du lär ju inte sluta när du förlorat, utan när du vunnit?

Det kommer väl aldrig hända att du spelar i evigheter, med x antal snurr på rouletten varje timme, i x antal miljarder år, och inte vinner?

Någon gång av dessa kommer ju färgen du har satsat på att komma upp? Jag har ju så svårt att se att kulan hamnar på svart för evigt när du satsat rött. (om det inte är riggat förstås)

[Torsus]

Nej det hade fortfarande inte funkat. Tyvärr, så är det.

 

Varförs skulle det inte fungera?

Du väljer ju själv när du skulle sluta en sån gång, och du lär ju inte sluta när du förlorat, utan när du vunnit?

Det kommer väl aldrig hända att du spelar i evigheter, med x antal snurr på rouletten varje timme, i x antal miljarder år, och inte vinner?

Någon gång av dessa kommer ju färgen du har satsat på att komma upp? Jag har ju så svårt att se att kulan hamnar på svart för evigt när du satsat rött. (om det inte är riggat förstås)

 

Ja, det är väl ganska lätt att visa att lim(19/37)upphöjt till n

går mot 0 när n går mot oändligheten...

 

Även om det vore riggat så spelar det ingen roll:

Exempel: anta att det är OTROLIGT riggat där man kanske bara har en chans på 37 att få rött(hur nu en sådan riggning skulle gå till!)

 

så gäller att lim(36/37)upphöjt till n

går mot 0 när n går mot oändligheten!

[Nickefik]

text

 

Då är min fråga den här: Skulle du ställa upp som bank i följande spel?

 

Jag spelar på kredit. Det finns inget insatstak, så jag kan satsa precis hur mycket jag vill och hur jag vill. Jag kan sluta när jag vill.

 

När jag vill sluta så måste den som är skyldig den andra pengar betala.

[Torsus]

text

 

Då är min fråga den här: Skulle du ställa upp som bank i följande spel?

 

Jag spelar på kredit. Det finns inget insatstak, så jag kan satsa precis hur mycket jag vill och hur jag vill. Jag kan sluta när jag vill.

 

När jag vill sluta så måste den som är skyldig den andra pengar betala.

 

Naturligtvis inte, och det är ju det som hela mitt resonemang ovan bygger på...!

[Nickefik]

text

 

Jag borde gå hem nu. Lär väl inte göra mycket rätt på jobbet idag...

[sulla]

text

 

Då är min fråga den här: Skulle du ställa upp som bank i följande spel?

 

Jag spelar på kredit. Det finns inget insatstak, så jag kan satsa precis hur mycket jag vill och hur jag vill. Jag kan sluta när jag vill.

 

När jag vill sluta så måste den som är skyldig den andra pengar betala.

 

Skulla antagagligen ingen göra, eftersom man garanterat förlorar pengar.

 

Fattar den teoretiska frågan men i praktiken säger det ju emot sig självt då det till slut kommer krävas en insats på ev flera miljoner för att kunna gå +-0

 

Den potentiella vinsetn går helt enkelt inte jämnt med insatsen.

 

Och frågan kvarstår, om du hade oändligt med tid, oändligt med pengar, inget insatstak, varför skulle du då vilja spela roulette och kanske tjäna 10:-/timma.

[Nickefik]

Fattar den teoretiska frågan men i praktiken säger det ju emot sig självt då det till slut kommer krävas en insats på ev flera miljoner för att kunna gå +-0

Nej, du skulle gå plus med den första insatsens belopp.

 

Och frågan kvarstår, om du hade oändligt med tid, oändligt med pengar, inget insatstak, varför skulle du då vilja spela roulette och kanske tjäna 10:-/timma.

 

Varför skulle jag bara tjäna 10:-/timma? Varför inte ett par miljoner?

I det här exemplet så skulle jag ju kunna ha tio miljoner som grundinsats. När jag då vinner så vinner jag alltså tio miljoner. Hur många gånger skulle jag vilja spela? Inte speciellt många gånger. När jag vunnit ett par gånger, vilket jag lär göra inom en timme eller så, så slutar jag som miljonär.

Jag har svårt att tro att jag kommer att råka ut för den gång då den andra färgen kommer upp varje gång tills jag dör och inte hinner vinna.

[sulla]

oändligt med pengar, .

 

 

Du slutar som miljonär, fine, men för attgöra det krävs att du börjar som mint miljardär eller biljonär.

 

Fattar ju vad du menar, men vi pratar om två saker här, jag pratar om praktiken och du om en teoretisk obegränsad kredit.

[Nickefik]

Fattar ju vad du menar, men vi pratar om två saker här, jag pratar om praktiken och du om en teoretisk obegränsad kredit.

 

Ja, vi pratar om två helt olika saker, den praktiska verkligheten och ett teoretiskt upplägg som inte alls har med verklighetet att göra.

[Torsus]

Fattar ju vad du menar, men vi pratar om två saker här, jag pratar om praktiken och du om en teoretisk obegränsad kredit.

 

Ja, vi pratar om två helt olika saker, den praktiska verkligheten och ett teoretiskt upplägg som inte alls har med verklighetet att göra.

 

Just det och egentligen är diskussionen meningslös...

 

För jag föreslå följande: Vi slösar inte mer tid på det här utan investerar vår ändliga tid i att förkovra oss i något vettigt...såsom poker till exempel...?

[Master of Odds]

Nej det hade fortfarande inte funkat. Tyvärr, så är det.

 

Varförs skulle det inte fungera?

Du väljer ju själv när du skulle sluta en sån gång, och du lär ju inte sluta när du förlorat, utan när du vunnit?

Det kommer väl aldrig hända att du spelar i evigheter, med x antal snurr på rouletten varje timme, i x antal miljarder år, och inte vinner?

Någon gång av dessa kommer ju färgen du har satsat på att komma upp? Jag har ju så svårt att se att kulan hamnar på svart för evigt när du satsat rött. (om det inte är riggat förstås)

 

Ja, det är väl ganska lätt att visa att lim(19/37)upphöjt till n

går mot 0 när n går mot oändligheten...

 

Även om det vore riggat så spelar det ingen roll:

Exempel: anta att det är OTROLIGT riggat där man kanske bara har en chans på 37 att få rött(hur nu en sådan riggning skulle gå till!)

 

så gäller att lim(36/37)upphöjt till n

går mot 0 när n går mot oändligheten!

 

Ja det stämmer att n^X går mot 0 om n är mellan 0 till 1 (t.e.x. 18/37) när X går mot oändligt. Men detta bevisar dock ingenting när vi pratar om hur det kommer gå med Martingale-systemet.

 

Förväntningen blir P(vinn)*K(vinn)-(P(förlora)*K(förlora)) för ett isolerat spel

 

För n spel där N är ett heltal (gärn oändligt om du vill) blir förväntningen

 

n(P(vinn)*K(vinn)-(P(förlora)*K(förlora)))

P = sannolikhet att

K = Konsekvens av att

 

Ja det stämmer att P(förlora) går mot 0, dock är det tyvärr så att detta överkompenseras av K(förlora) går mot oändligt mycket snabbare omvänt proportionellt... När man pratar om gränsvärden är det alfa omega att komma ihåg att man aldrig kommer få gränsvärdet, utan bara närma sig gränsvärdet.... Det är därför man absolut INTE får anta att det är 0 om det finns andra faktorer som har OÄNDLIGT i gränsvärde när samma variabel (x i detta fallet) går mot oändligt...

 

Grejen med att dubbla i all evighet (med en eller flera gröna rutor) är att

 

(P(förlora)*K(förlora) > P(vinn)*K(vinn)

 

Tyvärr, det är ALLTID förväntad förlust! Hur många gånger du än spelar och hur oändligt du än önskar att vänta

[gdaily]

Eller kortare sagt: Du kan inte kombinera två eller flera isolerade händelser, som båda har ett förväntat negativt utfall, på något sätt så summan av dessa är positiva.

[Master of Odds]

Eller kortare sagt: Du kan inte kombinera två eller flera isolerade händelser, som båda har ett förväntat negativt utfall, på något sätt så summan av dessa är positiva.

 

Ja precis. Exakt det du säger där är mer än nog till att få de flesta med en smula logik att inse varför sånna taktiker inte fungerar. Det som dock har visat sig skrämmande är hur väl en del av dessa personer som verkligen tror på dessa system har tappat all form för logiskt tänkande...

 

Skrämmande, men så enkelt är det som du säger.

[Master of Odds]

text

 

Då är min fråga den här: Skulle du ställa upp som bank i följande spel?

 

Jag spelar på kredit. Det finns inget insatstak, så jag kan satsa precis hur mycket jag vill och hur jag vill. Jag kan sluta när jag vill.

 

När jag vill sluta så måste den som är skyldig den andra pengar betala.

 

Ja om du spelar roulett på ett bord med en eller fler gröna rutor så hade jag inte tvekat en sekund att låta dig spela (om jag haft oändligt med pengar)

 

Detta eftersom det är en investering från min sida med otroligt bra avkastning.

[sulla]

text

 

Då är min fråga den här: Skulle du ställa upp som bank i följande spel?

 

Jag spelar på kredit. Det finns inget insatstak, så jag kan satsa precis hur mycket jag vill och hur jag vill. Jag kan sluta när jag vill.

 

När jag vill sluta så måste den som är skyldig den andra pengar betala.

 

Ja om du spelar roulett på ett bord med en eller fler gröna rutor så hade jag inte tvekat en sekund att låta dig spela (om jag haft oändligt med pengar)

 

Detta eftersom det är en investering från min sida med otroligt bra avkastning.

 

 

Nja, detta stämmer ju inte heller, om villkoren är att han kan spela obergänsad tid och obegränsad insats samt han väljer när det är dags att sluta kommer du ju gå minus.

 

Men denna diskussion är meningslös då martingale är världens största myt. Konstigt att den hela tiden får nya förespråkare.

[dr noob]

text

 

Då är min fråga den här: Skulle du ställa upp som bank i följande spel?

 

Jag spelar på kredit. Det finns inget insatstak, så jag kan satsa precis hur mycket jag vill och hur jag vill. Jag kan sluta när jag vill.

 

När jag vill sluta så måste den som är skyldig den andra pengar betala.

 

Ja om du spelar roulett på ett bord med en eller fler gröna rutor så hade jag inte tvekat en sekund att låta dig spela (om jag haft oändligt med pengar)

 

Detta eftersom det är en investering från min sida med otroligt bra avkastning.

 

Heh, schysst nick du valt

[mantanquzzmo]

Fibbonacci däremot. Vilket pangsystem Självklart funkar det inte i en evighet. Men klarar oftast riggen iaf om man bara ska upp ett par 100€

 

1-1-2-3-5-8-13-21-34 osv

 

Sen måste man vinna två gånger i rad för att börja om.

Diggar detta.

[dr noob]

WTF, nu läste jag uppåt och såg att tom gdaily stämde in i oddsmästarens sång, skärpning man.

Det måste ni ju förstå att även om jag får så kassa odds som en på fyra gogeleplex mot lika pengar så kommer jag att gå ut som vinnare om jag har oändlig kredit(och liv och tålamod förstås) och får stoppa när jag vill.

[gdaily]

Jag diskuterar om det är +EV att spela på roulette. Det är det inte.

Oändlig kredit och oändligt insatstak existerar inte i casinovärlden.

 

Men du kan få spela det där spelet hos mig. Oändligt med insatstak, men cashen får du skaka fram och ha med dig i kontanter... Jag är stor favorit att förlora lite småslantar, men den risken kan jag ta om jag får chansen att vinna enormt, med för mig positivt EV.

 

(Och nej, har du oändligt med pengar, så blir du inte vinnare, för oändlighet + 1 = oändlighet, så du har lika mycket pengar som du startade med, även fast du vunnit en enhet. Det är lixom definitionen av oändlighet).

[Sansrom]

Nej, det fungerar inte med en obegränsad BR heller. Rouletten har ju ett insatstak.

Men om det inte fanns något insatstak, huset också hade oändligt mycket pengar och man hade oändligt mycket tid på sig (dvs man är odödlig och huset stänger aldrig nånsin) så skulle det funka (Edit: Tror jag). Men det ger sjukt dålig winrate.

Ja, det hade funkat. Men om du hade haft oändligt mycket av någonting hade du också kunnat visa att 2=0, att 30 inte är någon ålder och att Opel Ascona faktiskt är en bra bil.

 

Nej det hade fortfarande inte funkat. Tyvärr, så är det.

Ok, vad synd.

[Komodo]

Fattar den teoretiska frågan men i praktiken säger det ju emot sig självt då det till slut kommer krävas en insats på ev flera miljoner för att kunna gå +-0

Nej, du skulle gå plus med den första insatsens belopp.

 

Och frågan kvarstår, om du hade oändligt med tid, oändligt med pengar, inget insatstak, varför skulle du då vilja spela roulette och kanske tjäna 10:-/timma.

 

Varför skulle jag bara tjäna 10:-/timma? Varför inte ett par miljoner?

I det här exemplet så skulle jag ju kunna ha tio miljoner som grundinsats. När jag då vinner så vinner jag alltså tio miljoner. Hur många gånger skulle jag vilja spela? Inte speciellt många gånger. När jag vunnit ett par gånger, vilket jag lär göra inom en timme eller så, så slutar jag som miljonär.

Jag har svårt att tro att jag kommer att råka ut för den gång då den andra färgen kommer upp varje gång tills jag dör och inte hinner vinna.

 

 

Ett ännu smartare system är att du satsar 10miljoner/ på rött varje gång.

Vinsterna plockar du ut, medan du sätter förlusterna på kreditnotan som du aldrig behöver betala av eftersom du har obegränsad kredit.

[Master of Odds]

text

 

Då är min fråga den här: Skulle du ställa upp som bank i följande spel?

 

Jag spelar på kredit. Det finns inget insatstak, så jag kan satsa precis hur mycket jag vill och hur jag vill. Jag kan sluta när jag vill.

 

När jag vill sluta så måste den som är skyldig den andra pengar betala.

 

Ja om du spelar roulett på ett bord med en eller fler gröna rutor så hade jag inte tvekat en sekund att låta dig spela (om jag haft oändligt med pengar)

 

Detta eftersom det är en investering från min sida med otroligt bra avkastning.

 

 

Nja, detta stämmer ju inte heller, om villkoren är att han kan spela obergänsad tid och obegränsad insats samt han väljer när det är dags att sluta kommer du ju gå minus.

 

Men denna diskussion är meningslös då martingale är världens största myt. Konstigt att den hela tiden får nya förespråkare.

 

Nej han kommer ALLTID ha en förväntad förlust. Därför kommer jag ALLTID ha en förväntad vinst. Sen huruvida jag är villig till att risikera dessa pengar är en annan sak, men principen stämmer. Jag vinner

[Master of Odds]

text

 

Då är min fråga den här: Skulle du ställa upp som bank i följande spel?

 

Jag spelar på kredit. Det finns inget insatstak, så jag kan satsa precis hur mycket jag vill och hur jag vill. Jag kan sluta när jag vill.

 

När jag vill sluta så måste den som är skyldig den andra pengar betala.

 

Ja om du spelar roulett på ett bord med en eller fler gröna rutor så hade jag inte tvekat en sekund att låta dig spela (om jag haft oändligt med pengar)

 

Detta eftersom det är en investering från min sida med otroligt bra avkastning.

 

 

Nja, detta stämmer ju inte heller, om villkoren är att han kan spela obergänsad tid och obegränsad insats samt han väljer när det är dags att sluta kommer du ju gå minus.

 

Men denna diskussion är meningslös då martingale är världens största myt. Konstigt att den hela tiden får nya förespråkare.

 

Hehe det roliga är att du först definierar din logik som bevisar att du tror på Martingale, för att i nästa mening erkänna att Martingale är en myt =)

[Master of Odds]

WTF, nu läste jag uppåt och såg att tom gdaily stämde in i oddsmästarens sång, skärpning man.

Det måste ni ju förstå att även om jag får så kassa odds som en på fyra gogeleplex mot lika pengar så kommer jag att gå ut som vinnare om jag har oändlig kredit(och liv och tålamod förstås) och får stoppa när jag vill.

 

Jag måste tyvärr instämma i att du verkligen lever upp till ditt nick när du skriver så här.