Roulette - svårt att komma ifrån!

[gdaily]

Kort och gott kan beviset sammanfattas i:

 

Det finns inget sätta att kombinera ihop ett antal minus-EV beslut som gör att summan av besluten är plus-EV.

[Svinn'o]

usch, tala inte om martingale... hade lite euro kvar på unibet som jag tänkte spela upp på lite BJ. gick hyffsat i början men efter 6 förluster på raken blev det inte mycket kvar

[elninjopink]

Om jag inte tänker fel, så funkar dubblingssystemet på rouletten i teorin med en obegränsad bankroll.

Om man har riktigt mycket pengar borde man även kunna göra det med en mycket mycket liten risk. Men jag antar att risken ändå är för stor i jämförelse med vinsten eftersom man bara vinner ursprungsbettet.

 

Tänker jag rätt eller fel?

[Loveless]

Problemet är ju att insatsen ökar kraftigt, hur kul är det att efter 15 röda i rad slänga in 65000 för att vinna 1 krona.

[Carl_X]

Om jag inte tänker fel, så funkar dubblingssystemet på rouletten i teorin med en obegränsad bankroll.

Om man har riktigt mycket pengar borde man även kunna göra det med en mycket mycket liten risk. Men jag antar att risken ändå är för stor i jämförelse med vinsten eftersom man bara vinner ursprungsbettet.

 

Tänker jag rätt eller fel?

 

Nej, det fungerar inte med en obegränsad BR heller. Rouletten har ju ett insatstak.

[elninjopink]

Nej, det fungerar inte med en obegränsad BR heller. Rouletten har ju ett insatstak.

 

Och där dog mina drömmar om att en dag kunna livnära mig på roulette .

[Klyka]

Nej, det fungerar inte med en obegränsad BR heller. Rouletten har ju ett insatstak.

Men om det inte fanns något insatstak, huset också hade oändligt mycket pengar och man hade oändligt mycket tid på sig (dvs man är odödlig och huset stänger aldrig nånsin) så skulle det funka (Edit: Tror jag). Men det ger sjukt dålig winrate.

[elninjopink]

Nej, det fungerar inte med en obegränsad BR heller. Rouletten har ju ett insatstak.

Men om det inte fanns något insatstak, huset också hade oändligt mycket pengar och man hade oändligt mycket tid på sig (dvs man är odödlig och huset stänger aldrig nånsin) så skulle det funka (Edit: Tror jag). Men det ger sjukt dålig winrate.

 

Om man multitablar lär man väl kunna tjäna in lite stålar.

[Carl_X]

Nej, det fungerar inte med en obegränsad BR heller. Rouletten har ju ett insatstak.

Men om det inte fanns något insatstak, huset också hade oändligt mycket pengar och man hade oändligt mycket tid på sig (dvs man är odödlig och huset stänger aldrig nånsin) så skulle det funka (Edit: Tror jag). Men det ger sjukt dålig winrate.

 

Om man multitablar lär man väl kunna tjäna in lite stålar.

Hur?

[EL_FishkO]

Nej, det fungerar inte med en obegränsad BR heller. Rouletten har ju ett insatstak.

Men om det inte fanns något insatstak, huset också hade oändligt mycket pengar och man hade oändligt mycket tid på sig (dvs man är odödlig och huset stänger aldrig nånsin) så skulle det funka (Edit: Tror jag). Men det ger sjukt dålig winrate.

 

Inte när banken har 0an väl?

[Master of Odds]

Nej, det fungerar inte med en obegränsad BR heller. Rouletten har ju ett insatstak.

Men om det inte fanns något insatstak, huset också hade oändligt mycket pengar och man hade oändligt mycket tid på sig (dvs man är odödlig och huset stänger aldrig nånsin) så skulle det funka (Edit: Tror jag). Men det ger sjukt dålig winrate.

 

Nej det hade fortfarande inte funkat

[jaha]

Martingale (roulette system)

From Wikipedia, the free encyclopedia

Jump to: navigation, search

 

A separate article treats the topic of martingale (probability theory).

 

Originally, martingale referred to a class of betting strategies popular in 18th century France. The simplest of these strategies was designed for a game in which the gambler wins his stake if a coin comes up heads and loses it if the coin comes up tails. The strategy had the gambler double his bet after every loss, so that the first win would recover all previous losses plus win a profit equal to the original stake. Since a gambler with infinite wealth is guaranteed to eventually flip heads, the martingale betting strategy was seen as a sure thing by those who practiced it. Unfortunately, none of these practitioners in fact possessed infinite wealth, and the exponential growth of the bets would quickly bankrupt those foolish enough to use the martingale after even a moderately long run of bad luck.

[edit]

 

Analysis

 

Suppose that someone applies the martingale betting system at an American roulette table, with 0 and 00 values; a bet on either red or black will win 18 times out of each 38. If the player's initial bankroll is $160 and the betting unit is $10, the player will make a win in approximately 96% of sessions, gaining an average of $4.30 from each winning session. In the remaining 4% of sessions, the player will "bust", exhausting his bankroll, for a loss of $160. It follows then that the average session losses of a gambler employing this strategy are $2.27. Given a larger bankroll, the odds of making a win before running out of cash increase; however, the average winnings grow more slowly than the average losses, so the game remains a losing proposition.

 

Modern casinos generally have table minimums and maximums to prevent players from doubling their bets more than five or six times, rendering the martingale system obsolete.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Martingale_%28roulette_system%29

[Sansrom]

Nej, det fungerar inte med en obegränsad BR heller. Rouletten har ju ett insatstak.

Men om det inte fanns något insatstak, huset också hade oändligt mycket pengar och man hade oändligt mycket tid på sig (dvs man är odödlig och huset stänger aldrig nånsin) så skulle det funka (Edit: Tror jag). Men det ger sjukt dålig winrate.

Ja, det hade funkat. Men om du hade haft oändligt mycket av någonting hade du också kunnat visa att 2=0, att 30 inte är någon ålder och att Opel Ascona faktiskt är en bra bil.

[Myssion]

Jag gillar resonemanget: "Om man hade oändligt mycket pengar hade man kunnat spela sig rik på roulette..."

 

[jaha]

Jag gillar resonemanget: "Om man hade oändligt mycket pengar hade man kunnat spela sig rik på roulette..."

 

 

 

[413x4nd3r]

Måste bara berätta om en sjuk grej i ämnet, hände för ungefär ett år sedan.. Satt o spelade poker hos en kompis, när jag skulle sluta låg jag på XX5, alltså ojämnt antal pengar

Mina fix ideér tålde inte att min bankrulle slutade på ett ojämnt nummer så jag startade rouletten (brukade alltid annars köra blackjack) o frågade polaren om ett nummer mellan 1 och 35.. han protesterar mot mitt roulett spelande men klämmer ur sig 20.. Satsar $5 på den och snurrade, "självklart" stannade kulan på 20 och jag vann, minns ej hur mycket, men det kändes som väldigt mycket! Jag bara stirrade på min kompis och sa "Du kommer inte tro det här..".

 

Har otroligt nog aldrig lirat roulette efter det.

[baller]

antagligen vann du någonstans kring 175$. (eller något mindre beroende på typ av bord osv)

[Klyka]

Jag gillar resonemanget: "Om man hade oändligt mycket pengar hade man kunnat spela sig rik på roulette..."

Japps, men så är jag ju inte en förespråkare av martingale...

[SouthEast]

Har vunnit lite på rouletten genom att bara spela färg, men jäklar vad stirrig man blir när det kommer fel färg för många gånger... rekordet för mig är 11st i rad på fel sida.

Då är man inte så stöddig.

 

Har bestämt för att låta bli roulette framöver.

[sulla]

Vi ska slå fast en gång för alla att dubblingar inte håller i längden, först måste vi utgå från att det inte finns något tak för satsningar. Vi börjar med 10 sek, efter 15 ggr av fel sida ligger insatsen på dryga 327000, detta är alltså summan du ska satsa, och samma summa har du redan förlorat. Du satsar för att komma noll igen. Till slut kommer du komma in i ett så långt bad-streak att det skulle vara helt omöjligt att pynta upp pengarna, efter 20 ggr på fel sida är det tex 10,5 mille för att bara vinna tillbaka sina pengar.

 

Och tro mig, dessa bad streaks kommer, förr eller senare, lika väl som det kan komma en good streak, problemet är att med en good streak på 20 ggr i rad vinner du inga 10,5 mille utan futtiga 200 sek...

 

I roulette finns det tyvärr inga sätt att komma undan oddsen, ledsen.

[-Gilbuert-]

Vet inte riktigt om det här passar i den här sektionen av forumet, men måste bara berätta om min sjuka tiltupplevelse nyss. Jag har i två veckors tid grindat upp min rulle från €50 till €500, plussat sakta men säkert på 0.25/0.50 och 0.5/1. Precis nu innan jag skulle lägga mig så såg jag att jag hade €514 på kontot, tänkte vafan, lika bra att gå till rouletten för dom där 14 då, förlorade dem. Tar in 50 till och förlorar. Ungefär här börjar speldjävulen ta över mitt lirande och han styr min hjärna till att ta in 100 till, som jag förlorar. Tar in 150 till, förlorar.

 

Nu sitter man där med en bankrulle på €200 och tilt som aldrig förr och funderar på vad ens nästa move är, som ni förstår så tar jag även in de sista €200 på roulettebordet. Första "spinnet" "betar" jag 50 på rött och 10 på massa random nummer, förlorar. Har 80 kvar nu och när jag ska satsa allt på rött så hör jag Mike Sexton säga i bakgrunden, "and he's gonna put it all in on twenty-seven right here!" från ett WPT-avsnitt där en kille ställer in med 27 på hand. Kan det vara ett tecken?, tänker jag. Satsar €70 på rött och €10 på nummer 27. Kulan rullar, kulan rullar, kulan rullar, den börjar stanna till, hoppar lite mellan numrena.........KLONK! Röd tjugosjua! €500 åker tillbaks till pokerkontot och jag lär mig en viktig läxa i att aldrig spela på siter som erbjuder internetcasinon. Någon av er som upplevt något liknande? Tänker på "tecknet" av WPT-ljudet i bakgrunden som räddaren i nöden.

 

Fick en flashback när jag läste detta!

För ca 2år sen då jag var mkt grön inom poker hade jag ändå en rulle på 1.7k vilket jag var mäkta nöjd med.

Åkte på nåra badbeats och min största tilt skulle visa sitt fula tryne.

 

hade kanske kvar 1340 då jag precis som dig bestämde mig för att testa lyckan på ett roulettebord då pokern kändes lika turbaserad. Satsade 40 på svart...rött, 80 på svart..rött, 160 på svart..rött osv ALLA gånger på svart. Och ALLA gånger dimper kuljäveln ned på rött .

 

Slutade med ett gult konto, grov misshandel av sandsäcken i källaren och en lisvlång läxa som hjälper mig än idag då jag tiltar.

 

Aldrig mer roulette....

[gulderan]

Det aer alltsa alltid fel att spela Roulette? Stammer verkligen det? Exempelvis om jag verkligen vill ha sag $500 till en tournament buy-in som borjar om 30 min men jag bara har $250 som jag grindat ihop pa 1/2 aer det inte battre EV for mig att satta allt pa rott och hoppas an att ta dem och skotta pa ett no-limit bord langt over min skicklighetsniva?

[elvisero]

Det aer alltsa alltid fel att spela Roulette? Stammer verkligen det? Exempelvis om jag verkligen vill ha sag $500 till en tournament buy-in som borjar om 30 min men jag bara har $250 som jag grindat ihop pa 1/2 aer det inte battre EV for mig att satta allt pa rott och hoppas an att ta dem och skotta pa ett no-limit bord langt over min skicklighetsniva?

 

Det är bättre i längden att betala hela buyin själv. Torde väl vara någonstans runt 46% vinstchans, iom 0 och 00. Om man dessutom tar med speldjävulen och riggen i beräkningarna blir det ganska fett med EV- att köra roulette. Skulle hellre gå in som kort stack på ett högre bord.

[Komodo]

Det aer alltsa alltid fel att spela Roulette? Stammer verkligen det? Exempelvis om jag verkligen vill ha sag $500 till en tournament buy-in som borjar om 30 min men jag bara har $250 som jag grindat ihop pa 1/2 aer det inte battre EV for mig att satta allt pa rott och hoppas an att ta dem och skotta pa ett no-limit bord langt over min skicklighetsniva?

 

Om man inte har råd med buyinen utan tvingas gambla på roulette eller något annat skitspel för att få ihop den så bör man inte spela turneringen överhuvudtaget.

[Skalman5]

Om man inte har råd med buyinen utan tvingas gambla på roulette eller något annat skitspel för att få ihop den så bör man inte spela turneringen överhuvudtaget.

 

word!