Bråkiga politiker

[BigKahuna]

Jag gissar att du inte känner så där väldigt många vakter (jag har väl kanske snackat med ett tjugotal när jag jobbat inom restaurang, och ingen jag träffat stämmer in särskilt väl på den profilen), dessutom är det ju inte särskilt svårt för henne (eller en journalist) att ta reda på om han har tidigare anmälningar mot sig. Vilket han borde ha om han någorlunda ofta spöar upp folk för skojs skull i tjänsten. Eftersom inget nämns om detta så har han troligen inte några sådana anmälningar och spöar troligen heller inte upp folk för skojs skull. Dessutom torde det vara lite ovanligt att våldsamma sadister blir läkare.

Det är inte första gången vakterna på Crazy Horse varit i blåsväder, förra helgen blev en annan kroggäst mörbultad där:

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,770948,00.html

 

Nej, att det finns rötägg inom vakter på krogar är inget nytt!

 

Att sen hon nekades ta alkoholtest hos polisen är tyvärr beklagligt, det hade väl kunnat styrka hennes tillstånd om hon var asfull eller salongsberusad. Har kompisar som stött på samma problem, någon blir knuffad och vakterna bultar ihop båda två och hävdar att våld behövdes, skickar gästen till polisen som sedan nekar alkotest. Trots att min kompis var spik nykter. Tyvärr litar polisen på vakterna i första hand, då ord står mot ord.

 

 

Däremot så har vakterna ingen som hellst anledning att mata på som de gjort - är man dessutom läkarstudent eller AT-läkare borde man väl ännu mindre bruka våld -eller?

Ja, men nu vet vi ju att de gjorde bedömningen att de behövde använda våld. Alltså ansåg de som hade utbildning, yrkeserfarenhet och dessutom var på plats att det behövdes eller så tyckte de att det verkade vara en bra idé att spöa på några tjejer (något som de flesta har rätt stor aversion mot) och dessutom riskera anmälan och eventuellt åtal. Jag tycker det verkar rätt otroligt att särskilt många vakter skulle utsätta sig för den risken om de inte trodde att det verkligen behövdes.

Att vakterna sedan brukat övervåld syns väl klart och tydligt på bilden:

Om de nu är så utbildade som du skriver ska de ju kunna omhänderta en gäst på ett bättre sätt kan man ju tycka. Du säger att de riskerar anmälan och åtal? När ord står mot ord (och de andra vakterna stödjer sin vaktkollega) är det rätt svårt att få en vakt fälld.

[Hjort]

Det är inte första gången vakterna på Crazy Horse varit i blåsväder, förra helgen blev en annan kroggäst mörbultad där:

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,770948,00.html

Ja, det är ju definitivt viktigt att ta hänsyn till sådan information och det ökar ju så klart sannolikheten att vakterna har felat. Jag lägger dock inte någon jättevikt vid vittnesutsagorna till en reporter. Dessutom så låter inte 25 anmälda våldsbrott på ett år (det nämner inte alls hur många som gäller vakterna) särskilt mycket om de har en vaktstyrka som spöar folk för skojs skull.

 

Tyvärr litar polisen på vakterna i första hand, då ord står mot ord.

Och hur mycket menar du att det här ökar sannolikheten att hon var nykter? Inte särskilt mycket i mina ögon.

 

 

Att vakterna sedan brukat övervåld syns väl klart och tydligt på bilden:

Det syns absolut inte klart och tydligt på den bilden att det varit fråga om övervåld. Det finns ganska gott om möjligheter att få stora blåmärken när man slåss, särskilt om det är batonger inblandade, vilket jag skulle tippa är orsaken till det stora blåmärket på hennes arm.

 

Om de nu är så utbildade som du skriver ska de ju kunna omhänderta en gäst på ett bättre sätt kan man ju tycka.

Om nämnda gäst plus kompisar står och slår på en kan det vara knepigt att hantera gästen ifråga särskilt varsamt, ska man dessutom också försöka hålla koll på ett i övrigt stökigt ställe så fort som möjligt så är det inte alls särskilt lätt.

 

Man kan ju också tycka att det för en vuxen människa inte borde vara särskilt svårt att bara gå om man blir ombedd om det.

 

Du säger att de riskerar anmälan och åtal? När ord står mot ord (och de andra vakterna stödjer sin vaktkollega) är det rätt svårt att få en vakt fälld.

Ja, de riskerar åtal och jag tror knappast att de gillar att spöa upp gäster. Feel free att visa motsatsen.

[BigKahuna]

Det är inte första gången vakterna på Crazy Horse varit i blåsväder, förra helgen blev en annan kroggäst mörbultad där

Ja, det är ju definitivt viktigt att ta hänsyn till sådan information och det ökar ju så klart sannolikheten att vakterna har felat. Jag lägger dock inte någon jättevikt vid vittnesutsagorna till en reporter. Dessutom så låter inte 25 anmälda våldsbrott på ett år (det nämner inte alls hur många som gäller vakterna) särskilt mycket om de har en vaktstyrka som spöar folk för skojs skull.

Nej, man vet ju inte exakt vad de 25 anmälningarna är på, men är det vakterna betyder de isåfall varannan helg, rätt mycket i min mening.

 

Tyvärr litar polisen på vakterna i första hand, då ord står mot ord.

Och hur mycket menar du att det här ökar sannolikheten att hon var nykter? Inte särskilt mycket i mina ögon.

Eftersom hon inte fick göra ett alkotest hos polisen gör det ju saken svårare att tolka. Vakterna och vissa vittnen säger att hon var asplakat, medan hon själv och andra vittnen säger motsatsen. Ett alkotest hade iallafall gett en antydan åt vilket som stämmer.

 

Om nämnda gäst plus kompisar står och slår på en kan det vara knepigt att hantera gästen ifråga särskilt varsamt, ska man dessutom också försöka hålla koll på ett i övrigt stökigt ställe så fort som möjligt så är det inte alls särskilt lätt.

Självklart kan det inte vara lätt alla gånger, men att stället är stökigt i övrigt ska ju inte gå ut över andra i form av övervåld. Det är det som är problemet i många fall, direkt där är ett litet bråk på en krog kommer vakterna och använder "nödvändigt" våld på alla inblandade, vilket ofta leder till att även oskyldiga blir påhoppade.

 

Du säger att de riskerar anmälan och åtal? När ord står mot ord (och de andra vakterna stödjer sin vaktkollega) är det rätt svårt att få en vakt fälld.

Ja, de riskerar åtal och jag tror knappast att de gillar att spöa upp gäster. Feel free att visa motsatsen.

Säger inte att de spöar upp folk hur som helst för skojs skull, men jag vet många händelser där de inte direkt drar sig för att göra det. Tyvärr finns det vissa vakter som inte drar sig för att visa vem som bestämmer, t.o.m mer eller mindre oprovocerat. Vet mer än ett fall där jag känner personen som råkat ut för dessa typer av vakter.

 

Menar inte att alla vakter är sådana, men de finns. Inget nytt.

[Filip]

Jag väntar på en pressrelease som säger att det bara var ett PR-jippo för en pokersite.

[Hjort]

Nej, man vet ju inte exakt vad de 25 anmälningarna är på, men är det vakterna betyder de isåfall varannan helg, rätt mycket i min mening.

Ja självklart, skulle det vara så skulle jag revidera min syn på det hela jättemycket. I extremfallet att samtliga anmälningar varit mot just den här vakten så skulle jag vara nästan helt övertygad om att han varit skyldig.

 

Men mitt grundantagande här är att det är ett tämeligen stökigt ställe vid Stureplan och då torde en rejäl portion av anmälningarna vara mot gästerna. Kvar finns alltså inte så väldigt många anmälningar mot vakterna, varav en del i snitt bör vara orättmätiga.

 

Eftersom hon inte fick göra ett alkotest hos polisen gör det ju saken svårare att tolka. Vakterna och vissa vittnen säger att hon var asplakat, medan hon själv och andra vittnen säger motsatsen. Ett alkotest hade iallafall gett en antydan åt vilket som stämmer.

Ja helt klart hade ett test varit bättre, men i brist på det så uppskattar jag sannolikheten att hon faktiskt var rejält berusad som ordentligt hög. Bland annat så uppskattade ju barpersonal, vakter, vittnen och polis att hon var ordentligt full. Visst kan de ha fel, men jag tror inte det är så troligt.

 

Självklart kan det inte vara lätt alla gånger, men att stället är stökigt i övrigt ska ju inte gå ut över andra i form av övervåld. Det är det som är problemet i många fall, direkt där är ett litet bråk på en krog kommer vakterna och använder "nödvändigt" våld på alla inblandade, vilket ofta leder till att även oskyldiga blir påhoppade.

Jag kan hålla med om att det på många ställen är för liten bemanning, säljs för mycket alkohol, etc. Men det är ju inte riktigt vakternas fel.

 

Menar inte att alla vakter är sådana, men de finns. Inget nytt.

Ja, helt klart finns det och det är möjligt att det här är utfört av sådana vakter. Min hypotes är att andelen rötägg bland vakter är tämeligen liten och även om de så klart är överrepresenterade i fall som får sånt här efterspel så tror jag ändå inte att de utgör så stor del av vakterna som hamnar i sådana här situationer.

 

Jag utesluter alltså inte alls att det vakterna kan ha misskött sitt jobb grovt eller att SSU-basen faktiskt var lugn och skötsam. Men givet de information jag har så ser jag det som tämeligen otroligt.

 

Jag tror också det finns en hyffsad chans att båda parter tror sig ha rätt.

[Machista]

Alltså, man måste vara försiktig med att värdera statistik. Från DN:

 

Crazy Horse anmäldes femton gånger för olika våldsbrott 2005, varav några gäller våld eller misshandel brukat av barens vakter.

 

- Det är ovanligt lite i jämförelse med andra krogar, säger Roger Janssons på Stockholmspolisens tillståndsenhet.

 

Enligt honom är ordningsvakterna i Stockholm alltför försiktiga med att omhänderta gäster enligt lob, lagen om omhändertagande av berusade personer.

 

- De vet att polisen inte har resurser att hämta den omhändertagna och då kan de i sämsta fall bli tvungna att hålla kvar personen i flera timmar.

[Macroman]

Nej, man vet ju inte exakt vad de 25 anmälningarna är på, men är det vakterna betyder de isåfall varannan helg, rätt mycket i min mening.

 

Det är färre anmälningar än snittet på övriga ställen runt Stureplan och där är klientelet troligen aningen nyktrare och antagligen lite mindre slagsmålsbenägen...

 

Dessutom undviker polisen i möjligaste mån att ta in folk på häktet för fylla lördagsnätter eftersom trycket är väldigt stort denna dag och de måste sålla hårt för att det inte ska bli "fullbelagt".

 

Sannolikheten måste nog anses vara väldigt stor att hon var riktigt rejält kanonfull.

[jackbalsam]

Jag tycker tidningarna har gett många skratt i den här historien. Har inte bemödat mig att läsa artiklarna i Aftonbladet eftersom det är en skräptidning men jag har sett löpsedlarna och framsidorna.

 

Först reagerade jag på en löpsedel där det absolut största ordet var "sexattack".

 

Det toppades dock idag av "Anna Sjödin festade i nio timmar. Började redan på eftermiddagen."

 

Slå det om ni kan!

[BigKahuna]

Menar inte att alla vakter är sådana, men de finns. Inget nytt.

Ja, helt klart finns det och det är möjligt att det här är utfört av sådana vakter. Min hypotes är att andelen rötägg bland vakter är tämeligen liten och även om de så klart är överrepresenterade i fall som får sånt här efterspel så tror jag ändå inte att de utgör så stor del av vakterna som hamnar i sådana här situationer.

 

Jag utesluter alltså inte alls att det vakterna kan ha misskött sitt jobb grovt eller att SSU-basen faktiskt var lugn och skötsam. Men givet de information jag har så ser jag det som tämeligen otroligt.

 

Se SVTs Debatt på

 

http://svt.se/content/1/c6/52/77/41/060131debatt.asx

(38 minuter in i programmet)

 

så kanske du får en annan syn på det hela. Vaktkulturen inte är så oskyldig som du verkar tro.

[Hjort]

Usch vad jag stör mig på den idiotiske programledaren.

 

så kanske du får en annan syn på det hela. Vaktkulturen inte är så oskyldig som du verkar tro.

Vad är det som ska få mig att ändra åsikt om väktarkulturen?

 

Möjligen har författaren ett bra argument, men i övrigt såg jag inget som hade någon direkt tyngd. Dessutom hävdade hon ju knappast att många vakter var våldsamma och backade till och med upp Fadde vid något tillfälle.

 

Bästa citatet var ju annars Faddes "Jag förstår inte hur man kan förnedra sig så att man ställer sig i en kö."

[Grankott]

Bästa citatet var ju annars Faddes "Jag förstår inte hur man kan förnedra sig så att man ställer sig i en kö."

 

Hur kommer man annars in? Går före en kö? (Jag har knappt varit på krogen på 2 år, men då var det kö, men det kanske är annat nu?)

[cheunce]

Att vakterna sedan brukat övervåld syns väl klart och tydligt på bilden:

 

Övervåld är inte detsamma som stora blåmärken. Övervåld enligt lagen är när man använder mer våld än nödenkräver. Om hon nu börja att anfalla vakten så får vakten enligt lag använda så mycket våld som nöden kräver vilket är väldigtsubjektivt. Blir vakten tvungen att använda batong så blir det stora blåmärken. Använder man mer våld än som krävs så kan man i vissa fall åberopa nödvärnsexcess vilket kan göras när man man utsatts för en mycket chockartad upplevelse, kraftigt våld osv. Men det är nog inte tillämpbart i detta fall om man ska tro den information som finns tillgänglig.

 

Det jag stör mig på är att flera personer här slänger sig med uttryck som att det syns klart att det är övervåld utan att veta vad övervåld är. Eftersom ingen av oss var där så kan vi omöjligt säga om det var övervåld eller nödvärn. Sen kvittar det om hon har blåmärke stora som elefantöron. Jag säger det igen, du får enligt lag försvara dig med så mycket våld som nöden kräver.

 

Låt säga att vakten använder battongen för att försvara sig men anfallaren ger sig inte utan fortsätter anfalla. Ska då vakten sluta försvara sig eftersom det då blir för många stora blåmärken och det enligt vissa här är övervåld? Nej givetvis ska han och får enligt lag fortsätta slå för att försvara sig.

 

Sen kan man aldrig åberopa nödvärn om man var den som börja attacken. Däremot kan man försöka få den andra fälld för övervåld.

[Hjort]

Hur kommer man annars in? Går före en kö? (Jag har knappt varit på krogen på 2 år, men då var det kö, men det kanske är annat nu?)

Kö i ett par minuter är en sak, kö i en halvtimme en helt annan.

[BigKahuna]

Ja helt klart hade ett test varit bättre, men i brist på det så uppskattar jag sannolikheten att hon faktiskt var rejält berusad som ordentligt hög. Bland annat så uppskattade ju barpersonal, vakter, vittnen och polis att hon var ordentligt full. Visst kan de ha fel, men jag tror inte det är så troligt.

Vakter och barpersonal är väl mer eller mindre "på samma sida" i det här fallet. Likaså hennes kompisar som är på hennes sida. Därför tycker jag det är rätt svårt att dra slutsatsen att hon var "rejält berusad". Inte förrän man får mer exakta, objektiva bedömningar.

 

Övervåld är inte detsamma som stora blåmärken. Övervåld enligt lagen är när man använder mer våld än nödenkräver. Om hon nu börja att anfalla vakten så får vakten enligt lag använda så mycket våld som nöden kräver vilket är väldigtsubjektivt. Blir vakten tvungen att använda batong så blir det stora blåmärken.

Sant. Men jag hävdar fortfarande att en duktigt, utbildad vakt, ska kunna omhänder ta en otrevlig korggäst på ett bättre sätt än att puckla på med batongen såpass mycket. Har sett och har kompisar som upplevt vakter som är alldeles för aggressiva i första skedet (när de ska avvisa en onykter person) vilket istället leder till "otrevligheter".

 

Det finns bra vakter, o de råkar sällan ut för liknande incidenter, för de vet hur och när de behöver ta i med hårdhanskarna.

 

Sen håller jag med om att det är svårt att spekulera om det här fallet, när man hör skiljda uppgifter från olika håll.

[Hjort]

Vakter och barpersonal är väl mer eller mindre "på samma sida" i det här fallet.

Ja, det ökar inte sannolikheten jättemycket att de håller med varandra, men lite.

 

Likaså hennes kompisar som är på hennes sida. Därför tycker jag det är rätt svårt att dra slutsatsen att hon var "rejält berusad". Inte förrän man får mer exakta, objektiva bedömningar.

Särskilt på ett ställe som Crazy Horse så känns det som om bartendrarna felar på sidan att servera för många fulla människor snarare än att vägra servera för många nyktra människor. Av fallen där en gäst vägras servering så skulle jag tippa på att det är en rejäl bit under 5% som faktiskt är tillräckligt nyktra för att serveras.

 

Däremot så ser jag inte hennes eller hennes kompisars bedyranden som särskilt verkningsfull, eftersom jag är tämeligen säker på att de skulle göras oavsett om hon var spiknykter eller hade svårigheter att gå. Det bör inte vara så många människor som gentemot media hugger en kompis i ryggen och förstör deras trovärdighet i en sån här situation.

 

Så jag skulle uppskatta sannolikheten att hon faktiskt var rejält berusad till i storleksordningen 95%. Vilket förstås inte innebär att hon brukade våld mot vakten eller betedde sig felaktigt, men det ökar ju så klart den sannolikheten enormt jämfört med om hon varit nykter.

 

Sant. Men jag hävdar fortfarande att en duktigt, utbildad vakt, ska kunna omhänder ta en otrevlig korggäst på ett bättre sätt än att puckla på med batongen såpass mycket.

Eh, han blev neddragen och strypt på golvet. Kan vara läge att använda batongen då. Det är ju inte direkt så att han inledde med att puckla på henne.

 

Har sett och har kompisar som upplevt vakter som är alldeles för aggressiva i första skedet (när de ska avvisa en onykter person) vilket istället leder till "otrevligheter".

 

Det finns bra vakter, o de råkar sällan ut för liknande incidenter, för de vet hur och när de behöver ta i med hårdhanskarna.

Två saker:

 

1) Vad vet du om hur ofta en bra respektive dålig vakt hamnar i en sån här situation?

 

2) Ungefär hur stor tror du andelen dåliga respektive bra vakter är på ett ställe som CH?

[Grankott]

 

Eh, han blev neddragen och strypt på golvet. Kan vara läge att använda batongen då. Det är ju inte direkt så att han inledde med att puckla på henne.

 

 

Är det fakta? Källa?

[Hjort]

Är det fakta? Källa?

Han fick säga det oemotsagd i SVT så jag antar att det stämmer ja. Med "strypt" avses att hon drog i brickan som hängde runt hans hals, så att det inte blir några oklarheter där.

[Machista]

 

Eh, han blev neddragen och strypt på golvet. Kan vara läge att använda batongen då. Det är ju inte direkt så att han inledde med att puckla på henne.

 

 

Är det fakta? Källa?

 

Ja, det är fakta. Det är dock hans egen version. Man behöver inte tro på den om man inte vill. Men:

 

1) Den stöds av övrig personal.

 

2) Dessutom finns solklara tekniska bevis för hans berättelse. Hans berättar att han slog fyra slag mot Annas armar i detta läge men trots det släppte hon inte taget. Prova en rekonstruktion av detta. Annas skador sitter precis där de ska. Vakten säger också att nåt av slagen KAN ha träffat hennes ansikte. Kanske fick hon det när hon brottades ner på marken av tre vakter och då i form av skrapmärke. Alltså. Jag förstår inte problemet. Annas skador styrker ju vakternas berättelse. Frågan är inte OM hon blev utsatt för våld. Frågan är om våldet var BERÄTTIGAT. Det kanske kommer fram nån info som får mig att ändra uppfattning men som jag ser det har vakterna agerat helt rätt med tanke på situationen.

[BigKahuna]

1) Vad vet du om hur ofta en bra respektive dålig vakt hamnar i en sån här situation?

Har jobbat i en bar, vet att de "bästa" vakterna var de som var mest lugna och inte var lika aggressiva som många andra vakter. Men själklart hamnar även de "bästa" i trubbel... men de som är mest aggressiva skapar fler situationer än de lugna.

 

2) Ungefär hur stor tror du andelen dåliga respektive bra vakter är på ett ställe som CH?

Ingen aning, har aldrig varit där. Vet inte vad det är för ställe mer än det jag läst om det på sista tiden.

[Grankott]

 

 

Ja, det är fakta. Det är dock hans egen version.

 

Är det bara jag som inte fattar hur du menar nu!? Är fakta=vaktens version?

[Machista]

 

 

Ja, det är fakta. Det är dock hans egen version.

 

Är det bara jag som inte fattar hur du menar nu!? Är fakta=vaktens version?

 

Du fattar säkert vad jag menar om du läser resten...

[Grankott]

 

 

Ja, det är fakta. Det är dock hans egen version.

 

Är det bara jag som inte fattar hur du menar nu!? Är fakta=vaktens version?

 

Du fattar säkert vad jag menar om du läser resten...

 

Jag hade och har läst hela inlägget men kan fortfarande inte inse att vaktens version ÄR fakta...

 

Om det nu finns solklara tekniska bevis för hans berättelse, då borde väl han oxå ha, märken från tex strypningen av brickremmen (jag antar att det var en sån) eller fallmärken.

Jag säger inte att han inte har några, han har dock inte uppvisat några för media, vad jag vet?

[cheunce]

Om det nu finns solklara tekniska bevis för hans berättelse, då borde väl han oxå ha, märken från tex strypningen av brickremmen (jag antar att det var en sån) eller fallmärken.

Jag säger inte att han inte har några, han har dock inte uppvisat några för media, vad jag vet?

 

Hur hårt måste någon strypa dig för att du ska känna dig hotad? Blåmärke blir det oftast bara om man trycker hårt. Nu drog hon i hans bricka och enligt honom så kände han sig hotad och det räcker för att han ska få använda nödvärn. Han behöver inte få några blåmärken av att hon har dragit i hans brickrem för att han ska ha rätt att använda nödvärn. Det enda som krävs är att hon ska har börjat. Har han börjat så är han rökt.

 

Jag kan ju säga det om en kvinna som är större än vad jag är hoppar på mig och drar i min brickrem så kommer jag att känna mig hotad och använda nödvärn för att komma loss och få henne i från mig.

 

Sen kan man diskutera om det var nödvärn eller övervåld men eftersom ingen av oss var där så kan vi bara spekulera om det. Som jag sagt innan så betyder inte stora blåmärken automatiskt att det är övervåld.

[Grankott]

Som jag sagt innan så betyder inte stora blåmärken automatiskt att det är övervåld.

 

Nej det räcker med en kraftig berusning....

 

 

Edit: jag får inte till citat-grejen

[Machista]

 

 

Ja, det är fakta. Det är dock hans egen version.

 

Är det bara jag som inte fattar hur du menar nu!? Är fakta=vaktens version?

 

Du fattar säkert vad jag menar om du läser resten...

 

Jag hade och har läst hela inlägget men kan fortfarande inte inse att vaktens version ÄR fakta...

 

Om det nu finns solklara tekniska bevis för hans berättelse, då borde väl han oxå ha, märken från tex strypningen av brickremmen (jag antar att det var en sån) eller fallmärken.

Jag säger inte att han inte har några, han har dock inte uppvisat några för media, vad jag vet?

 

Ok, jag förtydligar. När man utreder ett brott betraktas de inblandades berättelser som fakta precis på samma sätt som vittnesmål, tekniska fynd i form av skador, hårstrån, krossat glas, videofilmer och så vidare.

 

Alltså, rubbet är fakta eller "fakta" beroende på attityd. Sen gäller det att få ihop skiten till en begriplig enhet. Skador och tekniska fynd är inget objektivt som några verkar tro. Skador måste tolkas precis som man tolkar en partsinlaga. I detta fall verkar vissa insnöade på att Annas skador styrker hennes berättelse.

 

Jag TOLKAR det inte så. Jag tolkar det faktiskt tvärtom beroende på att Annas berättelse saknar logik. Skadorna syns tydligt. Ja. Men vad betyder de? Att Anna blivit slagen? Ja, högst sannolikt. Att hon råkat ur för brott? Möjligt. Men troligtvis inte.

 

Lägger man till vaktens berättelse så hamnar skadorna prick efter hans berättelse. I hans berättelse finns också ett logiskt förspel till att skadorna uppkom, hur han försökte slänga ut Anna eftersom hon var för packad och störig, hur hon gick till attack och lyckades brotta ner honom och ta det där taget om hans skjorta och hur han i detta underläge försökte slå sig fri med slagen mot armarna (se bilderna) och så vidare.

 

Varför skulle han ha några skador? Enligt hans egen berättelse fick han två slag av Anna i bakhuvudet och ett i ansiktet. Misshandel lämnar inte alltid skador. Att skada bakhuvudet med händerna är inte så lätt (batong är att föredra), att ett strypgrepp via vaktbrickan på skjortan inte lämnar några märken alls låter helt troligt. Kvar blir då slaget i ansiktet. Hon kanske slog för löst, träffade fel, rent av missade med tanke på att hon var rätt packad och så vidare. Han behöver inte alls ha blivit skadad. Frånvaron av skador betyder inte ett piss.

 

Ungefär så. Men kommer det fram nya fakta eller "fakta" är jag beredd att ändra min syn på saken. Men just nu är Anna Sjödin fett avklädd.