Spelet på river nyhetsbrev av Andy Bloch

[Kape]

Jag får ett nyhetsbrev från Full Tilt Poker och i detta brev signerat Andy Bloch finns det en sak som jag ställer mig tveksam till. Jag klistrar in hela brevet så att ni får ett sammanhang även om det bara är ett stycke där jag är oenig med Andy.

 

"I'm writing from Tunica, MS, where I've played in several World Series of Poker Circuit events at the Grand Hotel and Casino. A couple of days ago, I played in a $2,000 No-Limit Hold 'em tournament, and I saw some of my opponents make some pretty odd plays. For this tip, I decided to highlight a couple of these strange decisions and describe why you should avoid making similar plays.

 

A Curious River Raise

 

Midway through the tournament, I saw King-9 in the cutoff (the seat to the immediate right of the button). I raised to put some pressure on the blinds, and I was called by the big blind. The flop came T-5-2 rainbow, so it was no help to me. My opponent checked, and I checked behind him.

 

The turn was a 9, giving me a pair. He checked, and I made a small bet that he then called. The river was a King and I now had two pair. After my opponent checked and, thinking that I had the best hand, I made a substantial bet. At this point, he surprised me and made a large raise. I was reasonably sure I was up against a set or Q-J for the straight, but still, I made the crying call.

 

He showed pocket Aces and I took a nice pot.

 

What should my opponent have done?

 

 

For starters, he could have re-raised pre-flop, though calling pre-flop was certainly reasonable. He also could have taken the lead in the betting on the flop or the turn, not allowing free cards to hit the board. However, his real trouble came on the river.

 

When he check-raised, he failed to ask himself a critical question: What hand can I call with that he could beat? His river check-raise showed a lot of strength - so much, in fact, that I probably wouldn't have called with any one pair. By the river, he really had no idea what I was holding. For all he knew, I could have had Queen-Jack or any sort of two pair. If I held the straight, he'd be facing a very large raise, one that would certainly be a mistake to call.

 

In this sort of situation, his best play was to check-call on the river. By the time the river card hit, he should have been looking to showdown the hand with the hope that his pair survived.

 

While here, I've seen many players make similar mistakes on the river. They bet or raised with any hand that they suspected was best, including marginal cards like second pair. But their big mistake was that they failed to consider their opponent's hand. When you hold marginal cards, you should ask yourself two important questions: Do I have the best hand? And, if I do, does my opponent hold a hand that he's willing to call with? If you can't answer "yes" to both questions, just check the river and showdown the hand."

 

Det är det här i sista stycket som jag funderar över. Jag håller med Andy att man bör vara säker på att sitta med de bästa korten innan man bettar men även om man misstänker att motståndaren kommer att lägga sig tycker jag en bet kan vara motiverad. Om man utgår ifrån endast spelet på river (vilket jag anser Andy antyder i sista stycket) så finns det väl ingen direkt anledning att bara checka och visa upp en vinnande hand? Om jag är säker på att jag har bästa handen så vill jag nästan alltid att motspelaren skall få betala för att få se mina kort.

 

Är jag helt fel ute?

 

* Lite RP - QoS *

[Sagge]

Om du VET att du har bästa handen så är det väl ok att lägga ett bet. Men om du

suspected

att man har bästa handen så är det kanske annorlunda... En viss skillnad.

 

Men å andra sidan, vad vet jag

[AoZ]

Om du VET att du har bästa handen så är det väl ok att lägga ett bet. Men om du

suspected

att man har bästa handen så är det kanske annorlunda... En viss skillnad.

 

Men å andra sidan, vad vet jag

 

exakt. _VET_ du att du har bästa handen så bettar du naturligtvis. Men som Andy skriver om du tror att du kan ha den bästa handen så menar han att det är bättre att bara syna. Meningen med detta är vad jag tror att du vill ej ha en reraise mot dig i ett sådant läge, callar du där så torskar du mycket. Detta enbart för att du inte kunde checka.

[Nidson]

Som sagge säger, "suspected" tolkar jag som typ 60% säker på att man har bästa handen. Då finns det ju ingen anledning att potbetta rivern eftersom man bara får syn av bättre händer. Bättre då att checka och spara pengarna till att syna ner en eventuell bluff.

[Kape]

Do I have the best hand?

Det är just den här formuleringen som jag vänder mig emot, den är väldigt bestämd. Om man ställer sig själv frågan om man har den BÄSTA handen och svarar ja på det då har man ju den BÄSTA handen.

 

Sen finns de ju situationer då man TROR/MISSTÄNKER att man har den bästa handen och då anser inte jag att man skall betta.

[Myssion]

Nyckeln är väl just detta: Om du har bästa handen så kan motståndaren lägga sig om du betar. Resultat: Du vinner inget om du betar här (ja, jag vet, han kan syna med en medioker hand, se dock nedan). Om du inte har bästa handen, och betar här, så riskerar du att bli räjsad. Vad göra då (förutom att svära över att du inte checkade istället )? Resultat: Om du inte har bästa handen, så riskerar du att förlora mer än vad du hade gjort om du bara check-synade.

 

Om du checkar, så har du möjligheten att locka fram en bluff/bet från din motståndare, t.ex. med en hand som han ändå hade synat med, eller med en hand som han hade lagt om du hade betat. (Alltså, du kan ju till och med vara säker på att ha bästa handen, och ändå tjäna mer på att checka)

 

Så genom att checka så kan du här maximera din vinst om du har bästa handen, samt minimera din förlust om du inte har bästa handen.

[Myssion]

Do I have the best hand?

Det är just den här formuleringen som jag vänder mig emot, den är väldigt bestämd. Om man ställer sig själv frågan om man har den BÄSTA handen och svarar ja på det då har man ju den BÄSTA handen.

 

Sen finns de ju situationer då man TROR/MISSTÄNKER att man har den bästa handen och då anser inte jag att man skall betta.

 

För att förtydliga vad Andy menar (om det inte framgick av min förra post förstås):

 

Om du inte kan svara "ja" på om du har bästa handen, så ska du checka för att minimera förluster. Om du inte kan svara "ja" på om snubben mittemot har en hand som han kommer att syna med, så ska du checka för att få honom att bluffa. Eftersom din bet inte kan vinna några pengar om han lägger sig, så är detta din enda chans att vinna några pengar i detta scenariot.

[Kape]

Om du checkar, så har du möjligheten att locka fram en bluff/bet från din motståndare, t.ex. med en hand som han ändå hade synat med, eller med en hand som han hade lagt om du hade betat. (Alltså, du kan ju till och med vara säker på att ha bästa handen, och ändå tjäna mer på att checka)

 

Här kom argumentet som jag saknade! Perfekt Myssion, det här köper jag. Med detta resonemang accepterar jag att checka trots att jag VET att jag har bästa handen.

 

Det var just det här med att Andy inte tog med möjligheten att tjäna pengar på att syna en bluff som jag saknade för att få resonemanget att funka.

 

Mitt utgångsläge var hela tiden att vi förutsätter att man VET att man har bästa handen...

[JENZOER]

Man kan väl aldrig vara 100% säker på att man har bäst hand, om man inte har nuts. Om man då tex bettar med en hand som man tror är den vinnande, tex man har näst högsta paret eller något. Finns det då någon sämre hand som kan calla dig? Tveksamt. Men slowplayar din motspelare dig får du däremot en jobbig rerais emot dig.