Pot commited - dålig ursäkt?

[Kissemisse]

I alla böcker står det att pengar man investerat i potten inte är ens egna längre. Man skall inte göra beslut som baseras på att man redan satsat pengar i potten står det.

 

Dock så säger alla duktiga spelare att "I have to call, I am pot commited I guess", och så visar de upp 97o när de vet att den andre har stål osv. Vilket gäller egentligen?

 

Är det inte bättre att spara lite för en sista all-in i en turnering, eller spara ett par betar i ett cash-game än att syna med bajs bara för att man är commitad och ska jaga 3 outs typ?

 

Jag spelar efter oddsen om jag ska syna med bajs oavsett om jag är commitad eller inte.

[trexter]

Det beror nog mycket på om det är en turnering eller om det är cashgame. Är det dina sista slantar i en turnering och det inet är självklart att syna, är det nog bäst att folda.

 

I cashgame gör man det med bäst EV i situationen såvida man inte långsiktigt tror sig tjäna på att gå emot oddsen. Har jag vunnit de senaste tio potterna och någon går all-in och jag tror att det "egentligen" inte är helt korrekt att syna, synar jag ändå. Det är extremt pressande för motståndarna att känna att allt går fel, speciellt när jag spelar dålit (?).

[Nidson]

Det handlar ju bara om EV. Att i cashgame syna all in preflop mot en fi med 23o (bajs) om man har 10:1 i potodds gör jag varje gång jag får chansen. Då bryr jag mig inte heller om det är mina eller någon annans pengar i som ligger i potten.

[jna]

Jag tycker du har en poäng. Ta följande exempel: Du sitter på knappen med t ex KQs, synar en höjning till 2-3 BB pre flop och floppar färgdrag utan att träffa par. Det är ganska sent i en turnering så stackarna är relativt grunda. Pre flop höjaren betar som vanligt 1/2-2/3 pot.

 

Här har du två val: Raisa som en semibluff eller folda. Här tycker jag folden är det bästa alternativet, men i det här läget finns många spelare som blåser bort hela stacken utan att tycka att man gjort fel. Hur då?

 

Jo, genom att höja får man automatiskt odds att syna en eventuell all in från motståndaren. Man har helt enkelt svårt att släppa en så fin hand som färgdrag och väljer hellre chansingen. När man sedan ska förklara spelet säger man bara orden semibluff och potcommited och vips kan ingen säga att man gjort fel.

[psatiw]

När man sedan ska förklara spelet säger man bara orden semibluff och potcommited och vips kan ingen säga att man gjort fel.

 

Ja, det är ju så det är. Semibluffa så stor del av stacken att man alltid har odds att syna ett omslag is da shit. Det trodde jag alla visste? En Lex Storåkers, som Hjort kallade det nån gång.

[Myssion]

Men om du ändå ska syna där, är det ju lika bra att ställa in direkt...

[psatiw]

Men om du ändå ska syna där, är det ju lika bra att ställa in direkt...

 

Nja, då vet man på nåt sätt att man bettar allt med sämst hand, då kan man ju inte förklara bort sig sen. Fördelen med Lex Storåkers-bluffen är ju att man kan säga att "Fan, jag skulle bluffa, så gick det inte och då...ja...potoddsen du vet".

 

Dessutom är det oftare nån sätter en på drag om man ställer in direkt.

[pisak84]

men fold equity, motståndaren kanske inte kan syna din all in, dessutom om du har levande överkort så kan ha från coinflip till att vara favorit... varför skulle det inte vara ett bra spel?

[badtorsker]

Jag spelar efter oddsen om jag ska syna med bajs oavsett om jag är commitad eller inte.

 

Det är ju just oddsen som visar om du är commitad eller inte,,sen om det är du eller killen som kör glassbilen som lagt in pengarna innan är ju skitsama