PL svårare att bemästra än NL/FL? Varför?

[Stig_Wallby]

Hej!

Jag läste just artikeln från Ola i Poker Magazine angående att PL är svårare att bemästra än NL på grund av att man i NL kan trycka all-in? Varför skulle det vara så för?

 

Alltså, varför skulle möjligheten att gå all-in vid vilken tidpunkt som helst förändra hur svårt det är att bemästra? Man skulle ju iof kunna säga att om båda spelarna trycker all-in varje hand så förekommer mer tur i NL än i PL, men det är ju långt ifrån relevant eftersom det inte är i närheten av optimalt spel.

 

Jag tycker NL och PL är väldigt lika. De är båda spel med enormt mycket psykologi bakom. Möjligheten att trycka all-in tar ju bort vissa element, men tillsätter andra.

 

Eller är det så att skribenten i fråga själv är mer förtjust i PL än i NL/FL och därav skapar påståendet?

[telle]

Exempelvis så går det ju inte att slowspela ett monster på samma sätt i PL som man kan göra i NL i och med att man måste börja bygga potten tidigt för att få en fet pott.

Det är ju en dimension som inte finns i NL och därmed blir det väl lite svårare. Finns säkert fler saker också, gdaily fyller nog på med mer här...

[Mikey]

Exempelvis så går det ju inte att slowspela ett monster på samma sätt i PL som man kan göra i NL i och med att man måste börja bygga potten tidigt för att få en fet pott.

Det är ju en dimension som inte finns i NL och därmed blir det väl lite svårare. Finns säkert fler saker också, gdaily fyller nog på med mer här...

 

Rent spontant så känns iof ett argument som:

 

"Det finns färre sätt att spela på" som ett dåligt exempel?

 

Daniel Negreanu hade ju en atrikel om det här förut som du kanske kan leta rätt på Stig. Jag har försökt hitta den men utan framgång. Den handlar i korta drag om att han anser NL vara "The Cadillac of poker" i cashgames, men inte i turneringspel där han anser PL vara den svåraste stilen.

 

Jag tar ingen sida ännu dock

 

Ha det gott!

[gdaily]

Hinner bara med två snabba varför, och givetvis ett varför inte...

 

Varför:

* I PL så måste du "bygga" potten på ett eller annat sätt - du kan inte vänta på nötterna och sedan trycka på rejält, vilket fungerar på visssa NL-bord

 

* I NL så är du ganska ofta all-in tidigt i spelet. Därefter talar korten så att säga. I PL (i alla fall med djupa stackar) så är det möjligt att beta vid varje betrunda. Fler beslut = svårare.

 

Varför inte:

* I PL finns inte "överbeten", vilket tar bort en dimension från NL.

 

Jag menar inte att PL skulle vara "finare" eller något annat än NL. När jag säger att PL är svårare att bemästra än NL, så menar jag att skicklighetsövertaget mellan den bra spelaren och den dåliga spelaren är större i PL än i NL (Extremfallet är väl om dålige spelaren går all-in preflop i NL, då har han ju runt 30% chans att vinna en freezeoutmatch som exempel).

 

Så anser du dig vara en bra spelare som spelar mot dåliga, så välj PL. Är ni likgoda, så välj NL, för då blir det kanske intressantare spel.

[Mikey]

Bra svar Gdaily!

 

Vad anser du om FL i samma frågeställning? Anser du att man har större övertag mot en sämre spelare där? Eller är det för svårt att jämföre eftersom det är så olikt från big bet poker?

 

Ha det

[gdaily]

Det är så svårt att jämföra.

 

Om man generaliserar:

Fixed limit handlar ju om att ta en oherrans massa beslut som alla har marginellt + eller - påverkan på din bankrulle.

 

Big-bet handlar om att få in all deg (eller så mycket som möjligt) när du är 60-70 procentig favorit.

 

Fördelemn med FL är att en jättetiltad motståndare inte kan komma "jämn", utan även om han har tokröta i ett par potter så vinner han bara ett bestämt belopp.