Hur spela floppad triss mot all-suited-bräda?

[nucleus]

Sitter på SnG och floppar trissen (mellantriss), dock alla på brädan ruter. Heads up eller mot två stycken har jag nog en hyfsad idé om hur man bör spela denna men detta var i början på en SnG (alla liknande stacks)och då är ofta 5-7 stycken med och limpar. Min hand 77 var en given limphand i detta läge och nu sitter jag alltså mot 6 andra med floppad triss och riktigt farlig bräda... lyckades vinna potten men det var nog kanske mer tur än något annat

 

någon bettade på flop och alla hängde med, jag gjorde detsamma eftersom jag trodde jag hade bästa handen men trodde inte jag skulle få ett färgdrag att lägga sig (överhuvudtaget svårt att få folk lägga sig så varför skulle nån göra det med nötfärgsdrag). Dessutom finns det ju en hyfsat stor chans att nån slöspelar sin färg. Valde en call för att helt enkelt hoppas få in en kåk, vill ju inte åka ut andra eller tredje handen på en SnG genom att betta in i en färdig hand.

 

Turn kommer "relativt" blank, eventuellt ett långsökt stegdrag uppenbarar sig. Nu väljer jag att betta nästan en hel pott. Två stycken följer med och jag är nu hyfsad säker på att jag har bästa handen, visst nån kan fortfarande slöspela nötfärgen men jag trodde jag hade bästa handen.

 

River kommer blank och jag går all in, båda lägger sig...

 

Kommentarer....

 

(Det sjuka är att medans jag skriver detta floppar jag en exakt likadan hand fast det är klöver på brädan denna gång, sitter med 77 och träffar trissen men detta är heads up och jag bettar ut för att ta potten på flop)

[Beachjohan]

När den floppen kommer borde direkt finnas ringa en varningsklocka

som säger att du bör ta det extra lugnt.

(framförallt mot så många spelare)

 

Många spelare väljer också att slowplaya färger.

vilket ofta är väldigt dumt då någon med Set eller ev. högre

färger kan dra ut en.

 

Nu vet jag inte vilka tomtar du spelar mot som synar din pott bet på

turnen.

Där har du verkligen satt dig i klistret om någon har färg.

du kan få en re-raise slängd i ansiktet som du aldrig får odds att syna

 

Dina odds för förbättring är ju 7+10 outs.

Vilket är ungefär samma som färgdrag.

 

Jag skulle rekommendera att spela den ungefär likadant som ett färgdrag.

(mot flera spelare)

Då du troligen inte har den bästa handen utan behöver en förbättring för

att vinna.

 

Det du gör på rivern är väldigt onödigt.

Nu vet jag inte hur stor en all in blir.

Men du sätter dig i en situation där du bara kommer bli synad när du är slagen. Ingen kommer syna dig utan färg samt när de har färg kommer

du förlora hela sista betten.

[Hickmott]

Dina odds för förbättring är ju 7+10 outs.

Vilket är ungefär samma som färgdrag.

 

 

Hur i helvete kan det vara så många outs att förbättra???

Brädan måste paras (alltså 6 outs) eller en till sjua dyka upp (alltså 1 out).

 

Lägg till kanske en halv out (om ens det) för runner-runner par.

 

Är jag helt ute och cyklar nu?

 

//Hickmott

[Bjorn_]

Menar han inte att det är 7 outs på turn (para upp någon av icke-sjuorna) och sedan givet att man inte får träff där 10 outs på rivern (fortfarande en sjua men nu tre olika kort som kan paras upp dvs 9 outs för det).

 

Eller tänker jag fel?

 

/Bjorn

[Hjort]

Är jag helt ute och cyklar nu?

 

//Hickmott

Ja, han menade att du har 7 (kåk eller fyrtal) outs från flopp till turn, och de gånger du inte förbättrar där så får du ytterligare 3 outs från turn till river. I övrigt håller jag med Beachjohan, när det fortfarande finns relevanta pengar kvar i stacken så är det bara dumt att hålla på och beta in i folk när någon mycket väl kan ha en bättre hand.

 

Hade det bara varit 1-2 pottbet kvar på floppen så hade det antagligen varit bäst att ställa in. Nu är check-fold eller check-syn om man får bra odds bäst alternativ.

[gdaily]

Du ska spela på samma sätt som piggsvin har sex

[Hickmott]

Är jag helt ute och cyklar nu?

 

//Hickmott

Ja, han menade att du har 7 (kåk eller fyrtal) outs från flopp till turn, och de gånger du inte förbättrar där så får du ytterligare 3 outs från turn till river.

 

Aha...Då är jag med.

 

//Hickmott

[nucleus]

Nu vet jag inte vilka tomtar du spelar mot som synar din pott bet på

turnen.

Där har du verkligen satt dig i klistret om någon har färg.

du kan få en re-raise slängd i ansiktet som du aldrig får odds att syna

 

 

Dom flesta är milt sagt väldigt tomtiga på 10$ nivån. Anledningen till relativt stora betet på turn (som kanske var 70% av pot) var att jag ville göra ett rejält bet för att vid omslag spara pengar senare i handen (hade givetvis slängt mot omslag). Nu kom inte det och jag vet att känslan inte är särkilt mycket att gå på men jag var rätt övertygad om att jag hade bästa handen här.

 

Det du gör på rivern är väldigt onödigt.

Nu vet jag inte hur stor en all in blir.

Men du sätter dig i en situation där du bara kommer bli synad när du är slagen. Ingen kommer syna dig utan färg samt när de har färg kommer

du förlora hela sista betten.

 

Kan hålla med om att det var väldigt onödigt, är medveten om fenomenet att bara få syn av bättre händer. men med dom stacks man har så var det som sagt all in eller ge bort potten i princip då min "all in" kanske var 50-60% av potten. Men som sagt, det var fel av mig och normalt spelar jag inte så. Men jag kände att jag inte ville släppa handen i det läget eftersom jag trodde den var bäst och då kan jag lika gärna betta det jag har. I extrema fall kanske man får en låg färg att lägga sig även om jag inte riktigt tror på det själv på den här nivån....

[Morbo]

Varför inte check-calla rivern, får samma effekt som en all-in förutom en liten chans att någon försöker sig på att bluffa potten.

[nucleus]

Varför inte check-calla rivern, får samma effekt som en all-in förutom en liten chans att någon försöker sig på att bluffa potten.

 

Måste erkänna att jag frågat mig själv det också. Tycker inte på något sätt att jag spelade handen på ett bra sätt utan postade den för att helt enkelt få input från andra och hur ni gör.

 

Antar att eftersom jag agerat starkt hela handen (en check på flop indikerar ju också styrka om man börjar betta senare) så kanske det var lika bra att låta dom tro jag hade nötfärgen. Men check-call hade kanske sannolikt varit ett bättre alternativ.

[Beachjohan]

Antar att eftersom jag agerat starkt hela handen (en check på flop indikerar ju också styrka om man börjar betta senare) så kanske det var lika bra att låta dom tro jag hade nötfärgen. Men check-call hade kanske sannolikt varit ett bättre alternativ.

 

På 10$ nivån får du tänka på att folk i allmänhet bara ser sina egna kort.

Har de färg så har de färg. Om de kan tänka sig jaga färg (som 2st personer mycket möjligt kan ha gjort på turnen).

Tror du då att de någonsin lägger en låg färg för de är rädda för nöten?

[nucleus]

På 10$ nivån får du tänka på att folk i allmänhet bara ser sina egna kort.

Har de färg så har de färg. Om de kan tänka sig jaga färg (som 2st personer mycket möjligt kan ha gjort på turnen).

Tror du då att de någonsin lägger en låg färg för de är rädda för nöten?

 

Nej, jag tror inte folk lägger färgen om de träffat den. Det skriver jag ju också, att det inte är särskilt sannolikt att någon skulle lägga ner den. I det här fallet så trodde jag dock inte att någon hade färgen, man brukar kunna klumpa ihop de flesta spelare på denna nivån till en och samma och de gånger man har fel får man helt enkelt böta med några chips. Hade någon haft färgen brukar normalt en reraise komma på turn, min erfarenhet säger att folk som har en bra hand inte fort nog kan få in pengarna i potten. Helst överbettar de enormt och visar nötfärgen dessutom. Eftersom inte ett fjärde färgkort kom bettade jag och ibland får man till och med call av topp-par i det läget.

 

Nu var det egentligen inte hur jag spelade denna hand som det var tänkt att handla om för det har jag redan sagt och kan säga igen. Det var inte direkt optimalt spelat eftersom jag riskerade hela min stack för att vinna denna pott där jag inte var säker på att jag hade bästa handen.

 

Däremot är jag rätt säker på att jag spelar bättre än 95% av övriga på den här nivån eftersom jag ändå betalar studierna genom att spela 10$ SnG. Vill nog gå upp en eller två nivåer inom kort och frågar därför hur man bör lira dessa händer och hoppas få lite input från mer erfarna spelare och det har jag nu fått. Tackar för alla svar.

 

För övrigt så tror jag att du och jag beachjohan är dom mest aktiva nattugglorna på detta forum, alltid trevligt att hitta en lika skadad människa.

[Beachjohan]

Däremot är jag rätt säker på att jag spelar bättre än 95% av övriga på den här nivån eftersom jag ändå betalar studierna genom att spela 10$ SnG.

 

Det är ingen dålig grinding Se bara till att ta det lugnt när

du går upp i nivåer. Se till att ha absolut minst 10-15ggr inköp.

Det är så onödigt att spela jojo-spel. Man vinner så mycket mer och

kommer mycket snabbare upp om man slipper det.

(talar av egen erfarenhet...)

 

Vinner du så ofta på 10$ så är det bara att läsa på lite, skaffa lite

rutin (bli fartblind) så vinner du troligen på 100$ också. Men har BR som sagt.

 

För övrigt så tror jag att du och jag beachjohan är dom mest aktiva nattugglorna på detta forum, alltid trevligt att hitta en lika skadad människa.

 

Det finns endel "skoj" nattugglor här.

Men jag tillhöra nog en av de sjukare...

[Nimrod]

När den floppen kommer borde direkt finnas ringa en varningsklocka

som säger att du bör ta det extra lugnt.

(framförallt mot så många spelare)

 

Många spelare väljer också att slowplaya färger.

vilket ofta är väldigt dumt då någon med Set eller ev. högre

färger kan dra ut en.

 

Nu vet jag inte vilka tomtar du spelar mot som synar din pott bet på

turnen.

Där har du verkligen satt dig i klistret om någon har färg.

du kan få en re-raise slängd i ansiktet som du aldrig får odds att syna

 

Dina odds för förbättring är ju 7+10 outs.

Vilket är ungefär samma som färgdrag.

 

Jag skulle rekommendera att spela den ungefär likadant som ett färgdrag.

(mot flera spelare)

Då du troligen inte har den bästa handen utan behöver en förbättring för

att vinna.

 

Det du gör på rivern är väldigt onödigt.

Nu vet jag inte hur stor en all in blir.

Men du sätter dig i en situation där du bara kommer bli synad när du är slagen. Ingen kommer syna dig utan färg samt när de har färg kommer

du förlora hela sista betten.

 

Horribla råd. Spela ett floppat set som en draw mot fem motspelare (som därmed får utmärkta odds att spela sin Ah, Kh )? Med stor sannolikhet är dom tre sjuorna den bästa handen. Men den är sårbar (just på grund av alla de med ett hjärter på handen). Så den måste skyddas. Med din strategi får dom 2 billiga chanser att dra kort.

 

Till den som startade tråden. Naturligtvis måste du höja på flop. Du måste höja så mycket att dom med ett ensamt hjärter på handen tvingas fatta ett felbeslut om dom vill ta fler kort. Dvs höjer du potsize.

 

Om någon höjer dig där (trycker all-in) så kan du anta att vederbörande har färg. Du har ~30% chans att förbättra till full house på river. Så beroende på potsize får du besluta om att syna eller lägga dig. Men innan någon av dina motståndare ger dig anledning att tro att dom har färg skall du inte anta det. Att spela räddhågset som Beachjohan föreslår är ett säkert sätt att aldrig bli en bra spelare.

[greywolf]

med så många limpare så är det inte omöjligt att någon sitter på A,K kanske Q i rätt färg. Det är ju inte direkt omöjligt heller att någon har floppat färg men jag skulle tagit en lite aggresivare linje på floppen. Och sen får man se hur det artar sig....Jag är ett fan av busta snabbt ALT bygga stor stack strategin och här verkar den passa in bra också.. Jag är ännu mer benägen att göra det om det finns ett stegdrag ute och någon mindre klyftig spelare kan tänkas dra till den.

[Beachjohan]

Horribla råd. Spela ett floppat set som en draw mot fem motspelare (som därmed får utmärkta odds att spela sin Ah, Kh )? Med stor sannolikhet är dom tre sjuorna den bästa handen.

 

För det första så spelar han SnG?

Om du har läst någon bok om turneringspoker eller spelat något själv,

så vet du att i början ska ban inte ta några onödiga channser i början.( om du anser dig vara en av de bättre spelarna.)

 

Duktiga spelare tar absolut inte några 50/50 chanser i början.

Och det är väll precis vad det är?

någon kan mycket väl ha färg, då får

han 35% vinst chans om han vill gå all in. Har de inte färg så har de andra ca 30% chans mot honom.

varför ta såna risker?

 

Mycket bättre att ta det ganska lugnt.

Ta något gratis kort och hoppas att någon motståndare har gjort

misstaget att slowplaya sin färg.

Alternativt sätter färgen samtidigt eller

efter han satt sin Full house.

 

 

Men den är sårbar (just på grund av alla de med ett hjärter på handen). Så den måste skyddas. Med din strategi får dom 2 billiga chanser att dra kort.

Men låt dem dra då.

De har ändå bara 1 på 3 att lyckas.

Varför riskera hela din stack?

När du mycket väl kan ha den sämsta handen (han hade ju 5-7 motståndare).

Sämre spelare brukar överskatta kort i samma färg,

de brukar också slowplaya när de träffar färgen.

varför "förstöra" deras misstag?

 

Till den som startade tråden. Naturligtvis måste du höja på flop. Du måste höja så mycket att dom med ett ensamt hjärter på handen tvingas fatta ett felbeslut om dom vill ta fler kort. Dvs. höjer du potsize.

Nu var det ju redan någon som hade visat styrka på floppen.

Skulle mycket väl kunna vara en person med en låg färg.

Raisar han då honom kommer han mycket troligt att få en re-raise tillbaka

då den andra personen inte är så sugen på att ge gratis kort, samt mycket nöjd över sin flush.

 

Om någon höjer dig där (trycker all-in) så kan du anta att vederbörande har färg. Du har ~30% chans att förbättra till full house på river.

Det är ju inte så jätte bra att först slänga in pengar i potten som du själv

sen troligen använder för att få dina så kallade pott odds.

(även om det i detta fallet också har en liten "skyddande" funktion)

 

men innan någon av dina motståndare ger dig anledning att tro att dom har färg skall du inte anta det. Att spela räddhågset som Beachjohan föreslår är ett säkert sätt att aldrig bli en bra spelare

Stor risk mot många motståndare, han är ju i en position att antingen

Vinna en liten pott eller förlora en stor. (ev. dra ut den andra)

Även om detta inte var SnG så finns det ingen andledning att ta

onödiga risker, när det finns väldigt många händer som slår än.

Det är ju inte direkt att han har semi-nuts mot en motståndare.

 

 

Spelet du rekommenderar är ju i stort sett att panga på.

 

Riskera att åka ut en turnering tidigt. Och även om det inte var en turnering riskera hela stacken.

för vad, En o höjd pott?

Ett bra ordspråk "never go broke in an unraised pot"

Kanske något för dig att tänka på?

 

jag skulle tagit en lite aggresivare linje på floppen.

Sen får man se hur det artar sig....Jag är ett fan av busta snabbt ALT bygga stor stack strategin och här verkar den passa in bra också

 

Nej hade det varit ett cash game så hade jag också övervägt att höja

tillbaka på floppen och sedan vid ett raise kanske gått all in.

 

Beror ju på hur dåliga motståndarna är och om de ev kan lägga ner en låg färg för att de är rädda för nöt färgen.

Men då måste man ha en väldigt tight table image.

 

Men som sagt "aldrig bygga upp stor stack/busta allt"

I en turnering om det inte är rebuy eller en freeroll som du inte bryr dig om.

[Nimrod]

För det första så spelar han SnG?

Om du har läst någon bok om turneringspoker eller spelat något själv,

så vet du att i början ska ban inte ta några onödiga channser i början.( om du anser dig vara en av de bättre spelarna.)

 

Duktiga spelare tar absolut inte några 50/50 chanser i början.

Och det är väll precis vad det är?

någon kan mycket väl ha färg, då får

han 35% vinst chans om han vill gå all in. Har de inte färg så har de andra ca 30% chans mot honom.

varför ta såna risker?

 

Mycket bättre att ta det ganska lugnt.

Ta något gratis kort och hoppas att någon motståndare har gjort

misstaget att slowplaya sin färg.

Alternativt sätter färgen samtidigt eller

efter han satt sin Full house.

 

Att ta betalt när man floppar set är inte att ta onödiga risker. Det är sunt förnuft och bra poker. Du beter dig som om någon har floppat en färg och kört all in. Men ingen har gjort det. Alla andra har synat ett minimum bet på flop. Dom verkar vara ganska nöjda med att få se billiga kort.

 

Om någon har färg får dom visa det genom sitt agerande, inte genom att du ser monster så fort det kommer en farlig flop. Om du antar att en motståndare automatiskt har bästa möjliga hand på flop och lägger dig/inte vågar satsa är du en svag spelare och dina resultat kommer vara därefter.

 

Men låt dem dra då.

De har ändå bara 1 på 3 att lyckas.

Varför riskera hela din stack?

När du mycket väl kan ha den sämsta handen (han hade ju 5-7 motståndare).

Sämre spelare brukar överskatta kort i samma färg,

de brukar också slowplaya när de träffar färgen.

varför "förstöra" deras misstag?

 

Att inte låta dem dra är så elementärt att jag är förvånad att någon som ger pokerråd inte förstått det. Om du låter dom dra billigt spelar du dålig poker, om du tar betalt för att dom drar och dom gör det ändå spelar dom dålig poker. Medan du verkar glad och nöjd med att medvetet spela dålig poker är inte jag det.

 

För dom att få dra två billiga kort med ett ruter i handen är intet "misstag". Det är ju en perfekt situation för dem. En situation som du tillåter genom att inte våga ta betalt för ditt set. Dessutom kan folk som får dra billiga kort få massa andra händer som är farliga för vår hjälte här. T.ex ett bättre set eller en straight. Ett set här måste skyddas.

 

Ett potsize bet här är inte att "riskera hela din stack". Beroende på blinds och starting stacks tippar jag någonstans mellan 20-30% av din stack i en klar +EV situation.

 

Nu var det ju redan någon som hade visat styrka på floppen.

Skulle mycket väl kunna vara en person med en låg färg.

Raisar han då honom kommer han mycket troligt att få en re-raise tillbaka

då den andra personen inte är så sugen på att ge gratis kort, samt mycket nöjd över sin flush.

 

Ett minimumbet på en koordinerad bräda mot fem motståndare är inte att visa styrka. Det fullkomligen skriker "jag vill se nästa kort billigt". Varför antar du att "mycket troligt" kommer en re-raise tillbaka? Det finns inget som talar för det. Det är en av en mängd alternativ. Sluta spela och tänka räddhågset. Du ser monster under sängen här.

 

Det är ju inte så jätte bra att först slänga in pengar i potten som du själv

sen troligen använder för att få dina så kallade pott odds.

(även om det i detta fallet också har en liten "skyddande" funktion).

 

Eftersom du ser som enda alternativ att någon a) har flush och b) kommer trycka all-in förstår jag varför du är så rädd om dina chips. Men det finns en utmärkt chans att detta bet kommer vinna poten där. Det finns även en utmärkt chans att någon med Ad/Kd, TPTK, tvåpar etc kommer fatta ett felaktigt beslut och syna höjningen för att dra ett kort till.

 

Jag upprepar det som du vägrar inse. Det finns en väldigt god chans att nucleus har den bästa handen här. Att spela räddhågset då är korkad poker. Att det är i början av en SnG gör bara läget ännu bättre eftersom chansen att motståndare gör misstag mot honom är större.

 

Stor risk mot många motståndare, han är ju i en position att antingen

Vinna en liten pott eller förlora en stor. (ev. dra ut den andra)

Även om detta inte var SnG så finns det ingen andledning att ta

onödiga risker, när det finns väldigt många händer som slår än.

Det är ju inte direkt att han har semi-nuts mot en motståndare.

 

Ett bra ordspråk "never go broke in an unraised pot"

Kanske något för dig att tänka på?

 

Det finns en alldeles utmärkt chans att vinna en stor pot här (vilket han bevisligen gjorde i verkligheten, vilket du verkar ignorera). Att fegspela i dom lägen där man med största sannolikhet har bästa handen är horribel poker. När jag började spela tänkte jag som du. Jag såg monster överallt och var livrädd för att våga satsa. Men ju mer jag spelade och läste, desto mer insåg jag hur korkat det var att inte utnyttja dom (få) lägen man får att vinna poter. Den som spelar så rätthågset som du föreslår kommer aldrig bli en bra spelare. Jag kan garantera att om han hade haft en 87s och floppat en färg hade du sagt "det finns en stor risk att någon har floppat en bättre flush, det är dumt att riskera något i början av en turnering". Hopplöst fegt tänkande är vad det är. Läs dina egna råd, du tycker att ett bet på flop, turn och river när tre av samma färg ligger ute är en alldeles för stor risk trots att ingen motståndare har gjort någonting som indikerar att dom har en bra hand. Är du alltid lika paralyserad när du spelar poker?

 

Ett annat bra pokerordspråk är "If you lose with a set and don't lose a lot of chips, you didn't play it right". Ett set är en alldeles för bra hand för att förvandlas till en feg calling station.

[nucleus]

På ett sånt här bord på denna nivå kan man vara ganska säker på att OM någon träffat färgen kommer de slöspela den oavsett om den är hög låg eller mittemellan

 

Då de flesta verkar tro att de är med i WPT med sex eller färre spelare på ett finalbord heads up och spelar därefter låter jag hellre dom göra misstagen än att göra dom själv. Då är det väl helt ok att slöspela en floppad färg men att göra det här är ju bara korkat då du kan lätt kan bli utdragen då så många sett floppen. Men just eftersom många spelar just så tar jag hellre risken att lägga mitt set på turn mot en eventuell hjärter till på bordet eller ett stort bet eller stor reraise (utan hjärter). Tycker som som sagt att mönstret går igen, först köra lite slöspel på flopen (för att maximera chansen att bli utdragen) och sen smacka på med ett sanslöst överbet) då man garanterat bara får svar av händer man får pisk av. Eftersom ingen visade upp dessa tendenser trodde jag att jag hade bästa handen på turn och då även på river, så motiverar jag mitt spel för mig själv allafall.

 

Ska göra ett litet tillägg. Säg att någon har floppat färgen, du spar en massa pengar genom att lägga dig i tid (släng mot reraise på turn eller som sagt om nån bettar ut stenhårt så spar du ett bet till och det är väl det troliga eftersom jag hade hyfsad pos). Säg att någon floppat färgen och slöspelar och du lyckas dra ut till en kåk, deras pengar åker definitivt in och du vinner en jättepot. Har någon inte färgen och resten kommer utan hjärter vinner du förmodligen en stor pott utan att ha riskerat för mycket.

[Beachjohan]

Att ta betalt när man floppar set är inte att ta onödiga risker. Det är sunt förnuft och bra poker. Du beter dig som om någon har floppat en färg och kört all in.

 

Visst set är en väldigt stark hand.

Men nu är han inte i närheten av att ha nuts.

Han möter många motståndare.

Det handlar inte om feghet på något sätt.

 

Men ingen har gjort det. Alla andra har synat ett minimum bet på flop. Dom verkar vara ganska nöjda med att få se billiga kort.

Han skrev inte att det var ett mini bet, utan ett bet.

 

Om någon har färg får dom visa det genom sitt agerande, inte genom att du ser monster så fort det kommer en farlig flop.

Monster? brädet kom med 3 i samma färg.

Mot många motståndare. Han har stor chans till att förbättra till

Full och då knäcka någon som slowplayat sin färg.

 

Om du antar att en motståndare automatiskt har bästa möjliga hand på flop och lägger dig/inte vågar satsa är du en svag spelare och dina resultat kommer vara därefter.

Det finns minst 45 händer här som slår dig.

Du får bra odds för att limpa med och dra ut dem.

Det handlar inte om att spela modigt eller inte.

 

 

Att inte låta dem dra är så elementärt att jag är förvånad att någon som ger pokerråd inte förstått det. Om du låter dom dra billigt spelar du dålig poker.

Nu är det ju inte direkt så att färg draget ligger ute?

Nu handlar det ju om att färgen direkt ligger ute.

Det handlar om vinst i förhållande till risken du tar.

 

För dom att få dra två billiga kort med ett ruter i handen är intet "misstag". Det är ju en perfekt situation för dem. En situation som du tillåter genom att inte våga ta betalt för ditt set.

 

Ett potsize bet här är inte att "riskera hela din stack". Beroende på blinds och starting stacks tippar jag någonstans mellan 20-30% av din stack i en klar +EV situation.

Riskera så mycket i en turnering? Mot för det förta

ett bet från någon som sitter relativt tidigt.

 

Sen massa folk som visat styrka genom att bara syna.

Att direkt anta att ALLA är ute efter draget eller har top pair är ju

ganska befängt.

 

Det är ett fåtal spelare här som synar med sämre hand. (den med As och de med top pair eller bättre)

 

Varför riskera att de andra spelare gör misstag och synar med middle

pair osv.

 

Ett minimumbet på en koordinerad bräda mot fem motståndare är inte att visa styrka. Sluta spela och tänka räddhågset. Du ser monster under sängen här.

Det handlar inte om att vara feg eller modig.

Det handlar om att maximera sin vinst.

Vinna så mycket pengar som möjligt.

 

Du värkar fullkomligt strunta i att minimera dina förluster.

Har du en bra hand så förlorar du gärna allt med den,

Skyller rentav av på att du hade en bra hand.

"Jag hade ett och förlorade hela stacken"

Det är ingen bra bortförklaring.

 

Det är INGET bad beat att förlora med set.

Men som du kommer märka när du spelar lite längre,

ett set är absolut ingen hand som gör dig odödlig.

 

Är du sugen kan får du gärna läsa igenom min tråd

om "NLT - SH, att folda ett set!" på resultat.

 

Men du anser väll att allt var självklart?

Att jag absolut inte kunnat göra på något annat sätt.

 

 

Det är ju inte så jätte bra att först slänga in pengar i potten som du själv

sen troligen använder för att få dina så kallade pott odds.

(även om det i detta fallet också har en liten "skyddande" funktion).

 

Det finns även en utmärkt chans att någon med Ad/Kd, TPTK, tvåpar etc kommer fatta ett felaktigt beslut och syna höjningen för att dra ett kort till.

Att någon skulle syna med 2 par eller Ks, mot 5-7 motståndare

efter ett antal "Cold calls", tidigt bet och sedan ett raise kan du väll

inte direkt räkna med?

 

Jag upprepar det som du vägrar inse. Det finns en väldigt god chans att nucleus har den bästa handen här. Att spela räddhågset då är korkad poker. Att det är i början av en SnG gör bara läget ännu bättre eftersom chansen att motståndare gör misstag mot honom är större.

Det handlar inte om feghet.

Det handlar om att inte riskera någon i början av SnG

Där varje chip extra man får minskar i värde.

 

Visst raisa floppen skulle väll kunna vara ett alternativ, som en typ av

semi - semibluff.

Då vara beredd att folda vid re-raise.

Men i så fall mot färre motståndare samt i ett Cash game.

 

Allt beror ju på vilka du möter, deras förmåga att slowplaya färg

(vid raise) din position samt framförallt penga - djupet.

 

Med jätte grunda stackar är det ju bara att köra.

Med halv grunda är det ingen ide då en re-raise möjligen gör så man måste gå all in.

Med djupa stackar kan det ju vara ett alternativ för att dölja ditt set,

och kunna vinna mer när man sätter Full house.

 

I det sista fallet är ju pengarna i potten inte så jätte relevanta.

I förhållande till vad man kan vinna/förlora om man spelar rätt/fel

 

Sen beror det ju väldigt mycket på motståndet, möter man motstånd

som slowplayar färger, motstånd man kan få lägga ner en lägre färg.

 

Men i så fall kan det ibland vara rättfärdigat med en raise på floppen.

Det rättfärdigar inte betten på turn och river.

 

I Sng/Turnament ska man som sagt inte riskera något i början.

Då ska man ju inte ta några lägen för osäker dubbling.

 

Samt förmågan i senare tillfällen att manövrera ut sämre spelare

minskar jätte mycket om han skulle förlora halva stacken.

 

 

Det finns en alldeles utmärkt chans att vinna en stor pot här (vilket han bevisligen gjorde i verkligheten, vilket du verkar ignorera).Är du alltid lika paralyserad när du spelar poker?

 

Visst han vann en stor pot.

Men det betyder ju inte att det rättfärdigar hans spel?

Inget illa om Nucleus, men vilken värdelös spelare som hälst

vinner väll stora potter? Det betyder ju inte att de spelar rätt?

 

Ett annat bra pokerordspråk är "If you lose with a set and don't lose a lot of chips, you didn't play it right". Ett set är en alldeles för bra hand för att förvandlas till en feg calling station.

 

Det där är ju helt idiotiskt.

Hitta du på det själv eller?

 

antag att du har 1000$. Tex. på ett (2$/4$ bord)

Limpar in i en pott med 55 floppen kommer 567 alla kort i samma färg.

Första personen bettar pott, Andra personen raisar och tredje kör all in.

Det är inte dags att släppa ord språket då?

fast du kanske anser att du får bra Pot odds?

Han kan ju faktiskt bluffa?

 

Ps. Det är såna spelare som du, som vägrar lägga ner set och andra relativt starka händer som jag älskar att möta. Kan inte folda en bra hand.. ds

[greywolf]

bra talat nimrod.

[Beachjohan]

Jasså du anser också att hans citat

"Gå till döds med set, och skylla på att man har en bra hand Strategin "

verkar bra?

 

Jag håller delvis med att man kan välja att spela lite aggressivare på

floppen vid vissa tillfällen. (som jag skrev)

Men inte det andra

 

Ett litet tillägg.

Korten som kommer på bordet är ju väldigt viktiga.

Är esset och/eller kungen med? Många älskar ju Axs Kxs.

Kommer floppen 789d (dvs lägsta setet)

är det ju inte lika skoj när man har en massa limpare.

Då är det ju möjligt att man har endast 1+4 outs.

[mended]

bra talat beachjohan

[Nimrod]

Beachjohan, jag har kollat några av dina händer du har postat och i majoriteten av dom är det en variant av "jag var rädd att han..." osv. Du verkar vara rädd mest hela tiden när du spelar. Jag fick ett gott skratt åt "visa styrka genom att syna" dock (nästan lika roligt var att du betraktar ett bet på flop som en semi-bluff). När blinds är 10/20 och bet på flop är 20 behöver man knappast ha en färg för att syna. Folk synar med vad skräp som helst i dom lägena. Du har svårt att hitta ett läge i poker där folk visar mindre styrka än att syna ett bet på flop i början av en SnG. Om någon hade höjt rejält hade man varit tvungen att börja fundera lite men som läget var finns det ingen som helst anledning att börja se monster under sängen (såvida man inte är räddhågsen av naturen dvs).

 

Du verkar tro att spela weak är ett sätt att nå framgång (pga att man inte vågar riskera chips). Men att inte våga satsa när man har förmodligen den bästa handen som dessutom är sårbar är horribel poker.

 

Det finns lägen när man måste lägga en bra hand i poker. Men inte innan någon ger dig en god anledning att göra det. Inte för att du inbillar dig att någon sitter på ett monster trots att dom inte har visat något tecken på styrka.

 

En hand som detta är automatisk raise på flop. Det är ett garanterat +EV bet. Att bara syna är ett klart -EV. På en andraplats är att göra som nucleus gjorde, vänta till turn och om inget farligt kort kommer köra in ett rejält bet. På en klar sistaplats är att blunda och hoppas att inget ruter kommer på turn/river eller att någon bettar mer än minimum. Ditt svaga och passiva tänkande leder till att schabbla bort ett av dom bästa lägena du får att bygga en stack i en SnG. Eller räknar du med att floppa massa kåkar så du vågar satsa?

[Hjort]

En hand som detta är automatisk raise på flop. Det är ett garanterat +EV bet. Att bara syna är ett klart -EV.

Du har helt fel där, en syn är garanterat +EV, en höjning är inte garanterat +EV (även om jag är rätt säker på att det är +EV i de allra flesta situationer). Du kan hävda att en höjning så gott som alltid är mer +EV än en syn, men det du skrev ovan är fel och det är lätt att motbevisa.

 

Du verkar tro att spela weak är ett sätt att nå framgång (pga att man inte vågar riskera chips). Men att inte våga satsa när man har förmodligen den bästa handen som dessutom är sårbar är horribel poker.

Det handlar inte om att inte våga satsa, det handlar om att inte riskera att ge upp ett monsterdrag och få lite mer information innan man bestämmer sig för om man ska spela handen hårt eller inte.

 

P.S. Skär ned på personangreppen, det gäller er båda i någon utsträckning. För övrigt kanske du ska akta dig lite för att uttala dig bergsäkert om vad som är horribel poker.

[Nimrod]

En hand som detta är automatisk raise på flop. Det är ett garanterat +EV bet. Att bara syna är ett klart -EV.

Du har helt fel där, en syn är garanterat +EV, en höjning är inte garanterat +EV (även om jag är rätt säker på att det är +EV i de allra flesta situationer). Du kan hävda att en höjning så gott som alltid är mer +EV än en syn, men det du skrev ovan är fel och det är lätt att motbevisa.

 

I detta läge är det garanterat +EV att höja på flop.. Endast om du känner till någons hålkort och du vet att personen har bättre set/färg blir det -EV.

 

Fast jag skulle ha sagt att syn är mycket lägre EV. Att bara syna med floppad kåk hela vägen till river är ju också +EV, så att tala om +EV i lägen där man fattar extremt dåliga beslut blir konstigt.

 

Jaja, så länge vi är överrens att inte våga satsa i lägen som dessa är dålig poker.

 

PS. Hur får du någon som helst information genom att syna på flop här?